七月危機

1. 導入

1914年6月28日、オーストリア＝ハンガリー帝国の王位継承者とその妻がボスニアのセルビア人学生ガブリロ・プリンツィプによって射殺された。 7 月危機は 1914 年 6 月から 7 月にかけての 5 週間にわたる外交危機であり、サラエボでのフランツ・フェルディナンド大公の暗殺を第一次世界大戦へと導きました。 5週間以内に、オーストリア・ハンガリー帝国がセルビアに宣戦布告し、ロシアがセルビア防衛に動員し、ドイツがロシアとフランスに宣戦布告し、ドイツ軍がベルギーに侵攻し、イギリスも戦争に参戦した。この危機は現代史の中で最も研究されているエピソードの一つである。その理由は、約1,000万人の兵士と数百万人の民間人を殺害し、4つの帝国を破壊した戦争の結果だけでなく、バルカン半島の局地的な危機がどのようにしてヨーロッパ全体の戦争になったのかという問題を提起しているからである。誰に責任があったのか、戦争は回避できたのかについては歴史家の意見が分かれており、議論は1世紀以上続いている。明らかなことは、この危機は偶然ではなかったということです。それは、リスクを理解し、停止する機会があり、威信、安全保障、同盟を理由に前進することを選択した各国政府が下した決定の産物でした。この記事は、サラエボから宣戦布告に至るまで、日々の危機を追い、戦争を可能にした人々、決断、構造を考察します。

2. 基本情報

項目	値
名称	7月危機
期間	1914年6月28日～8月4日
引き金	1914年6月28日、サラエボ、フランツ・フェルディナント大公とホーエンベルク公爵夫人ゾフィーの暗殺
暗殺者	ガブリロ・プリンチプ、ヤング・ボスニアのメンバー、ブラック・ハンドの支援
重要な文書	1914 年 7 月 23 日、オーストリア＝ハンガリー帝国がセルビアに対して最後通告
重要な約束	1914 年 7 月 5 ～ 6 日、オーストリア＝ハンガリーへのドイツの白紙小切手
宣戦布告	オーストリア＝ハンガリー対セルビア、7月28日。ドイツ対ロシア、8月1日。ドイツ対フランス、8月3日。イギリス対ドイツ、8月4日
主要国	オーストリア＝ハンガリー、ドイツ、ロシア、フランス、イギリス、セルビア
結末	第一次世界大戦の勃発
戦争における軍人の推定死者数	約1,000万人の兵士と数百万人の民間人
主な情報源	外交文書、回想録、フィッシャー、クラーク、マクミランの歴史

3. 起源と背景

1914 年以前のヨーロッパ: 同盟と対立

1914 年のヨーロッパは、数十年にわたって構築されてきた 2 つの同盟システムに分かれていました。三国同盟はドイツ、オーストリア・ハンガリー、イタリアを結び付け、三国協商はフランス、ロシア、イギリスを結び付けました。この同盟は、加盟国の1人に対する攻撃を全員への攻撃とすることで戦争を抑止することを目的としていたが、局地紛争が大国を巻き込む可能性も意味していた。同盟の背後にある対立は現実だった。ドイツとフランスは、1870年から1871年の普仏戦争でドイツがアルザス・ロレーヌを併合して以来、敵対関係にあった。イギリスとドイツは海軍軍拡競争で競い合いました。ロシアとオーストリア＝ハンガリーはバルカン半島での影響力を巡って競い合った。そしてオスマン帝国の衰退により、南東ヨーロッパには権力の空白が生じた。バルカン半島はヨーロッパで最も不安定な地域でした。 1912年から1913年のバルカン戦争によってセルビアの領土は2倍になり、セルビア民族主義者たちはオーストリア＝ハンガリー帝国に住む人々を含むすべての南スラブ人を大セルビアに統一することを夢見ていた。オーストリア＝ハンガリー帝国は数百万人のスラブ人を含む多民族帝国であり、セルビアのナショナリズムを存続の脅威とみなした。オーストリア・ハンガリーの同盟国であるドイツはウィーンの強硬姿勢を支持し、一方、スラブ人の保護者であると考えるロシアはセルビアを支持した。サラエボでの暗殺はこうした状況の中で起こった。それは青天の霹靂ではなく、長年にわたって満たされていた火薬庫の火花だった。

バルカン半島とサラエボへの道

バルカン半島は 1914 年以前の数年間に度重なる危機の舞台となり、その度にヨーロッパを戦争に近づけてきました。 1908年のオーストリア＝ハンガリー帝国によるボスニア・ヘルツェゴビナの併合はロシアに屈辱を与え、ボスニア自体の併合を望んでいたセルビアを激怒させた。 1912年から1913年のバルカン戦争は、オスマン帝国がもはやヨーロッパの領土を維持できないことを示し、セルビアの力と自信を高めた。 1911年に設立されたセルビア秘密軍事結社「ブラック・ハンド」は、すべてのセルビア人を一つの国家に団結させることを目的としており、暗殺がオーストリア支配に対する正当な武器であると信じる若いボスニア・セルビア人のグループであるヤング・ボスニア運動を支援していた。 1914年6月28日、セルビア人にとって非常に重要な日である1389年のコソボの戦いの記念日に大公がサラエボを訪問したことは、共謀者らにとって挑発であり機会であるとみなされた。オーストリア＝ハンガリー当局は陰謀の警告にもかかわらず警備が不十分で、大公の車は市庁舎からの帰り道に道を間違え、ガブリロ・プリンツィプの目の前で停止し、ガブリロ・プリンツィプは２発発砲した。この暗殺は少数のグループの仕業であったが、その結果は各国政府の決定によって形作られ、1914年7月にウィーン、ベルリン、サンクトペテルブルク、パリ、ロンドンで下された決定こそが、7月危機の物語を形成するものである。

アライアンスシステムとパワーバランス

1914 年の同盟システムは戦争勃発の原因としてよく非難されますが、その役割は単純な連鎖反応よりも複雑でした。これらの同盟は形式的には防衛的なものであり、加盟国が侵略戦争を支持する必要はありませんでした。ドイツとオーストリア＝ハンガリーの同盟、1879年の二重同盟は、オーストリア＝ハンガリーがセルビアを攻撃した場合ではなく、オーストリア＝ハンガリーがロシアに攻撃された場合の支援を約束した。 1892年の仏露同盟は、どちらかがドイツに攻撃された場合の支援を約束し、1904年に署名されたイギリスとフランスの間の協定協定は全く正式な同盟ではなく、イギリスがフランスのために戦うことを約束していなかった。同盟が重要だったのは、それが期待を形作ったからだ。ウィーンはドイツの支援を期待し、サンクトペテルブルクはフランスの支援を期待し、ベルリンは英国が参加しないことを期待した。こうした予想は往々にして外れる――三国同盟の一員であるイタリアは1914年に中立を保ち、その後協商に加わった――が、7月の決定に影響を与えた。同盟はまた、スケジュールを作成しました。つまり、ある大国が動員されると、その同盟国も敵も動員せざるを得ないと感じ、迅速な動員を必要とする大国の軍事計画には外交のための時間がほとんど残されませんでした。同盟システムによって戦争が避けられなくなったわけではありませんが、局地戦争を抑えるのがはるかに難しくなりました。

4. 主な参加者

オーストリア＝ハンガリー、ドイツ、セルビア

オーストリア＝ハンガリー帝国は暗殺の影響を最も直接受けた大国であり、その指導者らはこの危機を利用してセルビアを政治勢力として破壊しようと決意していた。 83歳の皇帝フランツ・ヨーゼフは強硬路線を承認し、外務大臣レオポルト・ベルヒトルト伯爵と参謀長コンラート・フォン・ヘッツェンドルフはセルビアは罰せられるべきであり、戦争は必要であると主張した。以前は慎重だったベルヒトルトはオーストリア＝ハンガリーの威信を守るには断固とした対応が必要だと考えており、コンラッドは長年セルビアに対する予防戦争を主張していた。ニコラ・パシッチ首相が率いるセルビアは難しい立場にあった。政府は暗殺を命令しておらず、パシッチはウィーンに警告しようとしていたが、黒い手とセルビア軍諜報機関とのつながりにより、セルビアは共謀罪にさらされやすくなった。皇帝ヴィルヘルム二世と首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークの統治下にあったドイツはオーストリア＝ハンガリーの同盟国であり、ウィーンの決定に決定的な影響を与えた。 7月5日から6日にかけて、ドイツはオーストリア・ハンガリーに対し白紙小切手を渡し、ウィーンがどのような決定を下しても無条件支援を約束した。そしてその約束によりウィーンを引き留めていたかもしれない拘束が解除された。ヘルムート・フォン・モルトケ率いるドイツ軍は、ロシアとの戦争は避けられず、ロシアの軍事改革が完了する1914年の方がそれ以降よりも戦うのに良い時期であると信じていた。

ロシア、フランス、イギリス

皇帝ニコライ2世と外務大臣セルゲイ・サゾノフの統治下にあったロシアは、自らをセルビアの保護者でありスラブ人の擁護者であると見なしており、1908年から1909年のボスニア危機のようなさらなる屈辱を許さないと決意した。 1905年の日本敗戦後に始まったロシアの軍事改革は不完全で、指導者らはロシアが大規模戦争の準備ができていないことを知っていたが、セルビアを見捨てることは大国としてのロシアの地位を破壊すると信じていた。レイモン・ポアンカレ大統領とルネ・ヴィヴィアーニ首相率いるフランスはロシアの同盟国であり、サンクトペテルブルクの強硬路線を支持した。危機のさなかに行われた1914年7月のポアンカレのロシア国賓訪問は、ベルリンとウィーンではフランスのロシア支持の表れと受け止められ、サゾノフの決意を強めた。ハーバート・アスキス首相とエドワード・グレイ外務大臣の下にある英国は、その立場が最も明確ではなかった大国であった。イギリスはフランスやロシアと正式な同盟を結んでいなかったので、グレイは大国会議の開催を提案して危機の調停に努めた。彼の努力は失敗に終わりました。その理由の一つはドイツが拒否したことと、イギリス自身の立場があいまいだったことです。グレイはドイツにイギリスが介入するかもしれないと警告しましたが、それを約束することはできず、ドイツ指導部はイギリスが介入しないことに賭けました。したがって、危機に参加したのは単一のブロックではなく、それぞれが独自の利益、恐れ、誤算を抱えた一連の政府でした。

皇帝、皇帝、そして君主たち

ヨーロッパの君主たちは七月危機において個人的な役割を果たしており、彼らの往復書簡は王室外交の親密さと限界の両方を示している。皇帝ヴィルヘルム 2 世と皇帝ニコライ 2 世はいとこであり、どちらもヴィクトリア女王の孫であり、危機の最中に二人は電報を交換しました – いわゆるウィリー・ニッキー通信 – その中でお互いに戦争を避けるよう促しました。電報は誠実なものだったが、事態は事態を覆すことになった。皇帝はオーストリア＝ハンガリー帝国を抑制できず、ツァーリも一度命令された動員は止めたり取り消したりできないと主張した自国の将軍たちを抑制することができなかった。ヨーロッパ最古の君主フランツ・ヨーゼフ皇帝はセルビアに対する最後通牒と宣戦布告を承認し、彼の署名により戦争にハプスブルク王冠の権限が与えられた。君主たちが戦争を止められないことは、大規模な軍隊、鉄道の時刻表、同盟の約束の時代における個人外交の限界を示している。 1914年7月に始まった戦争は、一人の君主によってではなく一連の政府によって命令されたもので、君主たちはあらゆる称号にもかかわらず、受け継いできた機構を制御することができなかった。

5. 経過

サラエボから白紙小切手まで

暗殺後の最初の週は、一見すると静かだった。オーストリア・ハンガリー帝国はすぐには反応せず、ヨーロッパのマスコミはこの暗殺を戦争の前兆としてではなく、バルカン半島の悲劇として扱った。ウィーンは舞台裏で対応を決めていた。 7月5日、ベルヒトルトの使者オヨス伯爵はドイツへの支援を求めるためにベルリンを訪れ、7月5日から6日にかけて皇帝とベートマン・ホルヴェークは白紙の小切手を渡し、たとえセルビアに対する行動がロシアとの戦争につながったとしてもドイツがオーストリア・ハンガリーを支援すると約束した。白紙小切手は、この危機に対する決定的なコミットメントであった。これにより、ロシアの介入に対するウィーンの恐怖が取り除かれ、ベルリンが全面戦争につながる可能性のある道に進むことになった。その後、ウィーンは収穫を許可するためと訴訟の準備のため延期したが、延期により危機感が薄れた。 7月23日、オーストリア＝ハンガリー帝国はセルビアに対し、反オーストリアのプロパガンダの抑制、セルビア当局者の解任、セルビア国内での暗殺捜査へのオーストリア＝ハンガリー政府当局者の参加を含む10項目の要求を記した最後通牒を提出した。この最後通牒は意図的に受け入れられないように設計されており、その期限は48時間だったため、セルビアには返答する時間がほとんど残されていなかった。

最後通牒、セルビアの返答、そして宣言

7月25日に提出された最後通牒に対するセルビアの返答は、要求のほとんどを受け入れたが、オーストリア・ハンガリー政府当局者の調査への参加を拒否し、代わりに紛争を国際仲裁に付することを提案した。セルビアの返答は融和的なもので、皇帝自身はそれを読んで戦争の理由はすべて取り除かれた、と述べたが、ウィーンはすでに戦争を決定しており、この返答は不満足なものとして拒否した。暗殺からちょうど1か月後の7月28日、オーストリア・ハンガリー帝国はセルビアに宣戦布告し、ベオグラードへの砲撃を開始した。部分的な動員を開始していたロシアは7月30日に総動員を命令し、ロシアに停止するよう警告していたドイツは8月1日にロシアに、8月3日にフランスに宣戦布告した。ドイツの戦争計画であるシュリーフェン計画ではベルギーを経由してフランスに侵攻する必要があり、8月4日にはドイツ軍がベルギー国境を越えた。 1839年のロンドン条約に基づいてベルギーの中立を保証していたイギリスはドイツに最後通牒を突きつけ、その期限が切れると8月4日に宣戦布告した。暗殺から5週間以内に、ヨーロッパの大国はすべて戦争状態にあり、サラエボで始まった危機はヨーロッパ全体の戦争となった。

最後通告の48時間

7月23日から25日までの最後通牒の48時間は危機の中で最も激しいものであり、外交に時間がいかに不足していたかを示している。パシッチ率いるセルビア政府は、セルビアの主権を放棄することなくウィーンを満足させる返答案を夜通し作成し、ロシアと協議し、ロシアは可能な限り多くの要求を受け入れるよう勧告した。期限の数分前に提出されたセルビアの返答は、10の要求のうち9を受け入れ、10日に仲裁を申し出たもので、ヨーロッパでは妥当な返答であると広く受け止められた。ベオグラードのオーストリア大使バロン・ギーゼルは、返答が完全に満足できない場合には関係を断つよう指示を受けており、直ちに実行し、7月25日の夜にベオグラードを発った。セルビア側の返答の拒否は、ウィーンが外交的解決策を求めているのではなく、戦争の口実を求めていたこと、そして最後通牒が拒否されるように計画されていたことを示している。 48時間という時間は調停の限界も示している。グレイの会議開催提案はまだ検討中だったが、ウィーンとベルリンはもはや会議に興味を示しておらず、動員機構はすでに動き始めていた。

6. 転換点

白紙小切手と最後通牒

7 月危機のターニングポイントとなった 2 つの決定は、どちらも 7 月前半に下されました。最初は7月5日から6日にかけてのドイツの白紙小切手でした。それがなければ、オーストリア＝ハンガリー帝国はロシアの介入のリスクを考慮する必要があり、ウィーンは暗殺に対してより限定的な対応を受け入れていたかもしれない。これにより、ウィーンは自由に行動することができ、ベルリンはその結果に責任を負うことになった。歴史家たちは、この白紙小切手が戦争のための意図的な決定だったのか、あるいは誤算だったのかについて議論している。ベートマン・ホルウェグはロシアは介入せず、危機は局地化する可能性があると信じ、皇帝は皇帝がセルビアをめぐって戦争をすることはないと信じていた。どちらも間違っていましたが、白紙の小切手は偶然ではありませんでした。それはウィーンを無条件で支援するという意識的な決定であり、それがヨーロッパの戦争につながる可能性があることを理解した人々によって行われたものでした。第二の転換点は、7月23日のオーストリア＝ハンガリーの最後通牒であった。最後通牒は拒否されるように設計されており、3週間の遅れを経てその通告は危機が去ったと信じ始めていた欧州に衝撃を与えた。最後通牒の条件、とりわけオーストリア＝ハンガリー政府のセルビア領地調査への参加要求は、いかなる政府も受け入れられない形でセルビアの主権を侵害しており、その48時間という期限には調停の時間が残されていなかった。最後通牒は外交危機を戦争へのカウントダウンに変え、危機が取り返しのつかないものとなった時点である。

動員と帰還不能点

危機の後半は動員が大半を占め、大国の動員スケジュールにより後戻りできない点が生じた。 7月30日に総動員を命じるロシアの決定は決定的なステップであった。ロシアが動員したら、ドイツの戦争計画では、ロシアが動員を完了する前にドイツを動員してフランスを攻撃する必要があったが、12時間以内に動員を停止するというドイツのロシアに対する最後通牒は、ロシアには満たせない要求だった。当初部分的な動員のみを命令していたツァーリは、部分的な動員は技術的に不可能であり、全体的な動員が唯一の選択肢であると将軍らに説得され、7月30日にこの命令に署名した。ドイツは8月1日にロシアに対して宣戦布告し、8月3日にはフランスに対して宣戦布告した。シュリーフェン・プランの論理に従っており、ドイツは東に転じる前に速やかにフランスを破る必要がある。イギリスを戦争に参戦させた8月4日のベルギー侵攻もこの計画の産物であり、フランス軍の側面を突くためにドイツ軍がベルギーを通過する必要があった。動員スケジュールは戦争の原因にはならなかったが、外交に使える時間が数週間から数時間に圧縮され、いったん機構が動き始めるとどの政府も方針を変えることが困難になった。帰還不能点は一瞬ではなく一連の決断であり、それぞれの決断が次の選択肢を狭めていました。

シュリーフェン・プランとスケジュール

アルフレッド・フォン・シュリーフェン伯爵によって立案され、ヘルムート・フォン・モルトケによって修正されたドイツの戦争計画であるシュリーフェン計画は、7月危機が展開された軍事枠組みでした。この計画では、ドイツがフランスとロシアと同時に戦わなければならないことを想定しており、動員が遅いと予想されるロシアと対峙するために東に転じる前に、ベルギーを経由して侵攻し、約6週間でフランスを迅速に破ることを提案していた。この計画には何よりもスピードが要求され、遅滞の余地はなかった。動員が命令されると軍隊は鉄道の時刻表に従って移動しなければならず、鉄道の時刻表は混乱なくしては変更できなかった。この計画はまた、ドイツが条約で保証したベルギーの中立性の侵害を要求しており、英国が介入しないか、介入が遅すぎることを想定していた。シュリーフェン計画は賭けであり、その前提は間違っていた――ロシアは予想よりも早く動員し、英国はすぐに介入し、フランス軍は崩壊しなかった――しかし、1914年7月、この計画は、いかなる遅延も致命的であると信じていたドイツ指導部の決定を形作った。この計画は、戦争の準備を目的とした軍事計画自体が、外交では対応できないスケジュールを作成することによって戦争の可能性を高める可能性があることを思い出させるものである。

7. 結果

戦争とその人的犠牲

7 月危機の直接の結果は第一次世界大戦であり、この戦争は 4 年以上続き、ヨーロッパを一変させました。この戦争では約1,000万人の兵士と数百万人の民間人が亡くなり、さらに数百万人が負傷し、何世代もの生存者が身体的、精神的な傷を負った。ソンム、ヴェルダン、パッシェンデール、東部戦線などの戦争の戦いは産業虐殺の代名詞となり、機関銃、大砲、毒ガス、戦車、航空機などの戦争の新兵器は戦争の性質を変えました。この戦争はまた、アルメニア人虐殺、ドイツ封鎖、1918年から1919年にかけてのインフルエンザのパンデミック、そして何百万人もの人々の避難といった人道的大惨事も引き起こした。経済的損失は膨大で、戦争によりヨーロッパは借金を抱え、インフラは破壊され、社会は傷ついた。したがって、7 月危機は単なる外交問題ではなく、大惨事の始まりでもあり、その影響は数十年にわたって感じられました。戦争の生存者、いわゆるロストジェネレーションは、その記憶を戦間期に引き継ぎ、和平調停、賠償、国民の恨みなどの戦争の未解決問題が、21年後の第二次世界大戦の勃発の一因となった。

帝国の崩壊と新しいヨーロッパ

7 月危機に続く戦争の政治的影響も同様に深刻でした。ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、ロシア、オスマン帝国の 4 つの帝国が崩壊し、代わりにポーランド、チェコスロバキア、オーストリア、ハンガリー、ユーゴスラビア、フィンランド、エストニア、ラトビア、リトアニアという新しい国家が設立されました。戦争後の 1917 年のロシア革命によりソ連が誕生し、ベルサイユでの和平合意によりヨーロッパの地図が塗り替えられ、ドイツに賠償金が課されました。国際連盟は戦争の再発を防ぐために設立されましたが、その決定を強制する権限が欠けており、戦争による恨みと不安定さの遺産がイタリアとドイツでのファシズムの台頭の一因となりました。このように、7月危機は帝国と君主制の古いヨーロッパの終わりを告げ、国民国家、民主主義、独裁制の近代ヨーロッパの始まりを示している。この危機はまた、戦争についての歴史家たちの考え方を変えた。戦争罪の議論として知られる戦争の原因をめぐる議論は、1世紀にわたって歴史の記述を形作ったが、戦争が避けられなかったのか、偶然だったのか、それとも意図的な決定の結果なのかという問題は、依然として現代史の中心的な問題の1つである。

戦争罪の議論

第一次世界大戦の責任をめぐる議論はベルサイユ条約から始まり、その第231条戦争罪条項はドイツとその同盟国を戦争責任として非難し、賠償を正当化した。ドイツの歴史家はこの条項を拒否し、議論は20世紀まで続いた。 1960年代、ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーは、著書『第一次世界大戦におけるドイツの目的』の中で、ドイツはヨーロッパでの優位性を達成するために1914年に意図的に戦争をしようとしたと主張し、彼の研究は議論を一変させた。 『夢遊病者』のクリストファー・クラークを含む後世の歴史家は、すべての大国が責任を共有しており、戦争は単一の計画ではなく一連の誤算の結果であると主張した。マーガレット・マクミランは、『平和を終わらせた戦争』の中で、個人の役割と外交の失敗を強調した。この議論は今も続いており、この議論が戦争の起源全般、つまり戦争が攻撃的な計画によって引き起こされるのか、計算違いによって引き起こされるのか、同盟の構造によって引き起こされるのか、それとも指導者が自らの決定の結果を想像できなかったことによって引き起こされるのかを形作るものであるため、重要である。 7 月危機は、これらの問題が最も頻繁に議論されるケーススタディです。

8. 地理と背景

サラエボ、ウィーン、そしてヨーロッパの首都

七月危機の地理は、バルカン半島のサラエボから列強国の首都に至るまで、ヨーロッパそのものの地理であった。ボスニア・ヘルツェゴビナの首都サラエボはオーストリア・ハンガリー帝国の都市で、イスラム教徒、正統派セルビア人、カトリック教徒のクロアチア人、ユダヤ人が混在しており、大公が殺害された街路は戦争の起点となった。オーストリア＝ハンガリー帝国の首都ウィーンは最後通牒が起草され、宣戦布告が署名された場所であり、その省庁や宮殿は戦争につながる決断の場となった。ベルリン、サンクトペテルブルク、パリ、ロンドンも他の首都であり、それぞれに独自の省、将軍、君主がおり、1914 年 7 月にこれらの都市の間で交わされた電報には、大陸にまたがる通信ネットワークが追跡されていました。したがって、この危機は完全な意味でのヨーロッパ危機であり、その地理は、この戦争が拡大したバルカン戦争ではなく、バルカン半島で始まったヨーロッパ戦争であることを示している。動員する軍隊を運ぶ鉄道路線、最後通牒を運ぶ電信線、そして軍隊が通過する国境は、危機の物理的インフラであった。

ヨーロッパの火薬庫としてのバルカン半島

バルカン半島は 1914 年以前にはヨーロッパの火薬庫と呼ばれていましたが、この比喩はこの地域の不安定さを表しています。バルカン半島はオスマン帝国の衰退、ナショナリズムの台頭、大国の競争の舞台となっており、この地域の小国（セルビア、ブルガリア、ギリシャ、モンテネグロ、ルーマニア）はオーストリア＝ハンガリー帝国とロシアの野望の板挟みになっていた。 1912年から1913年のバルカン戦争は、この地域の国々が武力で地図を変更できることを示し、セルビアの信頼とオーストリア＝ハンガリーに対する恐怖を増大させた。サラエボでの暗殺はバルカン半島の出来事であったが、それをヨーロッパ戦争に変えたのは大国であり、バルカン半島の役割は燃料ではなく火花を提供することであった。バルカン半島の地理、つまり山々、混合人口、帝国間の位置などにより、バルカン半島はナショナリズムと大国の対立が交差する場所となっており、7月危機は、そのような場所で局地的な紛争がいかにヨーロッパ全体を巻き込む可能性があるかを示している。バルカン半島は 1914 年以降も不安定の源であり、1990 年代の戦争を含むこの地域の 20 世紀の歴史は、7 月危機によって提起されたナショナリズム、帝国、大国の介入といった問題が第一次世界大戦で終わったわけではないことを示しています。

鉄道時刻表と戦争地図

1914 年の鉄道時刻表は地図と同じくらい重要でした。なぜなら、軍隊がどれだけ早く動員できるか、どこへ行けるかを決定するためでした。大国は戦争のために鉄道網を構築しており、その動員計画は、どの列車がどの日にどの駅までどの部隊を運ぶかを指定した詳細な時刻表に基づいていた。動員が命令されると、スケジュールが決まり、軍隊は何年もリハーサルしてきた計画に従って移動した。ドイツの計画はベルギーを通る迅速な軍隊の移動を必要とし、フランスの計画はドイツ国境への軍隊の集中を必要とし、ロシアの計画はドイツとオーストリアの国境への軍隊の移動を必要とした。スケジュールには政治的決定の余地がほとんど残されておらず、数日の遅れは計画に支障をきたす可能性があり、将軍らは一度始まった動員は止められないと各国政府に警告した。鉄道の時刻表は、7月危機が単なる外交危機ではなく、技術と組織の危機でもあったことを思い出させてくれる。戦争の仕組みは、それを止められたかもしれない外交よりも早く動いたのだ。

9. 成果と遺産

その後の戦争とその解決

7 月危機の結果は第一次世界大戦であり、戦争の結果は 1918 年 11 月のドイツとその同盟国の敗北でした。ベルサイユや 1919 年から 1920 年の他の条約で交渉された和平合意は、ヨーロッパの地図を書き換え、ドイツに賠償金を課し、国際連盟を創設しました。この和解案は当初から物議を醸した。ドイツは和解案を不当なものとみなし、東ヨーロッパの新興諸国は和解案が不完全なものとみなし、勝者同士でその条件について意見が対立した。入植地の失敗は戦間期の不安定化と第二次世界大戦の勃発の一因となった。したがって、7 月危機は第一次世界大戦の始まりとしてだけでなく、1945 年まで続いたヨーロッパ史の一時期の始まりとしても記憶されており、危機によって提起された問題、つまりナショナリズム、帝国、同盟、武力行使の問題が 2 つの世界大戦で争われました。この危機は歴史研究にも遺産を残しました。1914 年 7 月の外交文書は完全に公開され、何世代にもわたる歴史家によって研究されてきたため、7 月危機は歴史上最もよく記録された外交危機となっています。

歴史の記憶に残る7月危機

7 月危機は第一次世界大戦の歴史的記憶の中心的な位置を占めており、2014 年の危機 100 周年はヨーロッパ全土で会議、展示会、出版物が開催されました。この危機は、誤算の危険性、同盟の硬直性、外交の失敗に対する警告として記憶されており、キューバ危機から今日の緊張に至るまで、現代の危機を議論する際によく引用される。この危機はその場所によっても記憶されている。プリンチプが発砲したサラエボの通り、ラテン橋には銘板と博物館が設置されている。ウィーン、ベルリン、サンクトペテルブルクの宮殿は博物館として保存されています。西部戦線の戦場は追悼の地として保存されています。 7 月危機の記憶は歴史家だけの問題ではありません。それは戦争がどのように始まるのかについての国民の理解の一部であり、指導者の責任と外交の重要性についての人々の考え方を形作ります。したがって、この危機の遺産は歴史的かつ実際的なものであり、外交官、軍人、歴史家によって研究され続けている戦争の起源に関する事例研究です。

2014 年 100 周年

2014 年の 7 月危機 100 周年は、第一次世界大戦の起源を理解するための大規模な国際的な取り組みが特徴であり、歴史記述の新たな波が生まれました。クリストファー・クラークの『夢遊病者』、マーガレット・マクミランの『平和を終わらせた戦争』、ショーン・マクミーキンの『1914年7月』などが100周年記念に出版され、戦争責任をめぐる議論が再開された。この100周年には、サラエボ、ウィーン、ベルリン、パリ、ロンドンでも展示会が開催され、旧交戦国の首都では記念式典が行われた。この100周年は、7月危機が歴史家だけでなく一般の人々にとっても生きたテーマであり、戦争の原因、指導者の責任、戦争回避の可能性など、それが提起する問題が1914年当時と同じように今日でも意味のあるものであることを示した。100周年の最も重要な遺産は、戦争は避けられないものではなく、1914年7月の決断は選択であり、別の選択もできた人々によって下された選択であることを思い出させるものであった。

10. 指導者と主要人物

ベルヒトルト、ベートマン・ホルウェグ、サゾノフ

7 月危機の指導者たちのほとんどは、キャリアを外交に費やし、自分たちが負っているリスクを理解している人たちでした。オーストリア＝ハンガリー帝国の外務大臣レオポルド・ベルヒトルト伯爵は、オーストリア＝ハンガリー帝国の威信には断固たる対応が必要だと信じ、最後通牒を起草し、戦争を推進した人物だった。ベルヒトルトは気質的には戦争屋ではなかったが、セルビアは罰せられるべきだと確信しており、ヨーロッパ戦争のリスクを喜んで受け入れた。ドイツ首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークは、白紙小切手を渡し、遅すぎたウィーンを拘束しようとした人物だった。ベートマン・ホルウェグは、危機は局地化する可能性があると信じており、ロシアが介入することを理解するのが遅かったが、8月4日、ドイツのベルギー侵攻は国際法違反であると国会議事堂で認めた人物でもある。ロシアの外務大臣セルゲイ・サゾノフは、セルビアを支持することを主張し、ロシアの名誉のためにそれが必要であると信じて動員を命じた人物だった。サゾノフも戦争屋ではなかったが、セルビアを見捨てることは大国としてのロシアの地位を破壊すると信じていた。これら 3 人および危機の他の指導者たちは怪物ではなく、圧力を受けて意思決定を下した当局者であり、彼らの話は、戦争は非人間的な力によってではなく人間によって引き起こされるものであることを思い出させます。

皇帝、皇帝、エドワード・グレイ

皇帝、皇帝、エドワード・グレイもこの危機の中心人物であり、彼らの役割は、指導者が出来事に影響を与えるさまざまな方法を示しています。皇帝ヴィルヘルム2世は衝動的で一貫性がなく、7月初めに白紙の小切手を渡し、その後セルビアの返答を読んでもはや戦争をする理由はないと示唆したが、将軍と首相によって却下されただけだった。皇帝ニコライ2世は気弱で優柔不断な性格で、将軍らの圧力を受けて部分的な動員を命じ、その後全体的な動員を命じ、皇帝と電報を交換したが、どちらの人間も実行することはできなかった。英国外務大臣エドワード・グレイは最も粘り強く調停を主張し、会議の開催を提案し、戦争の結果についてドイツに警告したが、英国の立場の曖昧さと彼の警告がベルリンで信じられなかったという事実によって妨げられた。グレイの失敗は外交の限界の一例としてよく引用されるが、彼の努力は、たとえそれが見つからなかったとしても、平和的解決策が模索されたことを示している。クリストファー・クラークの言葉を借りれば、7 月危機の指導者たちは夢遊病者でした。自分たちがどこへ向かうのか完全に理解せずに戦争に向かって歩き、理解できても引き返すには遅すぎると悟った人々です。

ガブリロ・プリンツィプと共謀者たち

大公の暗殺者であるガブリロ・プリンチプはボスニア出身の19歳の学生で、ヤング・ボスニアのメンバーであり、南スラブ人の統一を信じていた。プリンチプとその共謀者らは若く、理想主義的で、組織化が不十分で、彼らの陰謀はほぼ失敗に終わった。最初の暗殺者が投げた爆弾は外れ、プリンチプ自身も帰宅途中だったとき、大公の車が彼の前に止まった。プリンチプは即座に逮捕され、裁判にかけられ、死刑には若すぎるとして20年の懲役刑を宣告され、自身が開始に貢献した戦争が終わる前の1918年に獄中で結核のため亡くなった。共謀者の話は、7月危機が少数の若者の行為から始まり、政府の決定がその行為を世界戦争に変えたことを思い出させるものである。プリンチプは場所によって異なる形で記憶されている。セルビアでは英雄、ボスニアでは物議を醸す人物、オーストリアではテロリストである。彼の遺産は、危機そのものの遺産と同様に議論があり、出来事の意味は誰が、そしてなぜそれを記憶しているかによって左右されることを示しています。

11. よくある質問

7月危機とは何でしたか？

7月危機は、6月28日のサラエボにおけるフランツ・フェルディナンド大公の暗殺から8月初旬の第一次世界大戦の勃発まで、1914年6月から7月にかけて起きた外交危機であり、ヨーロッパ列強はバルカン半島の局地的危機から全体戦争へと段階的に移行した。

白紙の小切手は何でしたか？

この白紙小切手は、1914年7月5日から6日にかけて、ウィーンがセルビアに対してどのような決定を下しても無条件支援を行うというドイツのオーストリア＝ハンガリーに対する約束であった。これにより、ロシアの介入に対するウィーンの恐怖が取り除かれ、ベルリンはウィーンの行動の結果に責任を負うことになった。

なぜオーストリア＝ハンガリーはセルビアに最後通牒を突き付けたのでしょうか？

オーストリア＝ハンガリー帝国は1914年7月23日、セルビア暗殺を処罰し、政治勢力としてのセルビアを破壊する最後通告を出した。最後通牒の10項目の要求は、とりわけオーストリア・ハンガリー政府当局者がセルビアの領土に関する調査に参加するという要求を受け入れられないように設計されていた。

なぜロシアは動員したのか？

ロシアがセルビアの防衛に動員したのは、セルビアを同じスラブ国家であり属国とみなしており、指導者たちはセルビアを見捨てることは大国としてのロシアの地位を破壊すると信じていたからだ。 1914年7月30日に総動員が命じられた。

第一次世界大戦は回避できたでしょうか？

歴史家はこれに同意しません。この戦争は、特にドイツとオーストリア・ハンガリー帝国による意図的な決定の結果であり、もしその決定が異なっていたら避けられた可能性があると主張する人もいる。避けられないわけではないが、同盟の構造と軍拡競争が戦争の可能性を高めたと主張する人もいる。 1914 年 7 月には、別の決定があれば戦争を止められた可能性がある瞬間があったということにほとんどの人が同意しています。

第一次世界大戦の責任者は誰ですか?

責任については議論が行われている。ベルサイユ条約はドイツを非難し、フリッツ・フィッシャーはドイツが意図的に戦争を求めたと主張し、クリストファー・クラークはすべての大国が責任を共有していると主張した。議論は続いており、ほとんどの歴史家は現在、単一の犯人ではなく複数の政府の共同責任を強調している。

12. 出典

• Fritz Fischer, Germany’s Aims in the First World War (1967)
• Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012)
• Margaret MacMillan, The War That Ended Peace (2013)
• Sean McMeekin, July 1914: Countdown to War (2013)
• The British Documents on the Origins of the War, 1898–1914, edited volume
• Luigi Albertini, The Origins of the War of 1914 (1952)