Crise de juillet

1. Introduction

La crise de juillet était la crise diplomatique de cinq semaines de juin et juillet 1914 qui a transformé l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo en Première Guerre mondiale. Le 28 juin 1914, l’héritier du trône austro-hongrois et sa femme ont été abattus par l’étudiant serbe de Bosnie Gavrilo Princip. En cinq semaines, l’Autriche-Hongrie avait déclaré la guerre à la Serbie, la Russie s’était mobilisée pour la défense de la Serbie, l’Allemagne avait déclaré la guerre à la Russie et à la France, et les troupes allemandes avaient envahi la Belgique, faisant entrer la Grande-Bretagne dans la guerre. La crise est l’un des épisodes les plus étudiés de l’histoire moderne, non seulement en raison de ses conséquences – une guerre qui a tué quelque dix millions de soldats et des millions de civils et détruit quatre empires – mais aussi parce qu’elle soulève la question de savoir comment une crise locale des Balkans est devenue une guerre européenne générale. Les historiens ne sont pas d’accord sur la question de savoir qui était responsable et si la guerre aurait pu être évitée, et le débat se poursuit depuis plus d’un siècle. Ce qui est clair, c’est que la crise n’a pas été un accident. C’est le fruit des décisions prises par les gouvernements qui comprennent les risques, qui ont eu l’occasion de s’arrêter et qui ont choisi, pour des raisons de prestige, de sécurité et d’alliance, de progresser. Cet article fait suite à la crise de jour en jour, de Sarajevo aux déclarations de guerre, et examine le peuple, les décisions et les structures qui ont rendu la guerre possible.

2. Faits essentiels

Nom	Juillet Crise
Période	28 juin – 4 août 1914
Déclencheur	Assassinat de l’archiduc François-Ferdinand et Sophie, duchesse de Hohenberg, Sarajevo, 28 juin 1914
Assassin	Gavrilo Princip, membre de la jeune Bosnie, soutenu par la Main Noire
Document clé	Ultimatum austro-hongrois en Serbie, 23 juillet 1914
Engagement clé	Le chèque en blanc allemand à l’Autriche-Hongrie, 5-6 juillet 1914
Déclarations de guerre	Autriche-Hongrie : Serbie, 28 juillet; Allemagne : Russie, 1er août; Allemagne : France, 3 août; Grande-Bretagne : Allemagne, 4 août
Principales puissances	Allemagne, Autriche-Hongrie, Russie, France, Grande-Bretagne, Serbie
Issue	Éclosion de la Première Guerre mondiale
Morts militaires estimés de la guerre	Environ 10 millions de soldats, plus des millions de civils
Sources principales	Documents diplomatiques, mémoires et histoires de Fischer, Clark et MacMillan

3. Origines et contexte

L’Europe avant 1914 : Alliances et rivalités

En 1914, l’Europe est divisée en deux systèmes d’alliance qui ont été construits au fil des décennies. La Triple Alliance relie l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie, tandis que la Triple Entente relie la France, la Russie et la Grande-Bretagne. Les alliances visaient à dissuader la guerre en faisant de toute attaque contre un membre une attaque contre tous, mais elles signifient également qu’un conflit local peut puiser dans les grandes puissances. Les rivalités derrière les alliances étaient réelles : l’Allemagne et la France avaient été des ennemis depuis la guerre franco-prussienne de 1870–1871, lorsque l’Allemagne a annexé l’Alsace-Lorraine; la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont participé à une course aux armements navales; la Russie et l’Autriche-Hongrie se sont battues pour exercer leur influence dans les Balkans; et le déclin de l’Empire ottoman avait créé un vide de pouvoir en Europe du Sud-Est. Les Balkans étaient la région la plus instable d’Europe. Les guerres balkaniques de 1912-1913 avaient doublé le territoire serbe, et les nationalistes serbes rêvaient d’unir tous les Slaves du Sud, y compris ceux qui vivaient en Autriche-Hongrie, dans une grande Serbie. L’Autriche-Hongrie, un empire multinational qui comprenait des millions de Slaves, considérait le nationalisme serbe comme une menace existentielle. L’Allemagne, alliée de l’Autriche-Hongrie, soutient la ligne dure de Vienne, tandis que la Russie, qui se considère comme le protecteur des Slaves, soutient la Serbie. L’assassinat à Sarajevo s’est déroulé dans ce contexte : il ne s’agissait pas d’un boulon du bleu, mais de l’étincelle d’un fût de poudre qui se remplissait depuis des années.

Les Balkans et la route vers Sarajevo

Les Balkans ont été le théâtre de crises répétées dans les années qui ont précédé 1914, et chacun a rapproché l’Europe de la guerre. L’annexion de la Bosnie-Herzégovine par l’Autriche-Hongrie en 1908 avait humilié la Russie et enragé la Serbie, qui espérait annexer la Bosnie elle-même. Les guerres balkaniques de 1912-1913 avaient montré que l’Empire ottoman ne pouvait plus tenir ses territoires européens, et elles avaient accru le pouvoir et la confiance de la Serbie. La Main Noire, société militaire serbe secrète fondée en 1911, visait à unir tous les Serbes dans un seul État et elle soutenait le mouvement de la jeune Bosnie, groupe de jeunes Serbes de Bosnie qui croyaient que l’assassinat était une arme légitime contre la domination autrichienne. La visite de l’archiduc à Sarajevo le 28 juin 1914, anniversaire de la bataille du Kosovo en 1389, date qui revêt une grande importance pour les Serbes, a été considérée par les conspirateurs comme une provocation et une opportunité. Les autorités austro-hongroises, malgré les avertissements d’un complot, n’ont pas assuré une sécurité suffisante, et la voiture de l’archiduc a pris un mauvais virage sur le chemin du retour de la mairie, le faisant s’arrêter directement devant Gavrilo Princip, qui a tiré deux coups. L’assassinat a été le travail d’un petit groupe, mais ses conséquences ont été façonnées par les décisions des gouvernements, et ce sont ces décisions, prises à Vienne, Berlin, Saint-Pétersbourg, Paris et Londres en juillet 1914, qui forment l’histoire de la crise de juillet.

Le système de l’Alliance et l’équilibre du pouvoir

Le système d’alliance de 1914 est souvent accusé du déclenchement de la guerre, mais son rôle était plus complexe qu’une simple réaction en chaîne. Les alliances étaient défensives, et aucune d’entre elles n’exigeait un membre pour soutenir une guerre agressive. L’alliance de l’Allemagne avec l’Autriche-Hongrie, la Dual Alliance de 1879, promettait un soutien si l’Autriche-Hongrie était attaquée par la Russie, et non si l’Autriche-Hongrie attaquait la Serbie. L’Alliance franco-russe de 1892 promettait son soutien si l’une ou l’autre était attaquée par l’Allemagne, et l’Entente cordiale entre la Grande-Bretagne et la France, signée en 1904, n’était pas une alliance formelle du tout et n’engageait pas la Grande-Bretagne à se battre pour la France. Les alliances ont pris de l’importance parce qu’elles ont façonné les attentes : Vienne attendait le soutien allemand, Saint-Pétersbourg attendait le soutien français et Berlin attendait que la Grande-Bretagne reste en dehors. Ces attentes étaient souvent fausses — l’Italie, membre de la Triple Alliance, est restée neutre en 1914 et a rejoint l’Entente plus tard — mais elles ont influencé les décisions de juillet. Les alliances ont également créé un calendrier : une fois qu’une puissance s’est mobilisée, ses alliés et ses ennemis se sont sentis obligés de se mobiliser, et les plans militaires des grandes puissances, qui exigeaient une mobilisation rapide, n’ont laissé que peu de temps pour la diplomatie. Le système d’alliance n’a pas rendu la guerre inévitable, mais il a rendu une guerre locale beaucoup plus difficile à contenir.

4. Les principaux acteurs

Allemagne, Autriche-Hongrie et Serbie

L’Autriche-Hongrie est la puissance la plus directement touchée par l’assassinat, et ses dirigeants sont déterminés à utiliser la crise pour détruire la Serbie en tant que force politique. L’empereur François-Joseph, âgé de quatre-vingt-trois ans, a approuvé la ligne dure, et le ministre des Affaires étrangères, le comte Léopold Berchtold, et le chef d’état-major, Conrad von Hötzendorf, ont fait valoir que la Serbie doit être punie et que la guerre est nécessaire. Berchtold, qui avait déjà fait preuve de prudence, croit maintenant que le prestige de l’Autriche-Hongrie exige une réponse décisive, et Conrad préconise depuis longtemps une guerre préventive contre la Serbie. La Serbie, dirigée par le Premier Ministre Nikola Pašić, se trouvait dans une situation difficile : son gouvernement n’avait pas ordonné l’assassinat, et Pašić avait tenté d’avertir Vienne, mais les liens de la Main Noire avec les renseignements militaires serbes rendaient la Serbie vulnérable à l’accusation de complicité. L’Allemagne, sous la direction de Kaiser Guillaume II et du chancelier Theobald von Bethmann Hollweg, était l’allié Autriche-Hongrie et l’influence décisive sur les décisions de Vienne. Les 5 et 6 juillet, l’Allemagne a remis à l’Autriche-Hongrie le chèque en blanc — une promesse de soutien inconditionnel, quelle que soit la décision de Vienne — et cette promesse a supprimé la retenue qui aurait pu retenir Vienne. L’armée allemande, dirigée par Helmuth von Moltke, croyait que la guerre contre la Russie était inévitable et que 1914 était un meilleur moment pour combattre que plus tard, lorsque les réformes militaires de la Russie seraient achevées.

Russie, France et Grande-Bretagne

La Russie, sous le commandement du tsar Nicolas II et du ministre des Affaires étrangères Sergueï Sazonov, se voyait comme le protecteur de la Serbie et comme le champion des Slaves, et elle était déterminée à ne pas permettre une autre humiliation comme la crise bosniaque de 1908–1909. Les réformes militaires de la Russie, entamées après sa défaite par le Japon en 1905, étaient incomplètes et ses dirigeants savaient que la Russie n’était pas prête pour une guerre majeure, mais ils croyaient que l’abandon de la Serbie allait détruire la position de la Russie en tant que grande puissance. La France, sous le président Raymond Poincaré et le premier ministre René Viviani, était l’alliée de la Russie et soutenait la ligne dure de Saint-Pétersbourg. La visite d’État de Poincaré en Russie en juillet 1914, qui a eu lieu pendant la crise, a été lue à Berlin et à Vienne comme un signe du soutien français à la Russie, et elle a renforcé la détermination de Sazonov. La Grande-Bretagne, sous la direction du Premier ministre Herbert Asquith et du ministre des Affaires étrangères Edward Grey, était le pouvoir dont la position était la moins claire. La Grande-Bretagne n’avait pas d’alliance formelle avec la France ou la Russie, et Grey a travaillé à la médiation de la crise, proposant une conférence des grandes puissances. Ses efforts échouèrent, en partie parce que l’Allemagne les rejeta et en partie parce que la position de la Grande-Bretagne était ambiguë : Grey avertit l’Allemagne que la Grande-Bretagne pourrait intervenir, mais il ne pouvait pas promettre qu’elle le ferait, et la direction allemande paria que la Grande-Bretagne resterait à l’écart. Les participants à la crise n’étaient donc pas un seul bloc mais un ensemble de gouvernements, chacun ayant ses propres intérêts, ses craintes et ses erreurs de calcul.

Le Kaiser, le Tsar et les Monarques

Les monarques d’Europe ont joué un rôle personnel dans la crise de juillet, et leur correspondance montre à la fois l’intimité et les limites de la diplomatie royale. Kaiser Guillaume II et Tsar Nicholas II étaient cousins, tous deux petits-fils de la reine Victoria, et ils ont échangé des télégrammes pendant la crise — la correspondance dite Willy-Nicky — dans laquelle chacun exhortait l’autre à éviter la guerre. Les télégrammes étaient sincères, mais ils étaient dépassés par les événements : le Kaiser ne pouvait pas retenir l’Autriche-Hongrie, et le Tsar ne pouvait pas retenir ses propres généraux, qui insistaient pour que la mobilisation, une fois ordonnée, ne puisse être arrêtée ou inversée. L’empereur François-Joseph, le plus ancien monarque d’Europe, a approuvé l’ultimatum en Serbie et la déclaration de guerre, et sa signature a donné à la guerre l’autorité de la couronne des Habsbourg. L’incapacité des monarques à arrêter la guerre montre les limites de la diplomatie personnelle à une époque où les armées de masse, les horaires ferroviaires et les engagements d’alliances. La guerre qui a commencé en juillet 1914 n’a pas été ordonnée par un seul monarque, mais par un ensemble de gouvernements, et les monarques, pour tous leurs titres, ont été incapables de contrôler la machinerie qu’ils avaient héritée.

5. Le déroulement des événements

De Sarajevo au Chèque Blanc

La première semaine après l’assassinat a été trompeusement calme. L’Autriche-Hongrie n’a pas réagi immédiatement, et la presse européenne a traité l’assassinat comme une tragédie balkanique plutôt que comme le prélude à la guerre. Dans les coulisses, Vienne décidait de sa réponse. Le 5 juillet, le comte Hoyos, émissaire de Berchtold, s’est rendu à Berlin pour demander un soutien allemand et, les 5 et 6 juillet, le Kaiser et Bethmann Hollweg ont donné le chèque en blanc, promettant que l’Allemagne soutiendrait l’Autriche-Hongrie même si son action contre la Serbie conduisait à la guerre avec la Russie. Le chèque en blanc est l’engagement décisif de la crise : il supprime la peur de l’intervention russe de Vienne et engage Berlin à un cours qui pourrait mener à une guerre générale. Vienne a alors retardé, en partie pour permettre à la récolte et en partie pour préparer son cas, et le retard a permis au sentiment de crise de s’estomper. Le 23 juillet, l’Autriche-Hongrie a remis son ultimatum à la Serbie, document de dix demandes qui incluaient la répression de la propagande anti-autrichienne, le licenciement des responsables serbes et la participation des responsables austro-hongrois à l’enquête sur l’assassinat en territoire serbe. L’ultimatum a été délibérément conçu pour être inacceptable, et son délai de quarante-huit heures a laissé peu de temps à la Serbie pour répondre.

L’Ultimatum, la Réponse serbe et les Déclarations

La réponse de la Serbie à l’ultimatum, rendu le 25 juillet, a accepté la plupart des demandes mais a rejeté la participation des responsables austro-hongrois à l’enquête, proposant plutôt de soumettre le différend à l’arbitrage international. La réponse serbe était conciliante, et le Kaiser lui-même, à la lecture de celle-ci, a fait remarquer qu’elle ôtait toute raison de guerre, mais Vienne avait déjà décidé de la guerre et rejeté la réponse comme insatisfaisante. Le 28 juillet, l’Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Serbie, exactement un mois après l’assassinat, et a commencé à bombarder Belgrade. La Russie, qui avait commencé une mobilisation partielle, a maintenant ordonné la mobilisation générale le 30 juillet, et l’Allemagne, qui avait averti la Russie de cesser, a déclaré la guerre à la Russie le 1er août et à la France le 3 août. Le plan de guerre allemand, le plan Schlieften, exigeait l’invasion de la France par la Belgique et, le 4 août, les troupes allemandes traversaient la frontière belge. La Grande-Bretagne, qui avait garanti la neutralité belge en vertu du traité de Londres de 1839, a livré un ultimatum à l’Allemagne et, à son expiration, a déclaré la guerre le 4 août. Dans les cinq semaines qui ont suivi l’assassinat, toutes les grandes puissances de l’Europe étaient en guerre et la crise qui avait commencé à Sarajevo était devenue une guerre générale européenne.

Les quarante heures de l’Ultimatum

Les quarante-huit heures de l’ultimatum, du 23 au 25 juillet, ont été les plus intenses de la crise, et elles montrent combien peu de temps la diplomatie avait. Le gouvernement de Serbie, dirigé par Pašić, a travaillé toute la nuit pour rédiger une réponse qui satisferait Vienne sans céder la souveraineté serbe, et il a consulté la Russie, qui a conseillé l’acceptation du plus grand nombre possible de demandes. La réponse serbe, qui a été rendue quelques minutes avant la date limite, a accepté neuf des dix demandes et a proposé l’arbitrage le dixième, et elle a été largement considérée en Europe comme une réponse raisonnable. L’ambassadeur autrichien à Belgrade, le baron Giesl, avait pour instruction de rompre les relations si la réponse n’était pas entièrement satisfaisante, et il l’a fait immédiatement, en quittant Belgrade dans la soirée du 25 juillet. Le rejet de la réponse serbe montre que Vienne ne cherchait pas une solution diplomatique mais un prétexte pour la guerre, et que l’ultimatum avait été conçu pour être rejeté. Les quarante-huit heures montrent également les limites de la médiation : la proposition de Grey pour une conférence était toujours sur la table, mais Vienne et Berlin ne s’intéressaient plus à une conférence, et le mécanisme de mobilisation était déjà en mouvement.

6. Tournants

Le Chèque Blanc et l’Ultimatum

Deux décisions ont marqué le tournant de la crise de juillet et toutes deux ont été prises au cours de la première moitié de juillet. Le premier était le chèque en blanc allemand du 5 au 6 juillet. Sans elle, l’Autriche-Hongrie aurait dû envisager le risque d’intervention russe et Vienne aurait pu accepter une réponse plus limitée à cet assassinat. Vienne était libre d’agir, et Berlin s’engageait à en subir les conséquences. Les historiens discutent si le chèque en blanc est une décision délibérée pour la guerre ou un mauvais calcul : Bethmann Hollweg croit que la Russie n’interviendra pas et que la crise peut être localisée, et les Kaiser croient que le tsar ne va pas à la guerre sur la Serbie. Tous deux se trompaient, mais le chèque en blanc n’était pas un accident; c’était une décision consciente de soutenir Vienne sans condition, et c’était l’homme qui comprenait qu’il pouvait mener à une guerre européenne. Le deuxième tournant a été l’ultimatum austro-hongrois du 23 juillet. L’ultimatum a été conçu pour être rejeté, et sa livraison, après trois semaines de retard, a été un choc pour l’Europe, qui avait commencé à croire que la crise était passée. Les termes de l’ultimatum, surtout la demande de participation des responsables austro-hongrois à l’enquête sur le sol serbe, ont violé la souveraineté serbe d’une manière qu’aucun gouvernement ne pouvait accepter, et son délai de quarante-huit heures n’a laissé aucun temps pour la médiation. L’ultimatum a transformé une crise diplomatique en un compte à rebours de guerre, et c’est au moment où la crise est devenue irréversible.

La mobilisation et le point de non-retour

La seconde moitié de la crise a été dominée par la mobilisation, et les calendriers de mobilisation des grandes puissances ont créé un point de non-retour. La décision de la Russie d’ordonner une mobilisation générale le 30 juillet a constitué l’étape décisive : une fois mobilisée, le plan de guerre de l’Allemagne l’obligeait à se mobiliser et à attaquer la France avant que la Russie puisse achever sa mobilisation, et l’ultimatum allemand à la Russie, exigeant que la mobilisation soit arrêtée dans les douze heures, était une exigence que la Russie ne pouvait pas satisfaire. Le tsar, qui n’avait d’abord commandé qu’une mobilisation partielle, a été persuadé par ses généraux que la mobilisation partielle était techniquement impossible et que la mobilisation générale était la seule option, et il a signé l’ordre le 30 juillet. La déclaration de guerre allemande sur la Russie, le 1er août, et sur la France, le 3 août, s’inscrit dans la logique du plan Schlieften qui oblige l’Allemagne à battre rapidement la France avant de tourner vers l’est. L’invasion de la Belgique le 4 août, qui amena la Grande-Bretagne à la guerre, était également le fruit du plan, qui obligeait les armées allemandes à passer par la Belgique pour dépasser les Français. Les calendriers de mobilisation n’ont pas causé la guerre, mais ils ont réduit le temps disponible pour la diplomatie de semaines en heures, et ils ont rendu difficile pour tout gouvernement de changer de cap une fois que les machines ont commencé. Le point de non-retour n’était pas un seul moment, mais une séquence de décisions, chacune d’entre elles réduisant les options de la suivante.

Le plan Schlieffen et le calendrier

Le plan Schlieften, le plan de guerre allemand élaboré par le comte Alfred von Schliefen et modifié par Helmuth von Moltke, était le cadre militaire dans lequel la crise de juillet s’est déroulée. Le plan supposait que l’Allemagne devait combattre la France et la Russie en même temps, et il proposait de vaincre rapidement la France, dans environ six semaines, en envahissant la Belgique, avant de se tourner vers l’est pour affronter la Russie, dont la mobilisation était attendue pour être lente. Le plan exigeait surtout une vitesse, et il ne laissait pas de place au retard : une fois la mobilisation ordonnée, les armées devaient se déplacer selon un calendrier ferroviaire qui ne pouvait être changé sans le chaos. Le plan prévoyait également la violation de la neutralité belge, garantie par le traité par l’Allemagne, et il supposait que la Grande-Bretagne n’interviendrait pas ou interviendrait trop tard. Le plan Schlieften était un pari, et ses suppositions étaient erronées — la Russie s’est mobilisée plus rapidement que prévu, la Grande-Bretagne est intervenue immédiatement, et l’armée française n’a pas s’effondrer — mais en juillet 1914 le plan a façonné les décisions de la direction allemande, qui croyait que tout retard serait fatal. Ce plan rappelle que la planification militaire, destinée à préparer la guerre, peut elle-même rendre la guerre plus probable, en créant un calendrier que la diplomatie ne peut égaler.

7. Conséquences

La guerre et son coût humain

La conséquence immédiate de la crise de juillet a été la Première Guerre mondiale, un conflit qui a duré plus de quatre ans et transformé l’Europe. La guerre a tué environ dix millions de soldats et des millions de civils, blessé des millions d’autres, et laissé une génération de survivants avec des blessures physiques et psychologiques. Les batailles de la guerre — la Somme, Verdun, Passchendaele et le Front de l’Est — sont devenues synonymes de boucherie industrielle, et les nouvelles armes de la guerre, y compris les mitrailleuses, l’artillerie, le gaz empoisonné, les chars et les avions, ont changé la nature de la guerre. La guerre a également provoqué une catastrophe humanitaire : le génocide arménien, le blocus de l’Allemagne, la pandémie de grippe de 1918-1919 et le déplacement de millions de personnes. Le coût économique était énorme, et la guerre a laissé l’Europe endettée, avec ses infrastructures détruites et ses sociétés traumatisées. La crise de juillet n’est donc pas seulement un épisode diplomatique, mais le début d’une catastrophe, et ses conséquences ont été ressenties pendant des décennies. Les survivants de la guerre, la génération perdue, ont porté leur mémoire dans les années d’entre-deux-guerres, et les questions non résolues de la guerre – le règlement de paix, les réparations et les ressentiments nationaux – ont contribué au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale vingt et un ans plus tard.

L’effondrement des empires et la nouvelle Europe

Les conséquences politiques de la guerre qui a suivi la crise de juillet étaient tout aussi profondes. Quatre empires – l’allemand, l’austro-hongrois, le russe et l’ottoman – se sont effondrés et de nouveaux États ont été créés à leur place : la Pologne, la Tchécoslovaquie, l’Autriche, la Hongrie, la Yougoslavie, la Finlande, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. La révolution russe de 1917, qui a suivi la guerre, a créé l’Union soviétique et le règlement de paix à Versailles a refait la carte de l’Europe et imposé des réparations à l’Allemagne. La Société des Nations a été créée pour empêcher une autre guerre, mais elle n’a pas le pouvoir d’appliquer ses décisions, et l’héritage de la guerre, le ressentiment et l’instabilité, ont contribué à la montée du fascisme en Italie et en Allemagne. La crise de juillet marque ainsi la fin de l’ancienne Europe des empires et des monarques et le début de l’Europe moderne des États-nations, démocraties et dictatures. La crise a également changé la façon dont les historiens pensent à la guerre : le débat sur ses causes, connu sous le nom de débat de la mort-guerre, a façonné l’écriture de l’histoire pendant un siècle, et la question de savoir si la guerre était inévitable, accidentelle ou résultant de décisions délibérées reste une des questions centrales de l’histoire moderne.

Le débat sur la guerre

Le débat sur la responsabilité de la Première Guerre mondiale a commencé avec le Traité de Versailles, dont l’article 231, la clause de la guerre-mortalité, blâmait l’Allemagne et ses alliés pour la guerre et justifiait les réparations. Les historiens allemands rejetèrent cette clause, et le débat se poursuivit au cours du XXe siècle. Dans les années 1960, l’historien allemand Fritz Fischer a fait valoir, dans son livre Les objectifs de l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, que l’Allemagne avait délibérément cherché la guerre en 1914 pour obtenir la domination en Europe, et son travail a transformé le débat. Plus tard, des historiens, dont Christopher Clark dans The Sleepwalkers, ont soutenu que tous les grands pouvoirs partageaient la responsabilité et que la guerre était le résultat d’une série de mauvais calculs plutôt que d’un seul plan. Margaret MacMillan, dans La guerre qui a mis fin à la paix, a souligné le rôle des individus et l’échec de la diplomatie. Le débat se poursuit, et il importe parce qu’il façonne la manière dont nous comprenons les origines de la guerre en général : si les guerres sont causées par des plans agressifs, par un mauvais calcul, par la structure des alliances ou par l’incapacité des dirigeants à imaginer les conséquences de leurs décisions. La crise de juillet est l’étude de cas à travers laquelle ces questions sont le plus souvent discutées.

8. Géographie et contexte

Sarajevo, Vienne et les capitales de l’Europe

La géographie de la crise de juillet était la géographie de l’Europe elle-même, de Sarajevo dans les Balkans aux capitales des grandes puissances. Sarajevo, capitale de la Bosnie-Herzégovine, était une ville de l’Empire austro-hongrois, avec une population mixte de musulmans, de Serbes orthodoxes, de Croates catholiques et de Juifs, et ses rues, où l’archiduc a été tué, sont devenus le point de départ de la guerre. Vienne, capitale de l’Autriche-Hongrie, est le lieu où l’ultimatum a été rédigé et la déclaration de guerre a été signée, et ses ministères et palais ont été le théâtre des décisions qui ont conduit à la guerre. Berlin, Saint-Pétersbourg, Paris et Londres étaient les autres capitales, chacune avec ses propres ministères, généraux et monarques, et les télégrammes qui se passèrent entre eux en juillet 1914 traçaient un réseau de communication qui s’étendait sur le continent. La crise a donc été une crise européenne au sens le plus complet, et sa géographie montre que la guerre n’était pas une guerre balkanique qui s’est étendue mais une guerre européenne qui a commencé dans les Balkans. Les lignes de chemin de fer qui transportaient les armées mobilisatrices, les fils télégraphiques qui transportaient les ultimatums et les frontières que les armées traversaient étaient l’infrastructure physique de la crise.

Les Balkans en tant que poudrière de l’Europe

Les Balkans ont été décrits, avant 1914, comme le baril de poudre de l’Europe, et la métaphore capture l’instabilité de la région. Les Balkans ont été le théâtre du déclin de l’Empire ottoman, de la montée du nationalisme et de la concurrence des grandes puissances, et les petits États de la région — Serbie, Bulgarie, Grèce, Monténégro et Roumanie — ont été pris entre les ambitions de l’Autriche-Hongrie et de la Russie. Les guerres balkaniques de 1912-1913 avaient montré que les États de la région pouvaient changer la carte par la force, et elles avaient accru la confiance de la Serbie et la peur de l’Autriche-Hongrie. L’assassinat à Sarajevo était un événement balkanique, mais ce sont les grandes puissances qui l’ont transformé en guerre européenne, et le rôle des Balkans était de fournir l’étincelle, pas le carburant. La géographie des Balkans — ses montagnes, ses populations mixtes et sa position entre les empires — en a fait un lieu où se croisent le nationalisme et la rivalité des grandes puissances, et la crise de juillet montre comment un conflit local dans un tel endroit pourrait s’implanter dans toute l’Europe. Les Balkans sont restés une source d’instabilité après 1914, et l’histoire de la région au XXe siècle, y compris les guerres des années 1990, montre que les questions soulevées par la crise de juillet — du nationalisme, de l’empire et de l’intervention des grandes puissances — ne se sont pas terminées avec la Première Guerre mondiale.

Les horaires des chemins de fer et la carte de guerre

Les horaires ferroviaires de 1914 étaient aussi importants que la carte, car ils déterminaient à quelle vitesse les armées pouvaient se mobiliser et où elles pouvaient aller. Les grandes puissances avaient construit leurs réseaux ferroviaires pour la guerre, et leurs plans de mobilisation étaient basés sur des calendriers détaillés qui précisaient quels trains transporteraient les unités vers lesquelles les gares devaient se rendre à quel jour. Une fois la mobilisation ordonnée, les horaires ont pris le relais et les armées se sont déplacées selon un plan qui avait été répété pendant des années. Le plan allemand exigeait le mouvement rapide des armées à travers la Belgique, le plan français nécessitait la concentration des armées à la frontière allemande et le plan russe exigeait le mouvement des armées aux frontières allemande et autrichienne. Les calendriers laissent peu de place à la décision politique : un délai de quelques jours pourrait perturber le plan, et les généraux avertissent leurs gouvernements que la mobilisation, une fois commencée, ne pouvait être arrêtée. Les calendriers ferroviaires rappellent que la crise de juillet n’était pas seulement une crise diplomatique, mais aussi une crise technologique et organisationnelle dans laquelle le mécanisme de guerre a progressé plus rapidement que la diplomatie qui aurait pu l’arrêter.

9. Bilan et héritage

La guerre qui a suivi et son règlement

L’issue de la crise de juillet fut la Première Guerre mondiale, et l’issue de la guerre fut la défaite de l’Allemagne et de ses alliés en novembre 1918. Le règlement de paix, négocié à Versailles et dans les autres traités de 1919-1920, refait la carte de l’Europe, imposait des réparations à l’Allemagne et créa la Société des Nations. Dès le départ, la solution était controversée : l’Allemagne la considérait injuste, les nouveaux Etats d’Europe de l’Est la considéraient incomplète et les vainqueurs n’étaient pas d’accord entre eux sur ses termes. Les échecs de la colonie ont contribué à l’instabilité des années d’entre-deux-guerres et au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. La crise de juillet est donc rappelée non seulement comme le début de la Première Guerre mondiale, mais comme le début d’une période de l’histoire européenne qui a duré jusqu’en 1945, au cours de laquelle les questions soulevées par la crise — du nationalisme, de l’empire, de l’alliance et du recours à la force — ont été combattues dans deux guerres mondiales. La crise a également laissé un héritage dans l’étude de l’histoire : les documents diplomatiques de juillet 1914 ont été publiés en entier, et ils ont été étudiés par des générations d’historiens, faisant de la crise de juillet la crise diplomatique la plus documentée de l’histoire.

La crise de juillet dans la mémoire historique

La crise de juillet occupe une place centrale dans la mémoire historique de la Première Guerre mondiale, et son centenaire en 2014 a été marqué par des conférences, des expositions et des publications à travers l’Europe. La crise est rappelée comme un avertissement sur les dangers d’un mauvais calcul, de la rigidité des alliances et de l’échec de la diplomatie, et elle est souvent citée dans les discussions sur les crises contemporaines, de la crise des missiles cubains aux tensions actuelles. La crise est également rappelée par ses endroits : la rue de Sarajevo où Princip a tiré, le pont latin, est marquée par une plaque et un musée; les palais de Vienne, Berlin et Saint-Pétersbourg sont préservés comme musées; et les champs de bataille du Front occidental sont maintenus comme lieux de mémoire. La mémoire de la crise de juillet n’est pas seulement une affaire pour les historiens : elle fait partie de la compréhension publique de la façon dont les guerres commencent, et elle façonne la manière dont les gens pensent à la responsabilité des dirigeants et à l’importance de la diplomatie. L’héritage de la crise est donc à la fois historique et pratique, une étude de cas sur les origines de la guerre qui continue d’être étudiée par des diplomates, des soldats et des historiens.

Le centenaire de 2014

Le centenaire de la crise de juillet 2014 a été marqué par un important effort international pour comprendre les origines de la Première Guerre mondiale, et il a produit une nouvelle vague d’écriture historique. Christopher Clark’s The Sleepwalkers, Margaret MacMillan’s The War That End Peace et Sean McMeekin’s July 1914 figurent parmi les livres publiés pour le centenaire, et ils rouvrent le débat sur la responsabilité de la guerre. Le centenaire a également vu des expositions à Sarajevo, Vienne, Berlin, Paris et Londres, ainsi que des cérémonies commémoratives dans les capitales des anciens belligérants. Le centenaire a montré que la crise de juillet demeure un sujet vivant, non seulement pour les historiens mais aussi pour le public, et que les questions qu’elle soulève — sur les causes de la guerre, la responsabilité des dirigeants et la possibilité d’éviter la guerre — sont aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient en 1914. L’héritage le plus important du centenaire fut le rappel que la guerre n’était pas inévitable et que les décisions de juillet 1914 étaient des choix faits par des gens qui auraient pu choisir différemment.

10. Dirigeants et personnages clés

Berchtold, Bethmann Hollweg et Sazonov

Les dirigeants de la crise de juillet sont, pour la plupart, des hommes qui ont passé leur carrière dans la diplomatie et qui comprennent les risques qu’ils prennent. Le comte Léopold Berchtold, ministre des Affaires étrangères austro-hongrois, était l’homme qui a rédigé l’ultimatum et qui a poussé à la guerre, croyant que le prestige de l’Autriche-Hongrie exigeait une réponse décisive. Berchtold n’était pas un chauffard par tempérament, mais il était convaincu que la Serbie devait être punie, et il était prêt à accepter le risque d’une guerre européenne. Theobald von Bethmann Hollweg, le chancelier allemand, était l’homme qui a donné le chèque en blanc et qui a essayé, trop tard, de retenir Vienne. Bethmann Hollweg croyait que la crise pouvait être localisée, et il était lent à comprendre que la Russie allait intervenir, mais c’était aussi l’homme qui, le 4 août, a admis au Reichstag que l’invasion de la Belgique par l’Allemagne constituait une violation du droit international. Sergueï Sazonov, le ministre russe des Affaires étrangères, a insisté pour soutenir la Serbie et a ordonné la mobilisation, croyant que l’honneur de la Russie l’exigeait. Sazonov n’était pas non plus un chauffard, mais il croyait que l’abandon de la Serbie allait détruire la position de la Russie en tant que grande puissance. Ces trois hommes, et les autres dirigeants de la crise, n’étaient pas des monstres, mais des fonctionnaires qui ont pris des décisions sous pression, et leur histoire rappelle que les guerres sont faites par les gens, et non par des forces impersonnelles.

Le Kaiser, le tsar et Edward Grey

Le Kaiser, le tsar et Edward Grey étaient les autres figures centrales de la crise, et leurs rôles montrent les différentes façons dont les dirigeants pouvaient influencer les événements. Kaiser Guillaume II était impulsif et incohérent, en donnant le chèque blanc au début de juillet, puis, à la lecture de la réponse de la Serbie, suggérant qu’il n’y avait plus aucune raison pour la guerre, que d’être renversé par ses généraux et son chancelier. Le tsar Nicolas II était faible et indécis, ordonnant une mobilisation partielle puis une mobilisation générale sous la pression de ses généraux, et échangeant des télégrammes avec le Kaiser sur lesquels aucun homme ne pouvait agir. Edward Grey, le ministre britannique des Affaires étrangères, a été le défenseur le plus persistant de la médiation, proposant une conférence et avertissant l’Allemagne des conséquences de la guerre, mais il a été entravé par l’ambiguïté de la position de la Grande-Bretagne et par le fait que ses avertissements n’étaient pas crus à Berlin. L’échec de Grey est souvent cité comme un exemple des limites de la diplomatie, mais ses efforts montrent qu’une solution pacifique a été recherchée, même si elle n’a pas été trouvée. Les dirigeants de la crise de juillet étaient, selon les mots de Christopher Clark, des somnambules : des hommes qui marchaient vers la guerre sans bien comprendre où ils allaient, et qui, lorsqu’ils comprenaient, trouvaient qu’il était trop tard pour se retourner.

Gavrilo Princip et les conspirateurs

Gavrilo Princip, l’assassin de l’archiduc, était un étudiant de dix-neuf ans de Bosnie, membre de la jeune Bosnie, et croyant à l’unification des Slaves du Sud. Princip et ses conspirateurs étaient jeunes, idéalistes et mal organisés, et leur complot faillit échouer : le premier assassin jeta une bombe qui manquait, et Princip lui-même rentrait chez lui lorsque la voiture de l’archiduc s’arrêta devant lui. Princip fut arrêté immédiatement, jugé et condamné à vingt ans d’emprisonnement parce qu’il était trop jeune pour la peine de mort, et il mourut de tuberculose en prison en 1918, avant la fin de la guerre qu’il avait aidé à commencer. L’histoire des conspirateurs rappelle que la crise de juillet a commencé par l’acte d’un petit groupe de jeunes hommes, et que les décisions des gouvernements ont transformé cela en une guerre mondiale. On se souvient différemment du principe dans différents endroits : en Serbie, il est un héros, en Bosnie, une figure controversée, et en Autriche, un terroriste. Son héritage, comme celui de la crise elle-même, est contesté, et il montre que le sens d’un événement dépend de qui se souvient et pourquoi.

11. Questions fréquentes

Quelle était la crise de juillet ?

La crise de juillet a été la crise diplomatique de juin et juillet 1914, de l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo le 28 juin jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale au début du mois d’août, au cours de laquelle les grandes puissances européennes sont passées, pas à pas, d’une crise locale des Balkans à une guerre générale.

Quel était le chèque vierge ?

Le chèque en blanc était la promesse faite par l’Allemagne à l’Autriche-Hongrie les 5 et 6 juillet 1914 d’un soutien inconditionnel, quoi que Vienne ait décidé de faire contre la Serbie. Il a supprimé la crainte de Vienne de l’intervention russe et a engagé Berlin aux conséquences des actions de Vienne.

Pourquoi l’Autriche-Hongrie a-t-elle émis un ultimatum à la Serbie ?

L’Autriche-Hongrie a publié l’ultimatum le 23 juillet 1914 pour punir la Serbie pour l’assassinat et détruire la Serbie en tant que force politique. Les dix demandes de l’ultimatum ont été conçues pour être inacceptables, surtout la demande de la participation des fonctionnaires austro-hongrois à l’enquête sur le sol serbe.

Pourquoi la Russie s’est-elle mobilisée ?

La Russie s’est mobilisée pour la défense de la Serbie, qu’elle considérait comme un autre État et un client, et parce que ses dirigeants croyaient que l’abandon de la Serbie allait détruire la position de la Russie en tant que grande puissance. La mobilisation générale a été ordonnée le 30 juillet 1914.

La Première Guerre mondiale aurait – elle pu être évitée ?

Les historiens ne sont pas d’accord. Certains soutiennent que la guerre est le résultat de décisions délibérées, surtout de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, et qu’elle aurait pu être évitée si ces décisions avaient été différentes. D’autres soutiennent que la structure des alliances et la course aux armements rendaient la guerre probable, mais non inévitable. La plupart s’entendent pour dire qu’il y a eu des moments en juillet 1914 où une décision différente aurait pu arrêter la guerre.

Qui était responsable de la Première Guerre mondiale ?

La responsabilité est débattue. Le traité de Versailles blâmait l’Allemagne, Fritz Fischer soutenait que l’Allemagne cherchait délibérément la guerre, et Christopher Clark soutenait que toutes les grandes puissances partageaient la responsabilité. Le débat se poursuit, et la plupart des historiens soulignent maintenant la responsabilité partagée de plusieurs gouvernements plutôt que d’un seul coupable.

12. Sources

1. Fritz Fischer, Germany’s Aims in the First World War (1967)
2. Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012)
3. Margaret MacMillan, The War That Ended Peace (2013)
4. Sean McMeekin, July 1914: Countdown to War (2013)
5. Les British Documents on the Origins of the War, 1898–1914, volume collectif
6. Luigi Albertini, The Origins of the War of 1914 (1952)