Plan Morgenthau

1. Introduction

La proposition

Le Plan Morgenthau était une proposition, élaborée en 1944 par le secrétaire du Trésor américain Henry Morgenthau Jr., sur ce qu’il fallait faire de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Son idée centrale était simple et radicale : l’Allemagne devait être dépouillée de son industrie lourde, ses mines et usines démantelées ou détruites, et le pays serait réduit à un état qui, selon les termes des partisans du plan, était « principalement agricole et pastoral ». Une Allemagne qui ne pouvait plus produire d’acier, de produits chimiques ou de machines-outils, selon cet argument, ne pouvait plus fabriquer de chars, d’avions et de canons — et ne pourrait plus jamais recommencer une guerre mondiale.

Pourquoi c’est toujours important

Le plan n’a jamais été adopté. Il a été examiné au plus haut niveau, brièvement approuvé dans un mémorandum paraphé par le président Franklin D. Roosevelt et le Premier ministre Winston Churchill à la deuxième Conférence de Québec en septembre 1944, puis abandonné tranquillement à mesure que les problèmes pratiques et moraux liés à sa mise en oeuvre devenaient évidents. Pourtant, le Plan Morgenthau est important bien au-delà des mois où il a été sérieusement envisagé. C’était l’expression la plus nette d’une réponse à la question qui hantait les Alliés en 1944 et 1945 — comment faire en sorte que l’Allemagne ne puisse plus jamais menacer l’Europe — et le débat qu’elle avait suscité a contribué à produire la réponse opposée : le plan Marshall, la reconstruction de l’Allemagne occidentale et la division de la guerre froide de l’Europe. Son influence s’est également fait sentir dans la politique d’occupation initiale énoncée dans la directive conjointe des chefs d’état-major no 1067 (JCS 1067) de 1945, et dans le démantèlement de l’industrie allemande qui a eu lieu dans les premières années après la guerre.

2. Faits essentiels

Proposition présentée par	Henry Morgenthau Jr., Secrétaire du Trésor des États-Unis
Document	« Programme suggéré pour l’Allemagne après la capitulation », mémorandum de 1944
Date	Élaboré en 1944; discuté à la deuxième Conférence de Québec, 12-16 septembre 1944
Proposition de fond	Démilitariser l’Allemagne, démanteler l’industrie lourde, transformer l’Allemagne en un pays principalement agricole et pastoral
Proposition territoriale	Diviser l’Allemagne en deux États (Allemagne du Nord et du Sud), internationaliser la Ruhr et la Sarre, transférer la Prusse orientale et certaines parties de la Silésie vers la Pologne et l’Union soviétique
Résultats	Jamais adopté comme politique; l’influence s’estompa après 1945, et JCS 1067 fut remplacé par JCS 1779 en juillet 1947.
Politique qui l’a remplacée	Le plan Marshall (Programme européen de redressement, à partir de 1947) — reconstruction et non punition

3. Contexte

Une question avec une histoire amère

À l’été 1944, le résultat de la guerre en Europe n’était plus en grand doute. Les Alliés avaient débarqué en Normandie le jour J — ou, plus précisément, les débarquements du 6 juin 1944 qui ont ouvert le deuxième front en France — et les armées soviétiques conduisaient vers l’ouest à travers l’Europe de l’Est. La question qui se pose aux gouvernements alliés n’est plus de savoir si l’Allemagne sera vaincue, mais ce qu’il faudra faire ensuite avec l’Allemagne. C’était une question avec une longue et amère histoire derrière elle. Après la Première Guerre mondiale, le Traité de Versailles a imposé des réparations et des pertes territoriales à l’Allemagne, et beaucoup de personnes en Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis estimaient que le règlement de Versailles avait été à la fois trop dur pour être accepté par les Allemands et trop indulgent pour empêcher une seconde guerre. La montée d’Adolf Hitler, le réarmement allemand dans les années 1930, et la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale semblaient prouver que le règlement de Versailles avait échoué. La leçon tirée par certains est que l’Allemagne doit être traitée avec plus de douceur; la leçon tirée par d’autres est qu’elle doit être traitée beaucoup plus durement.

Un secrétaire du Trésor intervient

Au sein du gouvernement américain, la responsabilité de planifier l’occupation de l’Allemagne appartenait, en premier lieu, au département d’État sous le secrétaire d’État Cordell Hull et au département de la Guerre sous le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson. À l’été 1944, le Département de la guerre a produit un manuel pour le gouvernement militaire allemand qui a pris une ligne relativement modérée : il envisageait une restauration rapide de la vie normale, la relance de l’économie allemande et une Allemagne qui, à temps, prendrait sa place comme État européen normal. Quand Henry Morgenthau Jr. a vu le manuel, il a été consterné. Morgenthau, qui était secrétaire du Trésor depuis 1934 et était l’un des conseillers les plus proches du président Roosevelt, croyait que si l’on permettait à l’Allemagne de reconstruire son industrie, tôt ou tard, elle rebâtirait aussi son armée. Il a mis son personnel du Trésor à travailler sur une alternative — un programme qui rendrait une troisième guerre allemande physiquement impossible en supprimant la base industrielle dont dépend la guerre moderne.

Le mémorandum

Le mémorandum de Morgenthau, intitulé «Programme post-surrendement suggéré pour l’Allemagne», a été achevé à l’été 1944. Ce n’était pas le travail d’un illuminé ou d’un marginal : Morgenthau était ministre du Cabinet, et son principal collaborateur, Harry Dexter White, était un haut fonctionnaire du Trésor qui deviendrait plus tard une figure clé dans la création du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Le plan a été diffusé au sein de l’administration et a fait l’objet d’un vif débat. Le secrétaire de la guerre Stimson s’y est fermement opposé. Le secrétaire d’État Hull s’y est opposé. Le général George Marshall, chef d’état-major de l’armée américaine, aurait dit à Morgenthau que le plan renforcerait la résistance allemande, car les soldats allemands qui croyaient n’avoir rien à perdre se battraient plus fort. Mais Morgenthau eut l’oreille du président et, en septembre 1944, il se rendit avec Roosevelt à la deuxième Conférence de Québec, où le plan fut présenté à Churchill.

4. Forces en présence

Deux visions rivales

Le débat sur le Plan Morgenthau n’était pas une bataille entre les armées, mais une lutte entre les visions rivales au sein des gouvernements alliés, et il est mieux compris comme un concours de deux camps. D’un côté, Morgenthau et son cercle du Trésor, soutenus à des moments cruciaux par le président Roosevelt lui-même, qui partageait la conviction de Morgenthau que l’Allemagne doit être traitée durement et qui était personnellement sensible à l’idée d’une Allemagne pastorale. De l’autre côté, il y avait presque tout le reste de l’administration américaine — le Département d’État, le Département de la guerre et les dirigeants militaires — ainsi que la plupart du gouvernement britannique, dont le Secrétaire aux affaires étrangères Anthony Eden, qui a travaillé pour que le plan soit mis de côté à Londres.

	Les partisans d’un règlement sévère	Appuis à la reconstruction
États-Unis	Henry Morgenthau Jr. (Trésorerie); Harry Dexter White; le président Roosevelt parfois	Cordell Hull (État); Henry L. Stimson (guerre); le général George Marshall
Grande-Bretagne	Winston Churchill (brièvement, à Québec, septembre 1944)	Anthony Eden (ministre des Affaires étrangères); la plupart des services du Ministère des affaires étrangères et du Cabinet
Argumentation	Seule la suppression de l’industrie peut garantir que l’Allemagne ne se réarme jamais; le peuple allemand doit supporter les conséquences de la guerre qu’il a déclenchée.	Une Allemagne ruinée et affamée serait un fardeau pour les occupants, un terrain fertile pour l’extrémisme, et un vide que l’Union soviétique pourrait exploiter
Résultat escompté	Allemagne pastorale, partitionnée et démilitarisée	Une Allemagne stable et productive intégrée dans une Europe en reprise

Les plans de Moscou

L’Union soviétique, le troisième des Trois Grands, n’était pas partie au débat de Morgenthau de la même manière. Le gouvernement de Staline avait ses propres plans pour l’Allemagne, centrés sur les réparations — l’enlèvement de l’usine industrielle allemande vers l’Union soviétique comme compensation pour l’énorme destruction que l’invasion allemande avait causée — et sur une Allemagne qui serait faible et, si possible, amicale à Moscou. Certaines exigences soviétiques se chevauchaient avec les propositions de Morgenthau, notamment le démantèlement de l’industrie, mais pour différentes raisons et à des fins différentes. L’Union soviétique a pris des réparations en nature à grande échelle depuis sa propre zone d’occupation, et le démantèlement des usines dans l’est de l’Allemagne s’est poursuivi à la fin des années 1940.

Un cadeau à la propagande nazie

Il y avait aussi une troisième force dans le débat, et c’était le peuple allemand lui-même — ou plutôt l’utilisation du plan par le gouvernement allemand. Lorsque le Plan de Morgenthau a été divulgué à la presse américaine en septembre 1944, le gouvernement nazi s’en est emparé comme propagande. Les journaux et la radio allemands ont dit au peuple allemand que les Alliés avaient l’intention de les affamer et de détruire leur pays, et qu’ils n’avaient donc rien à perdre en combattant. La question de savoir si le plan a effectivement prolongé la guerre est une question de débat historique, mais le général Marshall et d’autres ont alors cru qu’il renforçait la résistance allemande dans les derniers mois de la guerre, et l’épisode est toujours cité comme un exemple de mise en garde sur la façon dont une proposition politique divulguée peut avoir des conséquences imprévues sur le champ de bataille.

5. La bataille

Élaboration du plan

L’histoire du Plan Morgenthau est une histoire de mémorandums, de conférences et d’inversions, qui se divise en quatre phases. La première phase a été sa rédaction à l’été 1944. Le mémorandum de Morgenthau proposait un ensemble de mesures qui, prises ensemble, auraient transformé l’Allemagne au-delà de la reconnaissance. L’Allemagne devait être complètement démilitarisée : ses forces armées dissoutes, ses armes détruites et sa population désarmée. Toutes les industries liées à la guerre – la production d’armes, de munitions, d’aéronefs, de navires et de véhicules militaires – devaient être éliminées, ainsi que les industries lourdes qui les soutenaient : le fer et l’acier, les produits chimiques et la fabrication de machines-outils. Les grandes régions industrielles de la Ruhr et de la Sarre devaient être placées sous contrôle international, afin que leur charbon et leur acier ne puissent pas être utilisés par un futur gouvernement allemand. L’Allemagne devait être divisée en deux États distincts, l’Allemagne du Nord et l’Allemagne du Sud, et le territoire de la Prusse orientale, ainsi que certaines parties de la Silésie, devait être transféré à la Pologne et à l’Union soviétique. Le pays qui restait serait, dans la phrase du plan, «principalement agricole et pastoral dans son caractère».

Le Québec et le retour de bâton

Le mémorandum du Québec

La deuxième phase est la Conférence de Québec de septembre 1944. Roosevelt et Churchill se sont rencontrés à Québec du 12 au 16 septembre, et Morgenthau était présent. Churchill était d’abord réticent — il aurait dit qu’il ne voulait pas voir une Allemagne se réduire au pastoralisme, et il s’inquiétait de l’effet sur la Grande-Bretagne, qui avait besoin de charbon allemand et d’une économie allemande viable — mais il paraphait finalement un mémorandum basé sur la proposition de Morgenthau. Le mémorandum prévoyait «l’élimination des industries guerrières dans la Ruhr et la Sarre» et «la transformation de l’Allemagne en un pays essentiellement agricole et pastoral». Elle n’incluait plus la partition de l’Allemagne en plusieurs États indépendants, qui faisait partie du projet initial. Roosevelt l’a également paraphé. Pendant quelques jours, le Plan Morgenthau a semblé bénéficier de l’appui du président américain et du premier ministre britannique.

La fuite et le retour de bâton

La troisième phase a été le contrecoup. Le 21 septembre 1944, The New York Times et d’autres journaux américains ont rapporté le plan, et la réaction a été rapide et hostile. Le public américain, et de nombreux membres du Congrès, ont été choqués par l’idée d’affaiblir délibérément toute une nation. Stimson et Hull, qui s’étaient opposés au plan depuis le début, ont fait appel à l’opinion publique pour soutenir que le plan devait être abandonné. Churchill, sous la pression d’Eden et de son propre cabinet, a retiré le mémorandum de Québec. Roosevelt lui-même, quand Stimson l’a confronté à propos du mémorandum en octobre 1944, aurait exprimé sa surprise qu’il l’ait paraphé, disant qu’il n’avait « aucune idée » de comment il avait pu le faire. Les historiens ont débattu de savoir si Roosevelt avait vraiment oublié, ou s’il se retirait d’une position qu’il ne voulait plus défendre; de toute façon, le plan avait perdu son soutien présidentiel.

Une mort lente dans l’occupation

La quatrième phase a été sa longue et lente mort dans l’occupation. Lorsque l’Allemagne s’est rendue en mai 1945, le Plan de Morgenthau n’était pas la politique de l’occupation, mais son ombre restait. Le 10 mai 1945, le président Harry Truman approuva la directive JCS 1067, qui ordonnait au commandant américain en Allemagne de «ne prendre aucune mesure en vue de la réhabilitation économique de l’Allemagne» et de ne pas prendre de mesures «destinées à maintenir ou à renforcer l’économie allemande». JCS 1067 n’était pas le Plan Morgenthau — il n’a pas ordonné le démantèlement de toute l’industrie allemande — mais il reflétait le même esprit punitif, et pendant deux ans il régissait la politique américaine en Allemagne. En pratique, elle s’est révélée inapplicable : une Allemagne qui ne pouvait se nourrir elle-même est devenue un fardeau pour les puissances occupantes, qui devaient payer pour les importations de denrées alimentaires, et le démantèlement des usines, avec la pénurie de charbon et de transport, a aggravé la misère de la population allemande durant les hivers amers de 1945–1946 et 1946–1947. En mars 1947, l’ancien président Herbert Hoover, après une tournée en Allemagne, a rapporté que l’idée de réduire l’Allemagne à un État pastoral était une illusion et qu’elle ne pouvait être faite «à moins que nous exterminions ou dépouillions 25 millions de personnes». Son enquête a conclu que le plan était inapplicable et entraînerait la mort par la faim de jusqu’à 25 millions d’Allemands s’il était pleinement mis en œuvre — un chiffre qui est une estimation, et un chiffre contesté, mais qui saisit l’ampleur du problème. En juillet 1947, le JCS 1067 est remplacé par le JCS 1779, qui souligne qu’une « Europe ordonnée et prospère » exige une « Allemagne stable et productive ». Le Plan Morgenthau était mort. En un an, le plan Marshall était en cours.

6. Point tournant

La fuite

Le tournant de l’histoire du Plan Morgenthau n’est pas venu dans une salle de conférence, mais dans un journal. La fuite du plan à la presse américaine le 21 septembre 1944, et le tollé public qui a suivi, ont brisé la coalition qui l’avait soutenue. Avant la fuite, le plan avait l’appui silencieux du président et les initiales de deux chefs de gouvernement sur un mémorandum. Après la fuite, il n’y en avait pas. Roosevelt s’éloignait, Churchill reculait, et les fonctionnaires qui s’étaient opposés au plan depuis le début — Stimson, Hull et Marshall — pouvaient soutenir, avec l’opinion publique derrière eux, que le plan était à la fois peu pratique et indigne des États-Unis.

L’hiver 1945–1946

Il y a eu un deuxième tournant, plus lent et moins visible, à l’hiver 1945–1946, lorsque la réalité de l’occupation rendait impossible d’ignorer l’impraticabilité du plan. Les autorités d’occupation américaines et britanniques se sont trouvées responsables de nourrir une population de dizaines de millions d’habitants dans un pays dont les villes étaient en ruines, dont le système de transport s’était effondré et dont les fermes ne pouvaient pas produire assez de nourriture. Le coût de l’alimentation de l’Allemagne est retombé sur les contribuables américains et britanniques, et le démantèlement des usines allemandes, loin de payer pour l’occupation, a supprimé la capacité même qui aurait pu permettre à l’Allemagne de se nourrir elle-même. L’argument moral a également changé : à mesure que l’ampleur de l’Holocauste et des crimes nazis est devenue connue, beaucoup en Occident ont conclu que les Allemands devaient être jugés comme des individus, non comme une nation punie, et qu’une politique d’appauvrissement délibéré punirait les victimes du nazisme ainsi que ses partisans. Au moment où Hoover rapportait en mars 1947, l’argument était terminé en tout sauf au nom. Le remplacement officiel du JCS 1067 par le JCS 1779 en juillet 1947 a été la confirmation administrative d’une décision déjà prise sur le terrain.

7. Pertes et victimes

Un plan jamais réalisé

Le Plan Morgenthau n’a jamais été mis en œuvre, donc il n’a causé aucune victime directement, et il n’y a pas de tableau des victimes pour lui au sens où il y en a pour une bataille. Mais le débat sur le plan est indissociable d’une question de coût humain, car les critiques du plan ont affirmé — et ses défenseurs ont nié — qu’il aurait causé une famine massive s’il avait été réalisé. Le chiffre le plus souvent cité dans ce débat vient de l’enquête d’Herbert Hoover sur 1947, qui a conclu que le plan était inapplicable et entraînerait jusqu’à 25 millions d’Allemands mourant de faim. Ce chiffre doit être traité avec soin : il s’agit d’une estimation, basée sur la production alimentaire d’une Allemagne désindustrialisée et sur la population que cette Allemagne peut soutenir, et elle a été produite dans un argument politique, par un ancien président qui s’est opposé au plan. Il ne s’agit pas d’un bilan de décès mesuré, car les décès n’ont jamais eu lieu. Ce qu’il montre, c’est l’ampleur des enjeux humains que les critiques croyaient impliqués, et pourquoi le plan est venu à être vu, même par beaucoup qui avaient voulu l’Allemagne punie, comme une proposition qui ne pouvait pas être réalisée sans catastrophe.

Le coût de l’occupation

Le coût humain qui s’est produit était le coût de la politique d’occupation qui a suivi, et des conditions en Allemagne en 1945–1947. Au cours de l’hiver 1945-1946, les rations alimentaires dans les zones britanniques et américaines sont tombées à environ 1 000 calories par jour ou moins dans certaines régions, et la faim et la maladie étaient répandues. Les estimations du nombre d’Allemands morts dans les années qui ont suivi immédiatement la guerre, de faim, de froid et de maladie, varient considérablement, et les historiens ne sont pas d’accord sur ces chiffres, en partie parce que les données de cette période sont incomplètes et en partie parce qu’il est difficile de séparer les décès causés par la guerre elle-même des décès causés par les conditions qui l’ont suivie. Il n’existe pas de figure unique fiable, et cet article ne l’invente pas. Ce qui est certain, c’est que les deux premiers hivers après la guerre ont été parmi les plus difficiles de l’histoire moderne allemande, et que l’expérience de ces hivers a été l’une des raisons pour lesquelles la politique américaine et britannique a évolué, en 1947, de la punition à la reconstruction.

8. Carte et géographie

La Ruhr et la Sarre

Le Plan Morgenthau était un plan sur la géographie autant que sur l’économie, et ses propositions territoriales peuvent être lues sur une carte de l’Allemagne. Le cœur industriel du projet était la Ruhr, la région charbonnière et sidérurgique de l’ouest de l’Allemagne le long de la rivière Ruhr, et la Sarre, la plus petite région charbonnière et sidérurgique de la frontière française. Ce sont les régions qui avaient alimenté le réarmement allemand, et le plan proposé de les placer sous contrôle international, en les retirant définitivement de la souveraineté allemande. La Ruhr, avec ses mines autour d’Essen, Dortmund et Duisburg et ses aciéries le long du Rhin, était la région industrielle la plus importante d’Europe ; l’internationaliser, c’était supprimer le moteur de l’économie allemande.

Partition sur papier

Le plan proposait également la partition de l’Allemagne en deux États. L’Allemagne du Nord aurait été composée de Prusse, de Saxe et de Thuringe — le nord protestant et le centre, y compris Berlin — tandis que l’Allemagne du Sud aurait été composée de Bavière, Wurtemberg et Baden, le sud catholique. Les deux États auraient été des pays souverains distincts, sans gouvernement commun et sans armée commune. À l’est, la Prusse orientale, le cœur historique du militarisme prussien, aurait été transférée en Pologne et en Union soviétique, et certaines parties de la Silésie, une autre région industrielle, seraient allées en Pologne. L’Allemagne qui restait aurait été plus petite, plus pauvre et divisée — un pays d’exploitations agricoles et de petites villes, sans le charbon, l’acier et l’industrie qui en avaient fait une grande puissance.

La carte qui a réellement émergé

Il convient de noter à quel point cette carte est différente de celle qui a réellement émergé après la guerre. L’Allemagne était en effet divisée, mais pas au nord et au sud : elle était divisée en est et en ouest, le long de la ligne où les armées soviétiques rencontraient les alliés occidentaux en 1945, division qui devint le rideau de fer et la frontière de la guerre froide de l’Europe. La Ruhr et la Sarre n’ont pas été internationalisées de façon permanente : la Sarre a été administrée pendant un certain temps par la France et est retournée en Allemagne de l’Ouest en 1957, et la Ruhr est restée allemande, son charbon et son acier étant finalement mis en commun avec la France dans la Communauté européenne du charbon et de l’acier de 1951 — premier pas vers l’Union européenne. La Prusse orientale fut effectivement transférée en Pologne et en Union soviétique, et des millions d’Allemands furent expulsés des territoires de l’Est, l’un des plus grands mouvements forcés de personnes de l’histoire européenne. La carte de l’Allemagne d’après-guerre a été façonnée par la fin de la guerre, non par le plan de Morgenthau, mais la géographie du plan — la Ruhr, la Sarre, la partition, l’est — est restée pendant des années la géographie du débat.

9. Conséquences et héritage du plan Morgenthau

Un catalyseur pour la politique opposée

Le Plan Morgenthau a échoué en tant que politique, mais il a réussi, d’une certaine manière que son auteur n’avait pas voulue, comme catalyseur. Le débat qu’il a provoqué a obligé les gouvernements américain et britannique à décider, explicitement, quel genre d’Allemagne ils voulaient — et la décision qu’ils ont prise, après deux ans d’occupation, était le contraire de celle de Morgenthau. Le plan Marshall, annoncé en juin 1947 et en vigueur depuis 1948, offrait une aide américaine pour reconstruire les économies de l’Europe occidentale, y compris l’Allemagne de l’Ouest. Le programme européen de relance était, dans sa philosophie, le plan anti-Morgenthau : il supposait qu’une Allemagne prospère n’était pas une menace pour l’Europe mais une condition préalable à la reprise européenne, et que la meilleure garantie contre une autre guerre allemande était de lier l’Allemagne à un réseau de liens économiques et politiques avec ses voisins. La Communauté européenne du charbon et de l’acier de 1951, qui a mis en commun le charbon et l’acier français et allemand sous une autorité commune, est l’expression institutionnelle de la même idée : les industries qui ont rendu possible la guerre seraient partagées, non détruites.

L’occupation et la guerre froide

L’héritage du plan est également visible dans l’occupation elle-même. Le démantèlement des usines allemandes, qui se poursuivit dans les zones britanniques et américaines à la fin des années 1940 et à une échelle beaucoup plus grande dans la zone soviétique, fut en partie un héritage du débat de Morgenthau, même s’il fut réalisé à titre de réparations plutôt que comme politique délibérée de pastoralisme. Le blocus de Berlin de 1948-1949, et la division de l’Allemagne en deux États en 1949, sont les produits de la guerre froide, non du plan Morgenthau — mais la guerre froide elle-même a été façonnée par la question que le plan avait soulevée, à savoir si l’Allemagne devait être punie ou reconstruite, et la réponse occidentale, en 1949, était fermement reconstruction.

Comment les historiens le jugent

Aujourd’hui, les historiens sont divisés au sujet du Plan Morgenthau, et la division est elle-même instructive. Certains soutiennent que le plan était une réponse sérieuse et compréhensible à l’énormité des crimes nazis, et que ses critiques l’ont jugé trop durement avec le bénéfice de la rétrospection. D’autres soutiennent qu’il s’agissait d’une proposition vindicative et peu pratique, fondée sur un malentendu sur le fonctionnement des économies modernes, et que son seul effet réel était de donner un don à la propagande nazie et de retarder la reconstruction de l’Europe. Ce qui n’est pas contesté, c’est que le plan n’a jamais été mis en œuvre, que l’Allemagne n’a pas été transformée en État pastoral et que la politique qui l’a remplacée — reconstruction, intégration et finalement réconciliation — a produit une Allemagne qui est depuis plus de soixante-dix ans membre pacifique et démocratique de la communauté européenne. Le Plan Morgenthau reste, en fin de compte, un rappel de la proximité avec laquelle les Alliés ont choisi un avenir différent pour l’Allemagne, et de combien dépendait du choix qu’ils avaient fait.

10. Les commandants

Les auteurs du plan

Henry Morgenthau Jr. (États-Unis). Secrétaire du Trésor de 1934 à 1945, et auteur du plan qui porte son nom. Morgenthau était fermier et ami proche de Franklin D. Roosevelt, qui l’a nommé au Trésor après la mort de son prédécesseur. Il n’était pas un spécialiste de la politique étrangère, et son intervention dans la planification de l’Allemagne d’après-guerre était inhabituelle pour un secrétaire du Trésor. Il poursuivit le plan avec une grande détermination tout au long de 1944 et au début de 1945, et démissionna du Trésor en juillet 1945 après des désaccords avec le président Truman. Il a publié sa défense du plan dans le livre Germany Is Our Problem (1945).

Franklin D. Roosevelt (États-Unis). Président des États-Unis de 1933 à sa mort en avril 1945. Roosevelt partageait la vision dure de Morgenthau sur l’Allemagne, et il parapha le mémorandum de Québec de septembre 1944. Son attitude vis-à-vis du plan reste un sujet de débat historique : il semble l’avoir soutenu à certains moments et l’avoir oublié ou abandonné à d’autres. Sa mort en avril 1945 a privé le plan de son plus puissant soutien à Washington.

La réponse britannique

Winston Churchill (Grande-Bretagne). Premier ministre du Royaume-Uni. Churchill parapha le mémorandum de Québec en septembre 1944, apparemment en partie par amitié pour Morgenthau, considéré à Londres comme l’un des meilleurs amis de la Grande-Bretagne dans l’administration de Roosevelt. Churchill prit rapidement ses distances avec le plan sous la pression de son secrétaire aux Affaires étrangères, Anthony Eden, et de son cabinet, et la Grande-Bretagne n’a pas poursuivi l’approche Morgenthau.

Henry L. Stimson (États-Unis). Secrétaire de guerre de 1940 à 1945. Stimson était l’adversaire le plus efficace du plan au sein du gouvernement américain. Il a fait valoir que le plan était irréalisable, qu’il rendrait l’occupation impraticable et qu’il renforcerait la résistance allemande. Son mémorandum de septembre 1944 et sa confrontation avec Roosevelt en octobre de cette année-là furent des moments importants dans le déclin du plan.

Les opposants et l’économiste

Cordell Hull (États-Unis). Secrétaire d’État de 1933 à 1944. Hull, dont le département était officiellement responsable de la planification du règlement d’après-guerre, s’est opposé au Plan Morgenthau et préconisait une Allemagne reconstruite et réintégrée dans l’économie mondiale. Bien qu’il ait pris sa retraite à la fin de 1944, son approche alternative représentait le point de vue qui a finalement prévalu.

Harry Dexter White (États-Unis). Haut fonctionnaire du Trésor et principal collaborateur de Morgenthau sur le plan. White, un économiste, a aidé à rédiger le mémorandum et à faire valoir ses arguments au sein de l’administration. Plus tard, il a joué un rôle central dans la Conférence de Bretton Woods de 1944, qui a créé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale – institutions qui incarnent la philosophie opposée au Plan Morgenthau, celle de la coopération économique internationale plutôt que de la punition nationale.

11. Questions fréquentes

Quel était le plan Morgenthau ?

Une proposition américaine de 1944, élaborée par le secrétaire au Trésor Henry Morgenthau Jr., pour démilitariser l’Allemagne, démanteler son industrie lourde et en faire un pays principalement agricole et pastoral afin qu’il ne puisse plus jamais mener une guerre moderne.

Le Plan Morgenthau a-t-il été mis en œuvre ?

Non. Il a été discuté à la deuxième Conférence de Québec en septembre 1944 et brièvement approuvé dans un mémorandum, mais il n’a jamais été adopté comme politique alliée. L’Allemagne n’a pas été transformée en État pastoral.

Pourquoi le plan Morgenthau a-t-il été rejeté ?

Parce qu’il était impraticable — une Allemagne désindustrialisée ne pouvait pas se nourrir elle-même et deviendrait un fardeau pour les occupants — parce qu’il était rejeté par la plupart des responsables américains et britanniques, et parce que l’opinion publique s’est retournée contre lui après sa fuite dans la presse en septembre 1944.

Qu’est-ce qui a remplacé le Plan Morgenthau ?

À court terme, la directive d’occupation JCS 1067 (1945), elle-même remplacée par JCS 1779 en juillet 1947. À plus long terme, le plan Marshall et la politique de reconstruction de l’Allemagne occidentale et de son intégration en Europe occidentale.

Le Plan Morgenthau a-t-il prolongé la guerre ?

Il est débattu. Le gouvernement nazi a utilisé le plan divulgué comme propagande, disant aux Allemands que les Alliés avaient l’intention de détruire leur pays. Le général Marshall et d’autres pensaient que cela avait renforcé la résistance allemande, mais les historiens ne s’accordent pas sur l’effet qu’il a réellement eu.

Qu’est-ce que le terme «pastoral» signifie dans le Plan Morgenthau ?

Il s’agit d’un pays principalement basé sur l’agriculture et l’élevage, sans industrie lourde importante — le contraire d’une puissance industrielle. Le mémorandum du Québec utilise l’expression « principalement agricole et pastoral » pour décrire l’Allemagne que le plan voulait créer, une économie rurale sans les aciéries et les usines qui avaient alimenté sa machine de guerre.

12. Sources

1. Wikipedia, «Plan Morgenthau» — le mémorandum, la Conférence de Québec, les JCS 1067 et JCS 1779, et l’enquête Hoover.
2. Henry Morgenthau Jr., Germany Is Our Problem (Harper, 1945) — la défense du plan par Morgenthau lui-même.
3. John Morton Blum, Roosevelt and Morgenthau (Houghton Mifflin, 1970) — la relation entre Roosevelt et Morgenthau et le débat au sein de l’administration.
4. Encyclopædia Britannica, « Plan de Morgenthau » — résumé de la proposition et son rejet.
5. Les Archives nationales des États-Unis, la directive 1067 (1945) relative aux chefs d’état-major et la directive 1779 (1947) — les directives des chefs d’état-major qui ont suivi le débat.
6. Franklin D. Roosevelt Library and Museum, le mémorandum original intitulé «Suggested post-surrender Program for Germany» (1944).
   Pour en savoir plus

• Warren F. Kimball, Swords or Ploughshares? The Morgenthau Plan for Defeated Germany, 1943–1946 (Lippincott, 1976).
• Michael R. Beschloss, The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler’s Germany, 1941–1945 (Simon et Schuster, 2002).