シュリーフェン計画

フォーカスキーワード: シュリーフェン計画
メタディスクリプション（JA）: シュリーフェン計画は、ドイツが1905年に立てた、6週間でフランスを破る計画だった。その仕組み、モルトケがそれを変更した理由、そしてマルヌで失敗した理由を解説する。
ターゲットURL: /ja/shurifen-keikaku/
カテゴリ: 戦術
**推定文字数（日本語本文）: 約9,200文字

序文

シュリーフェン計画は、参謀総長アルフレート・フォン・シュリーフェンが1905年に立てたドイツの戦争計画で、将来の戦争でフランスを速やかに——約6週間以内に——破り、ドイツが軍を東に向けてロシアと対峙し、長期の二正面戦争を避けるためのものだった。この計画は、ドイツ軍の大右翼がベルギーとフランス北部を通って席巻し、パリの西方を通過し、次に東へ転じてフランス軍を自らの要塞線に追い込むことを求めた。それは修正された形で1914年8月に実行され、失敗した。ドイツ軍の前進は1914年9月の第一次マルヌ会戦で停止し、戦争は西部戦線の塹壕戦に落ち着いた。シュリーフェン計画が重要なのは、その失敗が第一次世界大戦全体を形作ったからであり、また歴史家が今も、この計画が通常説明される形で本当に存在したのかどうかを議論しているからである。

基本情報

定義	ベルギーを通ってフランスに対する迅速で決定的な攻勢を行い、ロシアが完全に動員する前にフランスを破り、二正面戦争を避けるためのドイツの展開・運用作戦計画。
起源	1891年から1905年末の退役までドイツ参謀総長を務めたアルフレート・フォン・シュリーフェン伯爵が、1905年12月に完成した覚書で立てた。
実施者	ドイツ。シュリーフェンの後継者、小モルトケことヘルムート・フォン・モルトケが、1914年8月〜9月に修正された形で実行した。
使用された場面	第一次世界大戦の開戦作戦、西部戦線、1914年8月〜9月。第一次マルヌ会戦（1914年9月5日〜9日）で終わった。
代表例	ベルギー侵攻（1914年8月4日）。国境の戦い（1914年8月）。第一次マルヌ会戦（1914年9月5日〜9日）。
効果	前進は当初成功し、1か月以内にマルヌに到達したが、計画は目的を達成できなかった。フランスは破られず、パリは奪取されず、ドイツは計画が避けるために設計された二正面戦争を戦うことになった。

起源

シュリーフェン計画は、ドイツの中心的な戦略問題から生まれた。1871年のドイツ統一後、ドイツは西のフランスと東のロシア——敵となる可能性が最も高い2つの大国——の間に位置していた。フランスは、1870年〜71年の普仏戦争での敗北とアルザス＝ロレーヌの喪失に対する復讐を望んでいた。ロシアは広大な帝国であり、その軍は動員されれば数百万人を投入できた。ドイツが両国と同時に戦わなければならない場合、数で劣ることになった。1892年の仏露同盟は、その危険を具体化した。2つの大国は、どちらかがドイツに攻撃された場合、互いに支援することに合意したのである。

フランスに対する迅速な戦争という考えは新しいものではなかった。1870年〜71年の普仏戦争でプロイセン軍を指揮した大モルトケことヘルムート・フォン・モルトケは、スダンとメスでフランス軍を包囲して捕獲することにより、数か月でその戦争に勝利した。ドイツの将校が引き出した教訓は、フランスは包囲によって速やかに破ることができるということだった。しかしその教訓は、1つの重要な点で誤解を招くものだった。1870年には、フランスは単独で立っており、ドイツは東に第二の敵に直面していなかったのである。1905年までに、仏露同盟は、フランスとの戦争がほぼ確実にロシアとの戦争でもあることを意味し、問題はもはやフランスを速やかに破ることができるかどうかではなく、十分に速く破ることができるかどうかだった。シュリーフェンの計画は、その問題に時刻表で答えようとする試みだった。

シュリーフェンの答えは、敵を順次破ることだった。ロシアは、広大な軍を動員して国境へ移動させるのに数週間かかるだろうと彼は推論した。ロシアの動員は約6週間かかると予想された。対照的に、フランスはすぐに攻撃できた。ドイツがほぼ全力をフランスに投じて速やかに破れば、ロシアが準備できる前に全力をもって東へ転じることができる。したがって時刻表がすべてだった。フランスは約6週間、すなわちロシアが動員に必要な時間で破られなければならなかった。

問題は、フランスを速やかに破る方法だった。仏独国境は重く要塞化されており、直接攻撃は遅くコストが高かった。シュリーフェンの解決策は、要塞を迂回することだった。ドイツ軍の大部分をベルギーを通って（そして原案ではオランダを通って）送り、パリの南方を旋回し、次に東へ転じて、フランス軍を自らの国境要塞に追い込み、殲滅するのである。それは、巨大な旋回運動——単一の広大な右フック——の計画だった。右翼を可能な限り強くし、アルザス＝ロレーヌでフランス軍と対峙する左翼は意図的に弱く残し、フランス軍をそこで攻撃するよう誘い込むのである。

シュリーフェンは1905年12月に覚書を完成させ、その年末に退役した。その覚書——Denkschriftとして知られる——は、完成した作戦命令ではなく研究であり、1914年には存在しなかった条件を想定していた。フランスに対する一正面戦争のために書かれたものであり、ドイツが実際に直面した二正面戦争のためではなく、ドイツが保有するよりも多くの師団を想定していたのである。これらの事実は、以下で論じる計画についての歴史的議論の中心である。

覚書の時期も重要だった。シュリーフェンは1905年にそれを書いた。ロシアが日露戦争での敗北と国内の革命によって弱体化し、ヨーロッパの戦争に速やかに介入できる見込みが薄いように見えたときである。それにより、6週間の枠はもっともらしく見えた。ロシアの動員が遅ければ、ドイツは先にフランスを破る時間がある。1914年までに、ロシアは回復し、軍を改革し、ドイツ国境へ向かう新しい鉄道を建設していた。そして約2週間で動員した。これはシュリーフェンが想定したよりもはるかに速かった。時間についての計画の中心的な想定は、戦争が始まる前にすでに出来事に追い越されていた。

仕組み

シュリーフェン計画は3つの原則に基づいていた。第一に、右翼における圧倒的な兵力である。シュリーフェンは、ドイツの8個軍のうち7個をフランスに投じ、兵力を右側——ベルギーとフランス北部を行進する軍——に集中させることを提案した。アルザス＝ロレーヌの左翼は意図的に弱く保たれ、フランス軍をそこで攻撃するよう誘い、決定的な地域からフランス軍を引き離すのである。第二に、速度である。右翼は厳格な時刻表に従って前進しなければならず、1日約30キロメートルを進み、現地で食料を調達し、鉄道に頼って補給を運ばなければならなかった。第三に、包囲である。パリを過ぎると、右翼は東へ転じ、フランス軍の戦線を側面と後方から巻き上げ、フランス軍を東の自らの要塞に追い込み、降伏を強いるのである。

この計画はまた、ベルギーの中立を侵害することにも依存していた。ベルギーは中立国であり、その中立は1839年のロンドン条約によって保証されていた。イギリスも署名国の一つだった。シュリーフェンの計画は、ドイツ軍がベルギーを通って行進することを要求し、ドイツ政府はこれがおそらくイギリスを戦争に引き込むことを知っていた。そのリスクは受け入れられた。計画の著者たちは、フランスに対する迅速な勝利がイギリスの中立よりも重要であり、イギリスの小規模な海外派遣軍は結果を変えるのに間に合わないと判断した。その判断は両方とも誤りであることが証明された。イギリスは1914年8月4日に宣戦布告し、イギリス海外派遣軍はモンスとル・カトーで戦い、重要な瞬間にドイツ軍の右翼を遅らせた。

さらなる要件は兵力だった。シュリーフェンは、右翼が1905年にドイツが実際に保有していた兵力よりもはるかに強い必要があると計算し、軍が成長することを期待した。彼はまた、リエージュのベルギー要塞を速やかに奪取できること、そしてフランス軍が計画の期待どおりに行動すること——アルザス＝ロレーヌで攻撃し、左翼を露出させること——を想定した。これらの想定はそれぞれ、1914年8月に試され、それぞれシュリーフェンが期待したよりも弱いことが証明されることになった。

歴史的事例

ベルギー侵攻、1914年8月

計画は1914年8月2日に実行に移された。ドイツ軍がルクセンブルクに入り、8月4日には、ベルギー政府が通行を拒否した後、ベルギーに越境した。最初の障害は、12の要塞がベルギーへの進路を支配する要塞都市リエージュだった。シュリーフェンの時刻表は、リエージュが速やかに陥落することを想定していた。その代わり、要塞は8月16日まで12日間持ちこたえ、前進を遅らせ、ドイツ軍に420mm「ビッグ・バーサ」榴弾砲を含む重包囲砲を持ち込むことを強いた。その遅れは重要だった。フランスとイギリスに展開する時間を与え、計画全体が依存していた厳密な日程を乱した。ベルギー侵攻はまた、シュリーフェンが軽視した政治的結果をもたらした。イギリスは8月4日にドイツに宣戦布告し、ロンドン条約を引用し、イギリス海外派遣軍は数日以内にフランスへの上陸を開始した。

国境の戦い、1914年8月

1914年8月の後半、フランス軍は自らの第17号計画に従い、アルザス＝ロレーヌとアルデンヌへ攻撃した。まさにシュリーフェンが期待したとおりである。攻撃は大きな損失を出して失敗した。フランス軍は最初の数日で数万人の兵士を失い、右翼よりも弱いドイツ軍の左翼は陣地を保持した。一方、アレクサンダー・フォン・クルック将軍（第1軍）とカール・フォン・ビューロウ将軍（第2軍）指揮下のドイツ軍の右翼は、ベルギーとフランス北部を通って前進し、8月23日にモンスでイギリス軍を、シャルルロワでフランス第5軍を破った。8月末までに、連合軍は南方へ退却し、ドイツ軍はパリに接近していた。計画は機能しているように見えた。しかし右翼は、シュリーフェンが意図したよりもすでに弱くなっていた。後継者がそれを変更したからであり、前進する軍は疲弊し、補給が不足し、長くなる交通線に沿って引き伸ばされていた。

第一次マルヌ会戦、1914年9月5日〜9日

決定的な瞬間はマルヌで訪れた。8月30日、モルトケは第1軍に、パリの西方ではなく東方へ転じるよう命じた。計画の広範な包囲を放棄し、ドイツ軍の右側面を露出させた。フランス軍の指揮官ジョゼフ・ジョフル将軍は、その隙を見た。ドイツ第1軍と第2軍の間の間隔は約50キロメートルに広がっていた。9月5日、ミシェル＝ジョゼフ・モーヌリ将軍指揮下のフランス第6軍は、パリから第1軍の側面を攻撃した。部隊は有名なパリのタクシーで前線へ急送されたが、タクシーが運んだのは援軍のわずかな部分にすぎなかった。9月6日、ジョフルは総反攻を命じた。ドイツ第1軍は転じて攻撃に立ち向かうことを強いられ、2つのドイツ軍の間の間隔は広がり、9月9日にモルトケはエーヌ川への総退却を命じた。マルヌの戦いは終わった。ドイツ軍の前進はパリから約30マイルの地点で停止し、迅速な勝利の機会は失われ、両軍とも塹壕を掘った。これは西部戦線の塹壕戦の始まりだった。

海への競争、1914年9月〜11月

マルヌの後、どちらの側も前進できず、両軍とも「海への競争」として知られる一連の機動で北へ移動して相手の側面を迂回しようとした。戦闘は、第一次イープル会戦（1914年10月19日〜11月22日）で最高潮に達した。イギリス、フランス、ベルギーの部隊は、フランダースにおけるドイツ軍の攻撃に対して戦線を保持した。11月下旬までに、前線はニューポール付近でイギリス海峡沿岸に達し、迂回する場所は残っていなかった。両軍とも北海からスイス国境までの連続した戦線に沿って塹壕を掘り、機動の戦争は終わった。海への競争は、シュリーフェン計画の失敗とそれに続いた塹壕戦との直接のつながりである。計画は数週間の戦争を約束し、その失敗は数年の戦争を生んだ。

強み

シュリーフェン計画の強みは、その明確さと論理性だった。ドイツの真の戦略問題——二正面戦争の危険——に、一貫した答えで対処した。1人の敵を速やかに破り、次にもう1人に転じるのである。右翼への兵力集中は、兵力集中の原則の健全な適用であり、計画の速度と包囲への重点は、当時の最良の軍事的思考を反映していた。1914年8月、計画は機能する寸前まで来た。ドイツ軍は、ナポレオン以来ヨーロッパでいかなる軍も前進したことのないほど遠く速く前進し、1か月以内にフランスを破る寸前まで来た。右翼がシュリーフェンの意図したとおりに強かったなら、あるいはフランス軍がマルヌでの間隔を見つけなかったなら、結果は異なっていたかもしれない。これは、歴史家が今も意見が分かれる点である。

この計画はまた、戦略レベルでの単純さという強みも持っていた。すべての将校がその考えを理解した。ベルギーを通って、パリを過ぎ、次に東へという大旋回運動である。その単純さにより、数百マイルにわたる7個軍の移動を、ドイツの動員の中核である鉄道の時刻表を用いて連携させることが可能になった。

鉄道システムは強調する価値がある。なぜなら、それは計画をそもそも考えられるようにした仕組みだったからである。ドイツは動員を念頭に置いて鉄道を建設していた。時刻表は数年前に作成され、予備役兵はどの列車に乗るべきかを正確に知っており、参謀本部は数十万人の兵士を数日で国境へ移動させることができた。しかし同じシステムは硬直的だった。列車が動き始めると、展開を容易に変更することはできず、計画の時刻表は事実上鉄道の時刻表だった。フランスも同等のネットワークを持ち、1914年8月と9月にそれを用いて、ドイツ軍が行進できるよりも速く部隊をマルヌへ移動させた。これは、シュリーフェン計画を可能にしたインフラが、その敗北をも可能にしたことを思い出させる。

弱点と対策

計画の弱点は数多く、1914年に暴露された。第一に、誤りの余地のない時刻表に依存していたことである。リエージュでの12日間の遅れ、数日間の遅い行進、モルトケの1つの誤った決定が、日程を破る可能性があり——そして実際に破った。第二に、敵が協力することを想定していたことである。フランスがアルザス＝ロレーヌで攻撃し、側面を露出させ、イギリスが参戦しないか、到着が遅れることである。フランスは確かにアルザスで攻撃したが、フランス軍はまた、北部に十分な兵力を保持し、マルヌでドイツ軍の側面を攻撃した第6軍を編成した。第三に、ドイツが保有するよりも多くの兵士を必要としたことである。シュリーフェンの覚書は、存在しない師団を想定し、モルトケの修正は右翼をさらに弱めた（以下参照）。第四に、兵站である。前進する軍は鉄道の終端と補給を上回り、兵士たちは8月の暑さの中、数百キロメートルを行進して疲弊した。

モルトケの修正は、計画が失敗した理由についての議論の中心である。1906年から参謀総長を務めたモルトケは、2つの重要な変更を行った。第一に、オランダへの侵攻を取り消したことである。これにより、右翼が前進する戦線が狭くなり、リエージュ周辺のベルギー要塞を迂回する能力が低下した。第二に、シュリーフェンが右翼のために意図した師団でアルザス＝ロレーヌの左翼を強化したことである。一部の記述によれば、右翼の兵力を約3分の1削減した。彼はまた、ロシアが予想よりも速く動員したときに東部戦線へ部隊を分離し、1914年8月に2個軍団を東プロイセンへ送り、西部をさらに弱めた。モルトケの批判者は、これらの変更が計画の本質的な特徴——圧倒的な右翼——を破壊したと主張する。擁護者は、モルトケに選択肢はなかったと反論する。オランダへの侵攻の政治的コストは高すぎ、東部の脅威は現実のものだった。ロシアは動員から約2週間以内にドイツ領土に到達した。これはシュリーフェンが想定したよりもはるかに速かった。

フランスの対抗策も同様に重要だった。ジョフルが東部から引き抜いた部隊で新たな第6軍を編成し、パリを側面攻撃の基地として使うという決定は、モルトケのパリ東方への転進が生んだ間隔を利用した。フランス軍はまた、鉄道網の恩恵を受けた。ドイツ軍が行進できるよりも速く部隊を移動させることができた。そしてイギリス海外派遣軍は、モンスとル・カトーでドイツ軍の右翼を、フランス軍が再展開するのに十分な時間保持した。マルヌは、この意味で、硬直した時刻表に対する作戦の柔軟性の勝利だった。

変遷

シュリーフェン計画はマルヌで終わらなかった。その失敗は戦争の残りを形作った。ドイツはフランスを速やかに破ることができず、二正面で戦うことになり、西部戦線は塹壕戦に凍結した。ドイツ軍はその後の4年間、別の勝利の方法を見つけようと試みた。1916年のヴェルダン、無制限潜水艦戦、1918年の春季攻勢である。そして各試みは失敗した。計画の遺産はまた、戦間期を形作った。ドイツの将校たちはマルヌを執拗に研究し、多くの者が引き出した教訓は、次の戦争は行進する歩兵ではなく、速度と機械化によって勝たなければならないということだった。その教訓は、第二次世界大戦の電撃戦ドクトリンに直接つながった。これは、シュリーフェン計画が失敗したところで成功した。1940年、ドイツの装甲部隊はアルデンヌを通り、数週間で海峡に到達し、シュリーフェンが1914年に求めたフランスの迅速な敗北を達成した。

計画自体も、記憶の中で進化した。戦後、ドイツの将軍と歴史家は、マルヌでの失敗の責任が誰にあるかを議論した。右翼を弱めたモルトケか、機能しない計画を設計したシュリーフェンかである。その議論は、ゲルハルト・リッターの『The Schlieffen Plan: Critique of a Myth（シュリーフェン計画：神話の批判）』（1958年）を含む大量の文献を生み出した。これは、計画が誤解され、誇張されてきたと主張した。より最近では、歴史家テレンス・ツーバーが、1905年の覚書は作戦計画ではなく、一正面戦争のための参謀研究であり、一般に説明される「シュリーフェン計画」は大部分が戦後の構築物であると主張している。その主張は今も議論の対象である。ほとんどの歴史家は今も、何らかの計画が存在し、1914年の作戦を導いたことを受け入れている。しかしそれは証拠のより慎重な読みを強い、現在ではシュリーフェンの1905年の覚書、モルトケの修正された展開計画、実際に戦われた作戦を区別することが標準となっている。

遺産と現代への応用

シュリーフェン計画の遺産は二重である。軍事的には、論理的に一貫しているが脆い計画の古典的な事例研究である。あまりに多くの想定が同時に成立することに依存し、失敗のための分岐計画がなかった。現代の参謀大学は今も、硬直した時刻表の危険、敵を過小評価すること、そして研究と作戦計画を混同することについての警告としてそれを教えている。この計画はまた、戦略の永続的な問題を示している。1つの戦争——この場合、フランスに対する一正面戦争——のために設計された計画が、異なる条件の異なる戦争で使われ、その著者が決して考慮しなかった理由で失敗する可能性があるということである。

政治的には、計画の遺産はベルギーの中立の侵害であり、イギリスを戦争に引き込み、紛争の道徳的・外交的性格を形作った。ベルギーへの侵攻と、1914年8月におけるドイツ軍のベルギー民間人に対する扱い——銃撃とルーヴァンのような町の破壊の報告に記録されている——は、連合国のプロパガンダと戦後の解決の中心的な要素となった。歴史家は、それらの出来事の規模と性格について今も議論しており、ドイツの記録とベルギー・連合国の記述は異なる。しかし侵攻そのものの事実と、戦争を拡大する上でのその役割は議論されていない。したがってシュリーフェン計画は、軍事計画は決して軍事だけのものではないことを思い出させる。その政治的結果は、戦場の結果と同じくらい決定的であり得る。

この計画はまた、軍事史を超えた決まり文句にもなった。参謀大学、ビジネススクール、一般的な著作において、「シュリーフェン計画」は、すべてが予想どおりに進むことに依存するために失敗する、優雅で野心的な計画の略語である。その評判は部分的に不公平である。計画は現実の問題に対処し、機能する寸前まで来た。しかしそれは、計画の性格について真実の何かを捉えている。その素晴らしさはその単純さにあり、その脆さも同じ場所にあった。

歴史家による評価

歴史家は、シュリーフェン計画を3つの広い陣営で評価している。第一は、伝統的な見解であり、計画は健全だったが、モルトケの修正によって台無しにされたとするものである。右翼がシュリーフェンの意図したとおりに強く、モルトケがパリの東方へ転じていなければ、ドイツは1914年に勝利していただろうというものである。この見解は戦後のドイツの将校の間で人気があり、彼らは計画自体ではなくモルトケを非難することに関心があった。第二の見解は、ゲルハルト・リッターと結びつき、計画は、完成した作戦計画では決してなかったという意味で神話であり、その硬直した時刻表と非現実的な想定により、最初から機能しなかったと主張する。第三の見解は、テレンス・ツーバーと結びつき、1990年代以降に発展したもので、さらに進む。ツーバーは、1905年の覚書は防御的な参謀研究であり、シュリーフェンは大旋回運動を作戦計画として意図したことはなく、1914年の作戦はモルトケの計画であり、シュリーフェンのものではなかったと主張する。

今日のほとんどの歴史家は、中間の立場をとっている。彼らは、シュリーフェンの覚書が存在し、ドイツの計画に影響したことを認めているが、覚書と1914年に実行された計画を区別し、モルトケの修正が実質的だったことを指摘する。彼らはまた、計画の失敗には多くの原因があったことを強調する。リエージュでのベルギーの抵抗、予想よりも速いロシアの動員、鉄道によるフランスの再展開、イギリス海外派遣軍、行進する部隊の疲弊、マルヌでのモルトケの決定である。そして単一の原因がそれを説明するわけではない。広い合意があるさらなる点は、時刻表自体が計画の中心的な弱点だったということである。数百キロメートルにわたり、2人の敵に対して、6週間で成功しなければならない作戦は、クラウゼヴィッツがあらゆる戦争に存在すると警告した摩擦——遅れ、誤解、事故——の余地を残さなかった。議論されていないのは、その結果である。シュリーフェン計画の失敗は、ドイツが6週間で勝つことを望んだ戦争を、ドイツが最終的に敗北した4年間の消耗戦に変えた。

関連記事

• 電撃戦
• ゲリラ戦
• 急降下爆撃

よくある質問

シュリーフェン計画とは何か？
シュリーフェン計画は、ドイツの1905年の戦争計画で、ベルギーとフランス北部を通って席巻し、パリの西方を通過し、フランス軍を罠にかけることにより、約6週間でフランスを速やかに破り、ドイツが東へ転じてロシアと対峙し、二正面戦争を避けるためのものだった。

アルフレート・フォン・シュリーフェンとは誰か？
アルフレート・フォン・シュリーフェン（1833年〜1913年）は、1891年から1905年末の退役までドイツ参謀総長を務めた。1905年12月にその名を冠する覚書を作成した。

なぜシュリーフェン計画は失敗したのか？
いくつかの理由が組み合わさった。リエージュでのベルギーの抵抗が前進を遅らせた。ロシアが予想よりも速く動員した。モルトケが右翼を弱め、パリの東方へ転じた。フランス軍が鉄道で再展開し、マルヌで露出したドイツ軍の側面を攻撃した。そして前進するドイツ軍は疲弊し、補給が不足していた。

モルトケはシュリーフェン計画を台無しにしたのか？
それが伝統的な批判であり、モルトケの変更——オランダへの侵攻の取り消しと左翼の強化——は確かに右翼を弱めた。しかし歴史家はまた、モルトケが現実の制約に直面していたことも指摘している。オランダへの侵攻の政治的コストと、予想よりも速いロシアの動員である。そして計画にはモルトケの変更以外にも弱点があった。

シュリーフェン計画は本当の計画だったのか？
これは議論されている。1905年の覚書が確かに存在したが、歴史家はそれが何だったかについて意見が分かれている。完成した作戦計画か、一正面戦争のための参謀研究か、あるいはその中間かである。テレンス・ツーバーは、それは作戦計画ではなかったと主張している。ほとんどの歴史家は、それが1914年の作戦に影響したことを認めながら、モルトケの修正された計画として実行されたものと区別している。

計画が失敗した後、何が起きたのか？
ドイツ軍の前進はマルヌで停止し、両軍とも塹壕を掘り、西部戦線は1918年まで続いた塹壕と消耗の戦争となった。

出典

1. Wikipedia, “Schlieffen Plan” — origins, the 1905 memorandum, Moltke’s modifications, and the 1914 campaign.
2. EBSCO Research Starters, “First Battle of the Marne” — dates (5–9 September 1914), the seven-armies deployment, and Moltke’s modifications.
3. World History Encyclopedia, “Schlieffen Plan” — the six-week timetable, the failure at the Marne, and the establishment of the Western Front.
4. Encyclopaedia Britannica, “Schlieffen Plan” and “First Battle of the Marne” — overview and assessment.
5. Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Greenwood Press, 1979 reprint of the 1958 original) — the argument that the plan has been misunderstood and exaggerated.
6. Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan (Oxford University Press, 2002) — the argument that the 1905 memorandum was a staff study, not an operational plan.

Further reading

• Annika Mombauer, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War (Cambridge University Press, 2001).
• Robert T. Foley, German Strategy and the Path to Verdun (Cambridge University Press, 2005).
• John Keegan, The First World War (Alfred A. Knopf, 1998).