Plan Schlieffen

Focus keyword: Plan Schlieffen
Meta description (ES): El Plan Schlieffen fue el plan de 1905 de Alemania para derrotar a Francia en seis semanas. Descubra cómo funcionaba, por qué Moltke lo cambió y por qué fracasó en el Marne. (173 characters)
Target URL: /es/plan-schlieffen/
Category: Tácticas
Estimated word count (Spanish): ~4400 words

Introducción

El Plan Schlieffen fue el plan de guerra alemán, elaborado en 1905 por el Jefe del Estado Mayor General, Alfred von Schlieffen, para derrotar rápidamente a Francia en una futura guerra, en unas seis semanas, para que Alemania pudiera luego dirigir sus ejércitos hacia el este para enfrentar a Rusia y evitar una prolongada guerra en dos frentes.

El plan exigía que una enorme ala derecha alemana barriera Bélgica y el norte de Francia, pasara al oeste de París y luego girara hacia el este para atrapar a los ejércitos franceses contra sus propias fortificaciones. Se puso en práctica, en una forma modificada, en agosto de 1914, y fracasó: el avance alemán se detuvo en la Primera Batalla de la Marna en septiembre de 1914, y la guerra se convirtió en la guerra de trincheras del frente occidental.

El Plan Schlieffen es importante porque su fracaso dio forma a toda la Primera Guerra Mundial, y porque los historiadores todavía debaten si el plan, como se suele describir, existió realmente alguna vez en la forma en que lo describen sus críticos.

Datos clave

Elemento	Detalle
Definición	Un plan de despliegue y operación alemán para una ofensiva rápida y decisiva contra Francia a través de Bélgica, destinada a derrotar a Francia antes de que Rusia pudiera movilizarse plenamente, y así evitar una guerra de dos frentes.
Origen	Escrito por el conde Alfred von Schlieffen, Jefe del Estado Mayor alemán desde 1891 hasta su jubilación a finales de 1905, en un memorándum completado en diciembre de 1905.
Utilizado por	Alemania; ejecutado en forma modificada por el sucesor de Schlieffen, Helmuth von Moltke el Joven, en agosto-septiembre de 1914.
Utilizado en	La campaña de apertura de la Primera Guerra Mundial en el Frente Occidental, de agosto a septiembre de 1914, terminando en la Primera Batalla de la Marne (5-9 de septiembre de 1914).
Ejemplos clave	La invasión de Bélgica (4 de agosto de 1914); la Batalla de las Fronteras (agosto de 1914); la Primera Batalla de la Marna (5-9 de septiembre de 1914).
Eficacia	El avance inicialmente tuvo éxito, llegando al Marne en un mes, pero el plan no logró alcanzar su objetivo: Francia no fue derrotada, París no fue tomada, y Alemania se quedó luchando en la guerra de dos frentes que el plan estaba diseñado para evitar.

Orígenes

El Plan Schlieffen surgió del problema estratégico central de Alemania. Después de la unificación alemana en 1871, Alemania se encontraba entre Francia en el oeste y Rusia en el este, las dos potencias con más probabilidades de ser sus enemigas. Francia quería venganza por su derrota en la Guerra Franco-Prusiana de 1870-71 y la pérdida de Alsacia-Lorena; Rusia era un vasto imperio con un ejército que, una vez movilizado, podría poner en campaña a millones de hombres. Si Alemania tuviera que luchar contra ambos a la vez, sería superada en número. La Alianza Franco-Rusa de 1892 hizo concreto ese peligro: las dos potencias acordaron apoyarse mutuamente si cualquiera de ellas era atacada por Alemania.

La idea de una rápida guerra contra Francia no era nueva. Helmuth von Moltke el Viejo, que había comandado los ejércitos prusianos en la Guerra Franco-Prusiana de 1870-71, había ganado esa guerra en meses rodeando y capturando a los ejércitos franceses en Sedan y Metz.

La lección que sacaron los oficiales alemanes fue que Francia podía ser derrotada rápidamente por el envolvimiento, pero la lección fue engañosa en un aspecto importante: en 1870, Francia se había quedado sola, y Alemania no había enfrentado a un segundo enemigo en el este.

En 1905, la Alianza Franco-Rusa significaba que una guerra con Francia casi seguramente sería una guerra con Rusia también, y la pregunta ya no era si Francia podía ser derrotada rápidamente, sino si podía ser derrotada lo suficientemente rápidamente. El plan de Schlieffen era un intento de responder a esa pregunta con un calendario.

La respuesta de Schlieffen fue derrotar a los enemigos en secuencia. Rusia, razonó, tardaría semanas en movilizar su enorme ejército y trasladarlo a la frontera; se esperaba que la movilización rusa tardara unas seis semanas. Francia, por el contrario, podría ser atacada de inmediato. Si Alemania lanzaba casi toda su fuerza contra Francia y la derrotaba rápidamente, podría girar hacia el este con toda su fuerza antes de que Rusia estuviera lista. El calendario era, por tanto, todo: Francia tenía que ser derrotada en unas seis semanas, el tiempo que Rusia necesitaba para movilizarse.

El problema era cómo derrotar a Francia rápidamente. La frontera franco-alemana estaba fuertemente fortificada, y un ataque directo sería lento y costoso. La solución de Schlieffen era rodear las fortificaciones: enviar la mayor parte del ejército alemán a través de Bélgica (y, en la versión original, los Países Bajos), avanzar en un amplio arco hacia el sur, pasando París, y luego girar hacia el este, empujando a los ejércitos franceses hacia atrás contra sus propios fuertes fronterizos y destruyéndolos.

Era un plan para un gigantesco movimiento giratorio, un vasto gancho de derecha, con el ala derecha hecha lo más fuerte posible y el ala izquierda, frente a los franceses en Alsacia-Lorena, deliberadamente dejada débil para atraer a los franceses a atacar allí.

Schlieffen completó su memorándum en diciembre de 1905 y se retiró a finales de ese año. El memorándum, conocido como Denkschrift, era un estudio más que una orden operativa terminada, y partía de condiciones que no existían en 1914: fue escrito para una guerra de un frente contra Francia, no para la guerra de dos frentes que Alemania realmente enfrentaba, y asumió más divisiones que Alemania poseía. Estos hechos son fundamentales para el debate histórico sobre el plan, discutido a continuación.

El momento del memorándum también importaba. Schlieffen lo escribió en 1905, cuando Rusia estaba debilitada por su derrota en la guerra ruso-japonesa y por la revolución en su país, y parecía poco probable que pudiera intervenir rápidamente en una guerra europea. Eso hizo que la ventana de seis semanas pareciera plausible: si Rusia se movilizara lentamente, Alemania tendría tiempo para derrotar a Francia primero. Para 1914, Rusia se había recuperado, reformado su ejército y construido nuevos ferrocarriles hacia la frontera alemana, y se movilizó en unas dos semanas, mucho más rápido de lo que Schlieffen había supuesto. La suposición central del plan sobre el tiempo ya había sido superada por los acontecimientos antes de que comenzara la guerra.

Cómo funciona

El Plan Schlieffen se basaba en tres principios. Primero, una fuerza abrumadora en el ala derecha: Schlieffen propuso lanzar siete de los ocho ejércitos de Alemania contra Francia, con la masa concentrada en la derecha, los ejércitos que marcharan a través de Bélgica y el norte de Francia.

El ala izquierda, en Alsacia-Lorena, se mantendría deliberadamente débil, invitando a los franceses a atacar allí y así alejar a las fuerzas francesas del sector decisivo. En segundo lugar, la velocidad: la derecha tenía que avanzar con un calendario estricto, recorriendo unos 30 kilómetros al día, viviendo del país y confiando en los ferrocarriles para traer suministros.

En tercer lugar, el envolvimiento: una vez que pasaba París, el ala derecha giraba hacia el este y rodeaba la línea francesa desde el flanco y por la retaguardia, atrapando a los ejércitos franceses contra sus propias fortificaciones en el este y forzando una rendición.

El plan también dependía de violar la neutralidad belga. Bélgica era un estado neutral cuya neutralidad había sido garantizada por el Tratado de Londres de 1839, firmado por Gran Bretaña entre otros. El plan de Schlieffen requería que los ejércitos alemanes marcharan a través de Bélgica, y el gobierno alemán sabía que esto probablemente llevaría a Gran Bretaña a la guerra.

El riesgo fue aceptado: los autores del plan juzgaron que una rápida victoria sobre Francia era más importante que la neutralidad británica, y que la pequeña fuerza expedicionaria británica no podía llegar a tiempo para cambiar el resultado. Ese juicio resultó erróneo en ambos aspectos: Gran Bretaña declaró la guerra el 4 de agosto de 1914, y la Fuerza Expedicionaria Británica luchó en Mons y Le Cateau, ralentizando el ala derecha alemana en un momento crítico.

Otro requisito era la mano de obra. Schlieffen calculó que el ala derecha necesitaba ser mucho más fuerte que las fuerzas que Alemania poseía en 1905, y esperaba que el ejército creciera. También asumió que los fuertes belgas, en particular en Liège, podrían ser capturados rápidamente, y que los franceses se comportarían como el plan esperaba, atacando en Alsacia-Lorena y dejando su flanco izquierdo expuesto. Cada una de estas suposiciones sería probada en agosto de 1914, y cada una resultaría más débil de lo que Schlieffen había esperado.

Ejemplos históricos

La invasión de Bélgica, agosto de 1914

El plan se puso en práctica el 2 de agosto de 1914, cuando las tropas alemanas entraron en Luxemburgo, y el 4 de agosto, cuando cruzaron a Bélgica después de que el gobierno belga se negara a dejarlas pasar. El primer obstáculo fue la ciudad fortificada de Lieja, cuyos doce fuertes dominaban las rutas hacia Bélgica.

El calendario de Schlieffen asumió que Liège caería rápidamente; en su lugar, los fuertes se mantuvieron durante doce días, hasta el 16 de agosto, retrasando el avance y obligando a los alemanes a traer artillería de asedio pesada, incluidos los obuses de 420 mm «Big Bertha». El retraso importaba: dio tiempo a los franceses y británicos para desplegar, y alteró el ajustado horario del que dependía todo el plan.

La invasión de Bélgica también tuvo una consecuencia política que Schlieffen había descartado: Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania el 4 de agosto, citando el Tratado de Londres, y la Fuerza Expedicionaria británica comenzó a aterrizar en Francia en pocos días.

La Batalla de las Fronteras, agosto de 1914

En la segunda mitad de agosto de 1914, el ejército francés, siguiendo su propio Plan XVII, atacó Alsacia-Lorena y las Ardenas, exactamente como Schlieffen había esperado. Los ataques fracasaron con pesadas pérdidas: los franceses perdieron decenas de miles de hombres en los primeros días, y el ala izquierda alemana, aunque más débil que la derecha, mantuvo su posición.

Mientras tanto, el ala derecha alemana, bajo el mando del general Alexander von Kluck (1.er Ejército) y el general Karl von Bülow (2.º Ejército), avanzó a través de Bélgica y el norte de Francia, derrotando a los británicos en Mons el 23 de agosto y al Quinto Ejército francés en Charleroi.

A finales de agosto, los Aliados se estaban retirando hacia el sur, y los ejércitos alemanes se acercaban a París. El plan parecía estar funcionando, pero el ala derecha ya era más débil de lo que Schlieffen había pensado, porque su sucesor lo había cambiado, y los ejércitos que avanzaban estaban agotados, escasos de suministros, y se extendían a lo largo de líneas de comunicación alargadas.

La Primera Batalla del Marne, 5-9 de septiembre de 1914

El momento decisivo llegó en el Marne. El 30 de agosto, Moltke ordenó al 1er Ejército que girara al este de París en lugar de al oeste de él, abandonando el envolvimiento extenso del plan y exponiendo el flanco derecho alemán. El comandante francés, el general Joseph Joffre, vio la apertura: la brecha entre los ejércitos alemanes 1 y 2 había crecido a unos 50 kilómetros.

El 5 de septiembre, el Sexto Ejército francés, bajo el mando del general Michel-Joseph Maunoury, atacó el flanco del 1.er Ejército desde París con tropas que fueron trasladadas apresuradamente al frente en los taxis de París, aunque los taxis llevaban solo una fracción de los refuerzos. El 6 de septiembre, Joffre ordenó una contraofensiva general.

El 1.er Ejército alemán se vio obligado a dar la vuelta y hacer frente al ataque; la brecha entre los dos ejércitos alemanes se amplió, y el 9 de septiembre Moltke ordenó una retirada general hacia el río Aisne. La Batalla del Marne había terminado.

El avance alemán había sido detenido a unas 30 millas de París, la posibilidad de una rápida victoria se había esfumado, y ambos bandos se atrincheraron: el comienzo de la guerra de trincheras en el frente occidental.

La carrera al mar, septiembre-noviembre de 1914

Después de la Marne, ninguno de los lados pudo avanzar, y ambos intentaron flanquear al otro moviéndose hacia el norte en una serie de maniobras conocidas como la carrera al mar. Los combates culminaron en la Primera Batalla de Ypres (19 de octubre – 22 de noviembre de 1914), donde las fuerzas británicas, francesas y belgas sostuvieron la línea contra los ataques alemanes en Flandes.

A finales de noviembre, el frente había llegado a la costa del Canal de la Mancha cerca de Nieuwpoort, y no había por dónde girar. Ambos bandos se atrincheraron a lo largo de una línea continua desde el mar del Norte hasta la frontera con Suiza, y la guerra de movimiento había terminado.

La carrera hacia el mar es el vínculo directo entre el fracaso del Plan Schlieffen y la guerra de trincheras que siguió: el plan había prometido una guerra de semanas, y su fracaso produjo una guerra de años.

Fortalezas

Las fortalezas del Plan Schlieffen eran su claridad y su lógica. Abordaba el verdadero problema estratégico de Alemania, el peligro de una guerra de dos frentes, con una respuesta coherente: derrotar a un enemigo rápidamente, luego volver contra el otro.

La concentración de fuerza en el ala derecha era una aplicación sólida del principio de masa, y el énfasis del plan en la velocidad y el envolvimiento reflejaba el mejor pensamiento militar de su tiempo. En agosto de 1914, el plan estuvo cerca de funcionar: los ejércitos alemanes avanzaron más lejos y más rápido que ningún ejército en Europa desde Napoleón, y estuvieron a un mes de derrotar a Francia.

Si el ala derecha hubiera sido tan fuerte como Schlieffen pretendía, o si los franceses no hubieran encontrado la brecha en el Marne, el resultado podría haber sido diferente, un punto en el que los historiadores aún no están de acuerdo.

El plan también tenía la fuerza de la simplicidad a nivel estratégico: cada oficial entendió la idea: un gran movimiento giratorio a través de Bélgica, pasando París, y luego hacia el este. Esa sencillez hizo posible coordinar los movimientos de siete ejércitos a través de cientos de kilómetros, utilizando los horarios ferroviarios que fueron la columna vertebral de la movilización alemana.

El sistema ferroviario merece énfasis, porque fue el mecanismo que hizo concebible el plan. Alemania había construido sus ferrocarriles con la movilización en mente: los horarios se elaboraban con años de anticipación, los reservistas sabían exactamente qué tren tomar, y el Estado Mayor podía trasladar cientos de miles de hombres a la frontera en días.

El mismo sistema, sin embargo, era rígido: una vez que los trenes comenzaron a moverse, el despliegue no podía cambiarse fácilmente, y el calendario del plan era, en efecto, el calendario ferroviario. Francia poseía una red comparable, y la usó en agosto y septiembre de 1914 para desplazar tropas al Marne más rápido de lo que los alemanes podían marchar, un recordatorio de que la infraestructura que hizo posible el Plan Schlieffen también hizo posible su derrota.

Debilidades y contramedidas

Las debilidades del plan eran numerosas, y fueron expuestas en 1914. En primer lugar, dependía de un calendario que no dejaba margen de error: un retraso de doce días en Liège, unos días de marcha más lenta, o una sola decisión errónea de Moltke podría, y lo hizo, romper el calendario.

En segundo lugar, asumió que el enemigo cooperaría: que Francia atacaría en Alsacia-Lorena y dejaría su flanco expuesto, y que Gran Bretaña se quedaría fuera o llegaría demasiado tarde. Francia atacó en Alsacia, pero los franceses también mantuvieron suficientes fuerzas en el norte para formar el Sexto Ejército que golpeó el flanco alemán en el Marne.

En tercer lugar, requería más hombres que Alemania: el memorándum de Schlieffen asumió divisiones que no existían, y las modificaciones de Moltke debilitaron aún más al ala derecha (ver más abajo). Cuarto, la logística: los ejércitos que avanzaban rebasaron sus cabezas de ferrocarril y sus suministros, y los hombres estaban agotados después de marchar cientos de kilómetros en el calor de agosto.

Las modificaciones de Moltke son fundamentales para el debate sobre por qué el plan fracasó. Como Jefe del Estado Mayor a partir de 1906, Moltke hizo dos cambios importantes. En primer lugar, canceló la invasión de los Países Bajos, lo que estrechó el frente por el que avanzaba el ala derecha y redujo su capacidad para flanquear las fortalezas belgas en torno a Lieja.

En segundo lugar, fortaleció el ala izquierda en Alsacia-Lorena con divisiones que Schlieffen había destinado a la derecha, según algunos relatos, reduciendo la fuerza del ala derecha en aproximadamente un tercio. También destacó tropas al frente oriental cuando Rusia se movilizó más rápido de lo esperado, y envió dos cuerpos a Prusia Oriental en agosto de 1914, debilitando aún más al oeste.

Los críticos de Moltke sostienen que estos cambios destruyeron la característica esencial del plan, la abrumadora ala derecha. Los defensores responden que Moltke no tenía opción: el costo político de invadir los Países Bajos era demasiado alto, y la amenaza en el este era real: Rusia llegó a territorio alemán a las dos semanas de movilizarse, mucho más rápido de lo que Schlieffen había supuesto.

Las contramedidas francesas fueron igualmente importantes. La decisión de Joffre de formar un nuevo Sexto Ejército a partir de tropas sacadas desde el este, y utilizar París como base para el ataque de flanco, explotó la brecha que el giro de Moltke hacia el este de París había creado. Los franceses también se beneficiaron de su red ferroviaria, que les permitió desplazar tropas más rápido de lo que los alemanes podían marchar, y de la Fuerza Expedicionaria británica, que mantuvo el ala derecha alemana en Mons y Le Cateau lo suficiente como para que los franceses redistribuyeran. El Marne fue, en este sentido, una victoria de la flexibilidad operativa sobre un calendario rígido.

Evolución

El Plan Schlieffen no terminó en el Marne. Su fracaso dio forma al resto de la guerra: Alemania, incapaz de derrotar a Francia con rapidez, se quedó luchando en dos frentes, y el frente occidental se congeló en la guerra de trincheras.

El ejército alemán pasó los siguientes cuatro años tratando de encontrar otra manera de ganar, en Verdún en 1916, mediante una guerra submarina sin restricciones y en las ofensivas de primavera de 1918, y cada intento fracasó. El legado del plan también dio forma al período de entreguerras: los oficiales alemanes estudiaron el Marne de manera obsesiva, y la lección que muchos sacaron fue que la próxima guerra debía ganarse con velocidad y mecanización, no con infantería a pie.

Esa lección alimentó directamente la doctrina Blitzkrieg de la Segunda Guerra Mundial, que tuvo éxito donde el Plan Schlieffen había fracasado: en 1940, las fuerzas blindadas alemanas atravesaron las Ardenas y llegaron al Canal en cuestión de semanas, logrando la rápida derrota de Francia que Schlieffen había buscado en 1914.

El plan en sí también evolucionó en la memoria. Después de la guerra, los generales e historiadores alemanes discutieron sobre quién era el culpable del fracaso en el Marne: Moltke, por debilitar el ala derecha, o Schlieffen, por diseñar un plan que no podía funcionar.

El debate produjo una gran literatura, incluyendo The Schlieffen Plan: Critique of a Myth, de Gerhard Ritter (1958), que argumentaba que el plan había sido malinterpretado y exagerado. Más recientemente, el historiador Terence Zuber ha argumentado que el memorándum de 1905 no era un plan operativo en absoluto, sino un estudio de Estado Mayor para una guerra de un solo frente, y que el «Plan Schlieffen» como se describe comúnmente es en gran parte una construcción de la posguerra.

Ese argumento sigue siendo disputado, la mayoría de los historiadores todavía aceptan que un plan de algún tipo existió y guió la campaña de 1914, pero ha obligado a una lectura más cuidadosa de la evidencia, y ahora es estándar distinguir entre el memorándum de Schlieffen de 1905, el plan de despliegue modificado de Moltke, y la campaña tal como se libró realmente.

Legado y uso moderno

El legado del Plan Schlieffen es doble. Militarmente, es el estudio de caso clásico de un plan que era lógicamente coherente pero frágil: dependía de demasiadas suposiciones sostenidas a la vez, y no tenía un plan alternativo para el caso de fracaso. Las escuelas de Estado Mayor modernas todavía lo enseñan como una advertencia sobre los peligros de un calendario rígido, de subestimar al enemigo y de confundir un estudio con un plan operativo. El plan también ilustra un problema permanente de la estrategia: un plan diseñado para una guerra, en este caso, una guerra de un solo frente contra Francia, puede ser utilizado en una guerra diferente, con diferentes condiciones, y fracasar por razones que su autor nunca consideró.

Políticamente, el legado del plan es la violación de la neutralidad belga, que trajo a Gran Bretaña a la guerra y dio forma al carácter moral y diplomático del conflicto. La invasión de Bélgica y el trato del ejército alemán a los civiles belgas en agosto de 1914, documentados en informes sobre fusilamientos y la destrucción de ciudades como Lovaina, se convirtieron en un elemento central de la propaganda aliada y del acuerdo de la posguerra.

Los historiadores continúan debatiendo la escala y el carácter de esos eventos, y los registros alemanes y los relatos belgas y aliados difieren; pero el hecho de la invasión misma, y su papel en la ampliación de la guerra, no se discute.

El Plan Schlieffen es un recordatorio de que un plan militar nunca es sólo militar: sus consecuencias políticas pueden ser tan decisivas como sus resultados en el campo de batalla.

El plan también se ha convertido en una expresión más allá de la historia militar. En las escuelas de Estado Mayor, en las escuelas de negocios y en la escritura en general, «un Plan Schlieffen» es sinónimo de un esquema elegante y ambicioso que fracasa porque depende de que todo salga exactamente como se esperaba. Esa reputación es en parte injusta: el plan abordó un problema real y estuvo cerca de funcionar, pero captura algo real sobre el carácter del plan: su brillantez estaba en su simplicidad, y su fragilidad estaba en el mismo lugar.

Valoración de los historiadores

Los historiadores evalúan el Plan Schlieffen en tres corrientes. La primera, la visión tradicional, sostiene que el plan era sólido, pero fue arruinado por las modificaciones de Moltke: si el ala derecha hubiera sido tan fuerte como lo pretendía Schlieffen, y si Moltke no hubiera girado al este de París, Alemania habría ganado en 1914.

Esta opinión fue popular entre los oficiales alemanes después de la guerra, que tenían interés en culpar a Moltke en lugar de culpar al propio plan. El segundo punto de vista, asociado con Gerhard Ritter, sostiene que el plan era un mito en el sentido de que nunca fue un plan operativo completo, y que su calendario rígido y suposiciones poco realistas lo hicieron impracticable desde el principio.

El tercer punto de vista, asociado con Terence Zuber y desarrollado desde la década de 1990, va más allá: Zuber argumenta que el memorándum de 1905 fue un estudio defensivo de Estado Mayor, que Schlieffen nunca pretendió que el gran movimiento giratorio fuera un plan operativo, y que la campaña de 1914 fue el plan de Moltke, no de Schlieffen.

La mayoría de los historiadores de hoy adoptan una posición intermedia. Aceptan que el memorándum de Schlieffen existió y que influyó en la planificación alemana, pero distinguen entre el memorándum y el plan ejecutado en 1914, y señalan que las modificaciones de Moltke fueron sustanciales.

También subrayan que el fracaso del plan tenía muchas causas —la resistencia belga en Lieja, la movilización rusa más rápida de lo esperado, la redistribución francesa por ferrocarril, la Fuerza Expedicionaria británica, el agotamiento de las tropas en marcha y las decisiones de Moltke en el Marne— y que ninguna causa por sí sola lo explica.

Otro punto en el que existe un amplio acuerdo es que el calendario en sí mismo fue la debilidad central del plan: una campaña que tuvo que tener éxito en seis semanas, a través de cientos de kilómetros, contra dos enemigos, no dejó espacio para la fricción, los retrasos, los malentendidos y los accidentes, que Clausewitz había advertido que están presentes en todas las guerras.

Lo que no se discute es la consecuencia: el fracaso del Plan Schlieffen convirtió una guerra que Alemania esperaba ganar en seis semanas en una guerra de desgaste de cuatro años que Alemania perdió en última instancia.

Artículos relacionados

• Blitzkrieg
• Bombardeo en picado
• Guerra de desgaste

Preguntas frecuentes

¿Cuál fue el Plan Schlieffen?
El Plan Schlieffen fue el plan de guerra de 1905 de Alemania para derrotar a Francia rápidamente, en unas seis semanas, barriendo Bélgica y el norte de Francia, pasando al oeste de París y atrapando a los ejércitos franceses, para que Alemania pudiera luego girar hacia el este para enfrentarse a Rusia y evitar una guerra de dos frentes.

¿Quién era Alfred von Schlieffen?
Alfred von Schlieffen (1833-1913) fue Jefe del Estado Mayor alemán desde 1891 hasta su jubilación a finales de 1905. En diciembre de 1905 redactó el memorando que lleva su nombre.

¿Por qué fracasó el Plan Schlieffen?
Varias razones se combinaron: la resistencia belga en Lieja retrasó el avance; Rusia se movilizó más rápido de lo esperado; Moltke debilitó el ala derecha y giró al este de París; los franceses se redistribuyeron por ferrocarril y golpearon el flanco alemán expuesto en el Marne; y las tropas alemanas que avanzaban estaban agotadas y escasas de suministros.

¿Moltke arruinó el Plan Schlieffen?
Esa es la crítica tradicional, y los cambios de Moltke, cancelar la invasión de los Países Bajos y fortalecer el ala izquierda, debilitaron el ala derecha. Pero los historiadores también señalan que Moltke enfrentó limitaciones reales, incluyendo el costo político de invadir los Países Bajos y la movilización rusa más rápida de lo esperado, y que el plan tenía otras debilidades además de los cambios de Moltke.

¿El Plan Schlieffen fue un plan real?
Esto se debate. El memorándum de 1905 ciertamente existía, pero los historiadores no están de acuerdo sobre lo que era: un plan operativo terminado, un estudio del personal para una guerra de un frente, o algo intermedio. Terence Zuber ha argumentado que no era un plan operativo en absoluto; la mayoría de los historiadores aceptan que influyó en la campaña de 1914, mientras lo distingue del plan modificado de Moltke como ejecutado.

¿Qué sucedió después del fracaso del plan?
El avance alemán se detuvo en el Marne, ambos bandos se atrincheraron, y el frente occidental se convirtió en una guerra de trincheras y desgaste que duró hasta 1918.

Fuentes

1. Wikipedia, «Schlieffen Plan» — origins, the 1905 memorandum, Moltke’s modifications, and the 1914 campaign.
2. EBSCO Research Starters, «First Battle of the Marne» — dates (5–9 September 1914), the seven-armies deployment, and Moltke’s modifications.
3. World History Encyclopedia, «Schlieffen Plan» — the six-week timetable, the failure at the Marne, and the establishment of the Western Front.
4. Encyclopaedia Britannica, «Schlieffen Plan» and «First Battle of the Marne» — overview and assessment.
5. Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Greenwood Press, 1979 reprint of the 1958 original) — the argument that the plan has been misunderstood and exaggerated.
6. Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan (Oxford University Press, 2002) — the argument that the 1905 memorandum was a staff study, not an operational plan.
   Further reading
   – Annika Mombauer, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War (Cambridge University Press, 2001).
   – Robert T. Foley, German Strategy and the Path to Verdun (Cambridge University Press, 2005).
   – John Keegan, The First World War (Alfred A. Knopf, 1998).