Schlieffen-Plan

1. Einleitung

Der Schlieffen-Plan war der deutsche Kriegsplan, der 1905 vom Chef des Generalstabs, Alfred von Schlieffen, ausgearbeitet wurde, um Frankreich in einem künftigen Krieg schnell – innerhalb von etwa sechs Wochen – zu besiegen, sodass Deutschland seine Armeen dann nach Osten wenden konnte, um Russland gegenüberzutreten und einen langwierigen Zweifrontenkrieg zu vermeiden.

Der Plan sah vor, dass ein massiver deutscher rechter Flügel durch Belgien und Nordfrankreich fegen, westlich von Paris vorbeiziehen und dann nach Osten wenden sollte, um die französischen Armeen gegen ihre eigenen Befestigungen einzuschließen. Er wurde im August 1914 in abgewandelter Form in Kraft gesetzt und scheiterte: Der deutsche Vormarsch wurde in der Ersten Schlacht an der Marne im September 1914 gestoppt, und der Krieg erstarrte im Grabenkrieg der Westfront.

Der Schlieffen-Plan ist wichtig, weil sein Scheitern den gesamten Ersten Weltkrieg prägte – und weil Historiker noch immer darüber streiten, ob der Plan, wie er gewöhnlich beschrieben wird, je wirklich in der Form existierte, die seine Kritiker behaupten.

2. Kerndaten

Merkmal	Angaben
Definition	Ein deutscher Aufmarsch- und Operationsplan für eine schnelle, entscheidende Offensive gegen Frankreich durch Belgien, die Frankreich besiegen sollte, bevor Russland vollständig mobilisieren konnte, und so einen Zweifrontenkrieg vermeiden sollte
Ursprung	Ausgearbeitet von Graf Alfred von Schlieffen, Chef des deutschen Generalstabs von 1891 bis zu seinem Ruhestand Ende 1905, in einem Memorandum, das im Dezember 1905 fertiggestellt wurde
Eingesetzt von	Deutschland; in abgewandelter Form ausgeführt von Schlieffens Nachfolger Helmuth von Moltke dem Jüngeren im August–September 1914
Eingesetzt in	Dem Eröffnungsfeldzug des Ersten Weltkriegs an der Westfront, August–September 1914, endend in der Ersten Schlacht an der Marne (5.–9. September 1914)
Wichtige Beispiele	Die Invasion Belgiens (4. August 1914); die Grenzschlachten (August 1914); die Erste Schlacht an der Marne (5.–9. September 1914)
Wirksamkeit	Der Vormarsch gelang zunächst und erreichte die Marne innerhalb eines Monats, doch der Plan verfehlte sein Ziel: Frankreich wurde nicht besiegt, Paris wurde nicht eingenommen, und Deutschland blieb in dem Zweifrontenkrieg, den der Plan vermeiden sollte

3. Ursprünge

Der Schlieffen-Plan wuchs aus Deutschlands zentralem strategischem Problem heraus. Nach der deutschen Einigung 1871 lag Deutschland zwischen Frankreich im Westen und Russland im Osten – den beiden Mächten, die am ehesten seine Feinde sein würden. Frankreich wollte Rache für seine Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 und den Verlust von Elsass-Lothringen; Russland war ein riesiges Reich mit einer Armee, die nach ihrer Mobilisierung Millionen von Männern aufstellen konnte. Wenn Deutschland beide gleichzeitig bekämpfen musste, wäre es zahlenmäßig unterlegen. Das französisch-russische Bündnis von 1892 machte diese Gefahr konkret: Die beiden Mächte vereinbarten, einander zu unterstützen, falls eine von Deutschland angegriffen würde.

Die Idee eines schnellen Krieges gegen Frankreich war nicht neu. Helmuth von Moltke der Ältere, der die preußischen Armeen im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 befehligt hatte, hatte diesen Krieg in Monaten gewonnen, indem er die französischen Armeen bei Sedan und Metz umzingelte und gefangen nahm.

Die Lehre, die deutsche Offiziere daraus zogen, war, dass Frankreich durch Umfassung schnell besiegt werden konnte – doch die Lehre war in einem wichtigen Punkt irreführend: 1870 stand Frankreich allein, und Deutschland sah sich keinem zweiten Feind im Osten gegenüber.

Bis 1905 bedeutete das französisch-russische Bündnis, dass ein Krieg mit Frankreich fast sicher auch ein Krieg mit Russland sein würde, und die Frage war nicht mehr, ob Frankreich schnell besiegt werden konnte, sondern ob es schnell genug besiegt werden konnte. Schlieffens Plan war ein Versuch, diese Frage mit einem Zeitplan zu beantworten.

Schlieffens Antwort war, die Feinde nacheinander zu besiegen. Russland, so schloss er, würde Wochen brauchen, um seine riesige Armee zu mobilisieren und an die Grenze zu verlegen – die russische Mobilisierung sollte etwa sechs Wochen dauern. Frankreich dagegen konnte sofort angegriffen werden. Wenn Deutschland fast seine gesamte Stärke gegen Frankreich warf und es schnell besiegte, konnte es sich dann mit voller Kraft nach Osten wenden, bevor Russland bereit war. Der Zeitplan war daher alles: Frankreich musste in etwa sechs Wochen besiegt werden, der Zeit, die Russland zur Mobilisierung brauchte.

Das Problem war, wie Frankreich schnell besiegt werden konnte. Die deutsch-französische Grenze war stark befestigt, und ein direkter Angriff wäre langsam und kostspielig gewesen. Schlieffens Lösung war, die Befestigungen zu umgehen: den Großteil der deutschen Armee durch Belgien (und in der ursprünglichen Fassung durch die Niederlande) zu schicken, südlich an Paris vorbei zu schwenken und dann nach Osten zu wenden, die französischen Armeen gegen ihre eigenen Grenzfestungen zurückzutreiben und sie zu vernichten. Es war ein Plan für eine riesige Schwenkbewegung – ein einziger, gewaltiger rechter Haken, wobei der rechte Flügel so stark wie möglich gemacht und der linke Flügel gegenüber den Franzosen in Elsass-Lothringen bewusst schwach gelassen wurde, um die Franzosen dazu zu verlocken, dort anzugreifen.

Schlieffen stellte sein Memorandum im Dezember 1905 fertig und trat Ende desselben Jahres in den Ruhestand. Das Memorandum – bekannt als die Denkschrift – war eher eine Studie als ein fertiger Operationsbefehl, und es setzte Bedingungen voraus, die 1914 nicht existierten: Es war für einen Einfrontenkrieg gegen Frankreich geschrieben, nicht für den Zweifrontenkrieg, dem Deutschland tatsächlich gegenüberstand, und es setzte mehr Divisionen voraus, als Deutschland besaß. Diese Tatsachen sind zentral für die historische Debatte über den Plan, die weiter unten erörtert wird.

Auch der Zeitpunkt des Memorandums war von Bedeutung. Schlieffen schrieb es 1905, als Russland durch seine Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg und durch die Revolution daheim geschwächt war und in einem europäischen Krieg kaum schnell intervenieren zu können schien. Das ließ das Sechs-Wochen-Fenster plausibel erscheinen: Wenn Russland langsam mobilisierte, hätte Deutschland Zeit, zuerst Frankreich zu besiegen. Bis 1914 hatte Russland sich erholt, seine Armee reformiert und neue Eisenbahnen in Richtung der deutschen Grenze gebaut – und es mobilisierte in etwa zwei Wochen, weit schneller, als Schlieffen angenommen hatte. Die zentrale Annahme des Plans über die Zeit war bereits vor Kriegsbeginn von den Ereignissen überholt worden.

4. Funktionsweise

Der Schlieffen-Plan beruhte auf drei Grundsätzen. Erstens: überwältigende Stärke auf dem rechten Flügel. Schlieffen schlug vor, sieben von Deutschlands acht Armeen gegen Frankreich zu werfen, wobei die Masse auf dem rechten Flügel konzentriert wurde – den Armeen, die durch Belgien und Nordfrankreich marschieren würden. Der linke Flügel in Elsass-Lothringen sollte bewusst schwach gehalten werden und die Franzosen dazu einladen, dort anzugreifen und so französische Truppen vom entscheidenden Abschnitt abzuziehen.

Zweitens: Geschwindigkeit. Der rechte Flügel musste nach einem strengen Zeitplan vorrücken, etwa 30 Kilometer am Tag zurücklegen, vom Land leben und sich auf Eisenbahnen verlassen, um Nachschub heranzubringen. Drittens: Umfassung. Einmal an Paris vorbei, sollte der rechte Flügel nach Osten wenden und die französische Linie von der Flanke und vom Rücken her aufrollen, die französischen Armeen gegen ihre eigenen Befestigungen im Osten einschließen und eine Kapitulation erzwingen.

Der Plan hing auch von der Verletzung der belgischen Neutralität ab. Belgien war ein neutraler Staat, dessen Neutralität durch den Vertrag von London von 1839 garantiert worden war, den unter anderem Großbritannien unterzeichnet hatte. Schlieffens Plan erforderte, dass deutsche Armeen durch Belgien marschierten, und die deutsche Regierung wusste, dass dies Großbritannien wahrscheinlich in den Krieg bringen würde.

Das Risiko wurde akzeptiert: Die Verfasser des Plans urteilten, dass ein schneller Sieg über Frankreich wichtiger war als die britische Neutralität und dass die kleine britische Expeditionsstreitmacht nicht rechtzeitig eintreffen konnte, um den Ausgang zu ändern. Dieses Urteil erwies sich in beiden Punkten als falsch – Großbritannien erklärte am 4.

August 1914 den Krieg, und die British Expeditionary Force kämpfte bei Mons und Le Cateau und verlangsamte den deutschen rechten Flügel in einem kritischen Moment.

Eine weitere Voraussetzung war die Menschenstärke. Schlieffen berechnete, dass der rechte Flügel weit stärker sein musste, als die Truppen, die Deutschland 1905 tatsächlich besaß, und er erwartete, dass die Armee wachsen würde. Er nahm auch an, dass die belgischen Festungen, insbesondere Lüttich, schnell eingenommen werden könnten und dass die Franzosen sich so verhalten würden, wie der Plan es erwartete – in Elsass-Lothringen anzugreifen und ihre linke Flanke ungeschützt zu lassen. Jede dieser Annahmen sollte im August 1914 geprüft werden, und jede erwies sich als schwächer, als Schlieffen gehofft hatte.

5. Historische Beispiele

Die Invasion Belgiens, August 1914

Der Plan wurde am 2. August 1914 in Kraft gesetzt, als deutsche Truppen in Luxemburg einmarschierten, und am 4. August, als sie nach Belgien übertraten, nachdem die belgische Regierung die Durchfahrt verweigert hatte. Das erste Hindernis war die Festungsstadt Lüttich, deren zwölf Forts die Wege nach Belgien beherrschten. Schlieffens Zeitplan nahm an, dass Lüttich schnell fallen würde; stattdessen hielten die Forts zwölf Tage lang, bis zum 16.

August, was den Vormarsch verzögerte und die Deutschen zwang, schwere Belagerungsartillerie heranzubringen, darunter die 420-mm-Haubitzen „Dicke Bertha“. Die Verzögerung war von Bedeutung: Sie gab Franzosen und Briten Zeit, sich zu entfalten, und sie störte den engen Zeitplan, von dem der gesamte Plan abhing. Die Invasion Belgiens hatte auch eine politische Folge, die Schlieffen außer Acht gelassen hatte: Großbritannien erklärte Deutschland am 4.

August den Krieg unter Berufung auf den Vertrag von London, und die British Expeditionary Force begann innerhalb weniger Tage in Frankreich zu landen.

Die Grenzschlachten, August 1914

In der zweiten Augusthälfte 1914 griff die französische Armee nach ihrem eigenen Plan XVII in Elsass-Lothringen und den Ardennen an – genau wie Schlieffen gehofft hatte. Die Angriffe scheiterten mit schweren Verlusten: Die Franzosen verloren in den ersten Tagen Zehntausende von Männern, und der deutsche linke Flügel hielt, obwohl schwächer als der rechte, seine Stellung. Unterdessen rückte der deutsche rechte Flügel unter dem Kommando von General Alexander von Kluck (1.

Armee) und General Karl von Bülow (2. Armee) durch Belgien und Nordfrankreich vor, besiegte die Briten am 23. August bei Mons und die französische 5. Armee bei Charleroi. Ende August zogen sich die Alliierten nach Süden zurück, und die deutschen Armeen näherten sich Paris.

Der Plan schien zu funktionieren – doch der rechte Flügel war bereits schwächer, als Schlieffen beabsichtigt hatte, weil sein Nachfolger ihn geändert hatte, und die vorrückenden Armeen waren erschöpft, knapp an Nachschub und entlang sich verlängernder Verbindungslinien verstreut.

Die Erste Schlacht an der Marne, 5.–9. September 1914

Der entscheidende Moment kam an der Marne. Am 30. August befahl Moltke der 1. Armee, östlich statt westlich von Paris zu wenden, und gab damit die weit ausholende Umfassung des Plans auf und legte die deutsche rechte Flanke frei. Der französische Befehlshaber General Joseph Joffre sah die Öffnung: Die Lücke zwischen der deutschen 1. und 2. Armee war auf etwa 50 Kilometer angewachsen. Am 5. September griff die französische 6.

Armee unter General Michel-Joseph Maunoury die Flanke der 1. Armee von Paris aus an – Truppen, die berühmt mit Pariser Taxis an die Front gebracht wurden, obwohl die Taxis nur einen Bruchteil der Verstärkungen transportierten. Am 6. September befahl Joffre eine allgemeine Gegenoffensive. Die deutsche 1. Armee war gezwungen, sich zu wenden und dem Angriff zu begegnen, die Lücke zwischen den beiden deutschen Armeen weitete sich, und am 9.

September befahl Moltke einen allgemeinen Rückzug an den Fluss Aisne. Die Schlacht an der Marne war vorbei. Der deutsche Vormarsch war etwa 30 Meilen vor Paris gestoppt worden, die Chance auf einen schnellen Sieg war dahin, und beide Seiten gruben sich ein – der Beginn des Grabenkriegs an der Westfront.

Der Wettlauf zum Meer, September–November 1914

Nach der Marne konnte keine Seite vorrücken, und beide versuchten, die andere zu umgehen, indem sie sich in einer Reihe von Manövern, die als Wettlauf zum Meer bekannt wurden, nach Norden bewegten. Die Kämpfe gipfelten in der Ersten Schlacht bei Ypern (19. Oktober – 22. November 1914), wo britische, französische und belgische Truppen in Flandern die Linie gegen deutsche Angriffe hielten.

Bis Ende November hatte die Front die Küste des Ärmelkanals bei Nieuwpoort erreicht, und es gab keinen Ort mehr, um den man sich wenden konnte. Beide Seiten gruben sich entlang einer durchgehenden Linie von der Nordsee bis zur Schweizer Grenze ein, und der Bewegungskrieg war vorbei.

Der Wettlauf zum Meer ist die direkte Verbindung zwischen dem Scheitern des Schlieffen-Plans und dem Grabenkrieg, der folgte: Der Plan hatte einen Krieg von Wochen versprochen, und sein Scheitern brachte einen Krieg von Jahren hervor.

6. Stärken

Die Stärken des Schlieffen-Plans waren seine Klarheit und seine Logik. Er ging Deutschlands reales strategisches Problem – die Gefahr eines Zweifrontenkriegs – mit einer kohärenten Antwort an: einen Feind schnell zu besiegen und sich dann dem anderen zuzuwenden. Die Konzentration der Kraft auf dem rechten Flügel war eine vernünftige Anwendung des Grundsatzes der Masse, und die Betonung des Plans auf Geschwindigkeit und Umfassung spiegelte das beste militärische Denken seiner Zeit wider.

Im August 1914 kam der Plan dem Erfolg nahe: Die deutschen Armeen rückten weiter und schneller vor als jede Armee in Europa seit Napoleon, und sie kamen innerhalb eines Monats der Niederlage Frankreichs nahe. Wäre der rechte Flügel so stark gewesen, wie Schlieffen beabsichtigt hatte, oder hätten die Franzosen die Lücke an der Marne nicht gefunden, hätte der Ausgang anders sein können – ein Punkt, über den Historiker noch immer uneins sind.

Der Plan hatte auch die Stärke der Einfachheit auf strategischer Ebene: Jeder Offizier verstand die Idee – eine große Schwenkbewegung durch Belgien, an Paris vorbei und dann nach Osten. Diese Einfachheit machte es möglich, die Bewegungen von sieben Armeen über Hunderte von Meilen zu koordinieren, unter Verwendung der Eisenbahnfahrpläne, die das Rückgrat der deutschen Mobilisierung waren.

Das Eisenbahnsystem verdient besondere Betonung, weil es der Mechanismus war, der den Plan überhaupt erst denkbar machte. Deutschland hatte seine Eisenbahnen im Hinblick auf die Mobilisierung gebaut: Fahrpläne wurden Jahre im Voraus erstellt, Reservisten wussten genau, welchen Zug sie nehmen mussten, und der Generalstab konnte Hunderttausende von Männern innerhalb von Tagen an die Grenze verlegen.

Dasselbe System war jedoch starr: Sobald die Züge zu rollen begannen, konnte der Aufmarsch nicht leicht geändert werden, und der Zeitplan des Plans war im Grunde der Eisenbahnfahrplan. Frankreich besaß ein vergleichbares Netz und nutzte es im August und September 1914, um Truppen schneller an die Marne zu verlegen, als die Deutschen marschieren konnten – eine Erinnerung daran, dass die Infrastruktur, die den Schlieffen-Plan möglich machte, auch seine Niederlage möglich machte.

7. Schwächen und Gegenmaßnahmen

Die Schwächen des Plans waren zahlreich, und sie wurden 1914 aufgedeckt. Erstens hing er von einem Zeitplan ab, der keinen Spielraum für Fehler ließ: eine zwölftägige Verzögerung bei Lüttich, ein paar Tage langsameren Marschierens oder eine einzige falsche Entscheidung Moltkes konnten – und taten es – den Zeitplan brechen.

Zweitens nahm er an, dass der Feind mitspielen würde: dass Frankreich in Elsass-Lothringen angreifen und seine Flanke ungeschützt lassen würde und dass Großbritannien fernbleiben oder zu spät eintreffen würde. Frankreich griff zwar in Elsass an, doch die Franzosen hielten auch genug Truppen im Norden, um die 6. Armee zu bilden, die die deutsche Flanke an der Marne traf.

Drittens erforderte er mehr Männer, als Deutschland hatte: Schlieffens Memorandum setzte Divisionen voraus, die nicht existierten, und Moltkes Änderungen schwächten den rechten Flügel weiter (siehe unten). Viertens die Logistik: Die vorrückenden Armeen überholten ihre Eisenbahnköpfe und ihren Nachschub, und die Männer waren erschöpft, nachdem sie in der Augusthitze Hunderte von Kilometern marschiert waren.

Moltkes Änderungen sind zentral für die Debatte darüber, warum der Plan scheiterte. Als Chef des Generalstabs ab 1906 nahm Moltke zwei wichtige Änderungen vor. Erstens stornierte er die Invasion der Niederlande, was die Front verengte, durch die der rechte Flügel vorrückte, und seine Fähigkeit verringerte, die belgischen Forts um Lüttich zu umgehen.

Zweitens verstärkte er den linken Flügel in Elsass-Lothringen mit Divisionen, die Schlieffen für den rechten vorgesehen hatte – nach einigen Berichten verringerte dies die Stärke des rechten Flügels um etwa ein Drittel. Er zog auch Truppen an die Ostfront ab, als Russland schneller mobilisierte als erwartet, und schickte im August 1914 zwei Korps nach Ostpreußen, was den Westen weiter schwächte.

Kritiker Moltkes argumentieren, dass diese Änderungen das wesentliche Merkmal des Plans – den überwältigenden rechten Flügel – zerstörten. Verteidiger entgegnen, dass Moltke keine Wahl hatte: Die politischen Kosten einer Invasion der Niederlande waren zu hoch, und die Bedrohung im Osten war real – Russland erreichte deutsches Gebiet innerhalb von etwa zwei Wochen nach der Mobilisierung, weit schneller, als Schlieffen angenommen hatte.

Die französischen Gegenmaßnahmen waren ebenso wichtig. Joffres Entscheidung, eine neue 6. Armee aus Truppen aus dem Osten zu bilden und Paris als Basis für den Flankenangriff zu nutzen, nutzte die Lücke aus, die Moltkes Wendung östlich von Paris geschaffen hatte. Die Franzosen profitierten auch von ihrem Eisenbahnnetz, das es ihnen ermöglichte, Truppen schneller zu verlegen, als die Deutschen marschieren konnten, sowie von der British Expeditionary Force, die den deutschen rechten Flügel bei Mons und Le Cateau lange genug aufhielt, damit die Franzosen sich neu entfalten konnten. Die Marne war in diesem Sinne ein Sieg der operativen Flexibilität über einen starren Zeitplan.

8. Entwicklung

Der Schlieffen-Plan endete nicht an der Marne. Sein Scheitern prägte den Rest des Krieges: Deutschland, unfähig, Frankreich schnell zu besiegen, blieb im Zweifrontenkrieg, und die Westfront erstarrte zum Grabenkrieg. Die deutsche Armee verbrachte die nächsten vier Jahre damit, einen anderen Weg zum Sieg zu finden – bei Verdun 1916, durch den uneingeschränkten U-Boot-Krieg und in den Frühjahrsoffensiven von 1918 –, und jeder Versuch scheiterte.

Das Vermächtnis des Plans prägte auch die Zwischenkriegszeit: Deutsche Offiziere studierten die Marne obsessiv, und die Lehre, die viele zogen, war, dass der nächste Krieg durch Geschwindigkeit und Mechanisierung gewonnen werden müsse, nicht durch marschierende Infanterie. Diese Lehre floss direkt in die Blitzkrieg-Doktrin des Zweiten Weltkriegs ein, die gelang, wo der Schlieffen-Plan gescheitert war – 1940 gingen deutsche Panzertruppen durch die Ardennen und erreichten den Kanal in Wochen, wodurch sie die schnelle Niederlage Frankreichs erreichten, die Schlieffen 1914 angestrebt hatte.

Auch der Plan selbst entwickelte sich in der Erinnerung weiter. Nach dem Krieg stritten deutsche Generäle und Historiker darüber, wer für das Scheitern an der Marne verantwortlich war – Moltke, weil er den rechten Flügel geschwächt hatte, oder Schlieffen, weil er einen Plan entworfen hatte, der nicht funktionieren konnte.

Die Debatte brachte eine große Literatur hervor, darunter Gerhard Ritters Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos (1958), das argumentierte, der Plan sei missverstanden und übertrieben worden. In jüngerer Zeit hat der Historiker Terence Zuber argumentiert, das Memorandum von 1905 sei überhaupt kein Operationsplan gewesen, sondern eine Stabsstudie für einen Einfrontenkrieg, und der „Schlieffen-Plan“, wie er gemeinhin beschrieben wird, sei weitgehend eine Nachkriegskonstruktion.

Dieses Argument bleibt umstritten – die meisten Historiker akzeptieren noch immer, dass ein Plan irgendeiner Art existierte und den Feldzug von 1914 leitete –, aber es hat zu einer sorgfältigeren Lektüre der Beweise gezwungen, und es ist heute Standard, zwischen Schlieffens Memorandum von 1905, Moltkes abgewandeltem Aufmarschplan und dem Feldzug, wie er tatsächlich geführt wurde, zu unterscheiden.

9. Vermächtnis und heutige Verwendung

Das Vermächtnis des Schlieffen-Plans ist zweifach. Militärisch ist er die klassische Fallstudie eines Plans, der logisch kohärent, aber brüchig war: Er hing davon ab, dass zu viele Annahmen gleichzeitig zutrafen, und er hatte keinen Alternativplan für den Fall des Scheiterns. Moderne Stabsakademien lehren ihn noch immer als Warnung vor den Gefahren eines starren Zeitplans, der Unterschätzung des Feindes und der Verwechslung einer Studie mit einem Operationsplan. Der Plan veranschaulicht auch ein dauerhaftes Problem der Strategie: Ein Plan, der für einen Krieg entworfen wurde – in diesem Fall einen Einfrontenkrieg gegen Frankreich –, kann in einem anderen Krieg unter anderen Bedingungen verwendet werden und aus Gründen scheitern, die sein Verfasser nie bedacht hat.

Politisch ist das Vermächtnis des Plans die Verletzung der belgischen Neutralität, die Großbritannien in den Krieg brachte und den moralischen und diplomatischen Charakter des Konflikts prägte. Die Invasion Belgiens und die Behandlung belgischer Zivilisten durch die deutsche Armee im August 1914 – dokumentiert in Berichten über Erschießungen und die Zerstörung von Städten wie Löwen – wurden zu einem zentralen Element der alliierten Propaganda und der Nachkriegsordnung.

Historiker streiten weiterhin über das Ausmaß und den Charakter dieser Ereignisse, und die deutschen Aufzeichnungen und die belgischen und alliierten Berichte unterscheiden sich; doch die Tatsache der Invasion selbst und ihre Rolle bei der Ausweitung des Krieges sind nicht umstritten. Der Schlieffen-Plan steht somit als Erinnerung daran, dass ein Militärplan niemals nur militärisch ist: Seine politischen Folgen können ebenso entscheidend sein wie seine Ergebnisse auf dem Schlachtfeld.

Der Plan ist auch über die Militärgeschichte hinaus zu einem Schlagwort geworden. In Stabsakademien, in Wirtschaftshochschulen und in allgemeinen Schriften ist „ein Schlieffen-Plan“ eine Kurzform für einen eleganten, ehrgeizigen Plan, der scheitert, weil er davon abhängt, dass alles genau wie erwartet läuft. Dieser Ruf ist teilweise unfair – der Plan ging ein reales Problem an, und er kam dem Erfolg nahe –, aber er erfasst etwas Reales über den Charakter des Plans: Seine Brillanz lag in seiner Einfachheit, und seine Zerbrechlichkeit lag an derselben Stelle.

10. Bewertung durch Historiker

Historiker bewerten den Schlieffen-Plan in drei breiten Lagern. Das erste, die traditionelle Sicht, besagt, dass der Plan vernünftig war, aber durch Moltkes Änderungen ruiniert wurde: Wäre der rechte Flügel so stark gewesen, wie Schlieffen beabsichtigt hatte, und hätte Moltke nicht östlich von Paris gewendet, hätte Deutschland 1914 gewonnen.

Diese Sicht war bei deutschen Offizieren nach dem Krieg populär, die ein Interesse daran hatten, Moltke statt dem Plan selbst die Schuld zu geben. Die zweite Sicht, die mit Gerhard Ritter verbunden wird, argumentiert, dass der Plan insofern ein Mythos war, als er nie ein fertiger Operationsplan war, und dass sein starrer Zeitplan und seine unrealistischen Annahmen ihn von Anfang an undurchführbar machten.

Die dritte Sicht, die mit Terence Zuber verbunden wird und seit den 1990er Jahren entwickelt wurde, geht weiter: Zuber argumentiert, dass das Memorandum von 1905 eine defensive Stabsstudie war, dass Schlieffen die große Schwenkbewegung nie als Operationsplan beabsichtigte und dass der Feldzug von 1914 Moltkes Plan war, nicht Schlieffens.

Die meisten Historiker vertreten heute eine mittlere Position. Sie akzeptieren, dass Schlieffens Memorandum existierte und dass es die deutsche Planung beeinflusste, aber sie unterscheiden zwischen dem Memorandum und dem Plan, wie er 1914 ausgeführt wurde, und sie weisen darauf hin, dass Moltkes Änderungen erheblich waren.

Sie betonen auch, dass das Scheitern des Plans viele Ursachen hatte – den belgischen Widerstand bei Lüttich, die schneller als erwartete russische Mobilisierung, die französische Neuaufstellung per Bahn, die British Expeditionary Force, die Erschöpfung der marschierenden Truppen und Moltkes Entscheidungen an der Marne –, und dass keine einzelne Ursache es erklärt.

Ein weiterer Punkt, über den breite Übereinstimmung besteht, ist, dass der Zeitplan selbst die zentrale Schwäche des Plans war: ein Feldzug, der in sechs Wochen über Hunderte von Kilometern gegen zwei Feinde erfolgreich sein musste, ließ keinen Raum für die Friktion – die Verzögerungen, Missverständnisse und Unfälle –, vor der Clausewitz gewarnt hatte, dass sie in jedem Krieg vorhanden ist.

Was nicht umstritten ist, ist die Folge: Das Scheitern des Schlieffen-Plans verwandelte einen Krieg, den Deutschland in sechs Wochen zu gewinnen gehofft hatte, in einen vierjährigen Abnutzungskrieg, den Deutschland letztlich verlor.

Häufig gestellte Fragen

Was war der Schlieffen-Plan? Der Schlieffen-Plan war Deutschlands Kriegsplan von 1905 zur schnellen Niederlage Frankreichs – in etwa sechs Wochen –, indem er durch Belgien und Nordfrankreich fegte, westlich von Paris vorbeizog und die französischen Armeen einschloss, sodass Deutschland sich dann nach Osten wenden konnte, um Russland gegenüberzutreten und einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden.

Wer war Alfred von Schlieffen? Alfred von Schlieffen (1833–1913) war von 1891 bis zu seinem Ruhestand Ende 1905 Chef des deutschen Generalstabs. Er verfasste das Memorandum, das seinen Namen trägt, im Dezember 1905.

Warum scheiterte der Schlieffen-Plan? Mehrere Gründe wirkten zusammen: Der belgische Widerstand bei Lüttich verzögerte den Vormarsch; Russland mobilisierte schneller als erwartet; Moltke schwächte den rechten Flügel und wendete östlich von Paris; die Franzosen verlegten per Bahn und trafen die ungeschützte deutsche Flanke an der Marne; und die vorrückenden deutschen Truppen waren erschöpft und knapp an Nachschub.

Hat Moltke den Schlieffen-Plan ruiniert? Das ist die traditionelle Kritik, und Moltkes Änderungen – die Stornierung der Invasion der Niederlande und die Verstärkung des linken Flügels – schwächten den rechten Flügel tatsächlich. Doch Historiker weisen auch darauf hin, dass Moltke realen Zwängen gegenüberstand, darunter den politischen Kosten einer Invasion der Niederlande und der schneller als erwarteten russischen Mobilisierung, und dass der Plan neben Moltkes Änderungen weitere Schwächen hatte.

War der Schlieffen-Plan ein echter Plan? Das wird diskutiert. Das Memorandum von 1905 existierte gewiss, doch Historiker sind uneins darüber, was es war: ein fertiger Operationsplan, eine Stabsstudie für einen Einfrontenkrieg oder etwas dazwischen. Terence Zuber hat argumentiert, dass es überhaupt kein Operationsplan war; die meisten Historiker akzeptieren, dass es den Feldzug von 1914 beeinflusste, während sie es von Moltkes abgewandeltem Plan, wie er ausgeführt wurde, unterscheiden.

Was geschah nach dem Scheitern des Plans? Der deutsche Vormarsch wurde an der Marne gestoppt, beide Seiten gruben sich ein, und die Westfront wurde zu einem Krieg aus Gräben und Abnutzung, der bis 1918 dauerte.

Verwandte Artikel

• Grabenkrieg
• Abnutzungskrieg
• Inselhüpfen

Quellen

1. Wikipedia, „Schlieffen Plan“ — origins, the 1905 memorandum, Moltke’s modifications, and the 1914 campaign.
2. EBSCO Research Starters, „First Battle of the Marne“ — dates (5–9 September 1914), the seven-armies deployment, and Moltke’s modifications.
3. World History Encyclopedia, „Schlieffen Plan“ — the six-week timetable, the failure at the Marne, and the establishment of the Western Front.
4. Encyclopaedia Britannica, „Schlieffen Plan“ and „First Battle of the Marne“ — overview and assessment.
5. Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Greenwood Press, 1979 reprint of the 1958 original) — the argument that the plan has been misunderstood and exaggerated.
6. Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan (Oxford University Press, 2002) — the argument that the 1905 memorandum was a staff study, not an operational plan.

Weiterführende Literatur

• Annika Mombauer, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War (Cambridge University Press, 2001).
• Robert T. Foley, German Strategy and the Path to Verdun (Cambridge University Press, 2005).
• John Keegan, The First World War (Alfred A. Knopf, 1998).