Abnutzungskrieg

1. Einleitung

Ein Abnutzungskrieg ist ein Konflikt, der nicht geführt wird, um eine einzige Entscheidungsschlacht zu gewinnen, sondern um den Feind allmählich zu zermürben – seine Soldaten, Ausrüstung, Vorräte und seinen Kampfwillen zu vernichten, bis er nicht mehr weitermachen kann. Der Begriff umfasst sowohl eine bewusste Strategie, die gewählt wird, wenn ein schneller Sieg unmöglich ist, als auch einen Zustand, der entsteht, wenn zwei ebenbürtige Kräfte einander nicht brechen können.

Er war der prägende Charakter der Westfront im Ersten Weltkrieg, der erklärte amerikanische Ansatz in Vietnam und die Realität des Iran-Irak-Krieges von 1980–88. Seine Bedeutung liegt darin, dass er die übliche Logik des Krieges umkehrt: Das Ziel ist nicht, Gelände einzunehmen, sondern Verluste zuzufügen, und die Seite, die ihre Verluste länger ersetzen kann, gewinnt gewöhnlich – zu einem Preis, der die Gesellschaften, die ihn zahlen, oft schockiert.

2. Kerndaten

Merkmal	Angaben
Definition	Eine Strategie, die Personal, Material und Moral des Feindes im Laufe der Zeit allmählich erodiert, statt eine einzige Entscheidungsschlacht zu suchen
Ursprung	Theoretisch formuliert vom deutschen Historiker Hans Delbrück (1848–1929) als Ermattungsstrategie, aufbauend auf einer Notiz von Carl von Clausewitz aus dem Jahr 1827
Eingesetzt von	Deutschland und Frankreich bei Verdun (1916); die Vereinigten Staaten in Vietnam (1965–68); Ägypten und Israel (1967–70); Irak und Iran (1980–88); und in verschiedenen Formen von den meisten Kriegführenden des Ersten Weltkriegs
Eingesetzt in	Erster Weltkrieg (1914–18), der Overland-Feldzug im Amerikanischen Bürgerkrieg (1864), der Abnutzungskrieg am Suezkanal (1967–70), der Vietnamkrieg (1965–73), der Iran-Irak-Krieg (1980–88)
Wichtige Beispiele	Verdun (1916), die Somme (1916), der Overland-Feldzug (1864), Vietnam (1965–68), Iran–Irak (1980–88)
Wirksamkeit	Wirksam, wenn eine Seite eindeutig größere Ressourcen hat und Verluste länger tragen kann; scheitert oft, wenn die schwächere Seite Verluste ersetzen, durchhalten oder die politischen Kosten auf den Angreifer verlagern kann

3. Ursprünge

Die Idee der Abnutzung als eigenständige Form der Strategie stammt vom deutschen Militärhistoriker Hans Delbrück. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts argumentierte Delbrück, dass sich alle Militärstrategie in zwei Grundformen einteilen lasse. Die erste war die Niederwerfungsstrategie, die Strategie der Vernichtung, die eine Entscheidungsschlacht suchte, um die feindliche Armee zu zerstören – der Ansatz, der mit Napoleon verbunden wird.

Die zweite, die Delbrück aus einer Notiz ableitete, die Carl von Clausewitz 1827 geschrieben hatte, war die Ermattungsstrategie, die manchmal ins Englische als „attrition“ übersetzt wird. Wo die Vernichtung einen Pol hatte – die Schlacht –, hatte die Ermattung mehrere: die Besetzung von Gebiet, die Zerstörung von Ernten, die Blockade von Häfen und die Zermürbung des Feindes über einen längeren Feldzug, bis sein politischer Wille oder seine materielle Kapazität nachgab.

Delbrücks Unterscheidung war umstritten, und die englische Übersetzung hat dauerhafte Verwirrung gestiftet: Wie spätere Gelehrte feststellten, sind „Ermattung“ und „Abnutzung“ nicht dasselbe, und Delbrück selbst meinte etwas Breiteres als das bloße Zufügen von Verlusten – einen langen Feldzug, der die Ressourcen, die Stellung und den Willen des Feindes erodierte. Doch die Kernthese überlebte: Wenn eine Entscheidungsschlacht unmöglich ist – weil die politischen Ziele begrenzt sind oder die militärischen Mittel unzureichend –, kann ein Krieg dennoch gewonnen werden, indem man den Feind zermürbt.

In der Praxis ist die Abnutzung weit älter als Delbrücks Theorie. Befehlshaber haben schon immer verstanden, dass ein Feind ohne Nahrung, ohne Munition und ohne Verstärkungen nicht kämpfen kann, und Belagerungen, Blockaden und Feldzüge der verbrannten Erde gehören zu den ältesten Formen des Krieges. Was sich im Industriezeitalter änderte, war das Ausmaß: Massenarmeen, Eisenbahnen und Fabriken bedeuteten, dass Verluste in Hunderttausenden gemessen werden konnten und dass ein Abnutzungskrieg ganze Generationen verbrauchen konnte. Der Amerikanische Bürgerkrieg bot ein frühes industrielles Beispiel, und der Erste Weltkrieg machte die Abnutzung zum Normalzustand des modernen Krieges.

4. Funktionsweise

Ein Abnutzungskrieg funktioniert, indem er die Verluste des Feindes über dessen Fähigkeit hinausgehen lässt, sie zu ersetzen. Der Angreifer muss kein Gelände einnehmen oder eine Schlacht gewinnen; er muss das Verlustverhältnis über die Zeit günstig halten. Dies kann auf mehrere Weisen geschehen. Die direkteste ist die Schlacht: wiederholte Angriffe, die mehr Verluste zufügen, als sie kosten, selbst wenn sie wenig Gebiet gewinnen. Die zweite ist wirtschaftlich: Blockade, Bombardierung der Industrie und Zerstörung des Transports, die die Fähigkeit des Feindes verringern, Waffen zu produzieren und Nachschub zu bewegen. Die dritte ist politisch und psychologisch: lang anhaltende Kämpfe, die die Unterstützung der feindlichen Regierung daheim oder die Moral ihrer Soldaten an der Front untergraben.

Drei Bedingungen entscheiden, ob die Abnutzung gelingt. Erstens muss die Rechnung aufgehen: Der Angreifer muss Verluste schneller zufügen, als der Verteidiger sie ersetzen kann, unter Berücksichtigung von Bevölkerung, Industrie und Verbündeten. Zweitens muss die eigene Gesellschaft des Angreifers die Kosten tolerieren – ein Abnutzungskrieg ist lang, und die Seite, die zuerst die Geduld verliert, verliert gewöhnlich den Krieg. Drittens darf der Feind keinen Ausweg haben: Wenn er sich zurückziehen, neue Verbündete finden oder die Art des Krieges ändern kann (zum Beispiel durch den Wechsel zum Guerillakrieg), bricht die Abnutzungsrechnung zusammen. Diese drei Bedingungen erklären die meisten berühmten Erfolge und Misserfolge der Abnutzung, von Verdun bis Vietnam.

Die Abnutzung unterscheidet sich auch von der Vernichtung in dem, was sie von Befehlshabern verlangt. Die Vernichtung belohnt Kühnheit und Geschwindigkeit; die Abnutzung belohnt Geduld, Logistik und Messung. Der Abnutzungsbefehlshaber muss das Austauschverhältnis der Verluste verfolgen, Reserven verwalten, Nachschublinien offen halten und die öffentliche Unterstützung über Monate oder Jahre ohne einen dramatischen Sieg aufrechterhalten. Sie ist in der Praxis ebenso eine Prüfung der Institutionen wie der Armeen.

5. Historische Beispiele

Der Overland-Feldzug, 1864

Der Amerikanische Bürgerkrieg liefert eines der frühesten industriellen Beispiele der Abnutzung. Im Frühjahr 1864 startete der Unionsgeneral Ulysses S. Grant den Overland-Feldzug gegen die konföderierte Army of Northern Virginia unter Robert E. Lee. Grant suchte keine einzige Entscheidungsschlacht. Stattdessen nutzte er die größere Menschen- und Industriemacht der Union, um Lees Armee unter ständigem Druck zu halten – mit Kämpfen in der Wilderness, bei Spotsylvania und Cold Harbor, dann mit der Überquerung des James River zur Belagerung von Petersburg.

Der Feldzug kostete die Union nach gemeinhin zitierten Zahlen schätzungsweise 55.000 Opfer und die Konföderation etwa 33.000 – doch die Union konnte ihre Verluste ersetzen und die Konföderation nicht. Lees Armee wurde stetig reduziert, bis sie bei Petersburg festgenagelt war und sich schließlich im April 1865 bei Appomattox ergab.

Grants Ansatz wurde damals als phantasielos und kostspielig kritisiert, und spätere Historiker streiten noch immer darüber, ob die Verluste notwendig waren; doch als Demonstration der Abnutzungsrechnung – die größere, reichere Seite, die die kleinere zermahlt – war er entscheidend.

Verdun, 1916

Die Schlacht um Verdun (21. Februar – 18. Dezember 1916) ist der am meisten untersuchte bewusste Abnutzungskrieg der Geschichte. Der deutsche Generalstabschef Erich von Falkenhayn wählte die Festungsstadt Verdun an der Maas, weil Frankreich aus Gründen der Strategie und des Nationalstolzes gezwungen sein würde, sie zu verteidigen.

Nach Falkenhayns Nachkriegsbericht war sein Ziel, Frankreich „auszubluten“ – die französische Armee zu zwingen, Division um Division in eine Schlacht zu werfen, in der die deutsche Artillerie den Vorteil hatte, bis Frankreich nicht mehr kämpfen konnte. Die Schlacht dauerte zehn Monate und kostete etwa 377.000 französische Opfer (etwa 162.000 Tote) und etwa 337.000 deutsche Opfer (etwa 143.000 Tote).

Die Rechnung ging nicht auf: Das Austauschverhältnis war nahezu ausgeglichen, nicht der Zwei-zu-eins-Vorteil, auf den Deutschland gehofft hatte, und die französische Armee brach nicht zusammen. Falkenhayn wurde im August 1916 entlassen. Historiker weisen auch darauf hin, dass die dokumentarische Grundlage für den Plan umstritten ist – es wurde nie eine Kopie von Falkenhayns Memorandum an den Kaiser gefunden, und der einzige Bericht darüber stammt aus Falkenhayns eigenen Nachkriegsmemoiren –, sodass weiterhin umstritten ist, ob die Abnutzung von Anfang an der Plan war oder eine nachträglich erfundene Rechtfertigung.

Vietnam, 1965–1968

In Vietnam übernahmen die Vereinigten Staaten die Abnutzung ausdrücklich. Der Befehlshaber der amerikanischen Truppen, General William Westmoreland, verfolgte eine Strategie des „Search and Destroy“: Große Einheiten sollten feindliche Truppen finden, überlegene Feuerkraft einsetzen und Verluste zufügen, gemessen am „Body Count“, bis der Feind den Krieg nicht mehr aufrechterhalten konnte.

Der Ansatz brachte sehr hohe feindliche Opferzahlen hervor – amerikanische Schätzungen bezifferten die nordvietnamesischen und Vietcong-Verluste weit über den amerikanischen Verlusten –, doch er brachte keinen Sieg. Die Gründe veranschaulichen die Grenzen der Abnutzung: Die Nordvietnamesen konnten Verluste durch eine große Bevölkerung und Unterstützung von außen ersetzen; sie konnten wählen, wann und wo sie kämpften, und sich in Zufluchtsorte zurückziehen; und die politischen Kosten des Krieges fielen zunehmend auf die Vereinigten Staaten, wo die öffentliche Unterstützung sank, als die Opfer stiegen und kein entscheidender Sieg erschien.

Die Tet-Offensive vom Januar–Februar 1968 war eine militärische Niederlage für die angreifenden Truppen, die schwere Verluste erlitten, doch sie zeigte, dass der Feind noch immer eine landesweite Offensive starten konnte – und sie verschob die amerikanische öffentliche Meinung entscheidend gegen den Krieg. Westmoreland wurde Mitte 1968 abgelöst, und die Vereinigten Staaten bewegten sich auf eine Politik des Abzugs ihrer Truppen zu.

Der Abnutzungskrieg am Suezkanal, 1967–1970

Der Konflikt, der dem Begriff seinen Namen gab, wurde zwischen Ägypten und Israel entlang des Suezkanals von 1967 bis 1970 ausgetragen. Nach Israels Sieg im Sechstagekrieg vom Juni 1967 versuchte Ägypten, die israelischen Truppen, die das Ostufer des Kanals hielten, durch Artilleriebeschuss, Kommandoüberfälle und später Luftangriffe zu zermürben, ohne eine umfassende Invasion zu starten.

Israel antwortete mit tiefen Luftangriffen in Ägypten, darunter Angriffen nahe Kairo, und mit Überfällen über den Kanal. Die Kämpfe, die drei Jahre dauerten und im August 1970 mit einem Waffenstillstand endeten, kosteten nach gemeinhin zitierten Schätzungen mehrere tausend ägyptische Soldaten das Leben und israelische Verluste in den Hunderten.

Keine Seite erreichte ihre politischen Ziele: Ägypten gewann die Sinai-Halbinsel nicht zurück, die bis 1982 in israelischen Händen blieb, und Israel zwang Ägypten nicht, die Grenzen nach 1967 zu akzeptieren. Der Krieg wird als Fall von Abnutzung untersucht, die bewusst von der schwächeren Seite gewählt wurde – Ägypten konnte Israel in einer Entscheidungsschlacht nicht besiegen, also versuchte es, einen stetigen Preis aufzuerlegen –, und ihrer Grenzen: Der Preis wurde hauptsächlich von Ägypten selbst getragen.

Der Iran-Irak-Krieg, 1980–1988

Der Iran-Irak-Krieg ist der anhaltendste Abnutzungskrieg des späten zwanzigsten Jahrhunderts. Der Irak marschierte im September 1980 in den Iran ein und erwartete einen schnellen Sieg; stattdessen erstarrte der Krieg in acht Jahren statischer Frontlinien, Grabenkrieg, Angriffen in Menschenwellen und Angriffen auf Schifffahrt und Städte. Keine Seite konnte einen Durchbruch erzielen, und beide stützten sich darauf, die andere zu zermürben.

Die Gesamtzahl der Toten wird gemeinhin auf etwa eine Million geschätzt, obwohl die Schätzungen weit auseinandergehen, und der Krieg endete 1988 mit einem Waffenstillstand und der Grenze im Wesentlichen dort, wo sie begonnen hatte. Der Krieg veranschaulicht die Abnutzung in ihrer reinsten Form: zwei Staaten vergleichbarer Größe, von denen keiner den anderen besiegen konnte, die einander enorme Verluste zufügten, fast ohne Gebietsgewinn – und beide geschwächt daraus hervorgingen.

6. Stärken

Die Stärke eines Abnutzungskriegs ist, dass er keine Entscheidungsschlacht erfordert und die Stärken der größeren, reicheren Seite ausspielt. Ein Staat mit mehr Männern, mehr Fabriken und mehr Verbündeten kann es sich leisten, Verluste zu tauschen, und kann sie weiter tauschen, bis die kleinere Seite erschöpft ist. Die Abnutzung ist auch flexibel: Sie kann durch Landschlachten, Blockade, Bombardierung oder eine Kombination verfolgt werden und hängt nicht von einem einzigen Erfolgsmoment ab. Für die Seite, die sie bewusst wählt, kann die Abnutzung eine rationale Antwort auf ein reales Problem sein – wenn der Feind zu stark ist, um schnell besiegt zu werden, kann seine Zermürbung der einzige verfügbare Weg sein.

Die Abnutzung kann auch als Verteidigungsstrategie wirksam sein. Eine schwächere Seite, die keine Schlacht gewinnen kann, kann den Krieg dennoch so kostspielig für den Angreifer machen, dass der Angreifer aufgibt – die Logik vieler Guerillakriege und der sowjetischen Verteidigung gegen Deutschland 1941–43, bei der Raum, Bevölkerung und Industrie den deutschen Vormarsch absorbierten, bis sich das Gleichgewicht verschob. In dieser Form geht es bei der Abnutzung nicht darum, Schlachten zu gewinnen, sondern darum, länger zu überleben als die Kampfbereitschaft des Feindes.

Eine verwandte Stärke ist, dass die Abnutzung nicht verlangt, dass der Angreifer in jeder Hinsicht stärker ist – nur, dass er den Austausch länger aufrechterhalten kann. Eine Seite mit sicheren Nachschublinien, einer größeren Bevölkerung oder Unterstützung von außen kann ungünstige Schlachten hinnehmen und den Krieg dennoch gewinnen, weil sie ersetzen kann, was sie verliert. Deshalb war die Abnutzung so oft die Strategie von Koalitionen: Die Alliierten in beiden Weltkriegen konnten auf die kombinierten Ressourcen mehrerer Großmächte zurückgreifen, während ihre Gegner, die allein oder mit schwächeren Verbündeten kämpften, die Ersatzrate nicht erreichen konnten.

7. Schwächen und Gegenmaßnahmen

Die Schwächen der Abnutzung sind schwerwiegend. Erstens ist sie enorm teuer: Sie verbraucht Soldaten, Ausrüstung und Geld in einem Tempo, das den Angreifer ebenso schädigen kann wie den Verteidiger. Verdun kostete Deutschland etwa 337.000 Opfer ohne Gebietsgewinn und ohne strategisches Ergebnis; die Somme kostete die Alliierten über eine Million Opfer für einen Vormarsch von etwa sieben Meilen. Zweitens ist sie langsam, und Langsamkeit gibt dem Feind Zeit, sich anzupassen – neue Verbündete, neue Waffen oder neue Taktiken zu finden. Drittens hängt sie von Messung ab, und Messung lässt sich leicht verzerren: In Vietnam schuf die Abhängigkeit von Body Counts Druck, hohe Zahlen zu melden, und die Zahlen sagten den Befehlshabern wenig darüber, ob der Feind tatsächlich schwächer wurde.

Die Gegenmaßnahmen gegen die Abnutzung bestehen darin, den Austausch zu verweigern. Ein Feind kann die Schlacht vermeiden und zum Guerillakrieg übergehen, wie es der Vietcong tat; er kann Unterstützung von außen suchen, wie es Nordvietnam tat; er kann den Willen des Angreifers daheim durch Propaganda und durch die Verlängerung des Krieges angreifen; oder er kann die Bedingungen des Krieges vollständig ändern – zum Beispiel durch die Drohung mit Eskalation oder durch einen plötzlichen Manövrererfolg, der die Abnutzungsrechnung irrelevant macht. Die wirksamste Gegenmaßnahme von allen ist die, die die Alliierten 1918 fanden: die Manöverkriegsführung mit verbundenen Waffen, die den Grabenstillstand brach und das langsame Mahlen der Abnutzung unnötig machte.

8. Entwicklung

Die Abnutzung hat in verschiedenen Epochen unterschiedliche Formen angenommen. Im vorindustriellen Zeitalter bedeutete sie Belagerungen und Blockaden: eine Festung oder ein Land durch Hunger zur Kapitulation zu zwingen. Im Industriezeitalter bedeutete sie das Massenschlachten der Westfront, wo Artillerie und Maschinengewehre das Verlustverhältnis zur zentralen Tatsache des Krieges machten. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts nahm sie neue Formen an: strategische Bombenkampagnen, die die Industrie des Feindes zerstören sollten (die alliierte Bombardierung Deutschlands und die amerikanische Bombardierung Nordvietnams), Wirtschaftssanktionen und nationale Befreiungskriege, in denen die schwächere Seite den Konflikt bewusst verlängerte, um die stärkere Seite politisch zu erschöpfen.

Im einundzwanzigsten Jahrhundert ist die Abnutzung in neuen Formen wieder aufgetaucht. Der Krieg in der Ukraine seit 2022 hat Grabenkrieg, Artillerieduelle und Drohnenangriffe zu einem langwierigen Wettbewerb kombiniert, in dem beide Seiten versuchen, die Männer, die Ausrüstung und die Munitionsvorräte der anderen zu erschöpfen. Wirtschaftssanktionen, Informationsoperationen und Angriffe auf die Energieinfrastruktur sind neben dem Schlachtfeld Teil des Abnutzungswerkzeugs geworden.

Die wirtschaftliche Abnutzung verdient eine eigene Erwähnung, weil sie oft wichtiger war als die Verluste auf dem Schlachtfeld. Im Ersten Weltkrieg beschränkte die britische Seeblockade Deutschlands vier Jahre lang Lebensmittel und Rohstoffe und trug zu schwerer Knappheit und Not unter deutschen Zivilisten bei – ein Faktor, den Historiker zu den Belastungen zählen, die 1918 zu Deutschlands Zusammenbruch führten, obwohl sein genaues Gewicht im Verhältnis zur militärischen Niederlage umstritten ist.

Im Zweiten Weltkrieg spielten die alliierte Bombardierung der deutschen Industrie und die Blockade Japans eine ähnliche Rolle. Die Lehre ist, dass Abnutzung nicht nur Soldaten betrifft: Es geht um die gesamte Fähigkeit eines Staates, den Krieg aufrechtzuerhalten, und die Fabriken, Bauernhöfe und Häfen eines Feindes können ein ebenso wichtiges Ziel sein wie seine Armeen.

Die Lehre dieser Entwicklung ist, dass die Abnutzung kein Relikt ist: Wann immer zwei Seiten ebenbürtig sind und keine eine schnelle Entscheidung erreichen kann, neigt der Krieg dazu, ein Abnutzungskrieg zu werden, welche Technik auch immer.

9. Vermächtnis und heutige Verwendung

Das Vermächtnis des Abnutzungskriegs ist in die moderne Militärdoktrin eingeschrieben, meist als Warnung. Moderne Armeen versuchen, Abnutzung zu vermeiden: Sie betonen Manöver, Präzisionswaffen und schnelle Entscheidungen, gerade weil die Westfront und Vietnam zeigten, was Abnutzung kostet. Die Reformen des US-Militärs nach Vietnam und die Doktrin der Manöverkriegsführung, die das Marine Corps in den 1980er Jahren übernahm, waren ausdrückliche Reaktionen gegen die Abnutzung. Doch das Konzept bleibt in der Doktrin jeder großen Armee, gewöhnlich unter dem Etikett „Abnutzung“ als eine der anerkannten Formen der Strategie – und es bleibt das Standardergebnis, wann immer Manöver scheitern.

Die Abnutzung überlebt auch in den wirtschaftlichen und politischen Dimensionen des Krieges: Sanktionen, Blockaden und Informationskampagnen sind alle Formen, einen Gegner zu zermürben, ohne eine Entscheidungsschlacht. Der Begriff selbst ist in die allgemeine Sprache eingegangen – ein „Abnutzungskrieg“ beschreibt heute jeden langwierigen Wettbewerb, in Wirtschaft, Politik oder Sport, bei dem der Gewinner die Seite ist, die am längsten durchhalten kann. Seine militärische Bedeutung bleibt jedoch das, was Delbrück beschrieb: ein Krieg, der nicht durch einen einzigen Schlag gewonnen wird, sondern durch die langsame Ansammlung von Verlusten, bis eine Seite nicht mehr weitermachen kann.

10. Bewertung durch Historiker

Historiker bewerten den Abnutzungskrieg mit einer Mischung aus Anerkennung und Kritik. Einerseits akzeptieren die meisten Delbrücks Grundpunkt: Abnutzung ist eine echte Form der Strategie, nicht nur das Fehlen von Strategie, und sie hat Kriege entschieden – Grants Feldzug 1864 und wohl auch der alliierte Sieg 1918, der zum Teil dadurch erreicht wurde, dass Deutschland zermürbt wurde. Andererseits kritisieren Historiker scharf, wie die Abnutzung in der Praxis angewandt wurde. Bei Verdun funktionierte die Rechnung nicht, und die Schlacht verbrauchte beide Armeen fast gleichermaßen. In Vietnam verzerrte das Messsystem – Body Counts – die Entscheidungsfindung und sagte den Befehlshabern wenig über die tatsächliche Kapazität des Feindes.

Ein weiterer Diskussionspunkt betrifft die Absicht. Im Fall von Verdun sind sich Historiker uneins darüber, ob Falkenhayn von Anfang an einen Abnutzungskrieg plante oder ob die Abnutzungserklärung nachträglich konstruiert wurde, um eine Schlacht zu rechtfertigen, die keinen Durchbruch erzielt hatte. Wie oben erwähnt, wurde keine Kopie seines Memorandums gefunden. Ebenso streiten Historiker darüber, ob die Westfront als Ganzes ein bewusster Abnutzungskrieg war oder ein Zustand, den keine Seite wählte und dem keine entkommen konnte. Die heute am weitesten verbreitete Ansicht ist, dass es Letzteres war: Abnutzung war die Folge industrieller Feuerkraft, kein Plan – und deshalb erwies sie sich als so schwer zu stoppen.

Das Konzept ist auch in die formelle Militärdoktrin eingegangen. Das US-Verteidigungsministerium definiert Abnutzung als „die Verringerung der Wirksamkeit einer Streitmacht, verursacht durch den Verlust von Personal und Material“, und führt sie neben Vernichtung und Ermattung als eine der anerkannten Formen der Strategie auf. Diese offizielle Anerkennung spiegelt Delbrücks ursprünglichen Punkt wider: Abnutzung ist nicht das Fehlen eines Plans, sondern ein Plan einer bestimmten Art – einer, der einen langen Krieg akzeptiert und den Sieg durch Ausdauer statt durch einen einzigen entscheidenden Akt sucht.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ein Abnutzungskrieg? Ein Abnutzungskrieg ist ein Konflikt, der geführt wird, um den Feind allmählich zu zermürben – seine Soldaten, Ausrüstung, Vorräte und seinen Kampfwillen zu vernichten –, statt eine einzige Entscheidungsschlacht zu gewinnen.

Was ist der Unterschied zwischen Abnutzung und Vernichtung? Die Vernichtung sucht einen schnellen, entscheidenden Sieg, indem sie die feindliche Armee in der Schlacht zerstört. Die Abnutzung sucht einen allmählichen Sieg, indem sie die Stärke des Feindes über die Zeit erodiert. Die Unterscheidung wurde vom Historiker Hans Delbrück gezogen, aufbauend auf Clausewitz.

War Verdun ein Abnutzungskrieg? Verdun ist das am meisten untersuchte Beispiel. Nach Falkenhayns Nachkriegsbericht suchte Deutschland dort bewusst, Frankreich „auszubluten“. Die dokumentarische Grundlage ist jedoch umstritten – es ist keine Kopie seines Memorandums erhalten –, und das Verlustverhältnis war nahezu ausgeglichen, sodass der Plan, falls er existierte, sein Ziel nicht erreichte.

Warum scheiterte die Abnutzung in Vietnam? Die Vereinigten Staaten fügten schwere Verluste zu, doch Nordvietnam konnte sie durch eine große Bevölkerung und Unterstützung von außen ersetzen, konnte wählen, wann es kämpfte, und sich in Zufluchtsorte zurückziehen. Unterdessen fielen die politischen Kosten eines langen Krieges ohne entscheidenden Sieg auf die Vereinigten Staaten, wo die öffentliche Unterstützung sank.

Ist der Krieg in der Ukraine ein Abnutzungskrieg? Viele Analysten beschreiben ihn als solchen: Seit 2022 haben die Kämpfe Grabenkrieg, Artillerieduelle und Drohnenangriffe zu einem langwierigen Wettbewerb kombiniert, in dem beide Seiten versuchen, Personal, Ausrüstung und Munition der anderen zu erschöpfen. Dies ist eine Einschätzung von Analysten, kein gesichertes historisches Urteil.

Verwandte Artikel

• Grabenkrieg
• Schlieffen-Plan
• Inselhüpfen

Quellen

1. Wikipedia, „War of attrition“ — definition, Delbrück’s framework, and historical examples.
2. Wikipedia, „Hans Delbrück“ — Ermattungsstrategie and Niederwerfungsstrategie, and their relationship to Clausewitz’s 1827 note.
3. Lawrence Freedman, Strategy: A History (Oxford University Press, 2013), Chapter 9, „Annihilation or Exhaustion“ — Delbrück’s distinction and its application.
4. History.com, „10 Things You May Not Know About the Battle of Verdun“ — Verdun dates and casualties; Falkenhayn’s „bleed France white“ plan and the disputed memorandum.
5. Encyclopaedia Britannica, „Battle of Verdun“ and „Vietnam War“ — casualty figures and the attrition strategy in Vietnam.
6. Wikipedia, „Iran–Iraq War“ — duration, character and casualty estimates of the 1980–88 war.

Weiterführende Literatur

• Hans Delbrück, History of the Art of War, Volume IV (University of Nebraska Press, 1985, English translation).
• Alistair Horne, The Price of Glory: Verdun 1916 (Macmillan, 1962).
• Russell F. Weigley, The American Way of War (Indiana University Press, 1973).