Guerre d’usure

1. Introduction

Une guerre d’usure est un conflit mené non pour remporter une seule bataille décisive, mais pour user l’ennemi progressivement — en détruisant ses soldats, son équipement, ses approvisionnements et sa volonté de combattre, jusqu’à ce qu’il ne puisse plus continuer.

Le terme recouvre à la fois une stratégie délibérée, choisie lorsqu’une victoire rapide est impossible, et une situation qui émerge lorsque deux forces de force égale ne peuvent pas se départager. Ce fut le caractère dominant du front occidental pendant la Première Guerre mondiale, l’approche déclarée des Américains au Vietnam, et la réalité de la guerre Iran-Irak de 1980–1988.

Son importance tient à ce qu’elle renverse la logique habituelle de la guerre : le but n’est pas de prendre du terrain, mais d’imposer des pertes, et le camp qui peut remplacer ses pertes le plus longtemps gagne généralement — à un coût qui choque souvent les sociétés qui le paient.

2. Faits essentiels

Élément	Détail
Définition	Une stratégie d’érosion progressive du personnel, du matériel et du moral de l’ennemi au fil du temps, plutôt que la recherche d’une seule bataille décisive
Origine	Théorisée par l’historien allemand Hans Delbrück (1848–1929) sous le nom d’Ermattungsstrategie, la « stratégie d’épuisement », à partir d’une note de Carl von Clausewitz datant de 1827
Utilisée par	L’Allemagne et la France à Verdun (1916) ; les États-Unis au Vietnam (1965–1968) ; l’Égypte et Israël (1967–1970) ; l’Irak et l’Iran (1980–1988) ; et, sous différentes formes, par la plupart des belligérants de la Première Guerre mondiale
Utilisée pendant	La Première Guerre mondiale (1914–1918), la campagne de l’Overland de la guerre de Sécession américaine (1864), la guerre d’usure du canal de Suez (1967–1970), la guerre du Vietnam (1965–1973), la guerre Iran-Irak (1980–1988)
Exemples clés	Verdun (1916), la Somme (1916), la campagne de l’Overland (1864), le Vietnam (1965–1968), l’Iran-Irak (1980–1988)
Efficacité	Efficace quand un camp dispose de ressources nettement supérieures et peut supporter les pertes plus longtemps ; échoue souvent quand le camp le plus faible peut remplacer ses pertes, tenir, ou faire peser le coût politique sur l’assaillant

3. Origines

L’idée de l’usure comme forme distincte de stratégie vient de l’historien militaire allemand Hans Delbrück. Écrivant au début du XXe siècle, Delbrück soutenait que toute stratégie militaire pouvait se diviser en deux formes fondamentales. La première était la Niederwerfungsstrategie, la stratégie d’anéantissement, qui cherchait une bataille décisive pour détruire l’armée ennemie — l’approche associée à Napoléon.

La seconde, que Delbrück tira d’une note écrite par Carl von Clausewitz en 1827, était l’Ermattungsstrategie, la stratégie d’épuisement, parfois traduite en anglais par « attrition ». Là où l’anéantissement n’avait qu’un pôle — la bataille — l’épuisement en avait plusieurs : occuper le territoire, détruire les récoltes, bloquer les ports, et user l’ennemi au cours d’une campagne prolongée jusqu’à ce que sa volonté politique ou sa capacité matérielle cède.

La distinction de Delbrück fut controversée, et la traduction anglaise a causé une confusion durable : comme des chercheurs ultérieurs l’ont noté, « épuisement » et « attrition » ne sont pas la même chose, et Delbrück lui-même entendait quelque chose de plus large que le simple fait d’infliger des pertes — une longue campagne qui érodait les ressources, la position et la volonté de l’ennemi. Mais l’idée centrale survécut : lorsqu’une bataille décisive est impossible — parce que les objectifs politiques sont limités, ou que les moyens militaires sont insuffisants — une guerre peut encore être gagnée en usant l’ennemi.

En pratique, l’usure est bien plus ancienne que la théorie de Delbrück. Les commandants ont toujours compris qu’un ennemi sans nourriture, sans munitions et sans renforts ne peut pas combattre, et les sièges, les blocus et les campagnes de terre brûlée comptent parmi les plus anciennes formes de guerre. Ce qui changea à l’ère industrielle, ce fut l’échelle : des armées de masse, des chemins de fer et des usines signifiaient que les pertes pouvaient se compter en centaines de milliers, et qu’une guerre d’usure pouvait consumer des générations entières. La guerre de Sécession américaine offrit un premier exemple industriel, et la Première Guerre mondiale fit de l’usure la condition par défaut de la guerre moderne.

4. Fonctionnement

Une guerre d’usure fonctionne en faisant en sorte que les pertes de l’ennemi dépassent sa capacité à les remplacer. L’assaillant n’a pas besoin de prendre du terrain ni de gagner une bataille ; il doit maintenir un échange de pertes favorable au fil du temps. Cela peut se faire de plusieurs façons.

La plus directe est la bataille : des attaques répétées qui infligent plus de pertes qu’elles n’en coûtent, même si elles gagnent peu de territoire. La deuxième est économique : blocus, bombardement de l’industrie et destruction des transports, qui réduisent la capacité de l’ennemi à produire des armes et à acheminer les approvisionnements.

La troisième est politique et psychologique : des combats prolongés qui érodent le soutien au gouvernement ennemi dans son propre pays, ou le moral de ses soldats au front.

Trois conditions décident du succès de l’usure. Premièrement, l’arithmétique doit fonctionner : l’assaillant doit infliger des pertes plus vite que le défenseur ne peut les remplacer, en tenant compte de la population, de l’industrie et des alliés. Deuxièmement, la propre société de l’assaillant doit tolérer le coût — une guerre d’usure est longue, et le camp qui perd patience le premier perd généralement la guerre. Troisièmement, l’ennemi ne doit pas avoir d’échappatoire : s’il peut se retirer, trouver de nouveaux alliés, ou changer la nature de la guerre (par exemple en passant à la guerre de guérilla), l’arithmétique de l’usure s’effondre. Ces trois conditions expliquent la plupart des succès et des échecs célèbres de l’usure, de Verdun au Vietnam.

L’usure diffère aussi de l’anéantissement par ce qu’elle exige des commandants. L’anéantissement récompense l’audace et la vitesse ; l’usure récompense la patience, la logistique et la mesure. Le commandant de l’usure doit suivre le taux d’échange des pertes, gérer les réserves, maintenir les lignes de ravitaillement ouvertes, et soutenir l’appui du public pendant des mois ou des années sans victoire spectaculaire. C’est, en pratique, une épreuve des institutions autant que des armées.

5. Exemples historiques

La campagne de l’Overland, 1864

La guerre de Sécession américaine fournit l’un des premiers exemples industriels d’usure. Au printemps 1864, le général de l’Union Ulysses S. Grant lança la campagne de l’Overland contre l’armée de Virginie du Nord des Confédérés, commandée par Robert E. Lee. Grant ne cherchait pas une seule bataille décisive.

Au lieu de cela, il utilisa les effectifs et la base industrielle supérieurs de l’Union pour maintenir une pression continue sur l’armée de Lee — en combattant à la Wilderness, à Spotsylvania et à Cold Harbor, puis en traversant la James pour assiéger Petersburg.

La campagne coûta à l’Union environ 55 000 pertes et à la Confédération environ 33 000, selon les chiffres couramment cités — mais l’Union pouvait remplacer ses pertes et la Confédération ne le pouvait pas. L’armée de Lee fut réduite régulièrement jusqu’à être immobilisée à Petersburg et à se rendre finalement à Appomattox en avril 1865.

L’approche de Grant fut critiquée à l’époque comme manquant d’imagination et coûteuse, et les historiens ultérieurs débattent toujours de la question de savoir si les pertes étaient nécessaires ; mais comme démonstration de l’arithmétique de l’usure — le camp le plus grand et le plus riche usant le plus petit — elle fut décisive.

Verdun, 1916

La bataille de Verdun (21 février – 18 décembre 1916) est la guerre d’usure délibérée la plus étudiée de l’histoire. Le chef d’état-major allemand, Erich von Falkenhayn, choisit la ville fortifiée de Verdun sur la Meuse parce que la France, pour des raisons de stratégie et de fierté nationale, serait contrainte de la défendre.

Selon le récit d’après-guerre de Falkenhayn, son objectif était de « saigner la France à blanc » — de forcer l’armée française à envoyer division après division dans une bataille où l’artillerie allemande avait l’avantage, jusqu’à ce que la France ne puisse plus combattre. La bataille dura dix mois et coûta environ 377 000 pertes françaises (environ 162 000 morts) et environ 337 000 pertes allemandes (environ 143 000 morts).

L’arithmétique échoua : le taux d’échange fut presque égal, et non l’avantage de deux contre un que l’Allemagne avait espéré, et l’armée française ne s’effondra pas. Falkenhayn fut limogé en août 1916. Les historiens notent aussi que la base documentaire du plan est contestée — aucune copie du mémorandum de Falkenhayn au Kaiser n’a jamais été retrouvée, et le seul récit qui en existe provient des mémoires d’après-guerre de Falkenhayn lui-même — de sorte que la question de savoir si l’usure était le plan dès le départ, ou une justification inventée après coup, reste débattue.

Le Vietnam, 1965–1968

Au Vietnam, les États-Unis adoptèrent l’usure explicitement. Le commandant des forces américaines, le général William Westmoreland, poursuivit une stratégie de « recherche et destruction » (search and destroy) : de grandes unités trouvaient les forces ennemies, leur appliquaient une puissance de feu supérieure, et infligeaient des pertes mesurées par le « nombre de corps » (body count), jusqu’à ce que l’ennemi ne puisse plus soutenir la guerre.

L’approche produisit des chiffres de pertes ennemies très élevés — les estimations américaines plaçaient les pertes nord-vietnamiennes et du Viet Cong bien au-dessus des pertes américaines — mais elle ne produisit pas la victoire. Les raisons illustrent les limites de l’usure : les Nord-Vietnamiens pouvaient remplacer leurs pertes grâce à une population importante et à un soutien extérieur ; ils pouvaient choisir quand et où combattre, et se retirer dans des sanctuaires ; et le coût politique de la guerre pesait de plus en plus sur les États-Unis, où le soutien public diminua à mesure que les pertes augmentaient et qu’aucune victoire décisive n’apparaissait.

L’offensive du Têt de janvier–février 1968 fut une défaite militaire pour les forces d’attaque, qui subirent de lourdes pertes, mais elle démontra que l’ennemi pouvait encore monter une offensive à l’échelle du pays — et elle fit basculer l’opinion publique américaine résolument contre la guerre. Westmoreland fut remplacé à la mi-1968, et les États-Unis s’orientèrent vers une politique de retrait de leurs forces.

La guerre d’usure du canal de Suez, 1967–1970

Le conflit qui donna son nom au terme fut livré entre l’Égypte et Israël le long du canal de Suez, de 1967 à 1970. Après la victoire d’Israël dans la guerre des Six Jours de juin 1967, l’Égypte chercha à user les forces israéliennes tenant la rive est du canal par des bombardements d’artillerie, des raids de commandos et, plus tard, des attaques aériennes, sans lancer d’invasion à grande échelle.

Israël répondit par des frappes aériennes profondes en Égypte, dont des attaques près du Caire, et par des raids à travers le canal. Les combats, qui durèrent trois ans et se terminèrent par un cessez-le-feu en août 1970, coûtèrent la vie à plusieurs milliers de soldats égyptiens et à des centaines d’Israéliens, selon les estimations couramment citées.

Aucun des deux camps n’atteignit ses objectifs politiques : l’Égypte ne récupéra pas la péninsule du Sinaï, qui resta aux mains d’Israël jusqu’en 1982, et Israël ne força pas l’Égypte à accepter les frontières d’après 1967. La guerre est étudiée comme un cas d’usure choisie délibérément par le camp le plus faible — l’Égypte ne pouvait pas vaincre Israël dans une bataille décisive, elle chercha donc à imposer un coût régulier — et de ses limites : le coût fut supporté principalement par l’Égypte elle-même.

La guerre Iran-Irak, 1980–1988

La guerre Iran-Irak est la guerre d’usure la plus soutenue de la fin du XXe siècle. L’Irak envahit l’Iran en septembre 1980 en s’attendant à une victoire rapide ; au lieu de cela, la guerre s’installa dans huit années de lignes de front statiques, de guerre de tranchées, d’attaques en vagues humaines, et d’attaques contre les navires et les villes.

Aucun des deux camps ne put réaliser de percée, et tous deux comptaient sur l’usure de l’autre. Le nombre total de morts est couramment estimé à environ un million, bien que les estimations varient considérablement, et la guerre se termina en 1988 par un cessez-le-feu, la frontière restant essentiellement là où elle avait commencé.

La guerre illustre l’usure sous sa forme la plus pure : deux États de taille comparable, incapables de se vaincre l’un l’autre, s’infligeant d’énormes pertes pour presque aucun gain territorial — et tous deux en sortant affaiblis.

6. Points forts

La force d’une guerre d’usure est qu’elle ne nécessite pas de bataille décisive, et qu’elle joue sur les atouts du camp le plus grand et le plus riche. Un État disposant de plus d’hommes, de plus d’usines et de plus d’alliés peut se permettre d’échanger des pertes, et peut continuer à les échanger jusqu’à ce que le camp le plus petit soit épuisé.

L’usure est aussi souple : elle peut être menée par la bataille terrestre, par le blocus, par le bombardement, ou par une combinaison, et elle ne dépend pas d’un seul moment de succès. Pour le camp qui la choisit délibérément, l’usure peut être une réponse rationnelle à un problème réel — quand l’ennemi est trop fort pour être vaincu rapidement, l’user peut être la seule voie disponible.

L’usure peut aussi être efficace comme stratégie défensive. Un camp plus faible, incapable de gagner une bataille, peut encore rendre la guerre si coûteuse pour l’assaillant que celui-ci abandonne — la logique de nombreuses guerres de guérilla, et de la défense soviétique contre l’Allemagne en 1941–1943, où l’espace, la population et l’industrie absorbèrent l’avance allemande jusqu’à ce que l’équilibre bascule. Sous cette forme, l’usure ne consiste pas à gagner des batailles, mais à survivre plus longtemps que la volonté de combattre de l’ennemi.

Un atout connexe est que l’usure n’exige pas que l’assaillant soit plus fort à tous égards — seulement qu’il puisse soutenir l’échange plus longtemps. Un camp disposant de lignes de ravitaillement sûres, d’une population plus importante ou d’un soutien extérieur peut accepter des batailles défavorables et gagner quand même la guerre, parce qu’il peut remplacer ce qu’il perd. C’est pourquoi l’usure a si souvent été la stratégie des coalitions : les Alliés, pendant les deux guerres mondiales, pouvaient puiser dans les ressources combinées de plusieurs grandes puissances, tandis que leurs adversaires, combattant seuls ou avec des alliés plus faibles, ne pouvaient pas égaler le rythme de remplacement.

7. Faiblesses et contre-mesures

Les faiblesses de l’usure sont graves. Premièrement, elle est énormément coûteuse : elle consomme des soldats, de l’équipement et de l’argent à un rythme qui peut endommager l’assaillant autant que le défenseur. Verdun coûta à l’Allemagne environ 337 000 pertes pour aucun gain territorial et aucun résultat stratégique ; la Somme coûta aux Alliés plus d’un million de pertes pour une avance d’environ sept milles.

Deuxièmement, elle est lente, et la lenteur donne à l’ennemi le temps de s’adapter — de trouver de nouveaux alliés, de nouvelles armes, ou de nouvelles tactiques. Troisièmement, elle dépend de la mesure, et la mesure est facilement faussée : au Vietnam, le recours au décompte des corps créa une pression pour rapporter des chiffres élevés, et les chiffres disaient peu aux commandants sur la question de savoir si l’ennemi s’affaiblissait réellement.

Les contre-mesures à l’usure consistent à refuser l’échange. Un ennemi peut éviter la bataille et passer à la guerre de guérilla, comme le Viet Cong le fit ; il peut chercher un soutien extérieur, comme le Nord-Vietnam le fit ; il peut attaquer la volonté de l’assaillant chez lui par la propagande et en prolongeant la guerre ; ou il peut changer entièrement les termes de la guerre — par exemple en menaçant d’une escalade, ou en réalisant un succès de manœuvre soudain qui rend l’arithmétique de l’usure sans objet.

La contre-mesure la plus efficace de toutes est celle que les Alliés trouvèrent en 1918 : la guerre de manœuvre interarmes, qui brisa l’impasse des tranchées et rendit inutile le lent broyage de l’usure.

8. Évolution

L’usure a pris différentes formes selon les époques. À l’ère préindustrielle, elle signifiait des sièges et des blocus : affamer une forteresse ou un pays jusqu’à la reddition. À l’ère industrielle, elle signifiait le massacre de masse du front occidental, où l’artillerie et les mitrailleuses firent de l’échange de pertes le fait central de la guerre. Dans la seconde moitié du XXe siècle, elle prit de nouvelles formes : des campagnes de bombardement stratégique destinées à détruire l’industrie ennemie (le bombardement allié de l’Allemagne, et le bombardement américain du Nord-Vietnam), des sanctions économiques, et des guerres de libération nationale dans lesquelles le camp le plus faible prolongeait délibérément le conflit pour épuiser le camp le plus fort politiquement.

Au XXIe siècle, l’usure est réapparue sous de nouvelles formes. La guerre en Ukraine depuis 2022 a combiné guerre de tranchées, duels d’artillerie et attaques de drones en un conflit prolongé dans lequel les deux camps cherchent à épuiser les hommes, l’équipement et les stocks de munitions de l’autre. Les sanctions économiques, les opérations d’information et les attaques contre les infrastructures énergétiques sont devenues une partie de l’arsenal de l’usure, aux côtés du champ de bataille.

L’usure économique mérite une mention distincte, parce qu’elle a souvent compté davantage que les pertes sur le champ de bataille. Pendant la Première Guerre mondiale, le blocus naval britannique de l’Allemagne restreignit la nourriture et les matières premières pendant quatre ans et contribua à de graves pénuries et épreuves parmi les civils allemands — un facteur que les historiens citent parmi les pressions qui conduisirent à l’effondrement de l’Allemagne en 1918, bien que son poids précis par rapport à la défaite militaire soit débattu.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le bombardement allié de l’industrie allemande et le blocus du Japon jouèrent un rôle similaire. La leçon est que l’usure ne concerne pas seulement les soldats : elle concerne toute la capacité d’un État à soutenir la guerre, et les usines, les fermes et les ports d’un ennemi peuvent être des cibles aussi importantes que ses armées.

La leçon de cette évolution est que l’usure n’est pas une relique : chaque fois que deux camps sont de force égale et qu’aucun ne peut obtenir une décision rapide, la guerre tend à devenir une guerre d’usure, quelle que soit la technologie.

9. Héritage et usages modernes

L’héritage de la guerre d’usure est inscrit dans la doctrine militaire moderne, surtout comme un avertissement. Les armées modernes cherchent à éviter l’usure : elles mettent l’accent sur la manœuvre, les armes de précision et la décision rapide, précisément parce que le front occidental et le Vietnam montrèrent ce que l’usure coûte. Les réformes militaires américaines d’après le Vietnam, et la doctrine de la guerre de manœuvre adoptée par le Corps des Marines dans les années 1980, furent des réactions explicites contre l’usure. Pourtant, le concept demeure dans la doctrine de chaque grande armée, généralement sous l’étiquette « usure », comme l’une des formes reconnues de stratégie — et il reste l’issue par défaut chaque fois que la manœuvre échoue.

L’usure survit aussi dans les dimensions économiques et politiques de la guerre : les sanctions, les blocus et les campagnes d’information sont toutes des formes d’usure d’un adversaire sans bataille décisive. Le terme lui-même est entré dans le langage courant — une « guerre d’usure » désigne désormais tout conflit prolongé, dans les affaires, la politique ou le sport, dans lequel le vainqueur est le camp qui peut tenir le plus longtemps. Sa signification militaire, cependant, reste celle que Delbrück décrivit : une guerre gagnée non par un seul coup, mais par l’accumulation lente des pertes jusqu’à ce qu’un camp ne puisse plus continuer.

10. Évaluation par les historiens

Les historiens jugent la guerre d’usure avec un mélange de reconnaissance et de critique. D’une part, la plupart acceptent le point fondamental de Delbrück : l’usure est une véritable forme de stratégie, et pas seulement l’absence de stratégie, et elle a décidé des guerres — la campagne de Grant en 1864, et sans doute la victoire alliée de 1918, obtenue en partie en usant l’Allemagne.

D’autre part, les historiens critiquent vivement la façon dont l’usure fut appliquée en pratique. À Verdun, l’arithmétique ne fonctionna pas et la bataille consuma les deux armées presque également. Au Vietnam, le système de mesure — le décompte des corps — faussa la prise de décision et dit peu aux commandants sur la capacité réelle de l’ennemi.

Un autre point de débat concerne l’intention. Dans le cas de Verdun, les historiens ne s’accordent pas sur la question de savoir si Falkenhayn avait planifié une guerre d’usure dès le départ, ou si l’explication de l’usure fut construite après coup pour justifier une bataille qui n’avait pas réussi à obtenir de percée. Comme indiqué plus haut, aucune copie de son mémorandum n’a été retrouvée.

De même, les historiens débattent de la question de savoir si le front occidental dans son ensemble fut une guerre d’usure délibérée ou une situation qu’aucun des deux camps n’avait choisie et dont aucun ne pouvait s’échapper. Le point de vue le plus largement partagé aujourd’hui est le second : l’usure fut la conséquence de la puissance de feu industrielle, et non un plan — et c’est pourquoi elle se révéla si difficile à arrêter.

Le concept est aussi entré dans la doctrine militaire officielle. Le département de la Défense des États-Unis définit l’usure (attrition) comme « la réduction de l’efficacité d’une force causée par la perte de personnel et de matériel », et la range aux côtés de l’anéantissement et de l’épuisement parmi les formes reconnues de stratégie. Cette reconnaissance officielle reflète le point initial de Delbrück : l’usure n’est pas l’absence de plan, mais un plan d’un type particulier — un plan qui accepte une longue guerre et cherche la victoire par l’endurance plutôt que par un seul acte décisif.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’une guerre d’usure ?
Une guerre d’usure est un conflit mené pour user l’ennemi progressivement — en détruisant ses soldats, son équipement, ses approvisionnements et sa volonté de combattre — plutôt que de gagner une seule bataille décisive.

Quelle est la différence entre l’usure et l’anéantissement ?
L’anéantissement cherche une victoire rapide et décisive en détruisant l’armée ennemie au combat. L’usure cherche une victoire progressive en érodant la force de l’ennemi au fil du temps. La distinction fut établie par l’historien Hans Delbrück, à partir de Clausewitz.

Verdun fut-elle une guerre d’usure ?
Verdun est l’exemple le plus étudié. Selon le récit d’après-guerre de Falkenhayn, l’Allemagne chercha délibérément à « saigner la France à blanc » là-bas. Cependant, la base documentaire est contestée — aucune copie de son mémorandum ne subsiste — et l’échange de pertes fut presque égal, de sorte que le plan, s’il existait, n’atteignit pas son objectif.

Pourquoi l’usure échoua-t-elle au Vietnam ?
Les États-Unis infligèrent de lourdes pertes, mais le Nord-Vietnam pouvait les remplacer grâce à une population importante et à un soutien extérieur, pouvait choisir quand combattre, et pouvait se retirer dans des sanctuaires. Pendant ce temps, le coût politique d’une longue guerre sans victoire décisive pesait sur les États-Unis, où le soutien public diminua.

La guerre en Ukraine est-elle une guerre d’usure ?
De nombreux analystes la décrivent ainsi : depuis 2022, les combats ont combiné guerre de tranchées, duels d’artillerie et attaques de drones en un conflit prolongé dans lequel les deux camps cherchent à épuiser le personnel, l’équipement et les munitions de l’autre. Il s’agit d’une évaluation d’analystes, et non d’un jugement historique établi.

Articles connexes

• Blitzkrieg
• Bombardement en piqué
• Guerre de guérilla

Sources

1. Wikipedia, « War of attrition » — definition, Delbrück’s framework, and historical examples.
2. Wikipedia, « Hans Delbrück » — Ermattungsstrategie and Niederwerfungsstrategie, and their relationship to Clausewitz’s 1827 note.
3. Lawrence Freedman, Strategy: A History (Oxford University Press, 2013), Chapter 9, « Annihilation or Exhaustion » — Delbrück’s distinction and its application.
4. History.com, « 10 Things You May Not Know About the Battle of Verdun » — Verdun dates and casualties; Falkenhayn’s « bleed France white » plan and the disputed memorandum.
5. Encyclopaedia Britannica, « Battle of Verdun » and « Vietnam War » — casualty figures and the attrition strategy in Vietnam.
6. Wikipedia, « Iran–Iraq War » — duration, character and casualty estimates of the 1980–88 war.

Pour en savoir plus

• Hans Delbrück, History of the Art of War, Volume IV (University of Nebraska Press, 1985, English translation).
• Alistair Horne, The Price of Glory: Verdun 1916 (Macmillan, 1962).
• Russell F. Weigley, The American Way of War (Indiana University Press, 1973).