Friedrich Paulus

1. Introducción

Paulus sigue siendo uno de los comandantes alemanes más controvertidos de la Segunda Guerra Mundial y su vida ilustra los dilemas de un soldado profesional al servicio de un régimen criminal. Friedrich Paulus (1890-1957) fue un mariscal de campo alemán que comandó el Sexto Ejército en el Batalla de Stalingrado, una de las batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial, y que se rindió a la Unión Soviética el 31 de enero de 1943. Su nombre está indisolublemente ligado a la destrucción del Sexto Ejército en el invierno de 1942-1943, una derrota que le costó a Alemania unos 300.000 hombres muertos, heridos o capturados, y eso marcó el punto de inflexión de la guerra en el Frente Oriental. Paulus era un oficial de estado mayor de formación, un hombre de capacidad excepcional en planificación y organización, que había ascendido al alto mando sin haber dirigido nunca tropas en la batalla antes de Stalingrado. Su carrera plantea interrogantes que los historiadores aún debaten: ¿fue un oficial talentoso ascendido más allá de sus capacidades, o un comandante capaz colocado en una situación imposible por órdenes de Hitler? ¿Fue él responsable del desastre de Stalingrado o fue su víctima? ¿Su rendición traicionó a sus soldados o salvó las vidas de los que quedaron? ¿Su cooperación posterior con la Unión Soviética lo convirtió en un traidor o en un hombre que había llegado a reconocer la naturaleza criminal del régimen al que había servido? Este artículo presenta ambos lados de estos debates, basándose en fuentes alemanas y soviéticas, y no adopta una visión única.

2. Datos clave

Campo	Valor
Nacido	23 de septiembre de 1890, Breitenau, Hesse-Nassau, Imperio Alemán
Fallecido	1 de febrero de 1957, Dresde, Alemania del Este
Nacionalidad	Alemán
Rol/Rango	Mariscal de campo (Generalfeldmarschall), ejército alemán; Comandante, Sexto Ejército
Conocido por	Comando del Sexto Ejército en el Batalla de Stalingrado; rendición el 31 de enero de 1943; Cautiverio soviético; testigo en Nuremberg
Guerras	Primera Guerra Mundial; Segunda Guerra Mundial
Premios	Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro; Cruz Alemana en Oro
Comandos	Sexto ejército, 1942-1943
Familia	Se casó con Elena Rosetti-Solescu en 1912; tres hijos
Enterrado	Baden-Baden, Alemania Occidental

3. Juventud y educación

La infancia en Hesse y la decisión de convertirse en oficial

Friedrich Paulus nació el 23 de septiembre de 1890 en Breitenau, cerca de Guxhagen en Hesse-Nassau, hijo de Ernst Paulus, un contable que más tarde se convirtió en alto funcionario de un reformatorio, y Bertha Paulus. Creció en una familia de clase media y se educó en el Gymnasium de Kassel, donde fue un buen estudiante, aunque no sobresaliente. Estaba interesado en la historia y en el ejército, y en 1910 decidió convertirse en oficial. Se unió al 111.º Regimiento de Infantería en Rastatt como oficial cadete y fue nombrado segundo teniente en 1911. Era un joven oficial alto, serio y trabajador, y se destacaba por su minuciosidad y su atención al detalle. En 1912 se casó con Elena Rosetti-Solescu, hija de un aristócrata rumano, y el matrimonio fue feliz. Los inicios de su carrera fueron los de un oficial de regimiento convencional, y nada en ello sugería el extraordinario destino que le esperaba treinta años después.

La Primera Guerra Mundial y el Estado Mayor

Paulus sirvió en la Primera Guerra Mundial como oficial de regimiento y luego como oficial de estado mayor, y recibió la Cruz de Hierro por su servicio. Luchó en el frente occidental, donde estuvo presente en las batallas del Marne y de Verdún, y fue herido en 1915. Luego fue transferido al trabajo de estado mayor, donde se puso de manifiesto su talento para la planificación y la organización. Sirvió como oficial de estado mayor en los Balcanes, en Macedonia y en Francia, y terminó la guerra como capitán en el estado mayor de un cuerpo. Después de la guerra fue uno de los pocos oficiales retenidos en la Reichswehr, el pequeño ejército permitido a Alemania por el Tratado de Versalles, y continuó sirviendo en el estado mayor. Era un oficial tranquilo, metódico y muy inteligente, y sus superiores lo consideraban uno de los oficiales de estado mayor más capaces del ejército. Sin embargo, no comandaba tropas en el campo, y esta falta de experiencia en el mando se le reprocharía más tarde.

Un oficial de estado mayor de capacidad excepcional

La reputación de Paulus en el ejército de entreguerras se basaba enteramente en su habilidad como oficial de estado mayor. Sirvió en el Truppenamt, el Estado Mayor disfrazado, y trabajó en la planificación de la movilización y en la organización del ejército. Fue ascendido a mayor en 1928, a teniente coronel en 1933 y a coronel en 1935, y fue nombrado jefe de estado mayor del XVI Cuerpo, una formación motorizada, en 1937. Era conocido por su temperamento tranquilo, su cortesía y su voluntad de trabajar largas horas, y sus colegas lo respetaban por su honestidad intelectual. También era conocido por su falta de ambición política: no se unió al Partido Nazi y no participó en política. Su ascenso se basó únicamente en su capacidad profesional y llamó la atención de Franz Halder, el Jefe del Estado Mayor, quien lo nombró su adjunto en 1940. Fue Halder quien le asignó la tarea de planificar la invasión de la Unión Soviética, y fue Halder quien lo recomendó para el mando del Sexto Ejército.

4. Alistamiento y ascenso

Subjefe del Estado Mayor General

El ascenso de Paulus a la prominencia se produjo en 1940, cuando fue nombrado adjunto de Franz Halder, el jefe del Estado Mayor alemán. En este puesto fue responsable de la planificación detallada de la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética, que comenzó el 22 de junio de 1941. Trabajó en el plan durante meses y participó en los ejercicios de guerra que lo pusieron a prueba. Fue uno de los oficiales que advirtió que el plan subestimaba la fuerza de la Unión Soviética y las dificultades de suministro, y era consciente de los riesgos que entrañaba. Su trabajo en Barbarroja demostró su capacidad como planificador, pero también mostró los límites de su influencia: podía aconsejar, pero no cambiar las decisiones de Hitler y del alto mando. Fue ascendido a teniente general en 1941 y era considerado uno de los oficiales más prometedores del ejército. Su nombramiento como subjefe de Estado Mayor fue el cargo más alto que había ocupado y lo puso en estrecho contacto con las decisiones estratégicas de la guerra.

Mando del Sexto Ejército

En enero de 1942, Paulus recibió el mando del Sexto Ejército, uno de los ejércitos más grandes e importantes del Frente Oriental. El nombramiento sorprendió a muchos oficiales, porque Paulus nunca había comandado una formación mayor que un estado mayor de cuerpo y nunca había dirigido tropas en la batalla. El Sexto Ejército estaba involucrado en los combates alrededor de Jarkov, y la primera tarea de Paulus fue estabilizar el frente y prepararse para la ofensiva de verano de 1942. Llevó a cabo la tarea de manera competente y en mayo de 1942 su ejército participó en la Segunda Batalla de Jarkov, en la que la ofensiva soviética fue rodeada y destruida. La victoria fue considerable y aumentó su reputación. En el verano de 1942, el VI Ejército fue asignado a la ofensiva hacia Stalingrado, como parte del plan alemán para apoderarse de los yacimientos petrolíferos del Cáucaso y cortar el Volga. Paulo no eligió el objetivo ni planificó la campaña, pero fue responsable de llevarla a cabo, y fue su ejército el que soportaría la peor parte de la batalla que siguió.

Un comandante sin experiencia en batalla

La cuestión de la falta de experiencia de Paulus al mando ha sido central en el debate sobre Stalingrado. Sus partidarios argumentan que era un oficial capaz al que se le había encomendado una tarea difícil y que la formación de su personal lo hacía muy apto para el mando de un gran ejército. Señalan su conducta en Jarkov y las primeras etapas de la campaña de Stalingrado, donde su ejército avanzó rápidamente y alcanzó el Volga en septiembre de 1942. Sus críticos argumentan que carecía del instinto de un comandante en el campo de batalla, que era demasiado dependiente de su estado mayor y demasiado lento para tomar decisiones, y que era incapaz de hacer frente a Hitler cuando la situación lo exigía. Ambos puntos de vista tienen evidencia que los respalda, y la verdad es probablemente que Paulus era un oficial de estado mayor muy capaz que fue puesto en un mando para el cual su experiencia no lo había preparado, y que el desastre en Stalingrado fue el resultado tanto de sus limitaciones como de la imposible situación en la que se encontraba.

5. Mandos y campañas principales

El avance hacia Stalingrado

En el verano de 1942, el Sexto Ejército de Paulus avanzó a través de la estepa hacia Stalingrado, una ciudad en la orilla occidental del Volga que llevaba el nombre del líder soviético. El avance fue rápido al principio, pero se vio frenado por las dificultades de suministro y la resistencia soviética, y cuando el Sexto Ejército llegó a las afueras de la ciudad en septiembre, ya estaba cansado y sobrecargado. La batalla por la ciudad comenzó el 13 de septiembre y se convirtió en una de las batallas urbanas más salvajes de la historia. Las tropas de Paulus se abrieron camino hacia la ciudad calle por calle y en noviembre controlaban la mayor parte de ella, pero no pudieron desalojar a los defensores soviéticos de la estrecha franja de tierra a lo largo del Volga. Los combates fueron costosos y consumieron las fuerzas del VI Ejército, mientras el alto mando soviético preparaba una contraofensiva que lo rodearía. Paulus advirtió a sus superiores que sus flancos, controlados por tropas rumanas e italianas, eran débiles y pidió refuerzos, pero sus advertencias no fueron atendidas.

El cerco y el Kessel

El 19 de noviembre de 1942, la Unión Soviética lanzó la Operación Urano, una gran contraofensiva que atravesó los ejércitos rumanos en los flancos del Sexto Ejército y lo rodeó en Stalingrado. En cuatro días, unos 300.000 soldados alemanes y aliados quedaron atrapados en el Kessel, el caldero, sin conexión terrestre con el resto del ejército alemán. Paulus pidió permiso a Hitler para avanzar hacia el suroeste, donde una fuerza de socorro podría encontrarse con él, pero Hitler se negó y ordenó al Sexto Ejército que mantuviera sus posiciones y esperara el socorro. La Luftwaffe prometió abastecer por aire al ejército rodeado, pero la promesa no pudo cumplirse y las tropas en Kessel empezaron a morir de hambre y a congelarse. En diciembre, una fuerza de socorro al mando de Erich von Manstein avanzó hasta 50 kilómetros del Kessel, pero no pudo atravesarlo y Paulus, obedeciendo las órdenes de Hitler, no intentó salir a su encuentro. La decisión de no escapar es una de las más debatidas de la batalla, y los historiadores no están de acuerdo sobre si una fuga habría tenido éxito y si Paulus debería haber desobedecido las órdenes de Hitler.

El invierno en el caldero

El invierno de 1942-1943 en Kessel fue una catástrofe. La temperatura bajó a -30 grados, se acabó la comida y los heridos murieron por falta de atención médica. El puente aéreo de la Luftwaffe entregó sólo una fracción de los suministros que se necesitaban, y las tropas vivían de carne de caballo y de lo que podían encontrar. El propio Paulus vivía en un búnker en el sótano de unos grandes almacenes en el centro de Stalingrado y se enfermó y deprimió cada vez más. Continuó obedeciendo las órdenes de Hitler y rechazó las ofertas soviéticas de rendición que le hicieron en enero de 1943. El 30 de enero, Hitler lo ascendió a mariscal de campo, con la expectativa de que se suicidaría antes que rendirse, ya que ningún mariscal de campo alemán había sido hecho prisionero. Paulus no se suicidó. El 31 de enero de 1943 se rindió a las fuerzas soviéticas, y los restos del Sexto Ejército lo siguieron en los días siguientes. Unos 90.000 hombres fueron hechos prisioneros y la mayoría de ellos murieron en cautiverio.

6. Estilo de mando

La decisión de no escapar

La decisión más importante de la carrera de Paulus fue la decisión de no escapar de Kessel en diciembre de 1942, cuando la fuerza de socorro de Manstein se encontraba a 50 kilómetros del ejército rodeado. Paulus tenía la autoridad para ordenar una fuga, y los comandantes de su cuerpo lo instaron a hacerlo, pero él se negó, porque Hitler le había ordenado mantener Stalingrado y porque una fuga habría significado abandonar el equipo pesado y los heridos. Sus defensores argumentan que una fuga habría fracasado, porque el VI Ejército era demasiado débil para abrirse camino a través de las líneas soviéticas, y que habría resultado en la destrucción del ejército en la estepa abierta en lugar de en la ciudad. También argumentan que Paulus hizo bien en obedecer sus órdenes, porque un oficial alemán no desobedecía las órdenes de su comandante supremo. Sus críticos argumentan que una fuga era la única posibilidad de salvar una parte sustancial del ejército y que la negativa de Paulus a actuar fue una falla de mando. Señalan el hecho de que el propio Manstein esperaba que Paulus estallara y que la operación de socorro se planeó basándose en esa suposición. El debate continúa y es poco probable que se resuelva, porque gira en torno a un contrafactual que nunca podrá comprobarse.

La decisión de rendirse

Una segunda decisión, tomada el 31 de enero de 1943, fue la de rendirse en lugar de suicidarse. El ascenso de Paulus a mariscal de campo por parte de Hitler el 30 de enero fue una señal clara de que se esperaba que se suicidara, y Paulus lo sabía. Decidió vivir y ordenó a las tropas restantes que se rindieran. Sus defensores argumentan que la decisión salvó la vida de los 90.000 hombres que fueron hechos prisioneros y que el suicidio habría sido un gesto inútil que no habría ayudado a nadie. También argumentan que Paulo tenía un deber para con sus hombres y que su rendición fue un acto de responsabilidad. Sus críticos, sobre todo en Alemania después de la guerra, argumentaron que su rendición era una vergüenza y que un mariscal de campo alemán debería haber muerto con su ejército. También argumentaron que su rendición fue el primer paso hacia su cooperación con la Unión Soviética y que demostraba una falta de lealtad hacia su país. Los dos puntos de vista reflejan ideas diferentes sobre el deber de un comandante y todavía son debatidos por los historiadores de la batalla.

Obediencia y Responsabilidad

Las decisiones de Paulus en Stalingrado plantean una cuestión más amplia sobre la obediencia y la responsabilidad en el ejército alemán. Era un soldado profesional que creía en la obediencia a las órdenes y obedecía las órdenes de Hitler incluso cuando creía que estaban equivocadas. Sus defensores argumentan que ese era el deber de un oficial alemán y que no se le puede culpar por obedecer las órdenes de su comandante supremo. Sus críticos argumentan que la obediencia no es una excusa y que un comandante tiene una responsabilidad hacia sus hombres que anula su obediencia a un superior, especialmente cuando las órdenes del superior conducen a la destrucción de su ejército. El debate es parte de un argumento más amplio sobre la responsabilidad del ejército alemán por los crímenes y desastres de la guerra, y el caso de Paulus se cita a menudo como ejemplo de los peligros de una obediencia incondicional. Es un debate que no tiene una respuesta fácil y es una de las razones por las que Paulus sigue siendo una figura controvertida.

7. Controversias

Responsabilidad por el desastre

La primera controversia sobre Paulus se refiere a su responsabilidad en el desastre de Stalingrado. Los historiadores alemanes después de la guerra tendieron a culpar a Hitler y a presentar a Paulus como una víctima de las órdenes de Hitler, un oficial capaz que fue colocado en una situación imposible. Los historiadores soviéticos, por el contrario, tendieron a presentar a Paulus como un representante de la maquinaria militar alemana y a responsabilizarlo de los crímenes cometidos por su ejército, incluido el trato dado a los prisioneros y a los civiles. Los historiadores occidentales han adoptado una postura intermedia, argumentando que el desastre fue el resultado tanto de los errores estratégicos de Hitler como de las propias limitaciones de Paulus como comandante. Señalan que Paulus advirtió a sus superiores sobre la debilidad de sus flancos, pero que no insistió en sus advertencias con suficiente fuerza y que aceptó la orden de mantener Stalingrado sin la protesta que exigía la situación. El debate refleja un argumento más amplio sobre la responsabilidad de los generales alemanes en la guerra, y es poco probable que se resuelva con nuevas pruebas.

Cautiverio y cooperación con los soviéticos

Una segunda controversia se refiere a la conducta de Paulus en cautiverio soviético. Después de su rendición, lo llevaron a Moscú, donde lo recluyeron en un campo para oficiales superiores. Al principio se negó a cooperar con los soviéticos, pero en 1944, tras el fracaso del atentado contra la vida de Hitler el 20 de julio, se unió al Comité Nacional para una Alemania Libre, una organización de prisioneros alemanes que pedía a los soldados alemanes que se rindieran y derrocaran a Hitler. Transmitió llamamientos a las tropas alemanas y prestó testimonio en los juicios de Nuremberg en 1946, donde testificó sobre la planificación de la invasión de la Unión Soviética. Su cooperación con los soviéticos ha sido juzgada de manera muy diferente en Alemania y en la Unión Soviética. En la Unión Soviética fue elogiado como un hombre que había reconocido la naturaleza criminal del nazismo, mientras que en Alemania Occidental fue condenado como un traidor que había traicionado a sus camaradas. En Alemania Oriental, donde vivió después de su liberación, fue tratado como un héroe. Los dos puntos de vista reflejan la política de la Guerra Fría y dificultan un juicio equilibrado.

El testimonio de Nuremberg

El testimonio de Paulus en Nuremberg en febrero de 1946 fue uno de los momentos más dramáticos del juicio. Apareció como testigo de la acusación y testificó que la invasión de la Unión Soviética había sido planeada como una guerra de agresión y que los generales alemanes lo sabían. Su evidencia fue importante porque contradecía el argumento de la defensa de que los generales habían sido soldados inocentes que simplemente habían cumplido las órdenes de Hitler. Su testimonio fue bien recibido por la fiscalía y por la Unión Soviética, pero fue condenado por muchos ex oficiales alemanes, que lo consideraron una traición. Los historiadores han debatido si su testimonio fue veraz y si estuvo influenciado por su cautiverio. La opinión más equilibrada es que su testimonio era sustancialmente cierto y que constituía una contribución importante al registro histórico, pero que también procedía de un hombre que dependía de sus captores y que tenía motivos para cooperar con ellos.

8. Últimos años

Diez años de cautiverio soviético

Paulus pasó diez años en cautiverio soviético, desde su rendición en enero de 1943 hasta su liberación en octubre de 1953. Estuvo recluido en campos de Krasnogorsk, Voikovo y otros lugares, y fue tratado mejor que los prisioneros alemanes comunes, la mayoría de los cuales murieron en cautiverio. Se le permitió recibir libros y escribir, y recibió visitas de funcionarios soviéticos que querían su cooperación. Sufría problemas de salud, incluido un estado nervioso que afectaba su rostro, y estaba deprimido por la noticia de la muerte de su esposa en 1949, de la que se enteró sólo más tarde. Fue liberado en 1953, tras la muerte de Stalin, como parte de la repatriación de prisioneros alemanes, y eligió vivir en Alemania Oriental, en Dresde, en lugar de en Alemania Occidental, donde habría enfrentado la hostilidad de antiguos oficiales. Su largo cautiverio fue un alto precio por su rendición y marcó el resto de su vida.

La vida en Dresde

Paulus vivió en Dresde desde 1953 hasta su muerte en 1957, y llevó una vida tranquila y retraída. El gobierno de Alemania Oriental le dio una casa y una pensión y lo trataron con respeto, pero participó poco en la vida pública. Trabajó en sus memorias, que nunca se completaron, y mantuvo correspondencia con historiadores sobre Stalingrado. Fue visitado por oficiales soviéticos y funcionarios de Alemania Oriental, pero no era una figura pública y evitó las controversias políticas de la Guerra Fría. Sufrió problemas de salud, incluida una parálisis progresiva, y murió el 1 de febrero de 1957, a la edad de sesenta y seis años. Fue enterrado en Baden-Baden, en Alemania Occidental, junto a su esposa, según sus deseos. Su muerte pasó poco desapercibida en Alemania Occidental, donde todavía se le consideraba una figura controvertida, pero sí quedó marcada en Alemania Oriental, donde fue honrado como un hombre que se había vuelto contra el fascismo.

Las memorias inacabadas

Las memorias de Paulus, en las que trabajó en sus últimos años, nunca se publicaron durante su vida y siguen siendo fuente de debate entre los historiadores. Escribió sobre Stalingrado y su cautiverio, y trató de explicar sus decisiones y justificar su conducta. Las memorias muestran a un hombre que todavía estaba preocupado por el desastre y que intentaba aceptarlo, pero no dan una respuesta clara a las preguntas que los historiadores se han hecho sobre él. Algunos historiadores han argumentado que las memorias son interesadas y que minimizan su responsabilidad por el desastre. Otros han argumentado que son un intento honesto de un hombre destrozado por comprender lo que le había sucedido a él y a su ejército. Las memorias se publicaron en parte después de su muerte y siguen siendo una fuente importante para la historia de Stalingrado, aunque deben leerse con atención.

9. Evaluación de los historiadores

La visión alemana: víctima de Hitler

Los historiadores alemanes de después de la guerra, sobre todo aquellos que habían servido en el ejército, tendieron a presentar a Paulus como una víctima de las órdenes de Hitler. Argumentaron que era un oficial de estado mayor capaz al que se le había encomendado una tarea imposible, y que el desastre de Stalingrado fue el resultado de la negativa de Hitler a permitir una fuga y de la incapacidad de la Luftwaffe de abastecer al ejército rodeado. Desde este punto de vista, las advertencias de Paulus sobre sus flancos fueron ignoradas, sus solicitudes de refuerzos fueron rechazadas y su obediencia a las órdenes de Hitler era el deber de un oficial alemán. Esta visión fue influyente en Alemania Occidental en las décadas de 1950 y 1960, y dio forma a la imagen popular de Paulus como una figura trágica. Ha sido criticado por historiadores posteriores, quienes sostienen que minimiza la propia responsabilidad de Paulus y que refleja el deseo de los ex oficiales de culpar a Hitler por la derrota.

La visión soviética: representante del agresor

Los historiadores soviéticos adoptaron el punto de vista opuesto, presentando a Paulus como un representante de la maquinaria militar alemana y como un hombre responsable de la invasión de la Unión Soviética y de los crímenes cometidos por su ejército. Desde este punto de vista, su rendición no fue una tragedia sino una victoria, y su posterior cooperación con la Unión Soviética fue un reconocimiento de la justicia de la causa soviética. Los historiadores soviéticos elogiaron su testimonio en Nuremberg y su trabajo con el Comité Nacional para una Alemania Libre, y lo consideraron un hombre que se había redimido al volverse contra el fascismo. Este punto de vista fue influyente en la Unión Soviética y en Alemania Oriental, pero ha sido criticado por historiadores occidentales, quienes sostienen que ignora hasta qué punto la cooperación de Paulus fue influenciada por su cautiverio y que presenta una imagen simplificada de sus motivos. Este punto de vista fue influyente en la Unión Soviética y en Alemania Oriental, pero ha sido criticado por historiadores occidentales, quienes sostienen que presenta una imagen simplificada de sus motivos.

La visión occidental equilibrada

Los historiadores occidentales generalmente han adoptado una postura intermedia, argumentando que el desastre de Stalingrado fue el resultado tanto de los errores estratégicos de Hitler como de las propias limitaciones de Paulus, y que su cooperación posterior con los soviéticos fue el acto de un hombre que había llegado a reconocer la naturaleza criminal del régimen, pero que también dependía de sus captores. Desde este punto de vista, Paulus era un oficial de estado mayor talentoso que fue ascendido más allá de sus capacidades, un comandante que carecía del instinto para desobedecer órdenes cuando la obediencia significaba destrucción y un prisionero que tomó una decisión difícil en circunstancias difíciles. La visión equilibrada no lo excusa ni lo condena directamente, pero intenta comprenderlo en el contexto de su tiempo y de las presiones bajo las cuales actuó. Es la visión que se ha vuelto dominante en los estudios recientes y es la que este artículo ha tratado de presentar.

10. Legado

El símbolo de Stalingrado

El legado de Paulus es inseparable de Stalingrado. Se le recuerda como el comandante que perdió el VI Ejército y su nombre se ha convertido en un símbolo del punto de inflexión de la guerra en el Frente Oriental. En Alemania, su rendición todavía es objeto de debate y algunos lo consideran una víctima y otros un fracaso. En Rusia se le recuerda como el general alemán que fue derrotado en Stalingrado y su rendición se celebra como una victoria. En Occidente, se le recuerda como una figura controvertida cuya carrera plantea interrogantes sobre la obediencia, la responsabilidad y los límites del profesionalismo militar. Su historia se ha contado en libros, películas y documentales, y sigue fascinando a los historiadores y al público. La propia batalla de Stalingrado se ha convertido en una de las batallas más estudiadas de la historia, y el papel de Paulus en ella es central en todos los relatos. Su historia se ha contado en libros, películas y documentales, y sigue fascinando tanto a los historiadores como al público.

Los generales alemanes y la guerra.

El segundo legado de Paulus es su contribución al debate sobre los generales alemanes y la guerra. Su testimonio en Nuremberg, su cooperación con el Comité Nacional para una Alemania Libre y sus memorias contribuyeron al argumento de que los generales alemanes no eran soldados inocentes sino participantes en una guerra de agresión. Su caso ha sido utilizado por historiadores que sostienen que la élite militar alemana tiene una parte de responsabilidad por los crímenes del régimen nazi, y por aquellos que sostienen que los generales fueron víctimas del liderazgo de Hitler. El debate continúa y la vida de Paulus se cita a menudo como ejemplo de los dilemas que enfrenta un soldado profesional en un régimen criminal. Por tanto, su legado no es sólo militar sino también moral, y plantea cuestiones que van más allá de la historia de una sola batalla.

Paulus en la memoria popular

En la memoria popular, Paulus es a menudo retratado como una figura trágica, un hombre capaz que fue destruido por una batalla que no pudo ganar y por un régimen al que no podía oponerse. La descripción es en parte precisa y en parte simplificada, porque omite el alcance de su cooperación con la Unión Soviética y la controversia que causó. Sin embargo, capta algo esencial sobre él: era un hombre que trató de cumplir con su deber tal como él lo entendía, y que descubrió que su deber lo llevaba al desastre. Su historia es un recordatorio del coste humano de la guerra en el frente oriental y del destino de los cientos de miles de hombres que murieron en Stalingrado. Su nombre siempre estará vinculado a esa batalla, y a las cuestiones que plantea sobre el mando, la obediencia y la responsabilidad.

11. Preguntas frecuentes

¿Quién fue Federico Pablo?

Friedrich Paulus fue un mariscal de campo alemán que comandó el Sexto Ejército en el Batalla de Stalingrado en 1942-1943. Se rindió a la Unión Soviética el 31 de enero de 1943, pasó diez años en cautiverio y testificó en los juicios de Nuremberg.

¿Qué pasó en Stalingrado?

El Sexto Ejército fue rodeado por la contraofensiva soviética, la Operación Urano, en noviembre de 1942. Unos 300.000 soldados alemanes y aliados quedaron atrapados y, tras un invierno de hambre y frío, los supervivientes se rindieron en enero y febrero de 1943. Unos 90.000 hombres fueron hechos prisioneros.

¿Por qué Paulus no logró escapar del cerco?

Hitler le ordenó defender Stalingrado y esperar alivio, y Paulus obedeció. Los historiadores no están de acuerdo sobre si una fuga habría tenido éxito y si Paulus debería haber desobedecido las órdenes de Hitler. Sus defensores dicen que habría fracasado; sus críticos dicen que era la única posibilidad de salvar a parte del ejército.

¿Por qué Paulus fue ascendido a mariscal de campo?

Hitler lo ascendió el 30 de enero de 1943, el día antes de su rendición, con la expectativa de que se suicidaría antes que ser hecho prisionero, ya que ningún mariscal de campo alemán se había rendido jamás. Paulus decidió vivir y rendirse.

¿Qué hizo Paulus en cautiverio soviético?

Se unió al Comité Nacional para una Alemania Libre en 1944, transmitió llamamientos a las tropas alemanas para que se rindieran y testificó en los juicios de Nuremberg en 1946 sobre la planificación de la invasión de la Unión Soviética.

¿Cómo se juzga a Paulus hoy?

Los historiadores alemanes lo han visto a menudo como una víctima de Hitler, los historiadores soviéticos como un representante del agresor que luego se redimió y los historiadores occidentales como un talentoso oficial de estado mayor ascendido más allá de sus capacidades. La visión equilibrada lo considera parcialmente responsable, pero reconoce la situación imposible que enfrentó.

12. Fuentes

• Friedrich Paulus, memorias y artículos, publicados en parte después de su muerte
• Antony Beevor, Stalingrado, 1998
• Joel S. A. Hayward, Detenido en Stalingrado, 1998
• David M. Glantz y Jonathan House, Stalingrado, 2017
• Torsten Diedrich, Paulus: El trauma de Stalingrado, 2008
• Geoffrey J. Megargee, Guerra de Aniquilación, 2006