Friedrich Paulus

1. Introduction

Son nom est inséparablement lié à la destruction de la sixième armée au cours de l’hiver 1942-1943, une défaite qui a coûté à l’Allemagne quelque 300 000 hommes tués, blessés ou capturés et qui a marqué le tournant de la guerre sur le front oriental.

Friedrich Paulus (1890–1957) est un maréchal allemand qui commanda la sixième armée à la Bataille de Stalingrad, l’une des batailles décisives de la Seconde Guerre mondiale et qui se rendit en Union soviétique le 31 janvier 1943. Paulus était un officier d’état-major de formation, un homme d’une capacité exceptionnelle de planification et d’organisation, qui s’était élevé à un haut commandement sans jamais avoir mené des troupes au combat avant Stalingrad.

Sa carrière soulève des questions que les historiens continuent de débattre : était-il un officier d’état-major talentueux promu au-delà de ses capacités, ou un commandant compétent placé dans une situation impossible par les ordres d’Hitler ? A-t-il été responsable du désastre de Stalingrad, ou en a-t-il été victime ? Sa reddition a-t-elle trahi ses soldats ou sauvé la vie de ceux qui sont restés ?

Sa coopération ultérieure avec l’Union soviétique en a-t-elle fait un traître, ou un homme venu reconnaître le caractère criminel du régime qu’il avait servi ? Cet article présente les deux côtés de ces débats, en s’appuyant sur des sources allemandes et soviétiques, et il ne prend pas un seul point de vue.

Paulus reste l’un des commandants allemands les plus controversés de la Seconde Guerre mondiale, et sa vie illustre les dilemmes d’un soldat professionnel servant un régime criminel.

2. Faits essentiels

Né	23 septembre 1890, Breitenau, Hesse-Nassau, Empire allemand
Mort	1er février 1957, Dresde, Allemagne de l’Est
Nationalité	Allemand
Rôle / Fonction	Maréchal (généralfeldmarshall), armée allemande; commandant de la sixième armée
Connu pour	Commandement de la sixième armée à la bataille de Stalingrad; reddition le 31 janvier 1943; captivité soviétique; témoignage à Nuremberg
Guerres	Première Guerre mondiale; Seconde Guerre mondiale
Distinctions	Croix de chevalier de la Croix de fer ; Croix allemande en or
Commandements	Sixième armée, 1942-1943
Famille	Marié à Elena Rosetti-Solescu en 1912; trois enfants
Inhumé	Baden-Baden, Allemagne de l’Ouest

3. Jeunesse et éducation

L’enfance en Hesse et la décision de devenir officier

Friedrich Paulus est né le 23 septembre 1890 à Breitenau, près de Guxhagen à Hesse-Nassau, le fils d’Ernst Paulus, un comptable qui est devenu plus tard un haut fonctionnaire dans un réformatoire, et Bertha Paulus. Il a grandi dans une famille de la classe moyenne, et il a fait ses études au Gymnase à Kassel, où il était un bon élève mais pas remarquable.

Il s’intéressait à l’histoire et à l’armée et, en 1910, il décida de devenir officier. Il se joint au 111e régiment d’infanterie de Rastatt en tant qu’officier cadet, et il est nommé sous-lieutenant en 1911. Il était un jeune officier grand, sérieux et travailleur, et il a été noté pour sa rigueur et son attention au détail.

En 1912, il épousa Elena Rosetti-Solecu, fille d’un aristocrate roumain, et le mariage fut heureux. Sa première carrière était celle d’un officier de régiment conventionnel, et rien n’y suggérait le sort extraordinaire qui l’attendait trente ans plus tard.

La Première Guerre mondiale et l’état-major

Paulus servit pendant la Première Guerre mondiale comme officier de régiment, puis comme officier d’état-major, et il reçut la Croix de fer pour son service. Il combattit sur le front occidental, où il était présent aux batailles de la Marne et de Verdun, et fut blessé en 1915. Il a ensuite été transféré au travail du personnel, où son talent pour la planification et l’organisation est devenu évident.

Il a servi comme officier d’état-major dans les Balkans, en Macédoine et en France, et il a mis fin à la guerre en tant que capitaine de l’état-major d’un corps. Après la guerre, il fut l’un des rares officiers à être maintenu dans le Reichswehr, la petite armée permise en Allemagne par le traité de Versailles, et il continua à servir dans l’état-major.

Il était un officier calme, méthodique et très intelligent, et il était considéré par ses supérieurs comme l’un des officiers d’état-major les plus compétents de l’armée. Il n’a toutefois pas commandé les troupes sur le terrain, et ce manque d’expérience en matière de commandement devait être retenu contre lui plus tard.

Un officier d’état-major de capacité exceptionnelle

La réputation de Paul dans l’armée de l’entre-deux-guerres reposait entièrement sur ses capacités en tant qu’officier d’état-major. Il a servi dans le Truppenamt, l’état-major général déguisé, et il a travaillé sur la planification de la mobilisation et sur l’organisation de l’armée. Il est promu major en 1928, lieutenant-colonel en 1933 et colonel en 1935 et nommé chef d’état-major du XVIe Corps, formation motorisée, en 1937.

Il était connu pour son calme, sa courtoisie et sa volonté de travailler de longues heures, et il a été respecté par ses collègues pour son honnêteté intellectuelle. Il était également connu pour son manque d’ambition politique : il n’a pas rejoint le Parti nazi et il n’a pas pris part à la politique.

Son ascension était fondée uniquement sur des compétences professionnelles, et elle l’a porté à l’attention de Franz Halder, le chef d’état-major général, qui l’a nommé adjoint en 1940. C’est Halder qui lui a confié la tâche de planifier l’invasion de l’Union soviétique, et c’est Halder qui l’a recommandé pour le commandement de la sixième armée.

4. Engagement et avancement

Chef adjoint de l’état-major général

La montée en puissance de Paulus est survenue en 1940, lorsqu’il a été nommé député de Franz Halder, chef d’état-major général allemand. Dans ce poste, il était responsable de la planification détaillée de l’opération Barbarossa, l’invasion de l’Union soviétique, qui a commencé le 22 juin 1941. Il a travaillé sur le plan pendant des mois, et il a été impliqué dans les jeux de guerre qui l’ont testé.

Il était l’un des officiers qui avertissaient que le plan sous-estimait la force de l’Union soviétique et les difficultés d’approvisionnement, et il était conscient des risques qu’il comportait. Son travail sur Barbarossa a montré sa capacité de planificateur, mais il a aussi montré les limites de son influence : il pouvait conseiller, mais il ne pouvait pas changer les décisions d’Hitler et du haut commandement.

Il est promu lieutenant général en 1941 et est considéré comme l’un des officiers les plus prometteurs de l’armée. Sa nomination à titre de chef d’état-major adjoint était le poste le plus élevé qu’il avait occupé, ce qui l’a mis en contact étroit avec les décisions stratégiques de la guerre.

Commandement de la sixième armée

En janvier 1942, Paulus reçut le commandement de la sixième armée, l’une des armées les plus importantes du front oriental. Cette nomination a surpris de nombreux officiers, parce que Paul n’avait jamais commandé une formation plus grande qu’un état-major, et il n’avait jamais dirigé des troupes dans la bataille.

La sixième armée s’engage dans les combats autour de Kharkov, et Paulus a d’abord pour mission de stabiliser le front et de préparer l’offensive estivale de 1942. Il s’acquitta de cette tâche avec compétence et, en mai 1942, son armée participa à la Deuxième bataille de Kharkov, au cours de laquelle l’offensive soviétique fut encerclée et détruite. La victoire fut considérable, et elle a accru sa réputation.

Au cours de l’été 1942, la sixième armée fut affectée à l’offensive vers Stalingrad, dans le cadre du plan allemand de saisir les champs pétrolifères du Caucase et de couper la Volga. Paul n’a pas choisi l’objectif, et il n’a pas planifié la campagne, mais il était responsable de l’exécution, et c’est son armée qui supporterait le plus gros de la bataille qui a suivi.

Un commandant sans expérience de combat

La question du manque d’expérience de Paul dans le commandement a été au cœur du débat sur Stalingrad. Ses partisans soutiennent qu’il était un officier compétent qui avait reçu une tâche difficile, et que sa formation de l’état-major le rendait bien adapté au commandement d’une grande armée.

Ils indiquent sa conduite à Kharkov et les premières étapes de la campagne de Stalingrad, où son armée a progressé rapidement et a atteint la Volga en septembre 1942. Ses critiques affirment qu’il n’avait pas l’instinct d’un commandant de champ de bataille, qu’il était trop dépendant de son personnel et trop lent pour prendre des décisions, et qu’il n’était pas en mesure de résister à Hitler lorsque la situation l’exigeait.

Les deux points de vue ont des preuves pour les soutenir, et la vérité est probablement que Paulus était un officier d’état-major très compétent qui a été placé dans un commandement pour lequel son expérience ne l’avait pas préparé, et que le désastre à Stalingrad était le résultat à la fois de ses limites et de la situation impossible dans laquelle il a été placé.

5. Commandements et campagnes principales

L’avance vers Stalingrad

Au cours de l’été 1942, la sixième armée de Paulus a avancé à travers la steppe vers Stalingrad, une ville sur la rive ouest de la Volga qui portait le nom du chef soviétique. L’avancée était rapide au début, mais elle était ralentie par les difficultés d’approvisionnement et par la résistance soviétique, et au moment où la sixième armée atteignit la périphérie de la ville en septembre, elle était déjà fatiguée et surchargée.

La bataille pour la ville elle-même a commencé le 13 septembre, et elle est devenue l’une des batailles urbaines les plus sauvages de l’histoire. Les troupes de Paulus combattirent leur chemin dans la rue de la ville par la rue, et en novembre elles contrôlèrent la plupart d’entre elles, mais elles ne purent pas déloger les défenseurs soviétiques de l’étroite bande de terre le long de la Volga.

Les combats étaient coûteux, et ils consommaient la force de la sixième armée, tandis que le haut commandement soviétique préparait une contre-offensive qui l’encerclerait. Paulus avertit ses supérieurs que ses flancs, tenus par les troupes roumaines et italiennes, étaient faibles, et il demanda des renforts, mais ses avertissements ne furent pas écoutés.

Encerclement et Kessel

Le 19 novembre 1942, l’Union soviétique lança l’opération Uranus, une grande contre-offensive qui brisa les armées roumaines sur les flancs de la sixième armée et l’entoura de Stalingrad. En quatre jours, quelque 300 000 soldats allemands et alliés furent pris au piège dans le Kessel, le chaudron, sans aucun lien terrestre avec le reste de l’armée allemande.

Paulus demanda à Hitler la permission de sortir au sud-ouest, où une force de secours pourrait le rencontrer, mais Hitler refusa, et il ordonna à la sixième armée d’occuper ses positions et d’attendre le soulagement. La Luftwaffe promit de fournir l’armée encerclée par voie aérienne, mais la promesse ne put être tenue, et les troupes du Kessel commencèrent à mourir de faim et à geler.

En décembre, une force de secours sous Erich von Manstein a progressé à moins de 50 kilomètres du Kessel, mais il ne pouvait pas percer, et Paulus, obéissant aux ordres d’Hitler, n’a pas tenté de sortir pour le rencontrer. La décision de ne pas éclater est l’une des plus débattues de la bataille, et les historiens ne sont pas d’accord sur le point de savoir si une cassure aurait réussi et si Paulus aurait dû désobéir aux ordres d’Hitler.

L’hiver dans le chaudron

L’hiver 1942-1943 dans le Kessel fut une catastrophe. La température tomba à moins 30 degrés, la nourriture vint à manquer, et les blessés sont morts faute de soins médicaux. Le pont aérien de la Luftwaffe ne fournissait qu’une fraction des fournitures nécessaires, et les troupes vivaient sur de la viande de cheval et sur ce qu’elles pouvaient trouver.

Paulus vivait lui-même dans un bunker dans le sous-sol d’un grand magasin au centre de Stalingrad, et il devint de plus en plus malade et déprimé. Il continua à obéir aux ordres d’Hitler, et il refusa les offres soviétiques de capitulation qui avaient été faites en janvier 1943.

Le 30 janvier, Hitler le promut maréchal, dans l’espoir qu’il se tuerait plutôt que de se rendre, puisqu’aucun maréchal allemand n’avait jamais été fait prisonnier. Paulus ne s’est pas suicidé. Le 31 janvier 1943, il se rendit aux forces soviétiques, et les restes de la sixième armée suivirent dans les jours suivants. Environ 90 000 hommes ont été faits prisonniers, et la plupart d’entre eux sont morts en captivité.

6. Style de commandement et décisions clés

La décision de ne pas tenter la percée

La décision la plus importante de la carrière de Paulus fut la décision de ne pas sortir du Kessel en décembre 1942, alors que la force de secours de Manstein se trouvait à moins de 50 kilomètres de l’armée encerclée.

Paulus avait le pouvoir d’ordonner une cassure, et ses commandants de corps l’exhortèrent à le faire, mais il refusa, parce qu’Hitler lui avait ordonné de tenir Stalingrad et parce qu’une cassure aurait signifié abandonner l’équipement lourd et les blessés. Ses défenseurs affirment qu’une cassure aurait échoué, parce que la sixième armée était trop faible pour se battre à travers les lignes soviétiques, et qu’elle aurait entraîné la destruction de l’armée dans la steppe ouverte plutôt que dans la ville.

Ils soutiennent également que Paul avait raison d’obéir à ses ordres, parce qu’un officier allemand n’a pas désobéi aux ordres de son commandant suprême. Ses critiques affirment qu’une cassure était la seule chance de sauver une partie substantielle de l’armée, et que le refus de Paulus d’agir était un échec du commandement.

Ils soulignent le fait que Manstein lui-même s’attendait à ce que Paulus éclate, et que l’opération de secours était prévue sur cette hypothèse. Le débat se poursuit, et il est peu probable qu’il soit réglé, car il met en jeu un contre-ffait qui ne peut jamais être testé.

La décision de se rendre

Une seconde décision, prise le 31 janvier 1943, fut la décision de se rendre plutôt que de se tuer. La promotion de Paulus par Hitler au maréchal de campagne le 30 janvier était un signal clair qu’il devait se suicider, et Paulus le savait. Il a choisi de vivre, et il a ordonné à ses troupes restantes de se rendre.

Ses défenseurs affirment que la décision a sauvé la vie des 90 000 hommes qui ont été faits prisonniers, et que le suicide aurait été un geste inutile qui n’aurait aidé personne. Ils soutiennent également que Paul avait un devoir envers ses hommes, et que sa reddition était un acte de responsabilité.

Ses critiques, surtout en Allemagne après la guerre, ont soutenu que sa reddition était une honte et qu’un maréchal allemand aurait dû mourir avec son armée. Ils ont également fait valoir que sa reddition était la première étape vers sa coopération avec l’Union soviétique, et qu’elle montrait un manque de loyauté envers son pays.

Les deux points de vue reflètent des idées différentes sur le devoir d’un commandant, et ils sont encore débattus par les historiens de la bataille.

Obéissance et responsabilité

Les décisions de Paul à Stalingrad soulèvent une question plus large sur l’obéissance et la responsabilité dans l’armée allemande. C’était un soldat professionnel qui croyait en l’obéissance aux ordres, et il obéissait aux ordres d’Hitler même quand il les croyait mal. Ses défenseurs soutiennent que c’était le devoir d’un officier allemand, et qu’on ne peut lui reprocher d’avoir obéi aux ordres de son commandant suprême.

Ses critiques affirment que l’obéissance n’est pas une excuse, et qu’un commandant a une responsabilité envers ses hommes qui prime son obéissance à un supérieur, surtout lorsque les ordres du supérieur conduisent à la destruction de son armée. Le débat s’inscrit dans l’argument plus large sur la responsabilité de l’armée allemande pour les crimes et les catastrophes de la guerre, et le cas de Paulus est souvent cité comme un exemple des dangers d’une obéissance sans contestation.

C’est un débat qui n’a pas de réponse facile, et c’est l’une des raisons pour lesquelles Paulus reste une figure controversée.

7. Controverses

La responsabilité de la catastrophe

La première controverse sur Paulus concerne sa responsabilité pour la catastrophe de Stalingrad. Après la guerre, les historiens allemands avaient tendance à blâmer Hitler et à présenter Paulus comme une victime des ordres de Hitler, un officier compétent placé dans une situation impossible.

Les historiens soviétiques, par contre, ont tendance à présenter Paulus comme un représentant de la machine militaire allemande, et à le tenir responsable des crimes commis par son armée, y compris le traitement des prisonniers et des civils. Les historiens occidentaux ont adopté une position intermédiaire, affirmant que le désastre était le résultat à la fois des erreurs stratégiques d’Hitler et des limites de Paulus en tant que commandant.

Ils font remarquer que Paulus avertit ses supérieurs de la faiblesse de ses flancs, mais qu’il ne pressa pas ses avertissements avec suffisamment de force, et qu’il accepta l’ordre de tenir Stalingrad sans la protestation que la situation exigeait. Le débat reflète l’argument plus large sur la responsabilité des généraux allemands pour la guerre, et il est peu probable qu’il soit réglé par de nouvelles preuves.

Captivité et coopération avec les Soviets

Une seconde controverse concerne la conduite de Paul en captivité soviétique. Après sa reddition, il a été emmené à Moscou, où il a été détenu dans un camp pour officiers supérieurs. Au début, il refusa de coopérer avec les Soviétiques, mais en 1944, après l’échec de la tentative de mort d’Hitler le 20 juillet, il se joignit au Comité national pour une Allemagne libre, organisation de prisonniers allemands qui appelait les soldats allemands à se rendre et à renverser Hitler.

Il a diffusé des appels aux troupes allemandes, et il a témoigné lors du procès de Nuremberg en 1946, où il a témoigné sur la planification de l’invasion de l’Union soviétique. Sa coopération avec les Soviétiques a été jugée très différemment en Allemagne et en Union soviétique.

En Union soviétique, il a été loué comme un homme qui avait reconnu le caractère criminel du nazisme, tandis qu’en Allemagne de l’Ouest, il a été condamné comme un traître qui avait trahi ses camarades. En Allemagne de l’Est, où il a vécu après sa libération, il a été traité comme un héros.

Les deux points de vue reflètent la politique de la guerre froide, et ils rendent difficile un jugement équilibré.

Le témoignage de Nuremberg

Le témoignage de Paulus à Nuremberg en février 1946 fut l’un des moments les plus dramatiques du procès. Il a comparu comme témoin de l’accusation, et il a témoigné que l’invasion de l’Union soviétique avait été planifiée comme une guerre d’agression, et que les généraux allemands l’avaient connue.

Ses preuves étaient importantes, car elles contredisaient l’argument de la défense selon lequel les généraux avaient été des soldats innocents qui n’avaient fait qu’exécuter les ordres d’Hitler. Son témoignage a été accueilli par l’accusation et par l’Union soviétique, mais il a été condamné par de nombreux anciens officiers allemands, qui l’ont considéré comme une trahison.

Les historiens ont débattu de la véracité de son témoignage et de l’influence qu’avait sa captivité sur lui. Le point de vue le plus équilibré est que ses preuves étaient substantiellement vraies et qu’il s’agissait d’une contribution importante au dossier historique, mais qu’elle a également été donnée par un homme qui dépendait de ses ravisseurs et qui avait des raisons de coopérer avec eux.

8. Dernières années

Dix ans de captivité soviétique

Paulus passa dix ans en captivité soviétique, de sa reddition en janvier 1943 jusqu’à sa libération en octobre 1953. Il a été détenu dans des camps à Krasnogorsk, à Voikovo et ailleurs, et il a été mieux traité que les prisonniers allemands ordinaires, dont la plupart sont morts en captivité.

Il a été autorisé à recevoir des livres et à écrire, et il a été visité par des responsables soviétiques qui voulaient sa coopération. Il souffrait d’une mauvaise santé, y compris d’une maladie nerveuse qui a affecté son visage, et il était déprimé par la nouvelle de la mort de sa femme en 1949, dont il n’a appris que plus tard.

Il a été libéré en 1953, après la mort de Staline, dans le cadre du rapatriement des prisonniers allemands, et il a choisi de vivre en Allemagne de l’Est, à Dresde, plutôt qu’en Allemagne de l’Ouest, où il aurait fait face à l’hostilité d’anciens officiers. Sa longue captivité a été un prix lourd pour sa reddition, et elle a façonné le reste de sa vie.

La vie à Dresde

Paulus vécut à Dresde de 1953 jusqu’à sa mort en 1957, et il mena une vie tranquille et retirée. Il a reçu une maison et une pension du gouvernement d’Allemagne de l’Est, et il a été traité avec respect, mais il n’a pas pris part à la vie publique. Il a travaillé sur ses mémoires, qui n’ont jamais été achevés, et il correspond avec les historiens sur Stalingrad.

Il a été visité par des officiers soviétiques et par des responsables de l’Allemagne de l’Est, mais il n’était pas une figure publique, et il a évité les controverses politiques de la guerre froide. Il souffrait d’une maladie, y compris d’une paralysie progressive, et il mourut le 1er février 1957, à l’âge de soixante-six ans.

Il a été enterré à Baden-Baden, en Allemagne de l’Ouest, à côté de sa femme, conformément à ses souhaits. Sa mort fut peu remarquée en Allemagne de l’Ouest, où il était encore considéré comme une figure controversée, mais elle fut marquée en Allemagne de l’Est, où il fut honoré comme un homme qui s’était retourné contre le fascisme.

Les mémoires inachevés

Les mémoires de Paulus, sur lesquels il a travaillé dans ses dernières années, n’ont jamais été publiés dans sa vie, et ils demeurent une source de débat parmi les historiens. Il a écrit sur Stalingrad et sur sa captivité, et il a essayé d’expliquer ses décisions et de justifier sa conduite.

Les mémoires montrent un homme qui était encore troublé par le désastre et qui essayait de s’y prendre, mais ils ne fournissent pas une réponse claire aux questions que les historiens ont posées à son sujet. Certains historiens ont fait valoir que les mémoires sont auto-servissants, et qu’ils minimisent sa responsabilité pour la catastrophe.

D’autres ont soutenu qu’ils étaient une tentative honnête d’un homme brisé de comprendre ce qui lui était arrivé et à son armée. Les mémoires ont été publiés en partie après sa mort, et ils demeurent une source importante pour l’histoire de Stalingrad, même s’ils doivent être lus avec soin.

9. Évaluation par les historiens

La vision allemande : victime d’Hitler

Les historiens allemands après la guerre, surtout ceux qui avaient servi dans l’armée, tendaient à présenter Paulus comme une victime des ordres d’Hitler. Ils ont affirmé qu’il était un officier d’état-major compétent qui avait reçu une tâche impossible, et que la catastrophe à Stalingrad était le résultat du refus d’Hitler de permettre une cassure et de l’échec de la Luftwaffe à fournir l’armée encerclée.

Sur ce point, les avertissements de Paulus sur ses flancs ont été ignorés, ses demandes de renforts ont été refusées, et son obéissance aux ordres d’Hitler était le devoir d’un officier allemand. Ce point de vue a influencé l’Allemagne de l’Ouest dans les années 1950 et 1960, et il a façonné l’image populaire de Paulus comme une figure tragique.

Elle a été critiquée par des historiens plus tard, qui affirment qu’elle minimise la responsabilité propre de Paulus et qu’elle reflète le désir des anciens officiers de blâmer Hitler pour la défaite.

Le point de vue soviétique : représentant de l’agresseur

Les historiens soviétiques ont pris le point de vue opposé, présentant Paulus comme un représentant de la machine militaire allemande et comme un homme qui a porté la responsabilité de l’invasion de l’Union soviétique et des crimes commis par son armée. Sur ce point, sa reddition n’était pas une tragédie mais une victoire, et sa coopération ultérieure avec l’Union soviétique était une reconnaissance de la justice de la cause soviétique.

Les historiens soviétiques ont loué son témoignage à Nuremberg et son travail avec le Comité national pour une Allemagne libre, et ils l’ont considéré comme un homme qui s’était racheté en se tournant contre le fascisme. Ce point de vue a eu une influence en Union soviétique et en Allemagne de l’Est, mais il a été critiqué par les historiens occidentaux, qui affirment qu’il ignore dans quelle mesure la coopération de Paulus a été influencée par sa captivité et qu’elle présente une image simplifiée de ses motifs.

Ce point de vue a eu une influence en Union soviétique et en Allemagne de l’Est, mais il a été critiqué par les historiens occidentaux, qui affirment qu’il présente une image simplifiée de ses motivations.

La perspective occidentale équilibrée

Les historiens occidentaux ont généralement adopté un point de vue intermédiaire, soutenant que la catastrophe de Stalingrad était le résultat à la fois des erreurs stratégiques d’Hitler et des limites propres de Paulus, et que sa coopération ultérieure avec les Soviétiques était l’acte d’un homme qui était venu reconnaître la nature criminelle du régime, mais qui dépendait également de ses ravisseurs. À ce propos, Paulus était un officier d’état-major talentueux qui a été promu au-delà de ses capacités, un commandant qui n’avait pas l’instinct de désobéir aux ordres lorsque l’obéissance signifiait la destruction, et un prisonnier qui a fait un choix difficile dans des circonstances difficiles.

L’opinion équilibrée ne l’excuse pas, et elle ne le condamne pas carrément, mais elle essaie de le comprendre dans le contexte de son temps et des pressions sous lesquelles il a agi. C’est le point de vue qui est devenu dominant dans la bourse récente, et c’est celui que cet article a essayé de présenter.

10. Héritage

Le symbole de Stalingrad

L’héritage de Paul est indissociable de Stalingrad. On se souvient de lui en tant que commandant qui a perdu la sixième armée, et son nom est devenu un symbole du tournant de la guerre sur le front oriental. En Allemagne, sa reddition est encore débattue et certains le considèrent comme une victime et d’autres comme un échec.

En Russie, on se souvient de lui comme du général allemand qui a été défait à Stalingrad, et sa reddition est célébrée comme une victoire. En Occident, on se souvient de lui comme d’une figure controversée dont la carrière soulève des questions sur l’obéissance, la responsabilité et les limites du professionnalisme militaire.

Son histoire a été racontée dans des livres, des films et des documentaires, et elle continue de fasciner les historiens et le public. La bataille de Stalingrad elle-même est devenue l’une des batailles les plus étudiées dans l’histoire, et la part de Paulus dans elle est au centre de chaque compte.

Son histoire a été racontée dans des livres, des films et des documentaires, et elle continue de fasciner les historiens comme le public.

Les généraux allemands et la guerre

Le second héritage de Paulus est sa contribution au débat sur les généraux allemands et la guerre. Son témoignage à Nuremberg, sa coopération avec le Comité national pour une Allemagne libre et ses mémoires ont tous contribué à l’argument selon lequel les généraux allemands ne sont pas des soldats innocents mais participent à une guerre d’agression.

Son cas a été utilisé par des historiens qui soutiennent que l’élite militaire allemande porte une part de la responsabilité pour les crimes du régime nazi, et par ceux qui affirment que les généraux ont été victimes de la direction d’Hitler. Le débat se poursuit, et la vie de Paulus est souvent citée comme un exemple des dilemmes auxquels fait face un soldat professionnel dans un régime criminel.

Son héritage n’est donc pas seulement militaire, mais aussi moral, et il soulève des questions qui vont au-delà de l’histoire d’une seule bataille.

Paulus dans la mémoire populaire

Dans la mémoire populaire, Paulus est souvent présenté comme une figure tragique, un homme de capacité qui a été détruit par une bataille qu’il ne pouvait gagner et par un régime qu’il ne pouvait s’opposer. La représentation est en partie exacte et partiellement simplifiée, car elle omet l’étendue de sa coopération avec l’Union soviétique et la controverse qu’elle a provoquée.

Pourtant, il saisit quelque chose d’essentiel à son sujet : c’était un homme qui a essayé de faire son devoir tel qu’il le comprenait, et qui a trouvé que son devoir l’a conduit à la catastrophe. Son histoire rappelle le coût humain de la guerre sur le front oriental et le sort des centaines de milliers d’hommes morts à Stalingrad.

Son nom sera toujours lié à cette bataille, et aux questions qu’elle soulève au sujet du commandement, de l’obéissance et de la responsabilité.

11. Questions fréquentes

Qui était Friedrich Paulus ?

Friedrich Paulus était un maréchal allemand qui commandait la sixième armée lors de la bataille de Stalingrad en 1942-1943. Il se rendit en Union soviétique le 31 janvier 1943, passa dix ans en captivité et témoigna aux procès de Nuremberg.

Que s’est-il passé à Stalingrad ?

La sixième armée a été encerclée par la contre-offensive soviétique, l’opération Uranus, en novembre 1942. Quelque 300 000 soldats allemands et alliés furent pris au piège, et après un hiver de famine et de froid, les survivants se rendirent en janvier et février 1943. Environ 90 000 hommes ont été faits prisonniers.

Pourquoi Paulus n’a-t-il pas tenté de sortir de l’encerclement ?

Hitler lui ordonna de tenir Stalingrad et d’attendre les secours, et Paulus obéit. Les historiens ne sont pas d’accord sur le point de savoir si une percée aurait réussi et si Paulus aurait dû désobéir aux ordres d’Hitler. Ses défenseurs disent que cela aurait échoué; ses critiques disent que c’était la seule chance de sauver une partie de l’armée.

Pourquoi Paulus a-t-il été promu maréchal ?

Hitler le promut le 30 janvier 1943, la veille de sa reddition, dans l’espoir qu’il se tuerait plutôt que d’être fait prisonnier, car aucun maréchal allemand ne s’était jamais rendu. Paulus choisit de vivre et de se rendre.

Qu’a fait Paulus en captivité soviétique ?

Il rejoignit le Comité national pour une Allemagne libre en 1944, diffuse des appels aux troupes allemandes pour qu’elles se rendent et témoigne lors des procès de Nuremberg en 1946 sur la planification de l’invasion de l’Union soviétique.

Comment Paulus est-il jugé aujourd’hui ?

Les historiens allemands l’ont souvent vu comme une victime d’Hitler, les historiens soviétiques comme un représentant de l’agresseur qui s’est racheté plus tard, et les historiens occidentaux comme un officier d’état-major talentueux promu au-delà de ses capacités. L’opinion équilibrée le tient en partie responsable mais reconnaît la situation impossible dans laquelle il se trouvait.

12. Sources

1. Friedrich Paulus, mémoires et articles, publiés en partie après sa mort
2. Antony Beevor, Stalingrad, 1998
3. Joel S. A. Hayward, Arrêt à Stalingrad, 1998
4. David M. Glantz et Jonathan House, Stalingrad, 2017
5. Torsten Diedrich, Paulus : Das Trauma von Stalingrad, 2008
6. Geoffrey J. Megargee, Guerre d’anéantissement, 2006
7. Wikipedia, "Friedrich Paulus"

Articles connexes

• August von Mackensen
• Erich Ludendorff
• Ferdinand Foch