ブルシーロフ攻勢

1. 導入

オーストリア＝ハンガリー軍は大方の推定によれば、戦死、負傷、捕虜合わせて約100万人から150万人を失い粉砕され、独立した戦闘力として回復することはなく、戦争の残りの間はドイツの支援に依存することになった。の ブルシーロフ攻勢 1916年6月4日から9月20日まで東部戦線で戦われ、第一次世界大戦で最も成功したロシアの攻撃となった。指揮官アレクセイ・ブルシーロフ将軍にちなんで名付けられたこの攻撃は、ヴェルダンのフランス軍とイゾンツォ川のイタリア軍に対する圧力を緩和し、オーストリア・ハンガリー国境を突破することを目的として、現在のウクライナ西部でロシア南西戦線がオーストリア・ハンガリー軍に対して開始した。この攻撃は短時間の激しい砲撃で始まり、続いて歩兵による広い前線への攻撃が続き、ロシア軍がこれまで成しえなかった突破口を達成し、最大80キロメートルまで前進して数十万人の捕虜を捕らえた。しかし、ロシアの勝利は、約50万から100万のロシア兵の損失という大きな代償を伴い、決定的な結果には至らなかった。なぜなら、ロシア軍は突破口を利用できなかったことと、同盟国が彼らを支援できなかったからである。この攻撃は、より広範な結果ももたらした。ルーマニアを連合国側として戦争に参加させ、ドイツに軍隊を西部戦線から東部へ転用させ、ヴェルダンへの圧力を和らげた。ブルシーロフ攻勢は依然として、綿密に計画された突破口と、利用できない勝利の限界の典型的な例です。

2. 基本情報

項目	値
日付	1916年6月4日～9月20日
場所	ガリシアとヴォルィーニ、東部戦線（現在のウクライナ西部）
結果	ロシアの勝利。オーストリア＝ハンガリー軍は粉砕された。決定的な戦略的結果が得られない
ロシア軍司令官	アレクセイ・ブルシーロフ将軍 (南西部戦線)
オーストリア・ハンガリー軍司令官	フランツ・コンラート・フォン・ホッツェンドルフ元帥。ジョゼフ・フェルディナンド大公 (第4軍)
ロシア軍の兵力	4つの軍で約60万人から70万人
オーストリア・ハンガリー軍の兵力	約50万～60万人の兵力、ドイツの支援あり
ロシア軍の損失	死傷者数は約50万～100万人（推定値は大きく異なる）
オーストリア・ハンガリー軍の損失	約40万人の囚人を含む約100万人から150万人の死傷者（推定値は異なる）
特筆すべき点	短く正確な砲兵準備による広範囲にわたる攻撃。巨大な囚人バッグ

3. 背景

1916年の東部戦線

1915年のドイツとオーストリア＝ハンガリー軍の攻勢でロシア軍が数百キロ後退し、大きな損害を与えた後、1916年の春までに東部戦線は数カ月間比較的平穏だった。ロシア軍は冬の間に再編され、装備も再整備され、1916年夏に西部戦線とイタリアで計画されていた連合軍の攻撃を支援するために、再び攻撃する準備が整った。 1915年12月のシャンティイ会議で合意された連合国の計画は、中央同盟国が一つの前線から別の前線へ軍隊を移動させるのを防ぐために、すべての前線での同時攻撃を要求した。ロシアの攻撃は西部戦線と北部戦線によって北部で開始され、ブルシーロフ指揮下の南西部戦線が支援的な役割を果たすことになっていた。しかしブルシーロフは、前線も同様に攻撃すべきであり、主要な攻撃点が一つもない広範囲にわたる前線攻撃は敵を混乱させ、予備力を集中させることを妨げると主張した。彼の計画は承認され、南西戦線はガリシアとヴォルィーニのオーストリア・ハンガリー軍を攻撃する任務を与えられ、他のロシア戦線はさらに北を攻撃した。

ブルシーロフと彼の計画

アレクセイ・ブルシーロフ将軍は、第一次世界大戦で最も有能なロシアの将軍の一人であり、彼の名を冠した攻撃計画は革新的であり、慎重に準備されていました。ブルシーロフは、敵に警告を与え予備兵力を引き上げることを可能にする長時間の砲撃で、狭い戦線で開始された初期のロシアの攻撃の失敗を研究していた。ブルシーロフはその逆を提案した。つまり、数時間しか続かない短く激しい砲撃に続いて、敵が事前に単一の攻撃点を特定できない状態で、約400キロメートルの広い前線を歩兵が攻撃するというものだった。彼はまた、歩兵は密集した波状攻撃ではなく、浸透戦術を用いて小集団で攻撃すべきであり、ドイツ軍とオーストリア＝ハンガリー軍の陣地に注意深く登録された砲兵による支援を受けるべきであると提案した。ブルシーロフの計画には、敵陣近くの樹液や塹壕の掘削、砲弾や物資の備蓄などの慎重な準備が必要であり、オーストリア＝ハンガリー軍がいつどこで攻撃を仕掛けてくるか分からないように秘密裏に実行された。この計画はロシアの慣例からの逸脱であり、現代戦争に対するブルシーロフの理解を示した。

1916年のオーストリア＝ハンガリー軍

1916年のオーストリア＝ハンガリー軍はドイツ人、ハンガリー人、チェコ人、スロバキア人、ポーランド人、ウクライナ人、ルーマニア人、クロアチア人、セルビア人で構成された多国籍軍であり、ドイツ軍よりも弱く、ロシア軍よりも装備が劣っていた。ガリシアのオーストリア・ハンガリー軍は比較的少数の人員で長い戦線を保持しており、ロシアの大規模な攻撃を予想していなかったために防御力は西部戦線ほど強力ではなかった。オーストリア＝ハンガリー帝国の司令官コンラート・フォン・ホッツェンドルフ元帥は、イタリアに対する攻撃を計画していたイタリア戦線のほうに関心があり、ガリシアからイタリア戦線に軍隊を移してイタリア戦線の防衛力を弱めていた。オーストリア＝ハンガリー軍も砲弾、食料、装備の不足に悩まされており、1914年と1915年の敗北後は士気が低下していた。そのため、オーストリア＝ハンガリー軍は綿密に計画されたロシアの攻撃に対して脆弱であったが、ブルシーロフの攻撃はその脆弱性を突いてオーストリア＝ハンガリー軍の戦線を突破し、戦闘の最初の数週間で数十万人の捕虜を捕らえた。

ガリシア、ヴォルィーニ、カルパティア山脈

ブルシーロフ攻勢は、現在ウクライナ西部にあるオーストリア・ハンガリー帝国の2つの州であるガリシアとヴォルィーニ、およびカルパチア山脈の麓で戦われた。ガリシアは平坦な農業地域で、ドニエストル川、スティル川、バグ川などの川が渡っており、軍隊が機動する余地があり、大規模な作戦に適していた。北のヴォルィーニも森林と湿地のある平地で、ロシアとオーストリア＝ハンガリーを結ぶ鉄道が通っていた。南と西のカルパチア山脈はガリシアとハンガリーの間に自然の障壁を形成する山脈で、1916年にはロシア軍の進撃の限界となった。この地域の地形はガリシアとヴォルィーニの平地では攻撃側に有利でロシア軍は急速に前進できたが、カルパティア山脈では守備側に有利でドイツ軍とオーストリア＝ハンガリー軍が前線を維持できた。したがって、攻撃は地形に応じて形成され、平地を素早く進み、山で止まりました。

川と鉄道

ガリシアとヴォルィーニの川と鉄道は、軍隊がどれだけ速く移動できるか、そしてどのように補給できるかを決定するため、攻撃の中心でした。川、特にドニエストル川とスティル川はロシア軍が渡らなければならない障害物であり、川に架かる橋はオーストリア＝ハンガリー軍の大砲の標的となった。ガリシアを東西に走る鉄道が主要な補給路であり、ロシア軍はルーツク、チェルノヴィッツ、スタニスラウの鉄道分岐点を占領し、これにより補給を運び軍隊を前進させることができた。対照的に、オーストリア＝ハンガリー軍は南北に走る鉄道に依存しており、ロシア軍が鉄道を切断するとオーストリア＝ハンガリー軍は孤立し、降伏を余儀なくされた。したがって、川と鉄道の地形は単なる背景ではなく、攻撃の成功の重要な要素であり、ブルシーロフの計画ではそれが考慮されており、ロシア軍の前進を可能にする鉄道接続点の占領を目指していた。

広い戦線

ブルシーロフ攻勢の幅約400キロメートルの広い戦線は最も特徴的な特徴の一つであったが、これはブルシーロフによる意図的な選択であり、広い戦線で攻撃することは敵を混乱させ、予備兵力の集中を妨げると信じていた。前線が広いということは、オーストリア＝ハンガリー軍がどこに主力攻撃が来るか分からず、前線全体に兵力を薄く分散させざるを得ず、いたるところで脆弱なままになっていた。また、前線が広いということは、ロシア軍が一度にいくつかの場所で突破を達成できること、そしてオーストリア＝ハンガリー軍がすべての溝を埋めることはできないことを意味した。平らな地形と多くの道路と鉄道を備えた広い前線の地理は、ロシア軍のこのような広い前線への攻撃を可能にし、それがブルシーロフの成功の重要な部分であった。この広範囲にわたる前線攻撃は、第二次世界大戦におけるその後のソ連の攻撃のモデルとなり、特に 1944 年のバグラチオン作戦では、同じくドイツの戦線を突破するために広い前線を使用しました。

4. 対峙する兵力

ロシア南西戦線

アレクセイ・ブルシーロフ将軍指揮下のロシア南西戦線は、第8軍、第11軍、第7軍、第9軍の4軍で構成され、総兵力は約60万から70万人で、約2,000門の銃で支援されていた。アレクセイ・カレディン将軍指揮下の第8軍が最も強力で、北のルツク方面から攻撃し、ウラジミール・サハロフ将軍指揮下の第11軍が中央部を攻撃し、第7軍と第9軍が南のチェルノヴィッツ方面へ攻撃した。ロシア軍は正規兵と予備役の混合部隊であり、冬の間にロシアの補給システムが再編された後、砲弾と食料が十分に補給された。ロシアの大砲は、砲弾を無駄にして敵に警告を与える長時間の砲撃ではなく、オーストリア＝ハンガリー軍の塹壕、電線、砲兵陣地を注意深く狙った短く激しい砲撃という新しい方法で使用された。ロシアの歩兵は小集団で攻撃して拠点を迂回する浸透戦術の訓練を受けており、戦線が突破されたらその突破口を利用する騎兵の支援を受けていた。ロシア軍は大規模でよく準備され、よく指揮されており、ブルシーロフが計画していた攻撃の準備は整っていた。

ロシアの大砲と浸透戦術

ブルシーロフ攻勢におけるロシアの大砲はロシア軍にとって新しい方法で使用され、それがブルシーロフの成功の重要な部分であった。ブルシーロフは、数日続く長時間の砲撃の代わりに、事前に慎重に登録された目標に向けて正確に砲撃を行う、わずか数時間の短い砲撃を命じた。大砲はワイヤーを切断し、オーストリア＝ハンガリー軍の塹壕を破壊し、敵の大砲を沈黙させることになっており、敵が予備兵力を投入する前に歩兵が攻撃できるように、それを迅速に行う必要があった。一方、歩兵は機関銃の標的となりやすい密集した波状攻撃ではなく、浸透戦術を用いて小集団に分かれて攻撃し、拠点を迂回して敵を後方から攻撃することになった。短く正確な大砲の準備と浸透戦術の組み合わせは革新的であり、後に 1918 年のドイツ軍の攻撃でこれを真似しました。ブルシーロフでのロシアの成功は、綿密な準備と新しい戦術を備えた綿密に計画された攻撃が何か月も維持していた防衛線を破ることができることを示しました。

オーストリア＝ハンガリー軍

ブルシーロフと対峙するオーストリア＝ハンガリー軍は、ヨーゼフ・フェルディナント大公率いる第4軍、第1軍、第2軍、第7軍を含むいくつかの軍で構成され、総兵力は約50万から60万人であった。オーストリア・ハンガリー軍は約400キロメートルの前線に沿って薄く分散しており、浅い塹壕、線条、予備がほとんどなく、防御が脆弱であった。オーストリア＝ハンガリー軍の大砲には砲弾が不足しており、その歩兵は経験豊富な退役軍人と新兵の混合であったが、その多くは帝国内の非ドイツ人および非ハンガリー人出身であり、ハプスブルク君主制への忠誠心は疑わしいものだった。オーストリア＝ハンガリー帝国の指揮官、特にコンラッドはロシアの脅威を過小評価しており、軍隊をイタリア戦線に移し、ガリシアを脆弱なままにしていた。ブルシーロフが攻撃すると、オーストリア＝ハンガリー軍の戦線は急速に崩壊し、師団全体が降伏または逃走し、隙をついてロシア軍が突いた。 1914年に大国であったオーストリア・ハンガリー軍はブルシーロフ攻勢によって粉砕され、独立軍として回復することはなかった。

アレクセイ・ブルシーロフ将軍

アレクセイ・ブルシーロフ将軍は南西戦線の司令官であり、彼の名を冠した攻撃の発案者であり、第一次世界大戦で最も才能のあるロシアの将軍の一人でした。ブルシーロフは露土戦争と日露戦争で戦った騎兵将校であり、その知性、エネルギー、そして新しい戦術を試みる意欲で知られていました。開戦当初、ブルシーロフは第8軍を指揮し、1914年にガリシアで勝利を収め、1916年に南西部戦線の指揮を任された。彼の攻撃計画は革新的であり、その成功により彼はロシアの英雄となったが、後に勝利を利用できなかったことと革命によって彼の評判は傷ついた。革命後、ブルシーロフは赤軍に入隊し顧問を務め、1926年に死去した。彼の死後出版された回想録は彼の攻撃行為を擁護し、ロシア最高司令部が彼を支援できなかったとして非難した。

フランツ・コンラート・フォン・ホッツェンドルフ元帥

フランツ・コンラート・フォン・ホッツェンドルフ元帥は、第一次世界大戦におけるオーストリア＝ハンガリー軍の参謀総長であり、オーストリア＝ハンガリー軍の戦略の立案者であったが、ブルシーロフ攻勢時の彼の行動は広く批判されている。コンラッドは攻撃的な戦争を信条とする野心的で攻撃的な指揮官であり、1916 年の春にイタリアに対する攻撃を計画し、そのためにガリシアからイタリア戦線に軍隊を移動させ、イタリアの防衛力を弱めました。ブルシーロフが攻撃したとき、コンラッドは準備ができておらず、対応が遅く効果がなかったため、ロシア軍が突破して数十万人の捕虜を捕らえることを許した。コンラッドは 1917 年に解任され、戦争の残りを下級指揮官として過ごした。ブルシーロフでの彼の失敗は、自信過剰と敵を過小評価することの危険性を示し、オーストリア＝ハンガリー軍の崩壊の一因となった。後に彼の回想録は彼の決断を擁護したが、ほとんどの歴史家は彼のイタリアへの集中、ロシアの過小評価、そして自国の指揮官からの警告を聞かなかったことがガリシアの惨事に直接寄与したことに同意している。

ヨーゼフ・フェルディナンド大公

ヨーゼフ・フェルディナント大公はルーツクでオーストリア・ハンガリー帝国第4軍を指揮したが、彼の軍隊はブルシーロフ攻勢で最初に崩壊した。ヨーゼフ・フェルディナンドはハプスブルク王家の一員であり、オーストリア・ハンガリー軍ではよくあることだが、能力ではなく出生により指揮を与えられていた。彼の軍隊は準備が不十分で、防御が弱く、兵力は薄く分散しており、ロシア軍が攻撃すると崩壊して逃走し、ルツクを敵に任せた。ヨーゼフ・フェルディナンドは災害後に指揮官を解任され、後任にドイツの将軍が就任したが、これはオーストリア＝ハンガリー帝国がどれほど衰退したかを示している。ルーツクでの彼の失敗は、ハプスブルク家最高司令部の無能さ、そして貴族の特権がオーストリア＝ハンガリー軍を弱体化させたことの象徴となった。参謀らは防衛力が弱く、予備兵力が遠すぎると警告していたが、彼は彼らの忠告に従わず、軍隊の崩壊は能力ではなく生まれで指揮官を任命することの危険性についての警告となった。

5. 戦いの始まり

画期的な出来事: 1916 年 6 月

攻撃は 1916 年 6 月 4 日に始まり、短い砲撃が行われ、続いて広い前線に対して歩兵による攻撃が行われました。オーストリア＝ハンガリー軍はこれほど広範囲にわたる前線への攻撃を予想していなかったし、砲撃が短かったため警戒がほとんどなかったため、この攻撃は奇襲を達成した。ロシア歩兵はいくつかの場所でオーストリア・ハンガリー軍の戦線を突破したが、特に6月7日に第8軍が都市を占領したルーツクと、第9軍がチェルノヴィッツに向かって進軍した南部であった。数と兵力で劣っていたオーストリア＝ハンガリー軍は大多数が降伏し、6月末までにロシア軍は約20万人の捕虜を捕らえ、最大80キロメートルまで前進した。この突破口はロシアにとって戦争最大の成功であり、ウィーンとベルリンでパニックを引き起こし、そこでドイツ軍最高司令部はオーストリア＝ハンガリー軍が崩壊寸前にあることを認識した。しかし、ロシア軍は騎兵隊の前進が遅く、補給システムが急速な前進に追いつけなかったため、突破口を十分に活用することができなかった。

ルーツクと捕虜の捕獲

1916 年 6 月 7 日のルーツクの占領は、攻撃の最も重要な瞬間の 1 つでした。なぜなら、そこは主要な町であり鉄道のジャンクションであり、その占領により西へのさらなる前進への道が開かれたからです。カレディン指揮下の第8軍は歩兵と騎兵でルーツクを攻撃し、ルーツクを守っていたオーストリア＝ハンガリー第4軍は数千人の兵士が降伏して崩壊した。ロシア軍はルーツクだけで約7万人の捕虜を捕らえ、オーストリア・ハンガリー帝国第4軍は事実上戦闘力として壊滅した。このような規模での捕虜の捕獲は第一次世界大戦において前例がなく、オーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊の規模を示した。捕虜の多くはハプスブルク帝国への忠誠心が薄かったチェコ人、スロバキア人、その他のスラブ人で、ロシアの捕虜収容所に送られ、その後その多くはチェコスロバキア軍団に加わり、オーストリア＝ハンガリー軍と戦った。ルーツク占領はブルシーロフにとって勝利であったが、ドイツ軍が援軍を連れてくるまでロシア軍はさらに西に進むことができなかったため、ロシア軍の進撃の限界も示した。

6. 本格的な戦闘

前進は続く: 1916 年 7 月から 9 月まで

進撃は1916年7月、8月、9月まで続き、ロシア軍が西に進軍してチェルノヴィッツ、スタニスラウ、その他の町を占領し、ドイツ軍が戦線を安定させるために援軍を投入した。オーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊に危機感を抱いたドイツ軍最高司令部は、西部戦線と北部からガリシアに軍隊を派遣し、ドイツ軍司令官の指揮下にあるこれらの軍隊はロシアの進撃を遅らせ、完全な崩壊を防ぐことができた。しかし、ロシア軍は攻撃を続け、9月までにガリシアとハンガリーの間の自然の障壁であるカルパティア山脈まで進軍し、広大な領土を占領した。攻撃は最終的に1916年9月20日に終わり、ロシア軍は疲れ果てて物資も不足していたので攻撃を中止した。攻撃は3か月以上続き、戦術的には大きな成功を収めたが、ロシア軍がハンガリー平原に到達することも、オーストリア＝ハンガリー帝国を戦争から追い出すこともできなかったため、戦略的突破口を開くことはできなかった。攻撃は膠着状態に終わり、カルパティア山脈の前線は安定した。

7. 転換点

ドイツの介入

ブルシーロフ攻勢の転換点は 1916 年 7 月に起こり、ドイツ軍がオーストリア＝ハンガリー軍を崩壊から救うために武力介入した。東部戦線の指揮を執ったパウル・フォン・ヒンデンブルク元帥とエーリヒ・ルーデンドルフ将軍率いるドイツ軍最高司令部は、いくつかのドイツ師団をガリシアに派遣したが、これらの師団はオーストリア＝ハンガリー軍よりも訓練され、装備も充実していたため戦線を保持し、ロシアの進撃を遅らせる反撃を開始することができた。ドイツの介入はオーストリア＝ハンガリー帝国を救ったが、その代償は大きかった。ドイツ軍がヴェルダンとソンム川で戦っていた西部戦線から軍隊が奪われ、彼らの不在がそこでのドイツ軍の努力を弱めたからである。したがって、ドイツの介入は東部戦線だけでなく戦争全体にとっての転換点となった。なぜなら、ドイツが戦争の残りの間オーストリア＝ハンガリーを支援しなければならないこと、そしてオーストリア＝ハンガリー軍がもはや単独で戦うことができないことを示したからである。この介入はまた、6月に非常に急速だったロシアの進撃が減速し、最終的には止まることを意味した。

北部戦線の失敗

ロシアの北部戦線と西部戦線がブルシーロフの攻撃を支援できなかったことも転機となった。なぜなら、これはブルシーロフの軍隊が約束された支援なしで単独で戦わなければならないことを意味したからである。 1916年夏の計画では、ブルシーロフの前線からドイツ軍を引き離すため、北部戦線と西部戦線が北部から攻撃することが求められていたが、計画の甘さと北部のロシア軍指揮官の無能さのせいで、攻撃は遅れ、失敗に終わった。北方攻撃の失敗は、ドイツ軍がオーストリア＝ハンガリー軍を増援するために軍隊を南のガリシアに移動させることができ、ブルシーロフの進軍は支持されなかったことを意味した。後にブルシーロフ自身も、自分の攻撃が決定的な成果を上げられなかったのは北部戦線の失敗のせいだと主張しており、歴史家も概ね彼の意見に同意している。したがって、転換点は単一の戦いではなく、調整の失敗であり、それは偉大な戦術的勝利を戦略的勝利に変えることができなかったことを意味した。

ルーマニアが参戦

1916年8月に連合国側としてルーマニアが参戦したことは、ブルシーロフ攻勢のもう一つの結果であり、これは戦争を拡大し、中央同盟国に新たな戦線の開拓を強いたという意味で転換点となった。 1914年以来中立国であったルーマニアは、オーストリア＝ハンガリー帝国からトランシルヴァニアを獲得することを期待して、ロシアの成功に勇気づけられて連合国に加わった。 1916年8月27日にルーマニアはオーストリア＝ハンガリーに宣戦布告し、ルーマニア軍はトランシルヴァニアに侵攻したが、ルーマニア軍は装備も指揮も不十分で、すぐにドイツ軍とオーストリア＝ハンガリー軍に敗北し、1916年12月までにブカレストを占領した。したがって、ルーマニアの参戦は連合国にとって失望であり、ロシアはルーマニアを支援するためにルーマニアに軍隊を派遣し、ルーマニアから兵力をそらすことを余儀なくされた。メインフロント。ブルシーロフ攻勢によりルーマニアも参戦したが、ルーマニアの敗北により、この攻勢の広範な戦略的効果は限定的となった。

8. 損害と犠牲

ロシアの損失

ブルシーロフ攻勢におけるロシア側の損害は大きく、死者、負傷者、行方不明者を含めて約50万人から100万人が死傷したと推定されているが、この範囲にはロシア側の記録の不確実性と歴史家による損失の数え方の違いが反映されている。この範囲の広さは、ロシアの記録が不完全であったこと、行方不明としてリストに記載されていた多くの兵士が後に殺害または捕らえられたことが判明したこと、そして攻撃が3か月以上続き、その間ロシア人は多くの別々の戦いを戦ったという事実によるものである。ロシア側の損失は特に歩兵の中で大きかった。歩兵は平地を越えて攻撃し、オーストリア＝ハンガリー軍とドイツ軍の機関銃や砲撃にさらされ、将校も部下を率いて多くが死亡した。すでに砲弾、食料、装備品の不足に悩まされていたロシア軍はこの損失で弱体化し、1917年のロシア革命につながる士気の低下につながった。ブルシーロフ攻勢は勝利ではあったものの、ロシアは優秀な兵士の多くを失った。

推定の範囲

ロシア軍の損失の推定範囲（約50万～100万人）は異常に広く、記録が乏しく戦闘が広範囲に広がっていた東部戦線での死傷者数を数えることの難しさを反映している。一部の歴史家は、ロシアの公式記録を用いて、この数字を範囲の下限に置いたが、他の歴史家は、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの記録とロシアの戦力の推定を用いて、この数字を上限に置いた。本当の数字はおそらく範囲の中間、約 70 万～80 万人ですが、確実に知ることはできません。この不確実性は、第一次世界大戦、特に東部戦線における死傷者数は、正確な数字ではなく、常に情報源とともに範囲として示されるべきであることを思い出させます。ブルシーロフ攻勢は範囲が特に広く、単一の数字が誤解を招くケースです。

オーストリア＝ハンガリーの損失

ブルシーロフ攻勢におけるオーストリア・ハンガリー軍の損害はロシアの損害よりもさらに大きく、大方の推計によれば、約40万人の捕虜を含む約100万人から150万人の死傷者が出たと推定されている。オーストリア＝ハンガリー軍は士官と下士官の大部分を失い、最も優秀な師団の多くは破壊され、再建されることはなかった。捕虜の中には後に連合軍に加わった多くのチェコ人、スロバキア人、その他のスラブ人が含まれており、オーストリア＝ハンガリー軍は失った兵力を補充することができなかったため、非常に多くの捕虜の喪失は特に被害をもたらした。ブルシーロフにおけるオーストリア＝ハンガリー側の損失は、この戦争で帝国が被った最大のものであり、これはオーストリア＝ハンガリーがそれ自体の大国ではなくなり、ドイツに依存するようになる点を示した。帝国はあと 2 年は存続することになるが、その軍隊は再び単独で大規模な攻撃を行うことはできないだろう。

9. 結果

戦略的成果を伴わない戦術的勝利

ブルシーロフ攻勢の結果はロシアにとって戦術的には大きな勝利となったが、ロシア側が突破口を利用できず、同盟国も支援できなかったため、戦略的な結果には結びつかなかった。オーストリア＝ハンガリー軍は粉砕され、回復することはなかったが、ドイツが救援に介入し、前線はカルパティア山脈で安定した。この攻勢はヴェルダンとイタリア軍への圧力を確かに軽減し、ドイツに兵力を西側からそらすことを強いたが、オーストリア＝ハンガリーを戦争から排除することはなく、またロシアのハンガリーへの進軍には繋がらなかった。したがって、この攻勢は、ロシア最高司令部がこれを追撃できなかったこと、またロシア軍が消耗しすぎて補給が不十分で進撃を続けることができなかったため、無駄になった勝利としてよく言われる。このように、攻撃の遺産は複雑です。それは戦術的には輝かしい成功でしたが、戦略的には期待外れであり、第一次世界大戦において単一の攻撃が達成できることの限界を示しました。

オーストリア＝ハンガリー帝国の衰退

ブルシーロフ攻勢の遺産には、帝国軍が攻勢によって粉砕され回復することがなかったため、大国としてのオーストリア＝ハンガリー帝国の衰退が含まれています。ブルシーロフの後、オーストリア＝ハンガリーは軍事支援をドイツに依存するようになり、その政治的独立は損なわれた。チェコ人、スロバキア人、ポーランド人、その他のスラブ人が大量に脱走または降伏し、帝国国民が独立を要求し始めたため、帝国の多国籍な性格は常に弱点であったが、致命的な欠陥となった。したがって、ブルシーロフ攻勢はオーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊を早め、戦争終結後の1918年に解体することになった。この攻撃はまた、1915年の敗北にもかかわらず、ロシア軍が依然として大勝利を収める可能性があることを世界に示し、1917年の革命によってロシア国家自体が破壊される前に、少なくとも一時的にはロシアの威信を回復した。帝国はまた、この敗北をハプスブルク君主制がもはや国民を守ることができない証拠だとみなした国民の信頼を失い、攻撃後の数カ月間でプラハ、ブダペスト、ザグレブの国民運動はさらに強まった。

10. 遺産と追悼

軍事的教訓と影響

ブルシーロフ攻勢の軍事教訓はロシアとドイツの両方に影響を与え、第一次世界大戦以降の戦術の発展に影響を与えました。ブルシーロフの短く正確な砲兵準備、浸透戦術、広範囲にわたる前線攻撃は、1918 年の春の攻勢でドイツ軍に、第二次世界大戦の攻勢でソ連軍に真似されました。この攻撃は、攻撃が注意深く計画され、敵の奇襲があれば、たとえ準備が整った防御に対してであっても突破が可能であることを示した。この攻撃はまた、ロシア軍が騎兵と物資の欠乏のためにその成功を利用できなかったため、予備と補給の重要性を示した。ブルシーロフ攻勢は軍事史上の典型的な事例であり、打開策を計画し実行する方法の一例として、今日でも幕僚大学で研究されています。

11. よくある質問

ブルシーロフ攻勢はいつ行われましたか?

攻撃は1916年6月4日から9月20日までガリシアとヴォルィーニの東部戦線で続いた。

ブルシーロフとは誰でしたか？

アレクセイ・ブルシーロフ将軍はロシア南西部戦線の司令官であり、彼の名を冠した攻撃を計画し、指揮した。

何人の男性が失われたでしょうか？

大部分の推定によれば、ロシア側の損失は約50万人から100万人、オーストリア・ハンガリー側の損失は約40万人の捕虜を含む約100万人から150万人であった。広い範囲は不確実な記録を反映しています。

なぜ最初は攻撃が成功したのでしょうか?

ブルシーロフは短く正確な砲兵準備を行い、400キロメートルにわたる広い前線を攻撃し、浸透戦術を用いて奇襲を達成し、薄いオーストリア＝ハンガリー軍の戦線を数カ所で突破した。

なぜ戦争に勝てなかったのでしょうか？

ロシア軍は予備と物資が不足していたため突破口を利用できず、ロシア北部戦線は攻撃を支援できず、ドイツがオーストリア＝ハンガリーを救うために介入した。

その広範な影響は何でしたか？

それはオーストリア＝ハンガリー軍を粉砕し、ルーマニアを戦争に引き込み、ドイツに西部戦線から軍隊の転用を強いて、ヴェルダンへの圧力を和らげた。

12. 出典

• The Imperial War Museum, Eastern Front collection
• Norman Stone, The Eastern Front 1914–1917 (1975)
• Aleksei Brusilov, A Soldier’s Notebook 1914–1918 (1930)
• The Official History of the Great War: Military Operations
• Graydon A. Tunstall, Blood on the Snow: The Carpathian Winter War of 1915 (2010)
• Timothy C. Dowling, The Brusilov Offensive (2008)