消耗戦

フォーカスキーワード: 消耗戦
メタディスクリプション（JA）: 消耗戦とは、1回の決戦ではなく、敵を徐々に消耗させることである。ヴェルダン、ベトナムでどのように機能し、なぜこれほどコストが高いのかを解説する。
ターゲットURL: /ja/shomosen/
カテゴリ: 戦術
**推定文字数（日本語本文）: 約7,800文字

序文

消耗戦は、1回の決戦に勝つためではなく、敵を徐々に消耗させるために戦われる紛争である。敵の兵士、装備、補給、戦意を破壊し、敵が戦い続けることができなくなるまで続ける。この用語は、迅速な勝利が不可能なときに選ばれる意図的な戦略と、互角の2つの勢力が互いに突破できないときに生じる状態の両方を指す。それは第一次世界大戦の西部戦線の特徴であり、ベトナムにおけるアメリカの公言されたアプローチであり、1980年〜88年のイラン・イラク戦争の現実だった。その重要性は、戦争の通常の論理を逆転させることにある。目的は陣地を奪うことではなく、損失を強いることであり、損失をより長く補充できる側が通常勝利する。その代償は、それを支払う社会をしばしば衝撃させるほどである。

基本情報

定義	1回の決戦を求めるのではなく、時間をかけて敵の人員、物資、士気を徐々に侵食する戦略。
起源	ドイツの歴史家ハンス・デルブリュック（1848年〜1929年）が、カール・フォン・クラウゼヴィッツの1827年の覚書に基づいて、Ermattungsstrategie、「消耗戦略」として理論化した。
実施者	ヴェルダン（1916年）でのドイツとフランス。ベトナム（1965年〜68年）でのアメリカ。エジプトとイスラエル（1967年〜70年）。イラクとイラン（1980年〜88年）。そして異なる形で、第一次世界大戦のほとんどの交戦国。
使用された場面	第一次世界大戦（1914年〜18年）、南北戦争のオーバーランド作戦（1864年）、スエズ運河での消耗戦争（1967年〜70年）、ベトナム戦争（1965年〜73年）、イラン・イラク戦争（1980年〜88年）。
代表例	ヴェルダン（1916年）、ソンム（1916年）、オーバーランド作戦（1864年）、ベトナム（1965年〜68年）、イラン・イラク（1980年〜88年）。
効果	一方の側が明らかに大きな資源を持ち、損失をより長く維持できる場合に効果的。弱い側が損失を補充し、耐え、政治的コストを攻撃側に転嫁できる場合にはしばしば失敗する。

起源

消耗という考え方が、戦略の独自の形態として生まれたのは、ドイツの軍事史家ハンス・デルブリュックによるものである。20世紀初頭に著したデルブリュックは、すべての軍事戦略は2つの基本形態に分けられると主張した。第一はNiederwerfungsstrategie、殲滅戦略であり、決戦によって敵の軍隊を破壊しようとするもので、ナポレオンと結びついたアプローチである。第二は、デルブリュックがカール・フォン・クラウゼヴィッツが1827年に書いた覚書から引き出したErmattungsstrategie、消耗戦略であり、英語では時に「attrition（消耗）」と訳される。殲滅には戦闘という一つの極があったのに対し、消耗にはいくつかの極があった。領土の占領、作物の破壊、港の封鎖、そして長期の作戦を通じて敵を消耗させ、その政治的意思や物的能力が屈するまで続けることである。

デルブリュックの区別は議論を呼び、英語への翻訳は永続的な混乱を引き起こした。後の学者が指摘するように、「exhaustion（消耗）」と「attrition（消耗）」は同じものではなく、デルブリュック自身は、単に損害を与えることよりも広い意味、すなわち敵の資源、地位、意思を侵食する長期の作戦を意味していた。しかし核心的な洞察は残った。決戦が不可能な場合——政治的目的が限られているため、あるいは軍事的手段が不十分なため——でも、敵を消耗させることで戦争に勝つことができるのである。

実際には、消耗はデルブリュックの理論よりもはるかに古い。指揮官たちは常に、食料も弾薬も援軍もない敵は戦えないことを理解しており、包囲、封鎖、焦土作戦は最も古い戦争形態の一つである。工業時代に変わったのは規模だった。大規模な軍隊、鉄道、工場により、損失は数十万人単位で測られるようになり、消耗戦は世代全体を消費し得るものとなった。南北戦争は初期の工業的な事例を提供し、第一次世界大戦は消耗を近代戦争の既定の状態にした。

仕組み

消耗戦は、敵の損失がその補充能力を超えるようにすることで機能する。攻撃側は陣地を奪ったり戦闘に勝利したりする必要はない。時間をかけて損害交換を有利に保つ必要がある。これはいくつかの方法で行うことができる。最も直接的なのは戦闘である。領土をほとんど得られなくても、与える損失が被る損失よりも多い繰り返しの攻撃である。第二は経済である。封鎖、産業への爆撃、輸送の破壊であり、敵の武器生産能力と物資移動能力を低下させる。第三は政治的・心理的である。長期の戦闘により、敵政府の国内での支持、あるいは前線の兵士の士気を侵食する。

消耗が成功するかどうかを決めるのは3つの条件である。第一に、計算が合わなければならない。攻撃側は、人口、産業、同盟国を考慮して、防御側が補充できるよりも速く損失を与えなければならない。第二に、攻撃側自身の社会がコストに耐えなければならない。消耗戦は長く、先に忍耐を失った側が通常戦争に負ける。第三に、敵に逃げ道があってはならない。撤退したり、新しい同盟国を見つけたり、戦争の性質を変えたり（例えばゲリラ戦に切り替えることで）できるなら、消耗の計算は崩れる。これら3つの条件が、ヴェルダンからベトナムまでの有名な成功と失敗のほとんどを説明している。

消耗はまた、指揮官に求めるものにおいて殲滅とは異なる。殲滅は大胆さと速度に報いる。消耗は忍耐、兵站、測定に報いる。消耗の指揮官は、損失の交換率を追跡し、予備兵力を管理し、補給線を開いたままにし、劇的な勝利なしに数か月、数年にわたり国民の支持を維持しなければならない。実際には、それは軍隊と同じくらい制度の試練である。

歴史的事例

オーバーランド作戦、1864年

南北戦争は、消耗の最も初期の工業的な事例の一つを提供する。1864年春、北軍のユリシーズ・S・グラント将軍は、ロバート・E・リー指揮下の南軍北ヴァージニア軍に対するオーバーランド作戦を開始した。グラントは1回の決戦を求めなかった。その代わり、北軍のより大きな人的資源と工業基盤を用いて、リーの軍に継続的な圧力をかけ続けた。ウィルダネス、スポットシルヴェニア、コールドハーバーの戦いを戦い、次にジェームズ川を渡ってピーターズバーグを包囲したのである。この作戦は、一般に引用される数字によれば、北軍に推定5万5,000人、南軍に約3万3,000人の犠牲者を出した。しかし北軍は損失を補充でき、南軍はできなかった。リーの軍は着実に削減され、ピーターズバーグに釘付けにされ、最終的に1865年4月にアポマトックスで降伏した。グラントのアプローチは当時、想像力に欠け、コストが高いと批判され、後の歴史家は今も損失が必要だったかどうかを議論している。しかし消耗の計算の実証として——より大きく豊かな側がより小さな側をすり減らす——それは決定的だった。

ヴェルダン、1916年

ヴェルダンの戦い（1916年2月21日〜12月18日）は、歴史上最も研究された意図的な消耗戦である。ドイツの参謀総長エーリッヒ・フォン・ファルケンハインは、ムーズ川の要塞都市ヴェルダンを選んだ。フランスは、戦略と国民の誇りの理由から、それを守らざるを得なかったからである。ファルケンハインの戦後の記述によれば、彼の目的は、ドイツ砲兵が優位を持つ戦闘にフランス軍に師団を次々と投入させることで、フランスがもはや戦えなくなるまで「フランスを出血させて白くする」ことだった。戦いは10か月間続き、フランス軍は約37万7,000人の犠牲者（死者約16万2,000人）、ドイツ軍は約33万7,000人の犠牲者（死者約14万3,000人）を出した。計算は失敗した。交換率はほぼ等しく、ドイツが期待した2対1の優位ではなく、フランス軍は崩壊しなかった。ファルケンハインは1916年8月に解任された。歴史家はまた、この計画の文書的根拠が議論の対象であることも指摘している。ファルケンハインのカイザーへの覚書の写しは一度も発見されておらず、その唯一の記述はファルケンハイン自身の戦後の回想録に由来する。したがって、消耗が最初からの計画だったのか、それとも突破を達成できなかった戦闘を正当化するために後から作られた説明だったのかは、今も議論されている。

ベトナム、1965年〜1968年

ベトナムでは、アメリカは消耗を明確に採用した。アメリカ軍の指揮官ウィリアム・ウェストモーランド将軍は、「捜索と殲滅」という戦略を追求した。大規模な部隊が敵部隊を発見し、優れた火力を投入し、敵がもはや戦争を維持できなくなるまで「ボディカウント」で測られる損失を与えるのである。このアプローチは非常に高い敵の犠牲者数を生んだ。アメリカの推定では、北ベトナム軍とベトコンの損失はアメリカの損失をはるかに上回った。しかし勝利は生まなかった。その理由は、消耗の限界を示している。北ベトナムは、大きな人口と外部の支援を通じて損失を補充できた。いつどこで戦うかを選ぶことができ、聖域に撤退できた。そして戦争の政治的コストは、犠牲者が増え、決定的な勝利が現れないにつれて国民の支持が低下したアメリカにますますのしかかった。1968年1月〜2月のテト攻勢は、攻撃側にとって軍事的な敗北だった。大きな損失を被った。しかし敵が依然として全国的な攻勢を仕掛けることができることを実証し、アメリカの世論を決定的に戦争に反対する方向へ転換させた。ウェストモーランドは1968年半ばに交代し、アメリカは部隊の撤退に向けた政策へ移行した。

スエズ運河での消耗戦争、1967年〜1970年

この用語にその名を与えた紛争は、1967年から1970年にかけてスエズ運河沿いでエジプトとイスラエルの間で戦われた。1967年6月の六日戦争におけるイスラエルの勝利後、エジプトは、全面侵攻を開始することなく、砲撃、コマンド襲撃、後に空爆により、運河の東岸を保持するイスラエル軍を消耗させようとした。イスラエルは、カイロ付近への攻撃を含むエジプトへの深い空爆と、運河を越えた襲撃で応じた。3年間続いた戦闘は、1970年8月の停戦で終わり、一般に引用される推定によれば、数千人のエジプト兵の命と、数百人のイスラエル側の損失を出した。どちらの側も政治的目的を達成しなかった。エジプトは、1982年までイスラエルの手に残ったシナイ半島を回復せず、イスラエルはエジプトに1967年以降の国境を受け入れさせなかった。この戦争は、弱い側が意図的に選んだ消耗の事例——エジプトは決戦でイスラエルを破ることができなかったため、代わりに着実なコストを課そうとした——と、その限界として研究されている。コストは主にエジプト自身が負担したのである。

イラン・イラク戦争、1980年〜1988年

イラン・イラク戦争は、20世紀後半の最も持続的な消耗戦である。イラクは1980年9月にイランに侵攻し、迅速な勝利を期待した。その代わり、戦争は8年間にわたる静的な前線、塹壕戦、人海攻撃、船舶と都市への攻撃に落ち着いた。どちらの側も突破を達成できず、両国とも相手を消耗させることに頼った。総死亡者数は一般に約100万人と推定されるが、推定は大きく異なり、戦争は1988年に停戦で終わり、国境は基本的に開始時と同じ場所に残った。この戦争は、消耗を最も純粋な形で示している。規模が匹敵する2つの国家が、互いに敗北させることができず、ほとんど領土を得ることなく膨大な損失を与え合い、両国とも弱体化して現れたのである。

強み

消耗戦の強みは、決戦を必要とせず、より大きく豊かな側の強みに合致することである。より多くの兵員、より多くの工場、より多くの同盟国を持つ国家は、損失を交換する余裕があり、相手が消耗するまで交換を続けることができる。消耗はまた柔軟である。陸上戦、封鎖、爆撃、あるいはその組み合わせによって追求でき、単一の成功の瞬間に依存しない。意図的にそれを選ぶ側にとって、消耗は現実の問題に対する合理的な答えとなり得る。敵が速やかに破るには強すぎる場合、敵を消耗させることが利用可能な唯一の道である可能性がある。

消耗はまた、防御戦略としても効果的であり得る。戦闘に勝てない弱い側でも、攻撃側にとって戦争を非常にコストの高いものにすることで、攻撃側が諦めるようにできるかもしれない。これは多くのゲリラ戦争の論理であり、1941年〜43年にドイツに対するソビエトの防御の論理でもある。空間、人口、産業がドイツの前進を吸収し、均衡が変わるまで続けたのである。この形態では、消耗は戦闘に勝つことではなく、敵の戦意よりも長く生き残ることである。

関連する強みは、消耗が攻撃側にあらゆる面で強いことを要求しないことである。交換をより長く維持できることだけである。安全な補給線、より大きな人口、外部の支援を持つ側は、不利な戦闘を受け入れても戦争に勝つことができる。失ったものを補充できるからである。これが、消耗がしばしば連合の戦略であった理由である。両世界大戦における連合国は、いくつかの大国の合計資源を利用できたが、敵は単独で、あるいはより弱い同盟国とともに戦い、補充の速度に及ばなかった。

弱点と対策

消耗の弱点は深刻である。第一に、膨大なコストがかかることである。兵士、装備、資金を、防御側と同じくらい攻撃側を傷つける速度で消費する。ヴェルダンはドイツに約33万7,000人の犠牲者を出し、領土の獲得も戦略的結果もなかった。ソンムは連合国に100万人以上の犠牲者を出し、約7マイルの前進だった。第二に、遅いことであり、遅さは敵に適応する時間を与える。新しい同盟国、新しい兵器、新しい戦術を見つける時間である。第三に、測定に依存し、測定は容易に歪められることである。ベトナムでは、ボディカウントへの依存により、高い数字を報告する圧力が生まれ、その数字は敵が実際に弱体化しているかどうかについて指揮官にほとんど何も伝えなかった。

消耗への対抗策は、交換を拒否することである。敵は戦闘を避けてゲリラ戦に切り替えることができる。ベトコンがそうしたように。北ベトナムがそうしたように、外部の支援を求めることができる。プロパガンダと戦争の長期化により、本国における攻撃側の意思を攻撃することができる。あるいは、エスカレーションを脅かしたり、消耗の計算を無意味にする突然の機動の成功を達成したりすることで、戦争の条件を完全に変えることができる。最も効果的な対抗策は、連合国が1918年に見出したものである。塹壕の膠着を破り、遅い消耗を不要にした諸兵科連合機動作戦である。

変遷

消耗は、時代によって異なる形態をとってきた。産業化以前の時代には、包囲と封鎖を意味した。要塞や国を飢えさせて降伏させることである。工業時代には、西部戦線の大虐殺を意味した。砲兵と機関銃により、損害交換が戦争の中心的事実となった。20世紀後半には、新しい形態をとった。敵の産業を破壊することを意図した戦略爆撃作戦（ドイツに対する連合国の爆撃、北ベトナムに対するアメリカの爆撃）、経済制裁、そして弱い側が意図的に紛争を長期化して強い側を政治的に消耗させる民族解放戦争である。

21世紀には、消耗は新しい形態で再び現れた。2022年以降のウクライナでの戦争は、塹壕戦、砲兵決闘、ドローン攻撃を組み合わせ、両軍が相手の人員、装備、弾薬備蓄を消耗させようとする長期の競争となった。経済制裁、情報作戦、エネルギーインフラへの攻撃は、戦場とともに消耗の道具の一部となった。

経済的消耗は、別に言及する価値がある。しばしば戦場での損失よりも重要だったからである。第一次世界大戦では、イギリスのドイツに対する海軍封鎖が4年間にわたり食料と原材料を制限し、ドイツの民間人の間に深刻な不足と困難をもたらした。これは、歴史家が1918年のドイツの崩壊につながった圧力の一つとして挙げる要因である。ただし、軍事的敗北に対するその正確な重みは議論がある。第二次世界大戦では、ドイツの産業に対する連合国の爆撃と日本の封鎖が同様の役割を果たした。教訓は、消耗は兵士だけの問題ではないということである。国家が戦争を維持する能力全体の問題であり、敵の工場、農場、港は、その軍隊と同じくらい重要な目標となり得る。この進化の教訓は、消耗は遺物ではないということである。2つの側が互角で、どちらも迅速な決着を達成できないときはいつでも、戦争は技術が何であれ消耗戦になる傾向がある。

遺産と現代への応用

消耗戦の遺産は、現代の軍事ドクトリンに、主に警告として書き込まれている。現代の軍は消耗を避けようとする。機動、精密兵器、迅速な決着を強調する。まさに西部戦線とベトナムが消耗のコストを示したからである。ベトナム後のアメリカ軍の改革と、1980年代に海兵隊が採用した機動作戦のドクトリンは、消耗に対する明確な反応だった。しかしこの概念は、すべての主要な軍のドクトリンに残っている。通常は「消耗」というレッテルの下、戦略の認められた形態の一つとしてである。そしてそれは、機動が失敗するたびに既定の結果であり続けている。

消耗はまた、戦争の経済的・政治的側面にも生き残っている。制裁、封鎖、情報作戦はすべて、決戦なしに相手を消耗させる形態である。この用語自体が一般言語に入った。「消耗戦」は今や、ビジネス、政治、スポーツにおけるあらゆる長期の競争を表し、勝者は最も長く耐えることができる側である。しかしその軍事的意味は、デルブリュックが述べたままである。1回の一撃ではなく、損失の緩やかな蓄積によって勝たれる戦争であり、一方の側がもはや続けることができなくなるまで続く。

歴史家による評価

歴史家は、消耗戦を認識と批判の入り混じった目で評価している。一方で、ほとんどの歴史家はデルブリュックの基本的な点を認めている。消耗は、戦略の不在ではなく、戦略の現実の形態であり、戦争を決着させてきた。1864年のグラントの作戦、そしておそらく1918年の連合国の勝利であり、これは一部にはドイツを消耗させることで達成された。他方で、歴史家は、消耗が実際に適用された方法を鋭く批判している。ヴェルダンでは、計算は機能せず、戦闘は両軍をほぼ均等に消耗させた。ベトナムでは、測定システム——ボディカウント——が意思決定を歪め、敵の真の能力について指揮官にほとんど何も伝えなかった。

議論のさらなる点は、意図に関するものである。ヴェルダンの場合、歴史家は、ファルケンハインが最初から消耗戦を計画したのか、それとも消耗の説明が、突破を達成できなかった戦闘を正当化するために後から作られたのかについて意見が分かれている。上記のように、彼の覚書の写しは発見されていない。同様に、歴史家は、西部戦線全体が意図的な消耗戦だったのか、それともどちらの側も選ばず、どちらも逃れることのできなかった状態だったのかを議論している。今日最も広く支持されている見解は、後者である。消耗は工業火力の結果であり、計画ではなかった。そしてそれが、止めるのがこれほど困難だった理由である。

この概念はまた、正式な軍事ドクトリンにも入っている。アメリカ国防総省は、消耗を「人員と物資の損失によって引き起こされる部隊の有効性の低下」と定義し、殲滅と消耗とともに、戦略の認められた形態の一つとして挙げている。その公式の認識は、デルブリュックの本来の点を反映している。消耗は計画の不在ではなく、特定の種類の計画である。長期の戦争を受け入れ、1回の決定的な行為ではなく、耐久によって勝利を求めるものである。

関連記事

• 電撃戦
• ゲリラ戦
• 急降下爆撃

よくある質問

消耗戦とは何か？
消耗戦は、1回の決戦に勝つのではなく、敵を徐々に消耗させるために戦われる紛争である。敵の兵士、装備、補給、戦意を破壊する。

消耗と殲滅の違いは何か？
殲滅は、戦闘で敵の軍隊を破壊することにより、迅速で決定的な勝利を求める。消耗は、時間をかけて敵の戦力を侵食することにより、徐々に勝利を求める。この区別は、クラウゼヴィッツに基づいて、歴史家ハンス・デルブリュックが引いたものである。

ヴェルダンは消耗戦だったのか？
ヴェルダンは最も研究された事例である。ファルケンハインの戦後の記述によれば、ドイツは意図的にそこで「フランスを出血させて白くする」ことを求めた。しかし文書的根拠は議論の対象である。彼の覚書の写しは残っておらず、損害交換はほぼ均等だったため、その計画が存在したとしても、その目的を達成しなかった。

なぜ消耗はベトナムで失敗したのか？
アメリカは大きな損失を与えたが、北ベトナムは大きな人口と外部の支援を通じてそれらを補充でき、いつ戦うかを選び、聖域に撤退できた。一方、決定的な勝利のない長期の戦争の政治的コストは、国民の支持が低下したアメリカにのしかかった。

ウクライナでの戦争は消耗戦か？
多くの分析家はそう表現している。2022年以降、戦闘は塹壕戦、砲兵決闘、ドローン攻撃を組み合わせ、両軍が相手の人員、装備、弾薬を消耗させようとする長期の競争となった。これは分析家による評価であり、確立した歴史的判断ではない。

出典

1. Wikipedia, “War of attrition” — definition, Delbrück’s framework, and historical examples.
2. Wikipedia, “Hans Delbrück” — Ermattungsstrategie and Niederwerfungsstrategie, and their relationship to Clausewitz’s 1827 note.
3. Lawrence Freedman, Strategy: A History (Oxford University Press, 2013), Chapter 9, “Annihilation or Exhaustion” — Delbrück’s distinction and its application.
4. History.com, “10 Things You May Not Know About the Battle of Verdun” — Verdun dates and casualties; Falkenhayn’s “bleed France white” plan and the disputed memorandum.
5. Encyclopaedia Britannica, “Battle of Verdun” and “Vietnam War” — casualty figures and the attrition strategy in Vietnam.
6. Wikipedia, “Iran–Iraq War” — duration, character and casualty estimates of the 1980–88 war.

Further reading

• Hans Delbrück, History of the Art of War, Volume IV (University of Nebraska Press, 1985, English translation).
• Alistair Horne, The Price of Glory: Verdun 1916 (Macmillan, 1962).
• Russell F. Weigley, The American Way of War (Indiana University Press, 1973).