WAR ATLAS MILITARY HISTORY MAGAZINE · WWI — WWII
Guerre de guérilla
1. Introduction
La guerre de guérilla est une forme de guerre irrégulière dans laquelle de petits groupes mobiles de combattants utilisent des embuscades, des raids, le sabotage et des attaques éclair contre une armée régulière plus importante et mieux équipée, en évitant la bataille rangée et en s’appuyant sur la connaissance du terrain, la vitesse et le soutien — ou du moins la tolérance — de la population locale.
Le mot vient de l’espagnol guerrilla, « petite guerre », et il entra dans le vocabulaire militaire pendant la guerre d’Espagne de 1808–1814, lorsque des irréguliers espagnols et portugais combattirent les armées d’occupation de Napoléon. Les tactiques elles-mêmes sont bien plus anciennes, et elles ont été utilisées dans presque tous les siècles depuis, du monde antique à la guerre des Boers, à la guerre civile chinoise, à la guerre du Vietnam et aux conflits du XXIe siècle.
La guerre de guérilla gagne rarement les guerres à elle seule : sa force réside dans l’usure d’un ennemi plus fort au fil du temps, en augmentant le coût de l’occupation jusqu’à ce que l’occupant décide que le prix ne vaut plus la peine d’être payé.
2. Faits essentiels
| Élément | Détail |
|---|---|
| Définition | Guerre irrégulière menée par de petits groupes mobiles utilisant l’embuscade, le raid, le sabotage et les attaques éclair contre une force régulière plus importante, en évitant la bataille décisive |
| Origine | Tactiques utilisées depuis l’Antiquité ; le terme « guérilla » (espagnol, « petite guerre ») vient de la guerre d’Espagne, 1808–1814 |
| Utilisée par | Les forces irrégulières et les partisans, les mouvements de résistance, les armées révolutionnaires — les guérilleros espagnols, les commandos boers, les communistes chinois, le Viet Cong, les moudjahidines afghans, et d’autres |
| Utilisée pendant | La guerre d’Espagne (1808–1814) ; la guerre d’indépendance américaine ; la guerre des Boers (1899–1902) ; la seconde guerre sino-japonaise (1937–1945) ; la guerre du Vietnam (1955–1975) ; la guerre soviéto-afghane (1979–1989) |
| Exemples clés | La résistance espagnole contre Napoléon ; la guerre du peuple de Mao Zedong en Chine ; le Viet Cong au Vietnam ; les moudjahidines afghans contre l’Union soviétique |
| Efficacité | Efficace pour prolonger la guerre et augmenter le coût de l’occupation ; rarement décisive seule — elle doit généralement se transformer en guerre conventionnelle ou se combiner à une pression politique pour atteindre ses objectifs |
3. Origines
Les tactiques de guérilla sont aussi anciennes que la guerre organisée. Dans le monde antique, les Scythes harcelèrent l’armée d’invasion du roi perse Darius au VIe siècle av. J.-C., refusant la bataille et se retirant dans la steppe ; le commandant romain Quintus Fabius Maximus, surnommé « Cunctator » (le Temporisateur), utilisa la même approche contre Hannibal pendant la deuxième guerre punique (218–201 av.
J.-C.), évitant l’engagement décisif et usant l’armée carthaginoise — une politique appelée plus tard « tactique fabienne ». Dans la péninsule Ibérique au IIe siècle av. J.-C., le chef lusitanien Viriathe combattit Rome avec de petites bandes mobiles. En Chine, L’Art de la guerre de Sun Tzu, écrit il y a plus de 2 000 ans, conseillait aux commandants d’éviter la force de l’ennemi, de frapper sa faiblesse et d’utiliser la tromperie et la vitesse — des principes que les théoriciens ultérieurs de la guérilla citèrent directement.
Le mot lui-même, cependant, est moderne. Guerrilla est le diminutif de l’espagnol guerra, « guerre » — littéralement « petite guerre ». Il devint courant pendant la guerre d’Espagne (1808–1814), lorsque, après la défaite de leurs armées régulières, les Espagnols et les Portugais se soulevèrent contre les troupes françaises occupant leurs pays sous Napoléon. Les combattants étaient appelés guerrilleros, et leurs bandes, partidas.
Le commandant britannique dans la Péninsule, Arthur Wellesley — le futur duc de Wellington — adopta le terme en anglais en 1809. Napoléon, qui s’attendait à une courte campagne, se trouva enlisé en Espagne pendant six ans ; on rapporte qu’il appela ce conflit son « ulcère espagnol ».
La guerre d’Espagne montra que les forces régulières et irrégulières pouvaient travailler ensemble : tandis que l’armée de Wellington affrontait les Français en terrain découvert, les guérilleros attaquaient leurs lignes de ravitaillement, leurs courriers et leurs garnisons isolées, rendant impossible aux Français le contrôle de la campagne.
Les XIXe et début du XXe siècle ajoutèrent d’autres exemples. Pendant la guerre d’indépendance américaine, Francis Marion — surnommé le « Renard des marais » — harcela les forces britanniques en Caroline du Sud avec de petites bandes rapides. Pendant la guerre des Boers (1899–1902), les commandos boers, sous des chefs comme Christiaan de Wet, utilisèrent la mobilité et la connaissance du veld pour tenir en échec une armée britannique bien plus importante pendant plus de deux ans après la défaite de leurs forces conventionnelles.
Pendant la révolte arabe (1916–1918), T. E. Lawrence — « Lawrence d’Arabie » — conseilla aux forces arabes d’attaquer le chemin de fer et les lignes de communication ottomanes plutôt que de livrer des batailles rangées, une campagne qu’il décrivit plus tard dans Les Sept Piliers de la sagesse (1926).
4. Fonctionnement
La guerre de guérilla repose sur un calcul simple : une force plus faible ne peut pas vaincre une force plus forte en bataille rangée, elle doit donc refuser la bataille et combattre selon des conditions qu’elle choisit. La formulation classique vient de Mao Zedong, qui écrivit dans De la guerre de guérilla (1937) que la guérilla doit attaquer quand l’ennemi n’est pas préparé, se retirer quand l’ennemi est fort, et harceler l’ennemi constamment.
Mao résuma la relation entre la guérilla et la population dans une image très citée : la guérilla doit se mouvoir parmi le peuple comme un poisson nage dans la mer. Sans la population — pour la nourriture, l’abri, les recrues et les renseignements — la guérilla ne peut pas survivre.
Mao organisa la guerre révolutionnaire en trois étapes. Dans la première étape, la défensive stratégique, le mouvement construit son organisation, recrute des partisans et ne mène que de petites attaques. Dans la deuxième étape, l’équilibre stratégique, l’activité de guérilla s’intensifie, des zones de base sont établies à la campagne, et des forces régionales émergent, capables de mener des actions plus importantes. Dans la troisième étape, l’offensive stratégique, le mouvement déploie des unités régulières et livre des batailles conventionnelles pour prendre et tenir le territoire. Le commandant vietnamien Võ Nguyên Giáp adapta ce cadre dans les guerres contre la France et les États-Unis, et il reste le modèle de guerre de guérilla le plus influent jamais écrit.
En pratique, les opérations de guérilla partagent un ensemble de méthodes. L’embuscade est la plus courante : une petite force attend dans une position favorable — un sentier de jungle, un col de montagne, une rue de ville — et attaque une patrouille, un convoi ou un poste isolé, puis se disperse avant l’arrivée des renforts.
Le sabotage vise l’infrastructure ennemie : ponts, chemins de fer, lignes électriques et dépôts de carburant. La terreur contre les collaborateurs et l’assassinat de fonctionnaires font aussi partie du répertoire de la guérilla dans de nombreux conflits, et ce sont parmi les aspects les plus contestés de la guerre de guérilla, parce qu’ils brouillent la frontière entre combattants et civils et parce qu’ils sont utilisés par des mouvements de caractères politiques très différents.
Les guérilleros s’appuient aussi sur le renseignement fourni par la population, sur un terrain favorable au défenseur — montagnes, jungle, désert — et sur un soutien extérieur, qu’il s’agisse d’armes, d’argent ou d’un sanctuaire de l’autre côté d’une frontière. La piste Hô Chi Minh, le réseau de routes et de sentiers traversant le Laos et le Cambodge qui ravitaillait les forces communistes au Sud-Vietnam, est l’exemple le plus connu d’un tel système de ravitaillement.
Les femmes ont joué un rôle important dans la guerre de guérilla dans de nombreux conflits, souvent dans des rôles que les armées régulières de l’époque ne leur offraient pas. Pendant la guerre d’Espagne, les femmes espagnoles portaient des messages, fournissaient de la nourriture et, dans certains cas, combattaient aux côtés des bandes de guérilla.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les femmes servirent de courriers et d’agents de renseignement dans les mouvements de résistance à travers l’Europe occupée, notamment en France, en Yougoslavie et en Pologne, où la nature du travail — passer les points de contrôle, porter des messages, observer les mouvements ennemis — faisait souvent que les femmes étaient moins susceptibles d’être fouillées que les hommes.
Au Vietnam, les femmes servirent dans le Viet Cong comme combattantes, infirmières, courriers et organisatrices politiques, et l’image de la femme guérillero devint un élément central de la présentation publique du mouvement. La participation des femmes est l’une des raisons pour lesquelles la guerre de guérilla est parfois décrite comme une « guerre du peuple » : elle mobilise toute la population, et pas seulement les hommes en âge de porter les armes, et elle brouille la distinction entre combattant et non-combattant que la guerre conventionnelle tente de maintenir.
5. Exemples historiques
La guerre d’Espagne, 1808–1814
La guerre qui donna son nom à la guerre de guérilla en est aussi l’un des exemples les plus clairs. Après que Napoléon eut déposé la famille royale espagnole et placé son frère Joseph sur le trône, un soulèvement populaire éclata à Madrid le 2 mai 1808. Les armées régulières espagnoles furent défaites à répétition en terrain découvert, mais la résistance se poursuivit à la campagne.
Les bandes de guérilla attaquèrent les convois, les courriers et les petites garnisons françaises, et les Français, qui avaient besoin de forces importantes pour tenir le territoire, virent leurs communications en permanence menacées. La réponse française comprit de sévères représailles contre les villages soupçonnés de soutenir les guérilleros, et la guerre devint de plus en plus dure pour les deux camps.
Les guérilleros ne vainquirent pas l’armée française à eux seuls — cela exigea l’armée régulière de Wellington et, finalement, la défaite de Napoléon en Russie et en Allemagne — mais ils immobilisèrent des dizaines de milliers de soldats français dont on avait besoin ailleurs, et l’expérience entra durablement dans le vocabulaire militaire.
La Chine : la guerre du peuple de Mao, 1937–1949
La théorie la plus systématique de la guerre de guérilla fut développée en Chine. Pendant la seconde guerre sino-japonaise (1937–1945), les forces communistes de Mao Zedong, incapables d’égaler l’armée japonaise en bataille conventionnelle, utilisèrent des tactiques de guérilla dans la campagne du nord de la Chine : attaquant des postes isolés, coupant les chemins de fer et les routes, et construisant des zones de base où les Japonais ne pouvaient pas facilement les atteindre.
Après la défaite du Japon en 1945, les mêmes méthodes furent utilisées pendant la guerre civile chinoise contre le gouvernement nationaliste de Tchang Kaï-chek. En 1949, les forces communistes avaient traversé les trois étapes de Mao, déployé de grandes armées conventionnelles et gagné la guerre civile.
L’expérience chinoise devint le modèle des mouvements révolutionnaires à travers l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine dans les décennies qui suivirent, et les écrits de Mao sur la guerre de guérilla furent traduits et étudiés dans le monde entier.
Le Vietnam, 1955–1975, et l’offensive du Têt de 1968
La guerre du Vietnam est le cas de guerre de guérilla le plus connu du XXe siècle. Au Sud-Vietnam, le Front national de libération — communément appelé le Viet Cong — utilisa des embuscades, des pièges, des tunnels et le sabotage contre les forces américaines et sud-vietnamiennes, tandis que des unités régulières de l’Armée populaire du Vietnam opéraient depuis le nord et depuis des sanctuaires au Laos et au Cambodge. À son apogée en 1969, les États-Unis avaient plus de 500 000 soldats au Vietnam, avec une écrasante supériorité en puissance de feu, en avions et en technologie, mais ils ne purent pas éliminer un ennemi capable de choisir quand et où combattre, puis de disparaître au sein de la population et de la jungle.
L’offensive du Têt, qui commença dans la nuit du 30 au 31 janvier 1968, marqua un tournant. Les forces du Viet Cong et du Nord-Vietnam attaquèrent plus de 100 villes et localités à travers le Sud-Vietnam, dont l’enceinte de l’ambassade des États-Unis à Saïgon.
L’offensive fut un revers militaire pour les assaillants, qui subirent de lourdes pertes et ne parvinrent ni à tenir les villes attaquées ni à déclencher le soulèvement général qu’ils espéraient. Mais son effet politique fut important : l’ampleur des attaques, montrée à la télévision américaine, contredisait les déclarations officielles selon lesquelles la guerre était en train d’être gagnée, et contribua à un revirement de l’opinion publique américaine contre la poursuite de l’engagement.
La guerre se poursuivit pendant sept années encore et se termina en 1975 avec la chute de Saïgon. Les historiens débattent toujours du poids relatif des tactiques de guérilla, des offensives conventionnelles, de la politique intérieure américaine et d’autres facteurs dans cette issue, et les chiffres des pertes de la guerre restent contestés entre les sources.
L’Afghanistan, 1979–1989
Une décennie plus tard, la guerre de guérilla produisit un résultat similaire contre une autre superpuissance. Après l’intervention de l’Union soviétique en Afghanistan en décembre 1979, les groupes de résistance afghans — les moudjahidines — menèrent une guerre de guérilla depuis des bases de montagne, ravitaillés via le Pakistan et soutenus par les États-Unis, l’Arabie saoudite et d’autres pays.
Les forces soviétiques contrôlaient les villes et les routes principales, mais elles ne purent pas sécuriser la campagne. La guerre dura presque dix ans et se termina avec le retrait soviétique en février 1989. Le cas afghan montra, une fois de plus, qu’un mouvement de guérilla déterminé, doté d’un soutien extérieur, d’un terrain difficile et d’une population qui n’acceptait pas l’occupation, pouvait durer plus longtemps qu’une armée conventionnelle bien plus forte — et il montra aussi que la victoire dans une guerre de guérilla ne garantit pas la stabilité ensuite, comme l’histoire ultérieure de l’Afghanistan l’a démontré.
La guerre des Boers, 1899–1902
La guerre des Boers est l’un des cas les plus clairs d’une campagne de guérilla qui suivit une défaite conventionnelle. Après que les forces britanniques eurent capturé les capitales boers de Bloemfontein et de Pretoria en 1900, les armées régulières des républiques boers cessèrent d’exister en tant que forces organisées.
Les commandos boers, sous des chefs comme Christiaan de Wet, Koos de la Rey et Jan Smuts, poursuivirent la guerre pendant plus de deux ans, utilisant la mobilité, la connaissance du veld et le soutien de la population agricole pour attaquer les chemins de fer, les convois et les garnisons isolées.
La réponse britannique, sous Lord Kitchener, combina des mesures militaires — un réseau de blockhaus et de clôtures de barbelés pour restreindre les mouvements boers, et des colonnes montées pour poursuivre les commandos — avec des mesures contre la population civile : les fermes boers furent brûlées et leurs habitants déplacés dans des camps de concentration.
Environ 28 000 civils boers, pour la plupart des enfants, moururent dans les camps, selon les chiffres couramment cités, en grande partie de maladie ; les camps furent dénoncés par la militante britannique Emily Hobhouse, et le débat public qui en résulta en Grande-Bretagne contribua à la pression pour mettre fin à la guerre. Les Boers se rendirent en mai 1902 en vertu du traité de Vereeniging.
La guerre montra à la fois la puissance de la guerre de guérilla pour prolonger un conflit et son coût : les guérilleros survécurent, mais la société qui les soutenait fut gravement endommagée.
6. Points forts
La guerre de guérilla a des atouts évidents. Elle est bon marché : une force de guérilla n’a besoin de guère plus que d’armes légères, d’explosifs et d’une connaissance locale, tandis que l’armée régulière qui s’y oppose doit payer de grandes formations, des bases, des lignes de ravitaillement et une puissance aérienne.
Elle est souple : les guérilleros choisissent le moment et le lieu de chaque action et peuvent refuser la bataille chaque fois que les chances sont défavorables. Elle est difficile à détruire : parce que les guérilleros n’ont pas de front fixe, pas de capitale à prendre et pas de centre de gravité unique, l’armée régulière ne peut pas gagner en prenant une ville ou en remportant une bataille.
Et elle a une dimension politique que la guerre conventionnelle n’a souvent pas : en survivant, la guérilla démontre que l’occupant ne contrôle pas le pays, et chaque année que la guerre se poursuit, le coût politique pour l’occupant augmente. Pour le camp le plus faible, ces atouts font de la guerre de guérilla un choix rationnel — souvent le seul choix disponible.
Un deuxième atout est l’avantage en matière de renseignement. Les guérilleros vivent parmi la population et connaissent le terrain en détail — chaque sentier, chaque village, chaque personne en qui l’on peut avoir confiance et chaque personne en qui l’on ne peut pas.
L’armée régulière, en revanche, est généralement étrangère dans la région qu’elle occupe : elle ne parle pas bien la langue, elle ne peut pas distinguer un guérillero d’un fermier, et elle dépend d’informateurs qui peuvent être peu fiables ou travailler pour l’autre camp.
Cet écart d’information est l’un des problèmes les plus difficiles de la contre-insurrection, et c’est la raison pour laquelle les armées d’occupation recourent si souvent à des ratissages à grande échelle qui aliènent la population sans attraper les guérilleros. La connaissance du guérillero est aussi pratique : elle lui dit où se cacher, où trouver de la nourriture, et où seront les patrouilles ennemies à une heure donnée.
Un troisième atout est le contrôle du rythme. La guérilla décide quand combattre et quand disparaître, et l’armée régulière doit donc garder partout, tout le temps. Une route, un pont, une ligne électrique, une caserne — chacun a besoin de protection, et chaque poste de garde immobilise des soldats qui pourraient autrement être utilisés offensivement.
L’armée régulière est forcée de disperser sa force pour protéger ses lignes de communication, tandis que la guérilla concentre sa petite force en un seul point de son choix. Cette asymétrie est la raison pour laquelle une force de guérilla de quelques milliers d’hommes peut immobiliser une armée de centaines de milliers d’hommes, comme le Viet Cong et les moudjahidines afghans l’ont tous deux fait.
Le coût retombe sur le camp le plus fort : il doit payer, en hommes et en argent, pour la sécurité partout, tandis que la guérilla ne paie que pour les attaques qu’elle choisit de mener.
7. Faiblesses et contre-mesures
La guerre de guérilla a aussi des faiblesses structurelles. Elle ne peut pas tenir le terrain face à une attaque régulière déterminée, elle ne peut pas vaincre une armée régulière en terrain découvert, et elle dépend entièrement de la population et du soutien extérieur — deux éléments qui peuvent lui être retirés. Ses méthodes entraînent aussi de lourds coûts pour les civils : parce que les guérilleros opèrent au sein de la population, la population supporte le gros de la réponse de l’occupant, et parce que les mouvements de guérilla dans de nombreux conflits ont utilisé l’assassinat et l’intimidation, ils ont souvent perdu le soutien dont ils dépendaient.
La réponse à la guerre de guérilla est la contre-insurrection, une doctrine qui fut développée au XXe siècle et qui est toujours débattue. Sa formulation classique vient de l’état d’urgence en Malaisie (1948–1960), où les forces britanniques, sous le général Gerald Templer, combinèrent la pression militaire avec des mesures politiques : réinstaller les populations rurales dans des villages protégés, couper les guérilleros de leur ravitaillement alimentaire, et offrir l’amnistie à ceux qui se rendaient.
Le manuel de campagne américain FM 3-24, Counterinsurgency (2006), rédigé sous le général David Petraeus, réaffirma le principe central : la population, et non les forces armées ennemies, est le centre de gravité. L’action militaire seule, soutenait le manuel, ne peut pas vaincre une insurrection ; elle doit être combinée à une réforme politique, au développement économique et à la construction d’un gouvernement local légitime.
Le bilan de la contre-insurrection est mitigé : elle réussit en Malaisie, échoua au Vietnam et en Afghanistan pour les puissances intervenantes, et reste l’un des sujets les plus débattus de l’histoire militaire. Un point sur lequel la plupart des historiens s’accordent est que les mesures de contre-insurrection qui reposent sur la force contre la population civile — comme les camps de concentration britanniques pendant la guerre des Boers, dans lesquels un grand nombre de civils boers, dont beaucoup d’enfants, moururent de maladie — tendent à renforcer l’insurrection qu’elles sont censées vaincre.
Un autre point faible est le dilemme de la coercition. Les guérilleros ont besoin de nourriture, de recrues et de renseignements de la part de la population, et ils les obtiennent généralement par la persuasion — en offrant une protection, en partageant les risques, et en présentant un programme politique que la population soutient.
Mais lorsque la persuasion échoue, les mouvements de guérilla sont souvent tentés d’utiliser la coercition : réquisitions forcées, recrutement forcé et punition de ceux qui coopèrent avec l’ennemi. La coercition peut fonctionner à court terme, mais elle sape le soutien même dont le mouvement dépend, et elle donne à la contre-insurrection un argument puissant : que les guérilleros ne sont pas les protecteurs de la population mais ses oppresseurs.
Les mouvements qui ont survécu le plus longtemps — en Chine, au Vietnam — sont généralement ceux qui s’appuyaient sur la persuasion et l’organisation plutôt que sur la terreur, tandis que les mouvements qui s’appuyaient sur la coercition se sont souvent effondrés de l’intérieur, même lorsqu’ils n’étaient pas vaincus au combat.
La distinction entre persuasion et coercition n’est donc pas seulement une question morale ; c’est une question pratique, et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles certaines guerres de guérilla réussissent et d’autres échouent.
8. Évolution
La guerre de guérilla a changé avec la technologie et la politique, mais sa logique fondamentale n’a pas changé. Au XXe siècle, elle devint étroitement associée aux mouvements révolutionnaires : Mao en Chine, Giáp au Vietnam, Fidel Castro à Cuba, et les mouvements anticoloniaux d’Afrique. Après la Seconde Guerre mondiale, la décolonisation donna à la guerre de guérilla un nouveau contexte : en Algérie (1954–1962), au Kenya et en Afrique portugaise, des forces irrégulières combattirent des puissances coloniales qui n’étaient plus disposées ou capables de payer le coût du maintien de leurs empires.
Au XXIe siècle, la forme a continué d’évoluer. Les guerres en Irak et en Afghanistan après 2001 montrèrent des méthodes de guérilla utilisées par des réseaux plutôt que par des armées unifiées, coordonnées par téléphone mobile et par internet, et financées par des activités criminelles autant que par un soutien étatique.
Dans le même temps, la distinction entre guerre de guérilla et terrorisme est devenue un sujet de débat politique et juridique : les mêmes tactiques — embuscade, attentat, assassinat — sont décrites différemment selon qui les utilise et contre qui, et le droit international distingue les combattants des civils sans toujours fournir une ligne claire dans la guerre irrégulière.
La doctrine moderne de contre-insurrection met désormais l’accent sur le renseignement, la protection de la population et l’emploi de forces spéciales et de drones, mais le problème fondamental identifié en Espagne en 1808 demeure : une armée régulière peut gagner chaque bataille et perdre quand même la guerre.
L’Amérique latine fournit un autre ensemble d’exemples. À Cuba, la petite force de guérilla de Fidel Castro, qui débarqua sur l’île en décembre 1956 avec 82 hommes, se développa en deux ans pour devenir un mouvement qui prit le pouvoir en janvier 1959.
Ernesto « Che » Guevara, qui combattit à Cuba puis écrivit La Guerre de guérilla (1961), développa la théorie du foco — l’idée qu’un petit groupe de guérilla dévoué pouvait lui-même créer les conditions de la révolution, plutôt que d’attendre qu’elles se développent.
La théorie du foco fut influente dans toute l’Amérique latine dans les années 1960, mais son bilan pratique fut médiocre : la propre tentative de Guevara de l’appliquer en Bolivie en 1967 se termina par sa capture et sa mort, et la plupart des mouvements qui suivirent son modèle furent vaincus.
Le contraste entre le succès cubain et les échecs qui suivirent est souvent utilisé par les historiens pour soutenir que la guerre de guérilla dépend moins de la technique militaire que des conditions politiques — de la question de savoir si la population est prête à soutenir le mouvement et si le gouvernement en place a perdu sa légitimité.
9. Héritage et usages modernes
L’héritage de la guerre de guérilla est inscrit dans la doctrine militaire de presque tous les pays. Les armées régulières l’étudient parce qu’elles peuvent avoir à la combattre, et les petits États l’étudient parce qu’elle peut être leur seule défense réaliste contre un voisin plus grand. De la guerre de guérilla de Mao reste imprimé dans des dizaines de langues et est enseigné dans les écoles d’état-major aux côtés de Clausewitz. Le terme « guérilla » lui-même est entré dans le langage courant, utilisé pour tout, du marketing au jardinage — signe de la distance parcourue par le concept depuis la campagne espagnole de 1808.
Son usage moderne est aussi visible dans les conflits où l’étiquette est contestée. En Ukraine depuis 2014, et surtout depuis l’invasion à grande échelle de 2022, l’activité des partisans ukrainiens en territoire occupé — sabotage des chemins de fer, attaques contre les collaborateurs et collecte de renseignements — a suivi le schéma classique de la guérilla, tandis que les sources russes décrivent la même activité en des termes différents.
Le désaccord lui-même illustre une vérité durable sur la guerre de guérilla : c’est une méthode, pas une cause, et elle a été utilisée par des mouvements de toutes les sensibilités politiques. La juger exige de regarder les objectifs, les méthodes et les conséquences spécifiques dans chaque cas, et pas seulement l’étiquette.
10. Évaluation par les historiens
Les historiens jugent la guerre de guérilla comme une méthode puissante mais limitée. Max Boot, dans Invisible Armies (2013), soutient que la guerre de guérilla a été bien plus courante et bien plus efficace que l’histoire militaire conventionnelle ne l’admet généralement, et qu’elle a façonné l’issue des guerres de l’Antiquité à nos jours. D’autres historiens sont plus prudents : ils notent que les mouvements de guérilla atteignent rarement leurs objectifs sans se transformer en forces conventionnelles — comme en Chine en 1949 et au Vietnam en 1975 — ou sans l’intervention de puissances extérieures, et que de nombreuses guerres de guérilla se sont terminées par une défaite ou par une impasse prolongée.
Il existe aussi un débat éthique que les historiens ne résolvent pas. La guerre de guérilla, par nature, opère parmi les civils, et la souffrance des civils est une caractéristique régulière des guerres de guérilla de tous les côtés. Certains historiens soutiennent que la méthode est intrinsèquement liée aux lois de la guerre et à la question de savoir qui compte comme combattant ; d’autres soutiennent que la même question s’applique au bombardement stratégique et au blocus, et que la guerre de guérilla doit être jugée selon les mêmes normes que d’autres formes de guerre.
Ce que le bilan historique montre clairement, c’est que la guerre de guérilla n’est pas un raccourci vers la victoire. C’est un chemin long, coûteux et incertain, et les mouvements qui ont réussi par ce biais l’ont généralement fait en combinant l’action militaire avec l’organisation politique — la leçon que Mao énonça en 1937 et que Giáp répéta au Vietnam : dans la guerre révolutionnaire, la politique vient d’abord et l’action militaire ensuite.
Le débat juridique est également non résolu. Les protocoles additionnels aux Conventions de Genève, adoptés en 1977, traitèrent du statut des combattants dans les guerres de libération nationale et dans les conflits entre des États et des peuples luttant contre la domination coloniale, l’occupation étrangère ou les régimes racistes.
Les protocoles étendirent certaines protections du droit de la guerre à ces combattants, mais la question de savoir qui y a droit — et comment distinguer un combattant de guérilla d’un civil, et une cible militaire légitime d’un acte de terrorisme — reste contestée entre les États, et plusieurs grandes puissances militaires n’ont pas accepté toutes les dispositions des protocoles.
Pour les historiens, l’argument juridique rappelle que la guerre de guérilla a toujours existé à la limite du droit de la guerre : c’est une méthode qui exploite délibérément la distinction entre soldat et civil, et tout jugement à son sujet doit tenir compte à la fois des méthodes utilisées et de la cause pour laquelle elles ont été utilisées.
Foire aux questions
Qu’est-ce que la guerre de guérilla ?
La guerre de guérilla est une guerre irrégulière menée par de petits groupes mobiles qui utilisent l’embuscade, le raid, le sabotage et les attaques éclair contre une armée régulière plus importante, en évitant la bataille rangée et en s’appuyant sur le terrain, la vitesse et le soutien de la population locale.
D’où vient le mot « guérilla » ?
Il vient de l’espagnol guerrilla, le diminutif de guerra (« guerre »), qui signifie « petite guerre ». Il entra dans le vocabulaire militaire pendant la guerre d’Espagne de 1808–1814, lorsque des irréguliers espagnols et portugais combattirent les armées d’occupation de Napoléon.
Quelles sont les trois étapes de la guerre de guérilla selon Mao ?
Mao Zedong décrivit trois étapes : la défensive stratégique (construire l’organisation et mener de petites attaques), l’équilibre stratégique (étendre l’activité de guérilla et établir des zones de base) et l’offensive stratégique (déployer des unités régulières et livrer des batailles conventionnelles). Le modèle fut exposé dans De la guerre de guérilla (1937).
Qu’était l’offensive du Têt ?
L’offensive du Têt commença dans la nuit du 30 au 31 janvier 1968, lorsque les forces du Viet Cong et du Nord-Vietnam attaquèrent plus de 100 villes et localités au Sud-Vietnam. Ce fut un revers militaire pour les assaillants, mais son effet politique fut important, contribuant à un revirement de l’opinion publique américaine contre la guerre.
La guerre de guérilla peut-elle gagner une guerre à elle seule ?
Rarement. Les mouvements de guérilla doivent généralement se transformer en forces conventionnelles, comme en Chine en 1949 et au Vietnam en 1975, ou combiner la pression militaire avec un changement politique. Leur force réside dans la prolongation de la guerre et l’augmentation du coût de l’occupation, et non dans la victoire lors de batailles décisives.
Qu’est-ce que la contre-insurrection ?
La contre-insurrection est la doctrine permettant de vaincre une insurrection. Son principe central, tel qu’exposé dans le manuel de campagne américain FM 3-24 (2006), est que la population est le centre de gravité : l’action militaire doit être combinée à une réforme politique, au développement économique et à un gouvernement local légitime.
Articles connexes
Sources
- Wikipedia, « Guerrilla warfare » — etymology, the Peninsular War origin of the term, and the history of the method.
- Encyclopaedia Britannica, « Guerrilla warfare » — definition, history and the distinction from other forms of irregular war.
- Mao Zedong, On Guerrilla Warfare, translated by Samuel B. Griffith (Praeger, 1961; Chinese original 1937) — the three stages and the principles of people’s war.
- Max Boot, Invisible Armies: An Epic History of Guerrilla Warfare from Ancient Times to the Present (Liveright, 2013) — the long history of the method and its effectiveness.
- T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom (1926) — the Arab Revolt and the attack on lines of communication.
- United States Army, Field Manual FM 3-24, Counterinsurgency (2006) — the modern doctrine for countering guerrilla warfare, written under General David Petraeus.