WAR ATLAS MILITARY HISTORY MAGAZINE · WWI — WWII
Mouvement en tenaille
1. Introduction
Le mouvement en tenaille, aussi appelé double enveloppement, est l’une des manœuvres les plus anciennes et les plus décisives de la guerre. Deux forces avancent sur des itinéraires séparés, une sur chaque flanc de l’ennemi, puis se tournent vers l’intérieur et se rejoignent derrière lui, refermant les bras de la tenaille autour de son armée.
L’ennemi, attaqué de front et des deux côtés, puis coupé par derrière, découvre qu’il ne peut pas battre en retraite, qu’il ne peut pas être ravitaillé, et qu’il ne peut pas former une nouvelle ligne. Si la tenaille se referme, le résultat est souvent la destruction de toute la force encerclée, et pas seulement sa défaite. L’exemple classique est la bataille de Cannes en 216 av.
J.-C., où l’armée carthaginoise d’Hannibal détruisit une armée romaine beaucoup plus nombreuse en un seul jour. L’exemple moderne le plus célèbre est la bataille de Stalingrad en 1942–1943, où l’opération Uranus soviétique referma une tenaille autour de la VIe armée allemande et la détruisit.
Entre ces deux batailles, séparées par plus de deux mille ans, la tenaille a été utilisée par des commandants dans presque toutes les époques, et elle reste une idée centrale de la pensée militaire aujourd’hui.
La tenaille n’est pas une tactique unique mais une famille de manœuvres, et elle peut être exécutée de différentes manières. Elle peut être un double enveloppement, dans lequel les deux flancs sont tournés à la fois, ou un enveloppement simple, dans lequel un flanc est tourné et l’autre est tenu.
Elle peut être exécutée par de l’infanterie à pied, par de la cavalerie, par des chars, ou par une combinaison des trois, et dans la guerre moderne elle peut être soutenue par des avions, par de l’artillerie et par des troupes aéroportées larguées derrière l’ennemi.
Ce qui ne change pas, c’est l’idée qui est au cœur : éviter une attaque frontale sur le point le plus fort de l’ennemi, attaquer ses flancs et son arrière à la place, et utiliser le mouvement, plutôt que la seule puissance de feu, pour le détruire.
Cet article explique comment fonctionne la tenaille, d’où elle vient, et comment elle fut utilisée à Cannes, à Stalingrad, à Koursk et à Chosin, et pourquoi, malgré ses risques, les commandants essaient encore de l’utiliser.
2. Faits essentiels
| Quoi | Une manœuvre dans laquelle deux forces attaquent les flancs de l’ennemi et se rejoignent derrière lui, l’encerclant |
| Autres noms | Double enveloppement ; en allemand, Umfassung et, pour l’encerclement lui-même, Kessel (chaudron) |
| Origine | La guerre antique ; l’exemple classique est Cannes, 216 av. J.-C. |
| Utilisée par | Hannibal à Cannes ; les Mongols ; Frédéric le Grand ; les Allemands en 1914 et 1941 ; les Soviétiques à Stalingrad en 1942 ; les Chinois à Chosin en 1950 ; et beaucoup d’autres |
| Utilisée à | Cannes (216 av. J.-C.), Tannenberg (1914), Stalingrad (1942–1943), Koursk (1943), réservoir de Chosin (1950), et beaucoup d’autres batailles |
| Comment elle fonctionne | Une force de fixation fixe l’ennemi de front, tandis que deux ailes mobiles avancent autour de ses flancs et se rejoignent dans son arrière, coupant son ravitaillement et sa retraite |
| Conditions requises | Une mobilité supérieure, de bons renseignements, un flanc ennemi faible ou exposé, et une coordination entre les deux ailes |
| Risques | Les ailes peuvent être coupées elles-mêmes, le centre peut se rompre, et l’encerclement peut échouer si l’ennemi se retire à temps |
| Efficacité | Quand elle se referme, elle peut détruire toute une armée ; quand elle échoue, elle peut laisser l’attaquant trop étendu et exposé |
3. Le concept
Un mouvement en tenaille comporte trois parties, et chacune d’elles doit fonctionner pour que la manœuvre réussisse. La première partie est la force de fixation, qui attaque ou menace l’ennemi de front, le fixe sur place, et l’empêche de se déplacer pour faire face à la menace sur ses flancs.
La deuxième partie est constituée par les deux ailes de la tenaille, qui avancent sur des itinéraires séparés, une sur chaque flanc, et qui doivent se déplacer plus vite que l’ennemi ne peut réagir. La troisième partie est le point de rencontre, derrière l’ennemi, où les deux ailes se rejoignent, ferment l’anneau, et coupent le ravitaillement et la retraite de l’ennemi.
Si l’une de ces parties échoue, la tenaille échoue avec elle.
L’enveloppement simple et le double enveloppement
La tenaille peut être un double enveloppement, dans lequel les deux flancs sont tournés, ou un enveloppement simple, dans lequel un flanc est tourné et l’autre est tenu ou refusé. Le double enveloppement est le plus décisif, parce qu’il ferme complètement l’anneau, mais il est aussi le plus difficile à exécuter, parce qu’il exige deux ailes mobiles et une force de fixation, et parce qu’il exige que l’ennemi reste sur place assez longtemps pour que les deux ailes se referment.
L’enveloppement simple est plus facile, et il est plus courant, mais il laisse à l’ennemi une ligne de retraite, et il est donc moins susceptible de le détruire complètement. Les commandants choisissent entre les deux selon le terrain, les forces disponibles, et les dispositions de l’ennemi, et beaucoup de batailles combinent les deux, avec un double enveloppement sur un flanc et une action de fixation sur l’autre.
Les commandants utilisent aussi l’enveloppement simple quand ils n’ont pas assez de forces mobiles pour un double enveloppement, ou quand le terrain rend un double enveloppement impossible, et dans ces cas, l’enveloppement simple, bien que moins décisif, reste un moyen de tourner un flanc, et de forcer l’ennemi à battre en retraite, plutôt que de le détruire.
4. Origines
La tenaille est aussi vieille que la guerre organisée. Dans le monde antique, les armées se battaient en lignes, et un commandant qui pouvait attaquer les extrémités de la ligne ennemie — ses flancs — tout en tenant son centre, pouvait enrouler la ligne par les côtés et la détruire.
L’idée était comprise par les écrivains grecs et romains, et elle était pratiquée par des commandants qui avaient la mobilité pour l’exécuter, avant tout par la cavalerie. Le premier exemple célèbre n’est pas Cannes mais la bataille de Marathon en 490 av.
J.-C., où les Athéniens affaiblirent leur centre et renforcèrent leurs ailes, puis se refermèrent sur les flancs perses. À Cannes, Hannibal porta l’idée à son extrême, et créa le modèle que chaque commandant ultérieur étudia.
De Marathon à Cannes
À Marathon, le général athénien Miltiade amincit son centre et renforça ses ailes, de sorte que lorsque le centre perse perça, les ailes athéniennes se tournèrent vers l’intérieur et attaquèrent les Perses par les côtés. Le résultat fut une défaite perse, et la bataille devint un modèle pour le double enveloppement. À Cannes, en 216 av.
J.-C., Hannibal améliora Marathon : il plaça ses troupes les plus faibles au centre, dans une ligne convexe qui se gonflait vers les Romains, et ses troupes les plus fortes, dont son infanterie africaine et sa cavalerie, sur les ailes.
Quand les Romains pressèrent en avant, le centre carthaginois céda dans une retraite ordonnée, attirant les Romains dans une poche, et les ailes carthaginoises se refermèrent derrière eux, tandis que la cavalerie, qui avait chassé la cavalerie romaine, revint et ferma l’anneau par l’arrière.
La leçon de Marathon et de Cannes fut aussi une leçon de discipline, parce qu’un centre qui cède doit le faire en ordre, et non dans la panique, et qu’une aile qui se tourne vers l’intérieur doit le faire au bon moment, et non trop tôt, et cette discipline, qui était la partie la plus difficile de la manœuvre, est la raison pour laquelle le double enveloppement fut si rarement réalisé en entier.
Les Mongols et la tenaille
L’idée fut reprise par les Mongols au treizième siècle, qui utilisèrent leurs archers à cheval pour fixer un ennemi de front puis pour chevaucher autour de ses flancs et l’attaquer par l’arrière, et par les grands capitaines du début de l’époque moderne, dont Frédéric le Grand de Prusse, qui utilisa l’ordre oblique — renforçant une aile et refusant l’autre — pour tourner un flanc ennemi. Dans chaque cas, le principe était le même : la mobilité, la surprise, et le refus de rencontrer l’ennemi là où il était le plus fort. La tenaille n’était une invention nouvelle à aucune époque, mais une redécouverte d’une vieille idée, adaptée aux armes et à la mobilité du temps.
Les Mongols utilisèrent aussi la tenaille à grande échelle, parce que leurs armées étaient divisées en ailes qui pouvaient opérer indépendamment, et qui pouvaient se rejoindre en un point choisi à l’avance, et cette indépendance, rendue possible par la mobilité du cheval, est l’une des raisons pour lesquelles les Mongols purent encercler des armées plus nombreuses que les leurs.
La tenaille dans la pensée militaire moderne
Aux dix-neuvième et vingtième siècles, la tenaille devint une partie formelle de la doctrine militaire. L’armée allemande, sous l’influence de Moltke l’Ancien puis d’Alfred von Schlieffen, fit de l’enveloppement le centre de sa doctrine : le plan Schlieffen de 1914 était, en effet, un gigantesque enveloppement simple, dans lequel l’aile droite allemande balayerait la Belgique et contournerait le flanc gauche français jusqu’à Paris.
L’Union soviétique, dans les années 1930, développa la doctrine de la bataille en profondeur, dans laquelle des forces mécanisées perceraient et encercleraient l’ennemi en profondeur. Les États-Unis, pendant la Seconde Guerre mondiale et après, enseignèrent le double enveloppement comme l’une des formes de base de la manœuvre, et la tenaille reste dans la doctrine de la plupart des armées modernes aujourd’hui.
Les doctrines allemande et soviétique furent aussi influencées par les chemins de fer et par le télégraphe, qui rendirent possible le déplacement de grandes armées et leur coordination sur de longues distances, et ces technologies, nouvelles au dix-neuvième siècle, rendirent la tenaille possible à une échelle qu’Hannibal n’aurait pas pu imaginer.
5. Principes fondamentaux
La force de fixation et les deux ailes
La force de fixation est la partie la moins spectaculaire de la tenaille, mais elle est essentielle. Elle doit être assez forte pour convaincre l’ennemi que l’attaque principale vient de front, et elle doit être assez tenace pour tenir son terrain quand l’ennemi contre-attaque. À Cannes, la force de fixation était le centre d’Hannibal, qui céda lentement et attira les Romains en avant. À Stalingrad, la force de fixation était la 62e armée soviétique à l’intérieur de la ville, qui tint les Allemands dans les ruines pendant des mois tandis que les tenailles se préparaient à l’extérieur.
Les deux ailes, en revanche, doivent être mobiles, et elles doivent être assez fortes pour se frayer un chemin autour des flancs et pour tenir le point de rencontre contre les tentatives de l’ennemi de s’échapper.
La force de fixation doit aussi être capable de survivre à une contre-attaque, parce que l’ennemi, quand il réalise qu’il est enveloppé, attaquera souvent de front, dans une tentative de s’échapper par le centre, et une force de fixation qui se rompt sous cette attaque permettra à l’ennemi de s’échapper, et la tenaille échouera.
Le moment, les renseignements et le ravitaillement
Le moment est la partie la plus difficile d’une tenaille. Les deux ailes doivent arriver au point de rencontre en même temps, ou presque, parce que si une aile arrive tôt, l’ennemi peut se tourner contre elle et la détruire avant que l’autre aile arrive.
Les renseignements sont tout aussi importants : le commandant doit savoir où sont les flancs de l’ennemi, où sont ses réserves, et s’il se prépare à se retirer. Le ravitaillement est la troisième condition : les ailes de la tenaille doivent être ravitaillées pendant qu’elles avancent, souvent sur de longues distances et à travers le territoire ennemi, et si leur ravitaillement échoue, elles s’arrêteront, et la tenaille échouera.
L’histoire de la tenaille est, en grande partie, l’histoire des commandants qui ont bien choisi le moment, les renseignements et le ravitaillement, et de ceux qui ne l’ont pas fait.
Le ravitaillement est souvent la partie de la tenaille que l’on oublie, parce qu’elle est moins spectaculaire que le mouvement des ailes, mais une tenaille qui manque de carburant, ou de munitions, s’arrêtera, et l’ennemi, qui est ravitaillé depuis l’intérieur de l’encerclement, ou depuis une ligne plus courte, pourra tenir, et la tenaille échouera.
Quand la tenaille fonctionne le mieux
La tenaille fonctionne le mieux quand l’ennemi est fixé sur place, quand ses flancs sont faibles ou exposés, quand l’attaquant a une mobilité supérieure, et quand l’attaquant a de bons renseignements sur les dispositions de l’ennemi. Elle fonctionne le mieux en terrain ouvert, où les forces mobiles peuvent se déplacer autour des flancs, et elle fonctionne le mieux quand l’ennemi est trop étendu, comme les Allemands l’étaient à Stalingrad, ou quand il est confiant en ses effectifs, comme les Romains l’étaient à Cannes. Ces conditions ne se produisent pas souvent, et un commandant qui essaie une tenaille quand elles sont absentes échouera probablement, mais quand elles sont présentes, la tenaille est la manœuvre la plus décisive de la guerre.
La tenaille fonctionne aussi le mieux quand l’ennemi est confiant, parce qu’un ennemi confiant est moins susceptible de chercher une menace sur ses flancs, et plus susceptible de presser en avant, et cette confiance, qui fut la perte des Romains à Cannes, et des Allemands à Stalingrad, est une faiblesse qu’un bon commandant exploitera.
6. Exemples célèbres
Cannes, 216 av. J.-C.
La bataille de Cannes, livrée le 2 août 216 av. J.-C. dans le sud-est de l’Italie pendant la deuxième guerre punique, est l’exemple classique du double enveloppement, et elle est toujours enseignée dans les écoles militaires aujourd’hui. Hannibal, avec environ 50 000 hommes, fit face à une armée romaine d’environ 80 000 hommes, sous les consuls Lucius Aemilius Paullus et Gaius Terentius Varro.
Les Romains, confiants en leurs effectifs, attaquèrent en formation profonde, s’attendant à percer le centre carthaginois. Hannibal avait placé ses troupes les plus faibles, les Gaulois et les Espagnols, au centre, dans une ligne convexe, et sa meilleure infanterie, les Africains, sur les ailes, avec sa cavalerie sur les ailes extrêmes.
Quand les Romains pressèrent en avant, le centre carthaginois céda, attirant les Romains dans une poche, et l’infanterie africaine se tourna vers l’intérieur depuis les ailes, tandis que la cavalerie carthaginoise, qui avait chassé la cavalerie romaine, revint et ferma l’anneau par l’arrière.
La destruction de l’armée romaine
Le résultat fut une catastrophe pour Rome. Environ 50 000 à 70 000 Romains furent tués en un seul jour, selon les sources antiques, dont l’un des consuls, Paullus, et environ 80 sénateurs, et environ 10 000 de plus furent faits prisonniers. Les chiffres proviennent d’écrivains antiques, avant tout Polybe et Tite-Live, et les historiens modernes les traitent avec prudence, mais il ne fait aucun doute que Cannes fut l’une des pires défaites de l’histoire romaine, et qu’elle fut causée par le double enveloppement. La victoire d’Hannibal, cependant, ne gagna pas la guerre : Rome refusa de négocier, leva de nouvelles armées, et finit par vaincre Carthage, un rappel qu’un chef-d’œuvre tactique ne produit pas toujours une victoire stratégique.
La défaite de Cannes eut aussi un effet politique, parce qu’elle montra aux alliés de Rome que Rome pouvait être vaincue, et certains de ces alliés firent défection vers Hannibal, et Rome, qui avait perdu une armée, dut lever de nouvelles armées, et continuer à se battre, sans les alliés qu’elle avait perdus, un fait qui rendit la guerre plus longue et plus difficile.
Stalingrad et l’opération Uranus, 1942–1943
La tenaille moderne la plus célèbre est l’opération Uranus, la contre-offensive soviétique à Stalingrad en novembre 1942. À l’automne 1942, la VIe armée allemande, sous Friedrich Paulus, s’était frayée un chemin jusqu’à Stalingrad, une ville sur la Volga, et était engagée dans des combats de maison en maison avec la 62e armée soviétique, sous Vassili Tchouïkov.
Les Allemands étaient fixés dans la ville, leurs flancs étaient tenus par des armées roumaines, italiennes et hongroises plus faibles, et les Soviétiques, sous Gueorgui Joukov, préparèrent un double enveloppement : deux fronts soviétiques attaqueraient les flancs roumains au nord et au sud de la ville, et se rejoindraient à Kalatch, à l’ouest de Stalingrad, refermant l’anneau autour de la VIe armée.
L’attaque commença le 19 novembre 1942, et le 23 novembre les deux tenailles se rencontrèrent à Kalatch, encerclant environ 250 000 à 300 000 soldats allemands et alliés, selon les estimations soviétiques et allemandes, qui varient.
Le plan soviétique d’Uranus fut gardé secret, et les Allemands, à qui l’on avait dit que les Soviétiques étaient épuisés, ne croyaient pas qu’une grande offensive fût possible, et cette incrédulité, et la faiblesse des flancs roumains, sont les deux raisons pour lesquelles la tenaille put se refermer avant que les Allemands puissent réagir.
Le Kessel et la capitulation
La force encerclée, que les Allemands appelaient un Kessel, un chaudron, tint pendant plus de deux mois, ravitaillée en partie par les airs, tandis que les Soviétiques resserraient l’anneau et que la tentative de secours allemande, l’opération Winter Storm, échouait en décembre 1942. Le 2 février 1943, les dernières forces allemandes de Stalingrad capitulèrent.
Environ 90 000 à 100 000 soldats allemands furent faits prisonniers, selon les chiffres soviétiques, et la plupart d’entre eux ne survécurent pas à la captivité. Stalingrad fut un tournant de la guerre sur le front de l’Est, et c’est l’exemple classique d’une tenaille qui se referma, parce que la force de fixation dans la ville, les flancs faibles, le moment et la supériorité soviétique dans les forces d’encerclement se réunirent tous au bon moment.
Le ravitaillement aérien du Kessel ne fut jamais suffisant, parce que la Luftwaffe ne pouvait pas livrer la nourriture, le carburant et les munitions dont la VIe armée avait besoin, et les soldats dans la poche, qui avaient froid, qui avaient faim et qui manquaient de munitions, continuèrent à se battre, mais leur résistance devint plus faible au fil des semaines, et à mesure que l’anneau soviétique se resserrait.
7. Application dans les batailles
Koursk, 1943
La bataille de Koursk en juillet 1943 fut, dans la planification allemande, une tenaille qui échoua. Les Allemands, dans le cadre de l’opération Citadelle, prévoyaient d’attaquer le saillant de Koursk — un renflement de la ligne soviétique — depuis le nord et depuis le sud, avec deux tenailles se rejoignant à Koursk et encerclant les forces soviétiques à l’intérieur du saillant.
La tenaille du nord, sous Walter Model, et la tenaille du sud, sous Erich von Manstein, attaquèrent le 5 juillet 1943, mais les Soviétiques, qui avaient appris le plan, avaient construit des ceintures défensives successives, des champs de mines et des défenses antichars en profondeur, et avaient gardé de grandes réserves pour une contre-offensive.
Les tenailles allemandes progressèrent lentement, subirent de lourdes pertes en chars, et furent arrêtées avant de pouvoir se rejoindre. Le 12 juillet, les Soviétiques lancèrent leur propre contre-offensive, et les Allemands furent forcés de se retirer. Koursk est donc l’exemple classique d’une tenaille vaincue par la défense en profondeur, et elle marqua la fin de la capacité allemande à lancer une grande offensive sur le front de l’Est.
Le réservoir de Chosin, 1950
La bataille du réservoir de Chosin, en décembre 1950 pendant la guerre de Corée, est un exemple de tenaille qui se referma mais ne détruisit pas sa cible. Les forces chinoises, sous le IXe groupe d’armées, encerclèrent la 1re division de Marines des États-Unis et d’autres forces des Nations unies autour du réservoir de Chosin dans le nord-est de la Corée, attaquant depuis l’ouest et depuis l’est et coupant la route vers le sud.
Les Marines, cependant, ne furent pas détruits : ils se frayèrent un chemin vers le sud, dans un froid glacial, à travers l’encerclement chinois, emportant leurs blessés et leur équipement avec eux, et atteignirent le port de Hungnam, où ils furent évacués par mer.
Les Chinois avaient refermé la tenaille, mais ils n’avaient pas pu la tenir contre une force bien ravitaillée et bien commandée qui se fraya un chemin vers la sortie, et on se souvient de la bataille autant pour la percée que pour l’encerclement.
La percée de Chosin est aussi restée dans les mémoires pour le froid, parce que la température tomba à moins trente degrés, et les soldats, qui se battaient dans la neige et dans la glace, souffrirent d’engelures aussi bien que de blessures, et les Marines, qui emportèrent leurs morts avec eux, sont restés dans les mémoires pour leur discipline, aussi bien que pour leur courage.
8. Points forts
Les points forts de la tenaille sont réels, et ils expliquent pourquoi les commandants l’ont utilisée pendant plus de deux mille ans. Premièrement, elle attaque l’ennemi là où il est le plus faible, sur ses flancs et dans son arrière, plutôt que là où il est le plus fort, de front.
Deuxièmement, elle utilise le mouvement pour accomplir ce que la seule puissance de feu ne peut pas accomplir : la destruction d’une armée, et pas seulement sa défaite dans une seule bataille. Troisièmement, elle a un effet psychologique : une armée qui sait qu’elle est encerclée, que son ravitaillement est coupé et que sa retraite est bloquée, perd souvent sa volonté de se battre, et se rend ou se brise, même quand elle a encore la force de résister.
Quatrièmement, elle est économique dans un sens : un encerclement réussi peut détruire une grande force en peu de temps, avec moins de pertes pour l’attaquant qu’une longue bataille d’usure ne coûterait.
La vitesse, la surprise et le moral
Un autre point fort est la vitesse et la surprise. Une tenaille qui se déplace rapidement, et qui n’est pas détectée avant qu’il soit trop tard, peut encercler un ennemi avant qu’il puisse réagir, et le choc de l’encerclement est lui-même une arme. À Cannes, les Romains ne réalisèrent pas qu’ils étaient encerclés avant que l’anneau se soit refermé. À Stalingrad, le commandement allemand ne réalisa pas l’ampleur de l’offensive soviétique avant que les tenailles se soient rencontrées à Kalatch.
L’effet sur le moral est aussi important pour l’attaquant : une tenaille réussie élève le moral de l’armée attaquante, et elle démontre à l’ennemi, et au monde, que l’attaquant peut se déplacer plus vite et penser plus clairement que le défenseur. Cette démonstration, dans une guerre, est elle-même une forme de victoire.
L’effet sur le moral est aussi ressenti par la population civile, parce qu’un encerclement réussi est rapporté dans les journaux, et il montre aux gens chez eux que leur armée gagne, et que l’ennemi est en train d’être détruit, et cette nouvelle, souvent exagérée, peut être aussi importante que la bataille elle-même.
La tenaille comme multiplicateur de force
La tenaille est aussi un multiplicateur de force : une armée plus petite peut vaincre une armée plus grande, comme Hannibal le fit à Cannes, si elle peut encercler la plus grande armée et la détruire en détail. L’armée encerclée ne peut pas utiliser ses effectifs, parce qu’elle est entassée dans un petit espace, elle ne peut pas manœuvrer, et son commandement et son contrôle s’effondrent. L’attaquant, en revanche, peut attaquer l’encerclement depuis l’extérieur, en anneau, et peut concentrer le feu sur la force encerclée de tous les côtés. C’est pourquoi la tenaille a toujours attiré les commandants qui étaient en infériorité numérique, et pourquoi elle est enseignée comme un moyen de gagner contre un ennemi plus fort.
L’effet multiplicateur de force est aussi la raison pour laquelle la tenaille est enseignée aux jeunes officiers, parce qu’elle montre qu’un commandant n’a pas besoin d’être plus fort que son ennemi en effectifs, s’il est plus fort en mouvement, en renseignements, et en capacité à coordonner ses forces, et cette leçon, qui est simple, est aussi difficile à appliquer en pratique.
9. Points faibles et contre-mesures
Les points faibles de la tenaille sont l’autre face de ses points forts, et ils sont sérieux. La tenaille exige que l’attaquant divise sa force, et une force divisée peut être vaincue en détail si l’ennemi attaque une aile avant que l’autre arrive.
Les ailes de la tenaille doivent avancer sur de longues distances, souvent à travers le territoire ennemi, et elles peuvent être coupées elles-mêmes, comme les ailes allemandes le furent à Koursk, ou comme les ailes chinoises le furent, en partie, à Chosin.
La force de fixation, si elle est trop faible, peut se rompre, et l’ennemi peut alors s’échapper par le centre, comme les Romains auraient pu le faire à Cannes si le centre d’Hannibal s’était rompu trop tôt. La tenaille exige aussi de la coordination, et la coordination peut échouer, surtout quand les deux ailes sont hors de contact radio, ou quand elles sont séparées par le terrain.
Comment vaincre une tenaille
Les contre-mesures à une tenaille furent apprises à la dure, et elles sont maintenant une doctrine standard. La première contre-mesure est de refuser le flanc : replier la ligne, former une nouvelle ligne face à la menace, et empêcher la tenaille de se refermer.
La deuxième contre-mesure est de se retirer à temps : reconnaître la menace tôt, rompre le contact, et battre en retraite avant que l’anneau se referme, comme les Britanniques le firent à Dunkerque en 1940, quand ils échappèrent à un encerclement allemand. La troisième contre-mesure est d’attaquer une aile de la tenaille avant que l’autre arrive, et de vaincre l’attaquant en détail.
La quatrième contre-mesure est la défense en profondeur, comme les Soviétiques l’utilisèrent à Koursk : des lignes successives, des champs de mines et des réserves, de sorte qu’une percée sur un flanc ne signifie pas l’effondrement de tout le front. La cinquième contre-mesure est de garder une forte réserve, et de l’utiliser pour contre-attaquer les tenailles pendant qu’elles avancent.
Le risque de surextension
Un dernier point faible est la surextension. Une tenaille qui avance trop loin, ou qui essaie d’encercler une force trop grande, peut elle-même être encerclée, ou peut se retrouver avec de longues lignes de ravitaillement exposées que l’ennemi peut couper. L’offensive allemande à Koursk en est un exemple : les tenailles avancèrent dans un saillant que les Soviétiques avaient préparé, et elles furent arrêtées puis contre-attaquées.
L’offensive allemande en Union soviétique en 1941 en est un autre : les grands encerclements de Minsk, Smolensk et Kiev réussirent, mais les armées allemandes avancèrent si loin et si vite que leurs lignes de ravitaillement se rompirent, et elles furent arrêtées avant Moscou.
La tenaille, en bref, est une manœuvre qui récompense l’audace, mais qui punit l’audace qui n’est pas accompagnée de ravitaillement, de renseignements, et d’une évaluation réaliste de l’ennemi.
La surextension est aussi un risque pour la force de fixation, parce que si les ailes avancent trop loin, la force de fixation est laissée seule, et l’ennemi peut l’attaquer, et percer le centre, et la tenaille, qui devait encercler l’ennemi, peut elle-même être brisée, et l’attaquant peut se retrouver dans une position pire qu’avant.
La tenaille qui échoue
Quand une tenaille échoue, les conséquences peuvent être sérieuses pour l’attaquant. La force divisée peut être vaincue en détail, les ailes peuvent être coupées, et la force de fixation peut être détruite. L’échec de Koursk coûta à l’Allemagne l’initiative sur le front de l’Est, et il coûta à l’Allemagne des chars et des hommes qu’elle ne pouvait pas remplacer.
L’échec de la tenaille allemande à Stalingrad — la tentative de secourir la VIe armée encerclée — coûta à l’Allemagne la VIe armée elle-même. La leçon n’est pas que la tenaille ne doit jamais être tentée, mais qu’elle ne doit être tentée que lorsque les conditions sont réunies, et qu’un commandant qui la tente sans ces conditions prend un risque qui peut lui coûter son armée.
L’échec d’une tenaille est aussi une leçon d’humilité, parce qu’il montre que même un bon plan, bien exécuté, peut échouer si l’ennemi est préparé, si le terrain est contre l’attaquant, ou si le moment est mal choisi, et qu’un commandant doit être prêt à abandonner une tenaille, et à se retirer, plutôt que de persister dans un plan qui ne fonctionne plus.
10. Héritage
L’évolution après la Seconde Guerre mondiale
Après la Seconde Guerre mondiale, la tenaille ne disparut pas. Elle évolua, comme la guerre évolua, et elle reste une idée centrale de la pensée militaire moderne. Pendant la guerre de Corée, les Chinois utilisèrent la tenaille à Chosin, et les forces des Nations unies l’utilisèrent à Inchon, où le débarquement d’Inchon en septembre 1950 coupa derrière l’armée nord-coréenne et la força à battre en retraite.
Pendant la guerre du Vietnam, la tenaille fut utilisée moins souvent, parce que le terrain et la nature de la guérilla rendaient les grands encerclements difficiles, mais elle était toujours enseignée, et elle était toujours tentée. Pendant la guerre du Golfe de 1991, la coalition utilisa un gigantesque enveloppement simple, le « crochet gauche », dans lequel des forces blindées contournèrent le flanc droit irakien à travers le désert et attaquèrent l’armée irakienne par l’arrière, tandis qu’une force de fixation fixait les Irakiens de front.
La puissance aérienne, les hélicoptères et la tenaille moderne
La technologie moderne a changé la tenaille, mais elle ne l’a pas rendue obsolète. Les avions peuvent maintenant attaquer l’arrière de l’ennemi, couper son ravitaillement, et soutenir les ailes de la tenaille, et les hélicoptères peuvent transporter des troupes derrière l’ennemi et créer une tenaille depuis les airs.
La reconnaissance par satellite et les drones peuvent maintenant donner à un commandant les renseignements qui étaient autrefois la partie la plus difficile d’une tenaille, et la radio et les communications numériques peuvent coordonner les deux ailes plus précisément que jamais auparavant.
En même temps, les armes modernes — les missiles antichars, l’artillerie de précision et la puissance aérienne — ont rendu les ailes d’une tenaille plus vulnérables, parce qu’une force mobile qui avance à découvert peut être attaquée depuis les airs et depuis le sol. La tenaille moderne est donc plus rapide, mieux informée, et plus vulnérable que la tenaille de Cannes ou de Stalingrad, mais sa logique est la même.
Les drones ont aussi changé la tenaille, parce qu’ils peuvent surveiller les flancs de l’ennemi, et peuvent attaquer les ailes d’une tenaille pendant qu’elles avancent, et un commandant qui utilise bien les drones peut voir venir une tenaille, et peut la vaincre avant qu’elle se referme, un fait qui rend la tenaille moderne à la fois plus puissante et plus vulnérable qu’avant.
La tenaille dans la doctrine aujourd’hui
Dans la doctrine des armées modernes, l’enveloppement — simple ou double — reste l’une des formes de base de la manœuvre, aux côtés de l’attaque frontale, de la pénétration et du mouvement tournant. Il est enseigné dans les écoles d’état-major, il est pratiqué dans les exercices, et il est utilisé dans les jeux de guerre, parce que c’est la manœuvre qui, quand elle fonctionne, produit le résultat le plus décisif. Le fait qu’elle soit difficile, et qu’elle échoue souvent, ne la rend pas moins importante : il la rend plus importante à comprendre, parce qu’un commandant qui comprend la tenaille peut la reconnaître quand elle est utilisée contre lui, et peut la vaincre, aussi bien que l’utiliser lui-même.
Les exercices qui enseignent la tenaille sont aussi un moyen d’enseigner la coordination, parce que les deux ailes doivent travailler ensemble, et doivent communiquer, et doivent arriver en même temps, et cette coordination, qui est la partie la plus difficile de la manœuvre, est pratiquée encore et encore, jusqu’à ce qu’elle devienne une habitude, plutôt qu’un plan.
De Cannes à aujourd’hui
La ligne de Cannes à aujourd’hui est directe. Le double enveloppement d’Hannibal, l’utilisation de la mobilité par les Mongols, l’ordre oblique de Frédéric, les batailles de Kessel allemandes de 1941, l’Uranus soviétique de 1942, l’encerclement chinois à Chosin, et le « crochet gauche » de la coalition en 1991 appartiennent tous à la même famille de manœuvre, et ils illustrent tous la même idée : éviter la force de l’ennemi, attaquer ses flancs et son arrière, et le détruire par le mouvement.
Les armes ont changé, des épées et des lances aux chars et aux avions, mais l’idée n’a pas changé, et il est peu probable qu’elle change, parce qu’elle est basée sur une vérité simple de la guerre : une armée qui ne peut pas se déplacer, ne peut pas se ravitailler, et ne peut pas battre en retraite, ne peut pas se battre.
La continuité de la tenaille rappelle aussi que la guerre, malgré tous ses changements technologiques, concerne toujours le mouvement, le ravitaillement, et les décisions des commandants, et qu’un commandant qui comprend ces choses peut utiliser une manœuvre vieille de plus de deux mille ans, et la faire fonctionner dans une guerre moderne.
La tenaille dans la guerre moderne
L’héritage de la tenaille est qu’elle reste la norme selon laquelle une victoire décisive est jugée. Un commandant qui détruit une armée ennemie par encerclement est resté dans les mémoires, comme Hannibal est resté dans les mémoires pour Cannes, et comme Joukov est resté dans les mémoires pour Stalingrad, tandis qu’un commandant qui repousse simplement un ennemi est souvent oublié.
La tenaille est aussi la norme selon laquelle une défaite est jugée : un commandant qui laisse son armée être encerclée, comme Paulus le fut à Stalingrad, ou comme les Romains le furent à Cannes, est resté dans les mémoires pour cet échec, même s’il se battit courageusement. La tenaille, en bref, est la manœuvre qui sépare une victoire décisive d’un simple succès, et une défaite catastrophique d’un simple revers.
Dans la guerre moderne, la tenaille est utilisée de nouvelles manières, mais son but est le même. Pendant la guerre du Golfe de 1991, le « crochet gauche » fut une tenaille à grande échelle, et il détruisit l’armée irakienne au Koweït en quelques jours.
Dans des conflits plus récents, la tenaille a été utilisée à plus petite échelle, par des forces plus petites, et avec le soutien de la puissance aérienne et des armes de précision, mais l’idée — fixer l’ennemi de front, se déplacer autour de ses flancs, et se rejoindre derrière lui — est inchangée.
La tenaille est aussi utilisée dans un sens métaphorique, dans les affaires, en politique et dans le sport, où un « mouvement en tenaille » signifie une attaque des deux côtés à la fois, un signe de la profondeur avec laquelle l’idée est entrée dans le langage.
L’usage métaphorique de la tenaille est aussi un signe de son importance, parce qu’une manœuvre qui est utilisée dans les affaires, en politique et dans le sport est une manœuvre qui est entrée dans le langage, et qui est comprise, même par des gens qui n’ont jamais étudié la guerre, comme une attaque des deux côtés à la fois.
Pourquoi la tenaille compte toujours
La tenaille compte toujours parce que c’est la manœuvre la plus décisive de la guerre, et parce que c’est la manœuvre qu’un commandant doit comprendre, qu’il l’utilise ou qu’il se défende contre elle. Un commandant qui ne comprend pas la tenaille ne la reconnaîtra pas quand elle est utilisée contre lui, et il laissera son armée être encerclée. Un commandant qui la comprend reconnaîtra les signes — l’attaque de fixation de front, les forces mobiles sur les flancs, la menace sur son ravitaillement — et il se retirera, ou contre-attaquera, à temps. Cette compréhension est l’héritage de Cannes et de Stalingrad, et c’est la raison pour laquelle la tenaille est toujours enseignée dans toutes les écoles militaires du monde.
Un commandant qui comprend la tenaille peut aussi l’utiliser comme une menace, parce que la menace d’encerclement peut forcer un ennemi à se retirer, même si la tenaille n’est jamais refermée, et cette menace, qui est une forme de guerre psychologique, peut être aussi efficace que l’encerclement lui-même, et peut obtenir une victoire sans bataille.
La tenaille dans la mémoire populaire
Dans la mémoire populaire, on se souvient de la tenaille à travers ses grands exemples : Cannes, Stalingrad, et, pendant la Seconde Guerre mondiale, les grandes batailles de Kessel de 1941. Les films, les livres et les documentaires reviennent à ces batailles, parce qu’elles sont dramatiques, parce qu’elles sont décisives, et parce qu’elles illustrent une idée simple que tout le monde peut comprendre : deux ailes se refermant autour d’un ennemi. La tenaille n’est donc pas seulement une manœuvre militaire mais une histoire, et l’histoire est racontée et racontée de nouveau, parce que c’est une histoire de mouvement, de surprise, et de destruction, et parce que c’est une histoire qui est vraie depuis plus de deux mille ans.
L’histoire de la tenaille est aussi racontée dans les écoles, où les enfants apprennent Cannes et Stalingrad, et où ils apprennent qu’une armée plus petite peut vaincre une armée plus grande, si elle se déplace plus vite et pense plus clairement, et cette leçon, qui concerne la guerre, est aussi une leçon sur la vie, et sur l’importance de penser, plutôt que de se contenter de la force.
Schlieffen, Liddell Hart et le débat
Les historiens évaluent la tenaille comme l’une des manœuvres les plus efficaces de la guerre, mais aussi comme l’une des plus difficiles à exécuter, et ils sont divisés sur la fréquence à laquelle elle a vraiment fonctionné. Certains historiens, suivant l’écrivain militaire allemand Alfred von Schlieffen, qui étudia Cannes avec obsession, considèrent le double enveloppement comme la forme idéale de bataille, et ils jugent chaque commandant selon qu’il l’a réalisé ou non.
D’autres historiens, suivant l’écrivain britannique B. H. Liddell Hart, considèrent la tenaille comme une forme de manœuvre parmi d’autres, et ils soutiennent que l’approche indirecte — attaquer le ravitaillement de l’ennemi, ses communications et sa volonté, plutôt que son armée — est souvent plus efficace qu’une tentative directe d’encerclement.
Le débat entre Schlieffen et Liddell Hart est le débat central sur la tenaille. Schlieffen, qui fut chef de l’état-major général allemand de 1891 à 1906, étudia Cannes et en fit le modèle de l’armée allemande, et son plan pour une guerre avec la France — le plan Schlieffen — fut une tentative de répéter Cannes à grande échelle, en enveloppant l’armée française depuis le nord.
Le plan échoua en 1914, parce que l’aile droite allemande fut affaiblie, parce que les Français se retirèrent à temps, et parce que les lignes de ravitaillement allemandes se rompirent. Liddell Hart, écrivant après la Première Guerre mondiale, soutint que Schlieffen avait mal compris Cannes, et que l’approche indirecte — l’attaque du ravitaillement et des communications de l’ennemi — était plus importante que l’encerclement lui-même.
Le débat continue, et il est enseigné dans les écoles d’état-major comme une question, et non comme une réponse établie.
Le débat est aussi enseigné comme une leçon sur les dangers d’une seule idée, parce que Schlieffen, obsédé par Cannes, fit du double enveloppement le centre de la doctrine allemande, et l’armée allemande, qui suivit son idée, fut entraînée dans un plan qui échoua en 1914, et cet échec façonna la Première Guerre mondiale, et la Seconde Guerre mondiale qui suivit.
Ce que concluent les historiens modernes
Les historiens modernes, qui ont l’avantage des archives de la Seconde Guerre mondiale et des guerres ultérieures, concluent que la tenaille est la plus efficace quand elle est utilisée contre un ennemi qui est fixé, qui est trop étendu, et dont les flancs sont faibles, et qu’elle est la moins efficace quand elle est utilisée contre un ennemi qui est mobile, qui a des réserves, et qui peut se retirer à temps.
Ils concluent aussi que la tenaille n’est pas un substitut au ravitaillement, aux renseignements, ou à une évaluation réaliste de l’ennemi, et qu’un commandant qui compte sur la seule tenaille, sans ces choses, échouera probablement. La tenaille, à leur avis, est un outil, et comme tout outil, elle fonctionne bien quand elle est utilisée dans les bonnes circonstances, et mal quand elle est utilisée dans les mauvaises.
Les historiens modernes utilisent aussi les archives pour montrer que la tenaille fut souvent tentée, et souvent échoua, et que les batailles dont on se souvient — Cannes et Stalingrad — sont les exceptions, plutôt que la règle, et que la plupart des tentatives d’encerclement se terminèrent par un succès partiel, ou par un échec, plutôt que par la destruction d’une armée.
La tenaille et l’étude de la guerre
L’étude de la tenaille est donc l’étude de la guerre elle-même : du mouvement, du ravitaillement, des renseignements, du moral, et des décisions que les commandants prennent sous pression. Cannes, Stalingrad, Koursk et Chosin ne sont pas seulement des batailles, mais des études de cas, et elles sont étudiées non parce qu’elles sont les seuls exemples de la tenaille, mais parce qu’elles montrent, de différentes manières, ce que la tenaille peut faire et ce qu’elle ne peut pas faire. C’est pourquoi la tenaille reste au programme de toutes les écoles militaires, et pourquoi elle reste, plus de deux mille ans après Cannes, l’une des premières manœuvres qu’un jeune officier apprend.
L’étude de la tenaille est aussi une étude des commandants qui l’utilisèrent, et des décisions qu’ils prirent, et des erreurs qu’ils commirent, et cette étude, qui concerne les hommes autant que la manœuvre, est la raison pour laquelle la tenaille est toujours enseignée, et pourquoi elle est toujours étudiée, plus de deux mille ans après Cannes.
11. Questions fréquentes
Qu’est-ce qu’un mouvement en tenaille ?
Un mouvement en tenaille, ou double enveloppement, est une manœuvre dans laquelle deux forces attaquent les flancs de l’ennemi et se rejoignent derrière lui, l’encerclant et coupant son ravitaillement et sa retraite.
Quel est l’exemple le plus célèbre d’un mouvement en tenaille ?
Cannes en 216 av. J.-C., où Hannibal détruisit une armée romaine beaucoup plus nombreuse, et Stalingrad en 1942–1943, où l’opération Uranus soviétique encercla la VIe armée allemande, sont les deux exemples les plus célèbres.
Comment fonctionne un mouvement en tenaille ?
Une force de fixation fixe l’ennemi de front, tandis que deux ailes mobiles avancent autour de ses flancs et se rejoignent dans son arrière, fermant l’anneau et coupant son ravitaillement et sa retraite.
Pourquoi la tenaille allemande échoua-t-elle à Koursk en 1943 ?
Les Soviétiques avaient construit une défense en profondeur — des lignes successives, des champs de mines et des réserves — et les tenailles allemandes progressèrent lentement, subirent de lourdes pertes en chars, et furent arrêtées avant de pouvoir se rejoindre.
Quelle est la différence entre un enveloppement simple et un double enveloppement ?
Dans un double enveloppement, les deux flancs sont tournés à la fois et l’anneau est complètement fermé. Dans un enveloppement simple, un flanc est tourné et l’autre est tenu, laissant à l’ennemi une ligne de retraite.
Le mouvement en tenaille est-il toujours utilisé aujourd’hui ?
Oui. L’enveloppement reste une forme de base de la manœuvre dans la doctrine militaire moderne, soutenue maintenant par des avions, des hélicoptères, des drones et des communications numériques, comme dans le « crochet gauche » de la coalition pendant la guerre du Golfe de 1991.
12. Sources
- Polybe, Histoires, livre III, et Tite-Live, Histoire de Rome, livre XXII — Cannes, 216 av. J.-C., pertes romaines d’environ 50 000 à 70 000 tués, recoupées avec les histoires modernes.
- Adrian Goldsworthy, Cannae: Hannibal’s Greatest Victory (2001) — Cannes, les dispositions d’Hannibal, et le double enveloppement.
- Antony Beevor, Stalingrad (1998) — l’opération Uranus, 19–23 novembre 1942, la rencontre à Kalatch, et la capitulation du 2 février 1943.
- David Glantz et Jonathan House, When Titans Clashed (1995) — Koursk, l’opération Citadelle, et la défense soviétique en profondeur en juillet 1943.
- Roy Appleman, Escaping the Trap: The US Army X Corps in Northeast Korea, 1950 — le réservoir de Chosin, décembre 1950, et la percée vers Hungnam.
- Wikipédia, « Pincer movement », « Battle of Cannae », « Battle of Stalingrad » et « Battle of Kursk » — définitions, dates et chiffres, recoupés avec les histoires ci-dessus.