Movimiento de pinza

1. Introducción

Entre esas dos batallas, con más de dos mil años de diferencia, la pinza ha sido utilizada por comandantes en casi todas las épocas, y sigue siendo una idea central en el pensamiento militar actual. El movimiento de pinza, también llamado doble envolvimiento, es una de las maniobras bélicas más antiguas y decisivas. Dos fuerzas avanzan por rutas separadas, una en cada flanco del enemigo, y luego giran hacia adentro y se encuentran detrás de él, cerrando los brazos de la pinza alrededor de su ejército. El enemigo, atacado por el frente y por ambos lados, y luego aislado por detrás, descubre que no puede retirarse, no puede recibir suministros y no puede formar una nueva línea. Si la pinza se cierra, el resultado suele ser la destrucción de toda la fuerza rodeada, no simplemente su derrota. El ejemplo clásico es la batalla de Cannas en el año 216 a. C., donde el ejército cartaginés de Aníbal destruyó un ejército romano mucho mayor en un solo día. El ejemplo moderno más famoso es la batalla de Stalingrado en 1942-1943, donde la Operación Urano soviética cerró una pinza alrededor del Sexto Ejército alemán y lo destruyó.

La pinza no es una táctica única sino una familia de maniobras, y se puede realizar de diferentes formas. Puede ser un doble envolvimiento, en el que ambos flancos se envuelven a la vez, o un solo envolvimiento, en el que se envuelve un flanco y el otro se fija. Puede ser llevado a cabo por infantería a pie, por caballería, por tanques o por una combinación de los tres, y en la guerra moderna puede ser apoyado por aviones, artillería y tropas aerotransportadas lanzadas detrás del enemigo. Lo que no cambia es la idea central: evitar un ataque frontal al punto más fuerte del enemigo, atacar sus flancos y su retaguardia, y utilizar el movimiento, en lugar de la potencia de fuego únicamente, para destruirlo. Este artículo explica cómo funciona la pinza, de dónde viene y cómo se utilizó en Cannas, Stalingrado, Kursk y Chosin, y por qué, a pesar de sus riesgos, los comandantes todavía intentan utilizarla.

2. Datos clave

Qué	Maniobra en la que dos fuerzas atacan los flancos del enemigo y se encuentran detrás de él, rodeándolo.
Otros nombres	Doble envolvimiento; en alemán, Umfassung y, para el cerco mismo, Kessel (caldera)
Origen	Guerra antigua; el ejemplo clásico es Cannas, 216 a.C.
Utilizado por	Aníbal en Cannas; los mongoles; Federico el Grande; los alemanes en 1914 y 1941; los soviéticos en Stalingrado en 1942; los chinos en Chosin en 1950; y muchos otros
Utilizado en	Cannas (216 a. C.), Tannenberg (1914), Stalingrado (1942-1943), Kursk (1943), embalse de Chosin (1950) y muchas otras batallas
Cómo funciona	Una fuerza de fijación fija al enemigo en el frente, mientras dos brazos móviles avanzan alrededor de sus flancos y se encuentran en su retaguardia, cortando su suministro y su retirada.
Requisitos	Movilidad superior, buena inteligencia, un flanco enemigo débil o expuesto y coordinación entre los dos brazos.
Riesgos	Los brazos pueden quedar aislados, el centro puede romperse y el cerco puede fracasar si el enemigo se retira a tiempo.
Eficacia	Cuando se cierra, puede destruir todo un ejército; cuando falla, puede dejar al atacante demasiado extendido y expuesto

3. El concepto

Un movimiento de pinza tiene tres partes, y cada una de ellas debe funcionar para que la maniobra tenga éxito. La primera parte es la fuerza de fijación, que ataca o amenaza al enemigo en el frente, lo fija en su lugar y le impide moverse para enfrentar la amenaza en sus flancos. La segunda parte son los dos brazos de la pinza, que avanzan por rutas separadas, uno en cada flanco, y que deben moverse más rápido de lo que el enemigo puede reaccionar. La tercera parte es el punto de encuentro, detrás del enemigo, donde los dos brazos se unen, cierran el círculo y cortan el suministro y la retirada del enemigo. Si alguna de estas piezas falla, la pinza falla con ella.

La fuerza de fijación y los dos brazos.

La fuerza de fijación es la parte menos glamorosa de la pinza, pero es esencial. Debe ser lo suficientemente fuerte como para convencer al enemigo de que el ataque principal viene desde el frente, y debe ser lo suficientemente terco para mantenerse firme cuando el enemigo contraataque. En Cannas, la fuerza de fijación era el centro de Aníbal, que cedió lentamente y atrajo a los romanos hacia adelante. En Stalingrado, la fuerza de fijación era el 62.º Ejército soviético dentro de la ciudad, que mantuvo a los alemanes en las ruinas durante meses mientras se preparaban las pinzas afuera. Los dos brazos, por el contrario, deben ser móviles y lo suficientemente fuertes para abrirse camino alrededor de los flancos y mantener el punto de encuentro contra los intentos del enemigo de escapar.

La fuerza de fijación también debe poder sobrevivir a un contraataque, porque el enemigo, cuando se da cuenta de que está siendo envuelto, a menudo atacará de frente, en un intento de atravesar el centro, y una fuerza de fijación que se rompa bajo ese ataque permitirá que el enemigo escape, y la pinza fallará.

Timing, inteligencia y suministro.

El tiempo es la parte más difícil de una pinza. Los dos brazos deben llegar al punto de encuentro al mismo tiempo, o casi, porque si un brazo llega antes, el enemigo puede volverse contra él y destruirlo antes de que llegue el otro. La inteligencia es igualmente importante: el comandante debe saber dónde están los flancos del enemigo, dónde están sus reservas y si se está preparando para retirarse. El suministro es el tercer requisito: los brazos de la pinza deben ser abastecidos a medida que avanzan, a menudo a lo largo de largas distancias y a través de territorio enemigo, y si falla el suministro, se detendrán y la pinza fallará. La historia de la pinza es, en gran parte, la historia de los comandantes que acertaron en el momento, la inteligencia y el suministro correctos, y de aquellos que no.

El suministro es a menudo la parte de la pinza que se olvida, porque es menos dramática que el movimiento de las armas, pero una pinza que se queda sin combustible, o sin municiones, se detendrá, y el enemigo, que está abastecido desde el interior del cerco, o desde una línea más corta, podrá resistir, y la pinza fallará.

4. Orígenes

La pinza es tan antigua como la guerra organizada. En el mundo antiguo, los ejércitos luchaban en líneas, y un comandante que podía atacar los extremos de la línea enemiga (sus flancos) mientras mantenía su centro, podía enrollar la línea desde los lados y destruirla. La idea fue entendida por los escritores griegos y romanos, y fue practicada por los comandantes que tenían la movilidad para llevarla a cabo, sobre todo la caballería. El primer ejemplo famoso no es Cannas sino la batalla de Maratón en 490 a. C., donde los atenienses debilitaron su centro y fortalecieron sus alas, y luego se acercaron a los flancos persas. En Cannas, Aníbal llevó la idea al extremo y creó el modelo que estudiaron todos los comandantes posteriores.

De Maratón a Cannas

En Maratón, el general ateniense Milcíades adelgazó su centro y reforzó sus alas, de modo que cuando el centro persa se abrió paso, las alas atenienses se giraron hacia adentro y atacaron a los persas por los lados. El resultado fue una derrota persa y la batalla se convirtió en un modelo para el doble envolvimiento. En Cannas, en 216 a. C., Aníbal mejoró a Maratón: colocó a sus tropas más débiles en el centro, en una línea convexa que se abultaba hacia los romanos, y a sus tropas más fuertes, incluidas su infantería africana y su caballería, en los flancos. Cuando los romanos avanzaron, el centro cartaginés cedió en una retirada ordenada, atrayendo a los romanos a una bolsa, y las alas cartaginesas se cerraron detrás de ellos, mientras que la caballería, que había expulsado a la caballería romana, regresó y cerró el círculo por la retaguardia.

La lección de Maratón y Cannas fue también una lección de disciplina, porque un centro que cede debe hacerlo con orden, y sin pánico, y un ala que gira hacia adentro debe hacerlo en el momento adecuado, y no demasiado pronto, y esa disciplina, que fue la parte más difícil de la maniobra, es la razón por la cual el doble envolvimiento rara vez se logró del todo.

Los mongoles y la pinza

La idea fue impulsada por los mongoles en el siglo XIII, que utilizaban sus arqueros a caballo para fijar a un enemigo por delante y luego rodear sus flancos y atacarlo por la retaguardia, y por los grandes capitanes del período moderno temprano, incluido Federico el Grande de Prusia, que utilizó la orden oblicua (fortaleciendo un ala y rechazando la otra) para doblar un flanco enemigo. En cada caso, el principio era el mismo: movilidad, sorpresa y negativa a enfrentarse al enemigo donde era más fuerte. La pinza no fue un invento nuevo en ninguna época, sino el redescubrimiento de una vieja idea, adaptada a las armas y la movilidad de la época.

Los mongoles también utilizaron la pinza a gran escala, porque sus ejércitos estaban divididos en alas que podían operar de forma independiente y que podían reunirse en un punto elegido de antemano, y esa independencia, que fue posible gracias a la movilidad del caballo, es una de las razones por las que los mongoles pudieron rodear ejércitos que eran más grandes que los suyos.

La pinza en el pensamiento militar moderno

En los siglos XIX y XX, la pinza se convirtió en parte formal de la doctrina militar. El ejército alemán, bajo la influencia de Moltke padre y más tarde de Alfred von Schlieffen, hizo del envolvimiento el centro de su doctrina: el Plan Schlieffen de 1914 era, en efecto, un envolvimiento único gigante, en el que el ala derecha alemana atravesaría Bélgica y rodearía el flanco izquierdo francés hasta París. La Unión Soviética, en la década de 1930, desarrolló la doctrina de la batalla profunda, en la que fuerzas mecanizadas atravesarían y rodearían al enemigo en profundidad. Estados Unidos, en la Segunda Guerra Mundial y después, enseñó el doble envolvimiento como una de las formas básicas de maniobra, y la pinza permanece hoy en la doctrina de la mayoría de los ejércitos modernos.

Las doctrinas alemana y soviética también estuvieron influenciadas por los ferrocarriles y el telégrafo, que permitieron mover grandes ejércitos y coordinarlos a largas distancias, y esas tecnologías, que eran nuevas en el siglo XIX, hicieron posible la tenaza a una escala que Aníbal no podría haber imaginado.

5. Principios fundamentales

Envoltura simple y doble

La pinza puede ser un doble envoltorio, en el que se giran ambos flancos, o un envolvimiento único, en el que un flanco se gira y el otro se sujeta o se rechaza. El doble envolvimiento es más decisivo porque cierra completamente el círculo, pero también es más difícil de realizar porque requiere dos brazos móviles y una fuerza de fijación, y porque requiere que el enemigo permanezca en el lugar el tiempo suficiente para que ambos brazos se cierren. El envolvimiento único es más fácil y más común, pero deja al enemigo una línea de retirada y, por lo tanto, es menos probable que lo destruya por completo. Los comandantes eligen entre ellos según el terreno, las fuerzas disponibles y las disposiciones del enemigo, y muchas batallas combinan los dos, con un doble envolvimiento en un flanco y una acción de contención en el otro.

Los comandantes también utilizan el envolvimiento simple cuando no tienen suficientes fuerzas móviles para un doble envolvimiento, o cuando el terreno hace imposible un doble envolvimiento, y en esos casos, el envolvimiento único, aunque menos decisivo, sigue siendo una manera de girar un flanco y forzar al enemigo a retirarse, en lugar de destruirlo.

6. Ejemplos famosos

Cannas, 216 a.C.

La batalla de Cannas, que se libró el 2 de agosto de 216 a. C. en el sureste de Italia durante la Segunda Guerra Púnica, es el ejemplo clásico de doble envolvimiento y todavía se enseña en las escuelas militares en la actualidad. Aníbal, con unos 50.000 hombres, se enfrentó a un ejército romano de unos 80.000 hombres, al mando de los cónsules Lucio Emilio Pablo y Cayo Terencio Varrón. Los romanos, confiados en su número, atacaron en formación profunda, esperando atravesar el centro cartaginés. Aníbal había colocado a sus tropas más débiles, los galos y los españoles, en el centro, en una línea convexa, y a su mejor infantería, los africanos, en los alas, con su caballería en las alas más alejadas. A medida que los romanos avanzaban, el centro cartaginés cedió, atrayendo a los romanos a una bolsa, y la infantería africana se volvió hacia adentro desde las alas, mientras que la caballería cartaginesa, que había expulsado a la caballería romana, regresó y cerró el círculo por la retaguardia.

La destrucción del ejército romano.

El resultado fue una catástrofe para Roma. Según las fuentes antiguas, entre 50.000 y 70.000 romanos fueron asesinados en un solo día, incluido uno de los cónsules, Paulo, y unos 80 senadores, y unos 10.000 más fueron hechos prisioneros. Las figuras son de escritores antiguos, sobre todo Polibio y Livio, y los historiadores modernos las tratan con cautela, pero no hay duda de que Cannas fue una de las peores derrotas de la historia romana, y que fue provocada por el doble envoltorio. Sin embargo, la victoria de Aníbal no significó la victoria en la guerra: Roma se negó a negociar, reunió nuevos ejércitos y finalmente derrotó a Cartago, un recordatorio de que una obra maestra táctica no siempre produce una victoria estratégica.

La derrota en Cannas también tuvo un efecto político, porque mostró a los aliados de Roma que Roma podía ser derrotada, y algunos de esos aliados desertaron para unirse a Aníbal, y Roma, que había perdido un ejército, tuvo que formar nuevos ejércitos y seguir luchando, sin los aliados que había perdido, un hecho que hizo que la guerra fuera más larga y más dura.

Stalingrado y la Operación Urano, 1942-1943

La pinza moderna más famosa es la Operación Urano, la contraofensiva soviética en Stalingrado en noviembre de 1942. En el otoño de 1942, el Sexto Ejército alemán, al mando de Friedrich Paulus, se había abierto paso hasta Stalingrado, una ciudad en el Volga, y estaba enfrascado en combates casa por casa con el Sexagésimo Segundo Ejército soviético, al mando de Vasily Chuikov. Los alemanes estaban fijos en la ciudad, sus flancos estaban controlados por ejércitos rumanos, italianos y húngaros más débiles, y los soviéticos, bajo el mando de Georgy Zhukov, prepararon un doble envolvimiento: dos frentes soviéticos atacarían los flancos rumanos al norte y al sur de la ciudad y se encontrarían en Kalach, al oeste de Stalingrado, cerrando el círculo alrededor del Sexto Ejército. El ataque comenzó el 19 de noviembre de 1942 y el 23 de noviembre las dos tenazas se encontraron en Kalach, rodeando entre 250.000 y 300.000 soldados alemanes y aliados, según estimaciones soviéticas y alemanas, que varían.

El plan soviético para Urano se mantuvo en secreto, y los alemanes, a quienes les habían dicho que los soviéticos estaban agotados, no creían que fuera posible una gran ofensiva, y que la incredulidad y la debilidad de los flancos rumanos son las dos razones por las que la pinza pudo cerrarse antes de que los alemanes pudieran reaccionar.

El Kessel y la rendición

La fuerza rodeada, que los alemanes llamaron Kessel, un caldero, resistió durante más de dos meses, abastecido en parte por aire, mientras los soviéticos estrechaban el círculo y el intento de socorro alemán, la Operación Tormenta de Invierno, fracasaba en diciembre de 1942. El 2 de febrero de 1943, las últimas fuerzas alemanas en Stalingrado se rindieron. Según cifras soviéticas, entre 90.000 y 100.000 soldados alemanes fueron hechos prisioneros, y la mayoría de ellos no sobrevivieron al cautiverio. Stalingrado fue un punto de inflexión en la guerra en el Frente Oriental, y es el ejemplo clásico de una pinza que se cerró, porque la fuerza de fijación en la ciudad, los flancos débiles, el momento oportuno y la superioridad soviética en las fuerzas circundantes se unieron en el momento adecuado.

El suministro aéreo al Kessel nunca fue suficiente, porque la Luftwaffe no podía entregar los alimentos, el combustible y las municiones que el Sexto Ejército necesitaba, y los soldados en el bolsillo, que tenían frío, hambre y escasez de municiones, siguieron luchando, pero su resistencia se debilitó a medida que pasaban las semanas y el cerco soviético se estrechaba.

Kursk, 1943

La batalla de Kursk en julio de 1943 fue, en la planificación alemana, una pinza que falló. Los alemanes, bajo la Operación Ciudadela, planearon atacar el saliente de Kursk (un bulto en la línea soviética) desde el norte y el sur, con dos pinzas reuniéndose en Kursk y rodeando a las fuerzas soviéticas dentro del saliente. La pinza norte, bajo el mando de Walter Model, y la pinza sur, bajo el mando de Erich von Manstein, atacaron el 5 de julio de 1943, pero los soviéticos, que habían conocido el plan, habían construido sucesivos cinturones defensivos, campos minados y defensas antitanques en profundidad, y habían mantenido grandes reservas para una contraofensiva. Las pinzas alemanas avanzaron lentamente, sufrieron grandes pérdidas en tanques y fueron detenidas antes de que pudieran encontrarse. El 12 de julio, los soviéticos lanzaron su propia contraofensiva y los alemanes se vieron obligados a retirarse. Kursk es, por tanto, el ejemplo clásico de una pinza que fue derrotada por una defensa en profundidad, y marcó el fin de la capacidad alemana de lanzar una gran ofensiva en el Frente Oriental.

Embalse de Chosin, 1950

La batalla del embalse de Chosin, en diciembre de 1950 durante la Guerra de Corea, es un ejemplo de una pinza que cerró pero no destruyó su objetivo. Las fuerzas chinas, bajo el mando del Noveno Grupo de Ejércitos, rodearon a la Primera División de Infantería de Marina de los Estados Unidos y otras fuerzas de las Naciones Unidas alrededor del embalse de Chosin en el noreste de Corea, atacando desde el oeste y el este y cortando la carretera hacia el sur. Los marines, sin embargo, no fueron destruidos: lucharon hacia el sur, en medio de un frío intenso, a través del cerco chino, llevando consigo a sus heridos y su equipo, y llegaron al puerto de Hungnam, donde fueron evacuados por mar. Los chinos habían cerrado la pinza, pero no habían podido mantenerla contra una fuerza bien abastecida y bien dirigida que luchó para salir, y la batalla se recuerda tanto por la fuga como por el cerco.

La fuga de Chosin también es recordada por el frío, porque la temperatura descendió a treinta grados bajo cero, y los soldados que luchaban en la nieve y el hielo sufrieron congelación y heridas, y los marines, que trajeron a sus muertos con ellos, son recordados por su disciplina, así como por su coraje.

7. Aplicación en batalla

El poder aéreo, los helicópteros y la pinza moderna

La tecnología moderna ha cambiado la pinza, pero no la ha dejado obsoleta. Los aviones ahora pueden atacar la retaguardia del enemigo, cortar su suministro y sostener los brazos de la pinza, y los helicópteros pueden levantar tropas detrás del enemigo y crear una pinza desde el aire. El reconocimiento por satélite y los drones ahora pueden brindarle al comandante la inteligencia que alguna vez fue la parte más difícil de una pinza, y las comunicaciones digitales y de radio pueden coordinar los dos brazos con mayor precisión que nunca. Al mismo tiempo, las armas modernas (misiles antitanques, artillería de precisión y poder aéreo) han hecho que los brazos de pinza sean más vulnerables, porque una fuerza móvil que avanza al aire libre puede ser atacada desde el aire y desde tierra. La pinza moderna es, por tanto, más rápida, mejor informada y más vulnerable que la pinza de Cannas o Stalingrado, pero su lógica es la misma.

Los drones también han cambiado la pinza, porque pueden observar los flancos del enemigo y pueden atacar los brazos de una pinza a medida que avanzan, y un comandante que usa bien los drones puede ver venir una pinza y derrotarla antes de que se cierre, un hecho que hace que la pinza moderna sea más poderosa y más vulnerable que antes.

La pinza en la doctrina hoy

En la doctrina de los ejércitos modernos, el envolvimiento (simple o doble) sigue siendo una de las formas básicas de maniobra, junto con el ataque frontal, la penetración y el movimiento de giro. Se enseña en las escuelas superiores, se practica en ejercicios y se utiliza en juegos de guerra, porque es la maniobra que, cuando funciona, produce el resultado más decisivo. El hecho de que sea difícil y que a menudo falle no lo hace menos importante: hace que sea más importante entenderlo, porque un comandante que entiende la pinza puede reconocerla cuando se usa contra él y puede derrotarla, además de usarla él mismo.

Los ejercicios que enseñan la pinza son también una forma de enseñar coordinación, porque los dos brazos deben trabajar juntos, deben comunicarse, y deben llegar al mismo tiempo, y esa coordinación, que es la parte más difícil de la maniobra, se practica una y otra vez, hasta que se convierte en un hábito, más que en un plan.

8. Puntos fuertes

Los puntos fuertes de la pinza son reales y explican por qué los comandantes la han utilizado durante más de dos mil años. En primer lugar, ataca al enemigo donde es más débil, en sus flancos y por su retaguardia, en lugar de donde es más fuerte, por delante. En segundo lugar, utiliza el movimiento para lograr lo que la potencia de fuego por sí sola no puede: la destrucción de un ejército, no simplemente su derrota en una sola batalla. En tercer lugar, tiene un efecto psicológico: un ejército que sabe que está rodeado, que tiene cortado el suministro y que su retirada está bloqueada, a menudo pierde la voluntad de luchar y se rinde o se rompe, incluso cuando todavía tiene la fuerza para resistir. Cuarto, es económico en un sentido: un cerco exitoso puede destruir una fuerza grande en poco tiempo, con menos bajas para el atacante que las que costaría una larga batalla de desgaste.

Velocidad, sorpresa y moral.

Otro punto fuerte es la velocidad y la sorpresa. Una pinza que se mueve rápidamente y que no se detecta hasta que es demasiado tarde, puede rodear a un enemigo antes de que pueda reaccionar, y el impacto del cerco es en sí mismo un arma. En Cannas, los romanos no se dieron cuenta de que estaban rodeados hasta que el círculo se cerró. En Stalingrado, el mando alemán no se dio cuenta de la magnitud de la ofensiva soviética hasta que las tenazas se encontraron en Kalach. El efecto moral también es importante para el atacante: una pinza exitosa eleva la moral del ejército atacante y demuestra al enemigo y al mundo que el atacante puede moverse más rápido y pensar con más claridad que el defensor. Esa manifestación, en una guerra, es en sí misma una forma de victoria.

El efecto moral también lo siente la población civil, porque en los periódicos se informa de un cerco exitoso y esto muestra a la gente en casa que su ejército está ganando y que el enemigo está siendo destruido, y que las noticias, que a menudo son exageradas, pueden ser tan importantes como la batalla misma.

La pinza como multiplicador de fuerza.

La pinza es también un multiplicador de fuerza: un ejército más pequeño puede derrotar a uno más grande, como lo hizo Aníbal en Cannas, si puede rodear al ejército más grande y destruirlo en detalle. El ejército rodeado no puede utilizar sus números porque está hacinado en un espacio pequeño, no puede maniobrar y su mando y control se desmoronan. El atacante, por el contrario, puede atacar el cerco desde el exterior, en un círculo, y puede disparar contra la fuerza rodeada desde todos los lados. Es por eso que la pinza siempre ha atraído a los comandantes que eran superados en número, y por eso se enseña como una forma de vencer a un enemigo más fuerte.

El efecto multiplicador de fuerza es también la razón por la que se enseña la pinza a los oficiales jóvenes, porque muestra que un comandante no necesita ser más fuerte que su enemigo en número, si es más fuerte en movimiento, en inteligencia y en capacidad de coordinar sus fuerzas, y esa lección, que es simple, también es difícil de aplicar en la práctica.

Cuando la pinza funciona mejor

La pinza funciona mejor cuando el enemigo está fijo en su lugar, cuando sus flancos están débiles o expuestos, cuando el atacante tiene movilidad superior y cuando tiene buena inteligencia sobre las disposiciones del enemigo. Funciona mejor en terreno abierto, donde las fuerzas móviles pueden moverse por los flancos, y funciona mejor cuando el enemigo está demasiado extendido, como lo estaban los alemanes en Stalingrado, o cuando confía en sus números, como lo estaban los romanos en Cannas. Esas condiciones no ocurren con frecuencia, y un comandante que intenta una pinza cuando están ausentes probablemente fracase, pero cuando están presentes, la pinza es la maniobra más decisiva en la guerra.

La pinza también funciona mejor cuando el enemigo tiene confianza, porque es menos probable que un enemigo confiado busque una amenaza en sus flancos y es más probable que avance, y esa confianza, que fue la perdición de los romanos en Cannas y de los alemanes en Stalingrado, es una debilidad que un buen comandante explotará.

9. Puntos débiles y contramedidas

Las debilidades de la pinza son la otra cara de sus fortalezas y son graves. La pinza requiere que el atacante divida su fuerza, y una fuerza dividida puede ser derrotada en detalle si el enemigo ataca un brazo antes de que llegue el otro. Los brazos de la pinza deben avanzar largas distancias, a menudo a través de territorio enemigo, y pueden quedar aislados, como lo fueron las armas alemanas en Kursk, o como lo fueron las armas chinas, en parte, en Chosin. La fuerza de fijación, si es demasiado débil, puede romperse, y el enemigo puede entonces escapar por el centro, como podrían haber hecho los romanos en Cannas si el centro de Aníbal se hubiera roto demasiado pronto. La pinza también requiere coordinación, y la coordinación puede fallar, especialmente cuando los dos brazos no están en contacto por radio o cuando están separados por el terreno.

Cómo derrotar a una pinza

Los métodos para contrarrestar una pinza se aprendieron de la manera más difícil y ahora son una doctrina estándar. La primera respuesta es rechazar el flanco: doblar la línea hacia atrás, formar una nueva línea frente a la amenaza e impedir que la pinza se cierre. El segundo contraataque es retirarse a tiempo: reconocer tempranamente la amenaza, romper el contacto y retirarse antes de que se cierre el círculo, como hicieron los británicos en Dunkerque en 1940, cuando escaparon de un cerco alemán. El tercer contraataque es atacar un brazo de la pinza antes de que llegue el otro y derrotar al atacante en detalle. El cuarto contraataque es la defensa en profundidad, como la que utilizaron los soviéticos en Kursk: líneas sucesivas, campos minados y reservas, de modo que un avance en un flanco no signifique el colapso de todo el frente. El quinto contraataque es mantener una reserva fuerte y usarla para contraatacar las pinzas a medida que avanzan.

El riesgo de una sobreextensión

Una última debilidad es la sobreextensión. Una pinza que avanza demasiado, o que intenta rodear a una fuerza demasiado grande, puede ser rodeada o puede quedar con líneas de suministro largas y expuestas que el enemigo puede cortar. La ofensiva alemana en Kursk es un ejemplo: las pinzas avanzaron hacia un saliente que los soviéticos habían preparado, fueron detenidas y luego contraatacadas. La ofensiva alemana en la Unión Soviética en 1941 es otra: los grandes cercos en Minsk, Smolensk y Kiev tuvieron éxito, pero los ejércitos alemanes avanzaron tanto y tan rápido que sus líneas de suministro se rompieron y fueron detenidos ante Moscú. La pinza, en resumen, es una maniobra que premia la audacia, pero castiga la audacia que no va acompañada de suministros, inteligencia y una evaluación realista del enemigo.

La extensión excesiva también es un riesgo para la fuerza de fijación, porque si las armas avanzan demasiado, la fuerza de fijación se queda sola y el enemigo puede atacarla y atravesar el centro, y la pinza, que estaba destinada a rodear al enemigo, puede romperse y el atacante puede quedar en una posición peor que antes.

La pinza que falla

Cuando falla una pinza, las consecuencias pueden ser graves para el atacante. La fuerza dividida se puede derrotar en detalle, los brazos se pueden cortar y la fuerza de fijación se puede destruir. El fracaso en Kursk le costó a Alemania la iniciativa en el frente oriental, y le costó tanques y hombres que no pudo reemplazar. El fracaso de la pinza alemana en Stalingrado –el intento de aliviar al Sexto Ejército cercado– le costó a Alemania el propio Sexto Ejército. La lección no es que nunca se debe probar la pinza, sino que se debe probar sólo cuando las condiciones sean las adecuadas, y que un comandante que la intente sin esas condiciones está asumiendo un riesgo que puede costarle su ejército.

El fracaso de una pinza es también una lección de humildad, porque muestra que incluso un buen plan, bien ejecutado, puede fracasar si el enemigo está preparado, si el terreno está en contra del atacante o si el momento no es el adecuado, y que un comandante debe estar dispuesto a abandonar una pinza y retirarse, en lugar de persistir en un plan que ya no funciona.

10. Legado

El legado de la pinza es que sigue siendo el estándar con el que se juzga una victoria decisiva. Se recuerda a un comandante que destruye un ejército enemigo mediante un cerco, como se recuerda a Aníbal por Cannas y a Zhukov por Stalingrado, mientras que un comandante que simplemente hace retroceder a un enemigo es a menudo olvidado. La pinza es también el criterio con el que se juzga una derrota: un comandante que permite que su ejército sea rodeado, como lo fue Paulo en Stalingrado, o como lo fueron los romanos en Cannas, es recordado por ese fracaso, incluso si luchó con valentía. La pinza, en definitiva, es la maniobra que separa una victoria decisiva de un mero éxito, y una derrota catastrófica de un mero revés.

La pinza en la guerra moderna

En la guerra moderna, la pinza se utiliza de nuevas formas, pero su propósito es el mismo. En la Guerra del Golfo de 1991, el «gancho de izquierda» fue una pinza a gran escala y destruyó al ejército iraquí en Kuwait en cuestión de días. En conflictos más recientes, la pinza se ha utilizado en menor escala, por fuerzas más pequeñas y con el apoyo de poder aéreo y armas de precisión, pero la idea (fijar al enemigo en el frente, moverse alrededor de sus flancos y encontrarse detrás de él) no ha cambiado. La pinza también se utiliza en sentido metafórico, en los negocios, la política y el deporte, donde un «movimiento de pinza» significa un ataque desde dos lados a la vez, una señal de cuán profundamente ha entrado la idea en el lenguaje.

El uso metafórico de la pinza es también un signo de su importancia, porque una maniobra que se utiliza en los negocios, en la política y en el deporte es una maniobra que ha entrado en el lenguaje, y que es entendida, incluso por personas que nunca han estudiado la guerra, como un ataque desde dos lados a la vez.

Por qué la pinza sigue siendo importante

La pinza sigue siendo importante porque es la maniobra más decisiva en la guerra y porque es la maniobra que un comandante debe comprender, ya sea que la esté usando o defendiéndose contra ella. Un comandante que no comprende la tenaza no la reconocerá cuando se utilice contra él y permitirá que rodeen a su ejército. Un comandante que lo entienda reconocerá las señales (el ataque de retención en el frente, las fuerzas móviles en los flancos, la amenaza a su suministro) y se retirará o contraatacará a tiempo. Esa comprensión es el legado de Cannas y Stalingrado, y es la razón por la que la pinza todavía se enseña en todas las escuelas militares del mundo.

Un comandante que entiende la pinza también puede utilizarla como una amenaza, porque la amenaza de cerco puede obligar a un enemigo a retirarse, incluso si la pinza nunca se cierra, y esa amenaza, que es una forma de guerra psicológica, puede ser tan efectiva como el cerco mismo, y puede lograr una victoria sin batalla.

La pinza en la memoria popular

En la memoria popular, la pinza se recuerda a través de sus grandes ejemplos: Cannas, Stalingrado y, en la Segunda Guerra Mundial, la gran Kessel batallas de 1941. Películas, libros y documentales regresan a esas batallas, porque son dramáticas, porque son decisivas y porque ilustran una idea simple que cualquiera puede entender: dos brazos cerrándose alrededor de un enemigo. Por lo tanto, la pinza no es sólo una maniobra militar sino una historia, y la historia se cuenta y se vuelve a contar, porque es una historia de movimiento, de sorpresa y de destrucción, y porque es una historia que ha sido cierta durante más de dos mil años.

La historia de la pinza también se cuenta en las escuelas, donde los niños aprenden sobre Cannas y Stalingrado, y donde aprenden que un ejército más pequeño puede derrotar a uno más grande, si se mueve más rápido y piensa con más claridad, y esa lección, que es sobre la guerra, es también una lección sobre la vida, y sobre la importancia del pensamiento, y no sólo de la fuerza.

De Cannas a la actualidad

La línea desde Cannas hasta el presente es directa. El doble envolvimiento de Aníbal, el uso de la movilidad por parte de los mongoles, el orden oblicuo de Federico, los alemanes Kessel batallas de 1941, el soviético Uranus de 1942, el cerco chino en Chosin y el «gancho de izquierda» de la coalición en 1991 pertenecen todos a la misma familia de maniobras, y todos ilustran la misma idea: evitar la fuerza del enemigo, atacar sus flancos y su retaguardia, y destruirlo mediante el movimiento. Las armas han cambiado, desde espadas y lanzas hasta tanques y aviones, pero la idea no, y es poco probable que cambie, porque se basa en una simple verdad sobre la guerra: un ejército que no puede moverse, no puede abastecerse y no puede retirarse, no puede luchar.

La continuidad de la pinza es también un recordatorio de que la guerra, a pesar de todos sus cambios en la tecnología, todavía tiene que ver con el movimiento, el suministro y las decisiones de los comandantes, y que un comandante que entienda esas cosas puede utilizar una maniobra que tiene más de dos mil años y puede hacerla funcionar en una guerra moderna.

Schlieffen, Liddell Hart y el debate

El debate entre Schlieffen y Liddell Hart es el debate central sobre la pinza. Schlieffen, que fue Jefe del Estado Mayor alemán de 1891 a 1906, estudió Cannas y la convirtió en el modelo para el ejército alemán, y su plan para una guerra con Francia (el Plan Schlieffen) fue un intento de repetir Cannas a gran escala, envolviendo al ejército francés desde el norte. El plan fracasó en 1914 porque el ala derecha alemana estaba debilitada, porque los franceses se retiraron a tiempo y porque las líneas de suministro alemanas se rompieron. Liddell Hart, escribiendo después de la Primera Guerra Mundial, argumentó que Schlieffen había entendido mal a Cannas y que el enfoque indirecto (el ataque a los suministros y las comunicaciones del enemigo) era más importante que el cerco en sí. El debate continúa y se enseña en las escuelas superiores como una pregunta, no como una respuesta definitiva.

El debate también se enseña como una lección sobre los peligros de una idea única, porque Schlieffen, que estaba obsesionado con Cannas, hizo del doble envolvimiento el centro de la doctrina alemana, y el ejército alemán, que siguió su idea, fue conducido a un plan que fracasó en 1914, y ese fracaso dio forma a la Primera Guerra Mundial y a la Segunda Guerra Mundial que la siguió.

Lo que concluyen los historiadores modernos

Los historiadores modernos, que se benefician de los archivos de la Segunda Guerra Mundial y de guerras posteriores, concluyen que la pinza es más efectiva cuando se usa contra un enemigo que está fijo, que está demasiado extendido y cuyos flancos son débiles, y que es menos efectiva cuando se usa contra un enemigo que es móvil, que tiene reservas y que puede retirarse a tiempo. También concluyen que la pinza no sustituye el suministro, la inteligencia o una evaluación realista del enemigo, y que un comandante que depende únicamente de la pinza, sin esas cosas, es probable que fracase. La pinza, en su opinión, es una herramienta y, como cualquier herramienta, funciona bien cuando se utiliza en las circunstancias adecuadas y mal cuando se utiliza en las circunstancias equivocadas.

Los historiadores modernos también utilizan los archivos para mostrar que la pinza se intentó a menudo, y muchas veces fracasó, y que las batallas que se recuerdan (Cannas y Stalingrado) son excepciones, más que la regla, y que la mayoría de los intentos de cerco terminaron en un éxito parcial, o en un fracaso, más que en la destrucción de un ejército.

La pinza y el estudio de la guerra.

El estudio de la pinza es, por tanto, el estudio de la guerra misma: del movimiento, del suministro, de la inteligencia, de la moral y de las decisiones que los comandantes toman bajo presión. Cannas, Stalingrado, Kursk y Chosin no son sólo batallas, sino estudios de casos, y se estudian no porque sean los únicos ejemplos de la pinza, sino porque muestran, de diferentes maneras, lo que la pinza puede hacer y lo que no puede hacer. Por eso la pinza sigue estando en el plan de estudios de todas las escuelas militares y sigue siendo, más de dos mil años después de Cannas, una de las primeras maniobras que se enseña a un joven oficial.

El estudio de la pinza es también un estudio de los comandantes que la utilizaron, y de las decisiones que tomaron, y de los errores que cometieron, y ese estudio, que trata tanto de las personas como de las maniobras, es la razón por la que la pinza todavía se enseña y se sigue estudiando, más de dos mil años después de Cannas.

11. Preguntas frecuentes

¿Qué es un movimiento de pinza?

Un movimiento de pinza, o doble envolvimiento, es una maniobra en la que dos fuerzas atacan los flancos del enemigo y se encuentran detrás de él, rodeándolo y cortando su suministro y retirada.

¿Cuál es el ejemplo más famoso de movimiento de pinza?

Cannas en 216 a. C., donde Aníbal destruyó un ejército romano mucho mayor, y Stalingrado en 1942-1943, donde la Operación Urano soviética rodeó al Sexto Ejército alemán, son los dos ejemplos más famosos.

¿Cómo funciona un movimiento de pinza?

Una fuerza de fijación fija al enemigo en el frente, mientras dos brazos móviles avanzan alrededor de sus flancos y se encuentran en su retaguardia, cerrando el círculo y cortando su suministro y retirada.

¿Por qué falló la pinza alemana en Kursk en 1943?

Los soviéticos habían construido una defensa en profundidad (líneas sucesivas, campos minados y reservas) y las pinzas alemanas avanzaron lentamente, sufrieron grandes pérdidas de tanques y fueron detenidas antes de que pudieran encontrarse.

¿Cuál es la diferencia entre un envolvimiento simple y uno doble?

En un doble envolvimiento, ambos flancos se envuelven a la vez y el anillo se cierra completamente. En un solo envolvimiento, un flanco se envuelve y el otro se fija, dejando al enemigo una línea de retirada.

¿Se sigue utilizando el movimiento de pinza hoy en día?

Sí. El envolvimiento sigue siendo una forma básica de maniobra en la doctrina militar moderna, apoyada ahora por aviones, helicópteros, drones y comunicaciones digitales, como en el «gancho de izquierda» de la coalición en la Guerra del Golfo de 1991.

12. Fuentes

1. Polybius, The Histories, Book III, and Livy, History of Rome, Book XXII — Cannae, 216 a.C., pérdidas romanas de unos 50.000–70.000 muertos, contrastadas con las historias modernas.
2. Adrian Goldsworthy, Cannae: Hannibal’s Greatest Victory (2001) — Cannae, las disposiciones de Aníbal y el doble envolvimiento.
3. Antony Beevor, Stalingrad (1998) — Operación Urano, 19–23 de noviembre de 1942, el encuentro en Kalach y la rendición el 2 de febrero de 1943.
4. David Glantz and Jonathan House, When Titans Clashed (1995) — Kursk, la Operación Ciudadela y la defensa soviética en profundidad en julio de 1943.
5. Roy Appleman, Escaping the Trap: The US Army X Corps in Northeast Korea, 1950 — El embalse de Chosin, diciembre de 1950, y la ruptura hacia Hungnam.
6. Wikipedia, «Pincer movement», «Battle of Cannae», «Battle of Stalingrad» and «Battle of Kursk» — Las definiciones, fechas y cifras, contrastadas con las historias anteriores.