Julikrise

1. Einleitung

Die Julikrise war die fünf Wochen dauernde diplomatische Krise im Juni und Juli 1914, die das Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo in den Ersten Weltkrieg verwandelte. Am 28. Juni 1914 wurden der Thronfolger Österreich-Ungarns und seine Frau von dem bosnischen Serben Gavrilo Princip erschossen. Innerhalb von fünf Wochen hatte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärt, Russland hatte zur Verteidigung Serbiens mobilisiert, Deutschland hatte Russland und Frankreich den Krieg erklärt, und deutsche Truppen waren in Belgien einmarschiert und hatten Großbritannien in den Krieg gebracht. Die Krise ist eine der meistuntersuchten Episoden der modernen Geschichte, nicht nur wegen ihrer Folgen — ein Krieg, der etwa zehn Millionen Soldaten und Millionen Zivilisten tötete und vier Kaiserreiche zerstörte — sondern weil sie die Frage aufwirft, wie aus einer lokalen Balkankrise ein allgemeiner europäischer Krieg wurde. Historiker sind sich uneinig darüber, wer verantwortlich war und ob der Krieg hätte vermieden werden können, und die Debatte dauert seit mehr als einem Jahrhundert an. Klar ist, dass die Krise kein Unfall war. Sie war das Ergebnis von Entscheidungen von Regierungen, die die Risiken verstanden, die Gelegenheit hatten, aufzuhören, und die sich aus Gründen des Prestiges, der Sicherheit und der Bündnisse entschieden, weiterzugehen. Dieser Artikel verfolgt die Krise Tag für Tag, von Sarajevo bis zu den Kriegserklärungen, und untersucht die Menschen, die Entscheidungen und die Strukturen, die den Krieg möglich machten.

2. Wichtige Fakten

**Name	Julikrise
**Zeitraum	28. Juni – 4. August 1914
**Auslöser	Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand und Sophie, Herzogin von Hohenberg, Sarajevo, 28. Juni 1914
**Attentäter	Gavrilo Princip, Mitglied von Jungbosnien, unterstützt von der Schwarzen Hand
**Schlüsseldokument	Österreichisch-ungarisches Ultimatum an Serbien, 23. Juli 1914
**Schlüsselverpflichtung	Der deutsche Blankoscheck an Österreich-Ungarn, 5.–6. Juli 1914
**Kriegserklärungen	Österreich-Ungarn an Serbien, 28. Juli; Deutschland an Russland, 1. August; Deutschland an Frankreich, 3. August; Großbritannien an Deutschland, 4. August
**Hauptmächte	Österreich-Ungarn, Deutschland, Russland, Frankreich, Großbritannien, Serbien
**Ergebnis	Ausbruch des Ersten Weltkriegs
**Geschätzte militärische Tote im Krieg	Etwa 10 Millionen Soldaten, plus Millionen Zivilisten
**Hauptquellen	Diplomatische Dokumente, Memoiren und die Geschichten von Fischer, Clark und MacMillan

3. Ursprünge und Hintergrund

Europa vor 1914: Bündnisse und Rivalitäten

Europa war 1914 in zwei Bündnissysteme geteilt, die über Jahrzehnte aufgebaut worden waren. Der Dreibund verband Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, während die Triple Entente Frankreich, Russland und Großbritannien verband. Die Bündnisse sollten den Krieg abschrecken, indem sie jeden Angriff auf ein Mitglied zu einem Angriff auf alle machten, doch sie bedeuteten auch, dass ein lokaler Konflikt die Großmächte hineinziehen konnte. Die Rivalitäten hinter den Bündnissen waren real: Deutschland und Frankreich waren seit dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 Feinde, als Deutschland Elsass-Lothringen annektierte; Großbritannien und Deutschland konkurrierten in einem Wettrüsten zur See; Russland und Österreich-Ungarn konkurrierten um Einfluss auf dem Balkan; und der Niedergang des Osmanischen Reiches hatte ein Machtvakuum in Südosteuropa geschaffen. Der Balkan war die instabilste Region Europas. Die Balkankriege von 1912–13 hatten das Territorium Serbiens verdoppelt, und serbische Nationalisten träumten davon, alle Südslawen, darunter auch diejenigen, die in Österreich-Ungarn lebten, in einem Großserbien zu vereinen. Österreich-Ungarn, ein multinationales Kaiserreich, das Millionen von Slawen umfasste, sah den serbischen Nationalismus als existenzielle Bedrohung. Deutschland, der Verbündete Österreich-Ungarns, unterstützte Wiens harte Linie, während Russland, das sich als Beschützer der Slawen sah, Serbien unterstützte. Das Attentat von Sarajevo fand in diesem Kontext statt: Es war kein Blitz aus heiterem Himmel, sondern der Funke in einem Pulverfass, das sich seit Jahren gefüllt hatte.

Der Balkan und der Weg nach Sarajevo

Der Balkan war in den Jahren vor 1914 Schauplatz wiederholter Krisen gewesen, und jede hatte Europa nahe an den Krieg gebracht. Die Annexion Bosnien-Herzegowinas durch Österreich-Ungarn im Jahr 1908 hatte Russland gedemütigt und Serbien erzürnt, das gehofft hatte, Bosnien selbst zu annektieren. Die Balkankriege von 1912–13 hatten gezeigt, dass das Osmanische Reich seine europäischen Gebiete nicht mehr halten konnte, und sie hatten Serbiens Macht und Selbstvertrauen gestärkt. Die Schwarze Hand, eine 1911 gegründete geheime serbische Militärgesellschaft, zielte darauf ab, alle Serben in einem einzigen Staat zu vereinen, und sie unterstützte die Bewegung Jungbosnien, eine Gruppe junger bosnischer Serben, die glaubten, dass das Attentat eine legitime Waffe gegen die österreichische Herrschaft sei. Der Besuch des Erzherzogs in Sarajevo am 28. Juni 1914, dem Jahrestag der Schlacht auf dem Amselfeld im Jahr 1389, einem Datum von großer Bedeutung für die Serben, wurde von den Verschwörern als Provokation und Gelegenheit angesehen. Die österreichisch-ungarischen Behörden stellten trotz Warnungen vor einem Komplott unzureichende Sicherheit bereit, und das Auto des Erzherzogs bog auf dem Rückweg vom Rathaus falsch ab und kam direkt vor Gavrilo Princip zum Stehen, der zwei Schüsse abfeuerte. Das Attentat war das Werk einer kleinen Gruppe, doch seine Folgen wurden von den Entscheidungen der Regierungen geprägt, und es sind diese Entscheidungen, die in Wien, Berlin, St. Petersburg, Paris und London im Juli 1914 getroffen wurden, die die Geschichte der Julikrise bilden.

Das Bündnissystem und das Gleichgewicht der Mächte

Das Bündnissystem von 1914 wird oft für den Ausbruch des Krieges verantwortlich gemacht, doch seine Rolle war komplexer als eine einfache Kettenreaktion. Die Bündnisse waren der Form nach defensiv, und keines von ihnen verpflichtete ein Mitglied, einen Angriffskrieg zu unterstützen. Deutschlands Bündnis mit Österreich-Ungarn, der Zweibund von 1879, versprach Unterstützung, wenn Österreich-Ungarn von Russland angegriffen würde, nicht wenn Österreich-Ungarn Serbien angriff. Die Französisch-Russische Allianz von 1892 versprach Unterstützung, wenn einer von beiden von Deutschland angegriffen würde, und die Entente Cordiale zwischen Großbritannien und Frankreich, die 1904 unterzeichnet wurde, war überhaupt kein formelles Bündnis und verpflichtete Großbritannien nicht, für Frankreich zu kämpfen. Die Bündnisse waren wichtig, weil sie Erwartungen prägten: Wien erwartete deutsche Unterstützung, St. Petersburg erwartete französische Unterstützung, und Berlin erwartete, dass Großbritannien außen vor bleiben würde. Diese Erwartungen waren oft falsch — Italien, ein Mitglied des Dreibunds, blieb 1914 neutral und schloss sich später der Entente an — doch sie beeinflussten die Entscheidungen im Juli. Die Bündnisse schufen auch einen Zeitplan: Sobald eine Macht mobilisierte, fühlten sich ihre Verbündeten und Feinde gezwungen zu mobilisieren, und die Militärpläne der Großmächte, die eine rasche Mobilmachung erforderten, ließen wenig Zeit für Diplomatie. Das Bündnissystem machte den Krieg nicht unvermeidlich, doch es machte es viel schwerer, einen lokalen Krieg einzudämmen.

4. Die Hauptbeteiligten

Österreich-Ungarn, Deutschland und Serbien

Österreich-Ungarn war die Macht, die vom Attentat am direktesten betroffen war, und seine Führer waren entschlossen, die Krise zu nutzen, um Serbien als politische Kraft zu vernichten. Kaiser Franz Joseph, dreiundachtzig Jahre alt, billigte die harte Linie, und der Außenminister Graf Leopold Berchtold und der Generalstabschef Conrad von Hötzendorf argumentierten, dass Serbien bestraft werden müsse und dass Krieg notwendig sei. Berchtold, der zuvor vorsichtig gewesen war, glaubte nun, dass das Prestige Österreich-Ungarns eine entschlossene Antwort erfordere, und Conrad hatte lange einen Präventivkrieg gegen Serbien befürwortet. Serbien, geführt von Ministerpräsident Nikola Pašić, befand sich in einer schwierigen Lage: Seine Regierung hatte das Attentat nicht angeordnet, und Pašić hatte versucht, Wien zu warnen, doch die Verbindungen der Schwarzen Hand zum serbischen Militärgeheimdienst machten Serbien anfällig für den Vorwurf der Mittäterschaft. Deutschland unter Kaiser Wilhelm II. und Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg war der Verbündete Österreich-Ungarns und der entscheidende Einfluss auf Wiens Entscheidungen. Am 5.–6. Juli gab Deutschland Österreich-Ungarn den Blankoscheck — ein Versprechen bedingungsloser Unterstützung, was auch immer Wien beschließen würde — und dieses Versprechen beseitigte die Zurückhaltung, die Wien hätte zurückhalten können. Das deutsche Militär unter Helmuth von Moltke glaubte, dass ein Krieg mit Russland unvermeidlich sei und dass 1914 ein besserer Zeitpunkt zum Kämpfen sei als später, wenn Russlands Militärreformen abgeschlossen sein würden.

Russland, Frankreich und Großbritannien

Russland unter Zar Nikolaus II. und Außenminister Sergej Sasonow sah sich als Beschützer Serbiens und als Vorkämpfer der Slawen, und es war entschlossen, eine weitere Demütigung wie die Bosnienkrise von 1908–09 nicht zuzulassen. Russlands Militärreformen, die nach seiner Niederlage gegen Japan 1905 begonnen worden waren, waren unvollständig, und seine Führer wussten, dass Russland nicht bereit für einen großen Krieg war, doch sie glaubten, dass die Aufgabe Serbiens Russlands Ansehen als Großmacht zerstören würde. Frankreich unter Präsident Raymond Poincaré und Ministerpräsident René Viviani war Russlands Verbündeter, und es unterstützte die harte Linie St. Petersburgs. Poincarés Staatsbesuch in Russland im Juli 1914, der während der Krise stattfand, wurde in Berlin und Wien als Zeichen französischer Unterstützung für Russland gelesen, und er stärkte Sasonows Entschlossenheit. Großbritannien unter Premierminister Herbert Asquith und Außenminister Edward Grey war die Macht, deren Position am wenigsten klar war. Großbritannien hatte kein formelles Bündnis mit Frankreich oder Russland, und Grey arbeitete daran, die Krise zu vermitteln, und schlug eine Konferenz der Großmächte vor. Seine Bemühungen scheiterten, teils weil Deutschland sie ablehnte und teils weil Großbritanniens eigene Position zweideutig war: Grey warnte Deutschland, dass Großbritannien eingreifen könnte, doch er konnte nicht versprechen, dass es dies tun würde, und die deutsche Führung spielte darauf, dass Großbritannien außen vor bleiben würde. Die Beteiligten an der Krise waren daher kein einziger Block, sondern eine Reihe von Regierungen, jede mit ihren eigenen Interessen, Ängsten und Fehleinschätzungen.

Der Kaiser, der Zar und die Monarchen

Die Monarchen Europas spielten in der Julikrise eine persönliche Rolle, und ihre Korrespondenz zeigt sowohl die Intimität als auch die Grenzen der königlichen Diplomatie. Kaiser Wilhelm II. und Zar Nikolaus II. waren Cousins, beide Enkel von Königin Victoria, und sie tauschten während der Krise Telegramme aus — die sogenannte Willy-Nicky-Korrespondenz — in denen jeder den anderen drängte, den Krieg zu vermeiden. Die Telegramme waren aufrichtig, doch sie wurden von den Ereignissen überholt: Der Kaiser konnte Österreich-Ungarn nicht zurückhalten, und der Zar konnte seine eigenen Generäle nicht zurückhalten, die darauf bestanden, dass die einmal angeordnete Mobilmachung nicht gestoppt oder rückgängig gemacht werden konnte. Kaiser Franz Joseph, der älteste Monarch Europas, billigte das Ultimatum an Serbien und die Kriegserklärung, und seine Unterschrift gab dem Krieg die Autorität der Habsburgerkrone. Die Unfähigkeit der Monarchen, den Krieg zu stoppen, zeigt die Grenzen der persönlichen Diplomatie in einem Zeitalter der Massenarmeen, Eisenbahnfahrpläne und Bündnisverpflichtungen. Der Krieg, der im Juli 1914 begann, wurde nicht von einem einzigen Monarchen befohlen, sondern von einer Reihe von Regierungen, und die Monarchen waren trotz all ihrer Titel nicht in der Lage, die Maschinerie zu kontrollieren, die sie geerbt hatten.

5. Der Verlauf der Ereignisse

Von Sarajevo zum Blankoscheck

Die erste Woche nach dem Attentat war trügerisch ruhig. Österreich-Ungarn reagierte nicht sofort, und die europäische Presse behandelte das Attentat als eine Balkantragödie statt als Auftakt zum Krieg. Hinter den Kulissen entschied Wien über seine Antwort. Am 5. Juli reiste Graf Hoyos, Berchtolds Gesandter, nach Berlin, um um deutsche Unterstützung zu bitten, und am 5.–6. Juli gaben der Kaiser und Bethmann Hollweg den Blankoscheck und versprachen, dass Deutschland Österreich-Ungarn unterstützen würde, selbst wenn sein Vorgehen gegen Serbien zum Krieg mit Russland führen würde. Der Blankoscheck war die entscheidende Verpflichtung der Krise: Er beseitigte Wiens Angst vor einer russischen Intervention, und er verpflichtete Berlin zu einem Kurs, der zu einem allgemeinen Krieg führen konnte. Wien zögerte dann, teils um die Ernte zu ermöglichen und teils um seinen Fall vorzubereiten, und die Verzögerung ließ das Krisengefühl verblassen. Am 23. Juli überreichte Österreich-Ungarn Serbien sein Ultimatum, ein Dokument mit zehn Forderungen, das die Unterdrückung antiösterreichischer Propaganda, die Entlassung serbischer Beamter und die Beteiligung österreichisch-ungarischer Beamter an der Untersuchung des Attentats auf serbischem Boden umfasste. Das Ultimatum war absichtlich so gestaltet, dass es unannehmbar war, und seine Frist von achtundvierzig Stunden ließ Serbien wenig Zeit zur Antwort.

Das Ultimatum, die serbische Antwort und die Erklärungen

Serbiens Antwort auf das Ultimatum, die am 25. Juli überreicht wurde, akzeptierte die meisten Forderungen, lehnte aber die Beteiligung österreichisch-ungarischer Beamter an der Untersuchung ab und bot stattdessen an, den Streit einem internationalen Schiedsgericht vorzulegen. Die serbische Antwort war versöhnlich, und der Kaiser selbst bemerkte nach ihrer Lektüre, dass sie jeden Grund für einen Krieg beseitige, doch Wien hatte sich bereits für den Krieg entschieden und lehnte die Antwort als unbefriedigend ab. Am 28. Juli erklärte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg, genau einen Monat nach dem Attentat, und begann, Belgrad zu bombardieren. Russland, das eine Teilmobilmachung begonnen hatte, ordnete nun am 30. Juli die Generalmobilmachung an, und Deutschland, das Russland gewarnt hatte, damit aufzuhören, erklärte Russland am 1. August und Frankreich am 3. August den Krieg. Der deutsche Kriegsplan, der Schlieffen-Plan, erforderte die Invasion Frankreichs durch Belgien, und am 4. August überschritten deutsche Truppen die belgische Grenze. Großbritannien, das die belgische Neutralität nach dem Londoner Vertrag von 1839 garantiert hatte, stellte Deutschland ein Ultimatum, und als es ablief, erklärte es am 4. August den Krieg. Innerhalb von fünf Wochen nach dem Attentat befanden sich alle Großmächte Europas im Krieg, und die Krise, die in Sarajevo begonnen hatte, war zu einem allgemeinen europäischen Krieg geworden.

Die achtundvierzig Stunden des Ultimatums

Die achtundvierzig Stunden des Ultimatums vom 23. bis 25. Juli waren die intensivsten der Krise, und sie zeigen, wie wenig Zeit die Diplomatie hatte. Serbiens Regierung unter Pašić arbeitete die Nacht hindurch an einem Antwortentwurf, der Wien zufriedenstellen würde, ohne die serbische Souveränität aufzugeben, und sie konsultierte Russland, das riet, so viele Forderungen wie möglich zu akzeptieren. Die serbische Antwort, die Minuten vor Ablauf der Frist überreicht wurde, akzeptierte neun der zehn Forderungen und bot ein Schiedsverfahren für die zehnte an, und sie wurde in Europa weithin als vernünftige Antwort angesehen. Der österreichische Botschafter in Belgrad, Baron Giesl, hatte Anweisung, die Beziehungen abzubrechen, wenn die Antwort nicht vollständig zufriedenstellend war, und er tat dies sofort und verließ Belgrad am Abend des 25. Juli. Die Ablehnung der serbischen Antwort zeigt, dass Wien keine diplomatische Lösung suchte, sondern einen Vorwand für den Krieg, und dass das Ultimatum so gestaltet worden war, dass es abgelehnt werden sollte. Die achtundvierzig Stunden zeigen auch die Grenzen der Vermittlung: Greys Vorschlag für eine Konferenz lag noch auf dem Tisch, doch Wien und Berlin waren nicht mehr an einer Konferenz interessiert, und die Mobilmachungsmaschinerie bewegte sich bereits.

6. Wendepunkte

Der Blankoscheck und das Ultimatum

Zwei Entscheidungen waren die Wendepunkte der Julikrise, und beide wurden in der ersten Julihälfte getroffen. Die erste war der deutsche Blankoscheck vom 5.–6. Juli. Ohne ihn hätte Österreich-Ungarn das Risiko einer russischen Intervention bedenken müssen, und Wien hätte vielleicht eine begrenztere Antwort auf das Attentat akzeptiert. Mit ihm war Wien frei zu handeln, und Berlin war an die Folgen gebunden. Historiker diskutieren, ob der Blankoscheck eine bewusste Entscheidung für den Krieg oder eine Fehleinschätzung war: Bethmann Hollweg glaubte, dass Russland nicht intervenieren würde und dass die Krise lokalisiert werden könnte, und der Kaiser glaubte, dass der Zar wegen Serbien keinen Krieg führen würde. Beide irrten sich, doch der Blankoscheck war kein Unfall; er war eine bewusste Entscheidung, Wien bedingungslos zu unterstützen, und er wurde von Männern getroffen, die verstanden, dass er zu einem europäischen Krieg führen konnte. Der zweite Wendepunkt war das österreichisch-ungarische Ultimatum vom 23. Juli. Das Ultimatum war so gestaltet, dass es abgelehnt werden sollte, und seine Überreichung nach drei Wochen Verzögerung kam für Europa als Schock, das zu glauben begonnen hatte, dass die Krise vorüber sei. Die Bedingungen des Ultimatums, vor allem die Forderung nach Beteiligung österreichisch-ungarischer Beamter an der Untersuchung auf serbischem Boden, verletzten die serbische Souveränität auf eine Weise, die keine Regierung akzeptieren konnte, und seine Frist von achtundvierzig Stunden ließ keine Zeit für Vermittlung. Das Ultimatum verwandelte eine diplomatische Krise in einen Countdown zum Krieg, und es ist der Punkt, an dem die Krise unumkehrbar wurde.

Mobilmachung und der Point of No Return

Die zweite Hälfte der Krise wurde von der Mobilmachung beherrscht, und die Mobilmachungsfahrpläne der Großmächte schufen einen Point of No Return. Russlands Entscheidung, am 30. Juli die Generalmobilmachung anzuordnen, war der entscheidende Schritt: Sobald Russland mobilisierte, verlangte Deutschlands Kriegsplan, dass es mobilisierte und Frankreich angriff, bevor Russland seine Mobilmachung abschließen konnte, und das deutsche Ultimatum an Russland, das forderte, die Mobilmachung innerhalb von zwölf Stunden zu stoppen, war eine Forderung, die Russland nicht erfüllen konnte. Der Zar, der zunächst nur eine Teilmobilmachung angeordnet hatte, wurde von seinen Generälen überzeugt, dass eine Teilmobilmachung technisch unmöglich sei und dass die Generalmobilmachung die einzige Option sei, und er unterzeichnete den Befehl am 30. Juli. Die deutsche Kriegserklärung an Russland am 1. August und an Frankreich am 3. August folgte der Logik des Schlieffen-Plans, der verlangte, dass Deutschland Frankreich schnell besiegte, bevor es sich nach Osten wandte. Die Invasion Belgiens am 4. August, die Großbritannien in den Krieg brachte, war ebenfalls ein Produkt des Plans, der verlangte, dass deutsche Armeen durch Belgien zogen, um die Franzosen zu umgehen. Die Mobilmachungsfahrpläne verursachten den Krieg nicht, doch sie verkürzten die für die Diplomatie verfügbare Zeit von Wochen auf Stunden, und sie machten es jeder Regierung schwer, den Kurs zu ändern, sobald die Maschinerie angelaufen war. Der Point of No Return war kein einzelner Moment, sondern eine Abfolge von Entscheidungen, von denen jede die Optionen der nächsten einengte.

Der Schlieffen-Plan und der Fahrplan

Der Schlieffen-Plan, der deutsche Kriegsplan, der von Graf Alfred von Schlieffen entworfen und von Helmuth von Moltke geändert wurde, war der militärische Rahmen, in dem sich die Julikrise abspielte. Der Plan ging davon aus, dass Deutschland gleichzeitig gegen Frankreich und Russland kämpfen müsste, und er schlug vor, Frankreich schnell, in etwa sechs Wochen, zu besiegen, indem man durch Belgien einfiel, bevor man sich nach Osten wandte, um Russland zu begegnen, dessen Mobilmachung als langsam erwartet wurde. Der Plan erforderte vor allem Geschwindigkeit, und er ließ keinen Raum für Verzögerung: Sobald die Mobilmachung angeordnet war, mussten die Armeen sich nach einem Eisenbahnfahrplan bewegen, der nicht geändert werden konnte, ohne Chaos zu verursachen. Der Plan erforderte auch die Verletzung der belgischen Neutralität, die Deutschland vertraglich garantiert hatte, und er ging davon aus, dass Großbritannien nicht intervenieren oder zu spät intervenieren würde. Der Schlieffen-Plan war ein Glücksspiel, und seine Annahmen waren falsch — Russland mobilisierte schneller als erwartet, Großbritannien intervenierte sofort, und die französische Armee brach nicht zusammen — doch im Juli 1914 prägte der Plan die Entscheidungen der deutschen Führung, die glaubte, dass jede Verzögerung tödlich sein würde. Der Plan erinnert daran, dass Militärplanung, die zur Vorbereitung auf den Krieg gedacht ist, selbst den Krieg wahrscheinlicher machen kann, indem sie einen Fahrplan schafft, dem die Diplomatie nicht entsprechen kann.

7. Folgen

Der Krieg und seine menschlichen Kosten

Die unmittelbare Folge der Julikrise war der Erste Weltkrieg, ein Konflikt, der mehr als vier Jahre dauerte und Europa verwandelte. Der Krieg tötete etwa zehn Millionen Soldaten und Millionen Zivilisten, verwundete Millionen mehr und hinterließ eine Generation von Überlebenden mit körperlichen und psychischen Verletzungen. Die Schlachten des Krieges — die Somme, Verdun, Passchendaele und die Ostfront — wurden zum Synonym für industrielles Schlachten, und die neuen Waffen des Krieges, darunter Maschinengewehre, Artillerie, Giftgas, Panzer und Flugzeuge, veränderten die Natur der Kriegsführung. Der Krieg verursachte auch eine humanitäre Katastrophe: den Völkermord an den Armeniern, die Blockade Deutschlands, die Grippepandemie von 1918–19 und die Vertreibung von Millionen Menschen. Die wirtschaftlichen Kosten waren enorm, und der Krieg hinterließ Europa verschuldet, mit zerstörter Infrastruktur und traumatisierten Gesellschaften. Die Julikrise ist daher nicht nur eine diplomatische Episode, sondern der Beginn einer Katastrophe, und ihre Folgen waren jahrzehntelang spürbar. Die Überlebenden des Krieges, die sogenannte verlorene Generation, trugen seine Erinnerung in die Jahre zwischen den Kriegen, und die ungelösten Fragen des Krieges — die Friedensregelung, die Reparationen und die nationalen Ressentiments — trugen einundzwanzig Jahre später zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei.

Der Zusammenbruch der Kaiserreiche und das neue Europa

Die politischen Folgen des Krieges, der auf die Julikrise folgte, waren ebenso tiefgreifend. Vier Kaiserreiche — das deutsche, das österreichisch-ungarische, das russische und das osmanische — brachen zusammen, und an ihrer Stelle wurden neue Staaten geschaffen: Polen, die Tschechoslowakei, Österreich, Ungarn, Jugoslawien, Finnland, Estland, Lettland und Litauen. Die Russische Revolution von 1917, die dem Krieg folgte, schuf die Sowjetunion, und die Friedensregelung von Versailles zeichnete die Karte Europas neu und legte Deutschland Reparationen auf. Der Völkerbund wurde gegründet, um einen weiteren Krieg zu verhindern, doch ihm fehlte die Macht, seine Entscheidungen durchzusetzen, und das Vermächtnis des Krieges aus Ressentiments und Instabilität trug zum Aufstieg des Faschismus in Italien und Deutschland bei. Die Julikrise markiert somit das Ende des alten Europas der Kaiserreiche und Monarchen und den Beginn des modernen Europas der Nationalstaaten, Demokratien und Diktaturen. Die Krise veränderte auch die Art und Weise, wie Historiker über Krieg denken: Die Debatte über seine Ursachen, bekannt als die Kriegsschulddebatte, prägte die Geschichtsschreibung ein Jahrhundert lang, und die Frage, ob der Krieg unvermeidlich, zufällig oder das Ergebnis bewusster Entscheidungen war, bleibt eine der zentralen Fragen der modernen Geschichte.

Die Kriegsschulddebatte

Die Debatte über die Verantwortung für den Ersten Weltkrieg begann mit dem Vertrag von Versailles, dessen Artikel 231, die Kriegsschuldklausel, Deutschland und seine Verbündeten für den Krieg verantwortlich machte und Reparationen rechtfertigte. Deutsche Historiker lehnten die Klausel ab, und die Debatte setzte sich durch das zwanzigste Jahrhundert fort. In den 1960er Jahren argumentierte der deutsche Historiker Fritz Fischer in seinem Buch Deutschlands Kriegsziele im Ersten Weltkrieg, dass Deutschland 1914 bewusst den Krieg gesucht habe, um die Vorherrschaft in Europa zu erreichen, und seine Arbeit verwandelte die Debatte. Spätere Historiker, darunter Christopher Clark in Die Schlafwandler, argumentierten, dass alle Großmächte Verantwortung trügen und dass der Krieg das Ergebnis einer Reihe von Fehleinschätzungen und nicht eines einzigen Plans sei. Margaret MacMillan betonte in The War That Ended Peace die Rolle von Individuen und das Versagen der Diplomatie. Die Debatte dauert an, und sie ist wichtig, weil sie prägt, wie wir die Ursprünge von Kriegen im Allgemeinen verstehen: ob Kriege durch aggressive Pläne, durch Fehleinschätzungen, durch die Struktur von Bündnissen oder durch das Versagen von Führern verursacht werden, sich die Folgen ihrer Entscheidungen vorzustellen. Die Julikrise ist die Fallstudie, durch die diese Fragen am häufigsten diskutiert werden.

8. Geografie und Kontext

Sarajevo, Wien und die Hauptstädte Europas

Die Geografie der Julikrise war die Geografie Europas selbst, von Sarajevo auf dem Balkan bis zu den Hauptstädten der Großmächte. Sarajevo, die Hauptstadt Bosnien-Herzegowinas, war eine Stadt des österreichisch-ungarischen Kaiserreichs mit einer gemischten Bevölkerung aus Muslimen, orthodoxen Serben, katholischen Kroaten und Juden, und ihre Straßen, auf denen der Erzherzog getötet wurde, wurden zum Ausgangspunkt des Krieges. Wien, die Hauptstadt Österreich-Ungarns, war der Ort, wo das Ultimatum entworfen und die Kriegserklärung unterzeichnet wurde, und seine Ministerien und Paläste waren der Schauplatz der Entscheidungen, die zum Krieg führten. Berlin, St. Petersburg, Paris und London waren die anderen Hauptstädte, jede mit ihren eigenen Ministerien, Generälen und Monarchen, und die Telegramme, die im Juli 1914 zwischen ihnen hin- und hergingen, zeichneten ein Kommunikationsnetzwerk, das den Kontinent umspannte. Die Krise war daher eine europäische Krise im vollsten Sinne, und ihre Geografie zeigt, dass der Krieg kein Balkankrieg war, der sich ausbreitete, sondern ein europäischer Krieg, der auf dem Balkan begann. Die Eisenbahnlinien, die die mobilisierenden Armeen trugen, die Telegraphendrähte, die die Ultimaten trugen, und die Grenzen, die die Armeen überschritten, waren die physische Infrastruktur der Krise.

Der Balkan als Pulverfass Europas

Der Balkan wurde vor 1914 als das Pulverfass Europas beschrieben, und die Metapher erfasst die Instabilität der Region. Der Balkan war Schauplatz des Niedergangs des Osmanischen Reiches, des Aufstiegs des Nationalismus und der Konkurrenz der Großmächte gewesen, und die kleinen Staaten der Region — Serbien, Bulgarien, Griechenland, Montenegro und Rumänien — waren zwischen den Ambitionen Österreich-Ungarns und Russlands gefangen. Die Balkankriege von 1912–13 hatten gezeigt, dass die Staaten der Region die Karte mit Gewalt verändern konnten, und sie hatten das Selbstvertrauen Serbiens und die Angst Österreich-Ungarns gestärkt. Das Attentat von Sarajevo war ein Balkanereignis, doch es waren die Großmächte, die es in einen europäischen Krieg verwandelten, und die Rolle des Balkans war es, den Funken zu liefern, nicht den Brennstoff. Die Geografie des Balkans — seine Berge, seine gemischten Bevölkerungen und seine Lage zwischen Kaiserreichen — machte ihn zu einem Ort, an dem Nationalismus und Großmachtrivalität aufeinandertrafen, und die Julikrise zeigt, wie ein lokaler Konflikt an einem solchen Ort ganz Europa hineinziehen konnte. Der Balkan blieb auch nach 1914 eine Quelle der Instabilität, und die Geschichte der Region im zwanzigsten Jahrhundert, einschließlich der Kriege der 1990er Jahre, zeigt, dass die Fragen, die die Julikrise aufwarf — Nationalismus, Kaiserreich und Großmachtintervention — mit dem Ersten Weltkrieg nicht endeten.

Die Eisenbahnfahrpläne und die Karte des Krieges

Die Eisenbahnfahrpläne von 1914 waren ebenso wichtig wie die Karte, denn sie bestimmten, wie schnell Armeen mobilisieren und wohin sie gehen konnten. Die Großmächte hatten ihre Eisenbahnnetze für den Krieg gebaut, und ihre Mobilmachungspläne beruhten auf detaillierten Fahrplänen, die festlegten, welche Züge welche Einheiten an welchen Tagen zu welchen Bahnhöfen bringen würden. Sobald die Mobilmachung angeordnet war, übernahmen die Fahrpläne, und die Armeen bewegten sich nach einem Plan, der jahrelang geprobt worden war. Der deutsche Plan erforderte die rasche Bewegung von Armeen durch Belgien, der französische Plan erforderte die Konzentration von Armeen an der deutschen Grenze, und der russische Plan erforderte die Bewegung von Armeen an die deutsche und österreichische Grenze. Die Fahrpläne ließen wenig Raum für politische Entscheidungen: Eine Verzögerung von wenigen Tagen konnte den Plan stören, und die Generäle warnten ihre Regierungen, dass die einmal begonnene Mobilmachung nicht gestoppt werden konnte. Die Eisenbahnfahrpläne erinnern daran, dass die Julikrise nicht nur eine diplomatische Krise war, sondern eine Krise der Technologie und Organisation, in der die Kriegsmaschinerie sich schneller bewegte als die Diplomatie, die sie hätte stoppen können.

9. Ergebnis und Vermächtnis

Der Krieg, der folgte, und seine Regelung

Das Ergebnis der Julikrise war der Erste Weltkrieg, und das Ergebnis des Krieges war die Niederlage Deutschlands und seiner Verbündeten im November 1918. Die Friedensregelung, die in Versailles und in den anderen Verträgen von 1919–20 ausgehandelt wurde, zeichnete die Karte Europas neu, legte Deutschland Reparationen auf und schuf den Völkerbund. Die Regelung war von Anfang an umstritten: Deutschland betrachtete sie als ungerecht, die neuen Staaten Osteuropas betrachteten sie als unvollständig, und die Sieger waren sich untereinander über ihre Bedingungen uneinig. Die Misserfolge der Regelung trugen zur Instabilität der Jahre zwischen den Kriegen und zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bei. Die Julikrise wird daher nicht nur als Beginn des Ersten Weltkriegs erinnert, sondern als Beginn einer Periode der europäischen Geschichte, die bis 1945 dauerte, in der die Fragen, die die Krise aufwarf — Nationalismus, Kaiserreich, Bündnis und Gewaltanwendung — in zwei Weltkriegen ausgefochten wurden. Die Krise hinterließ auch ein Vermächtnis in der Geschichtswissenschaft: Die diplomatischen Dokumente vom Juli 1914 wurden vollständig veröffentlicht, und sie wurden von Generationen von Historikern untersucht, was die Julikrise zur bestdokumentierten diplomatischen Krise der Geschichte macht.

Die Julikrise im historischen Gedächtnis

Die Julikrise nimmt einen zentralen Platz im historischen Gedächtnis des Ersten Weltkriegs ein, und ihr hundertjähriges Jubiläum 2014 wurde in ganz Europa mit Konferenzen, Ausstellungen und Veröffentlichungen begangen. Die Krise wird als Warnung vor den Gefahren von Fehleinschätzungen, der Starrheit von Bündnissen und dem Versagen der Diplomatie erinnert, und sie wird oft in Diskussionen über zeitgenössische Krisen zitiert, von der Kubakrise bis zu den Spannungen der Gegenwart. Die Krise wird auch durch ihre Orte erinnert: Die Straße in Sarajevo, wo Princip schoss, die Lateinerbrücke, ist mit einer Gedenktafel und einem Museum markiert; die Paläste von Wien, Berlin und St. Petersburg sind als Museen erhalten; und die Schlachtfelder der Westfront werden als Gedenkstätten gepflegt. Die Erinnerung an die Julikrise ist nicht nur eine Angelegenheit für Historiker: Sie ist Teil des öffentlichen Verständnisses davon, wie Kriege beginnen, und sie prägt die Art und Weise, wie Menschen über die Verantwortung von Führern und die Bedeutung der Diplomatie denken. Das Vermächtnis der Krise ist daher sowohl historisch als auch praktisch, eine Fallstudie über die Ursprünge des Krieges, die weiterhin von Diplomaten, Soldaten und Historikern untersucht wird.

Das hundertjährige Jubiläum von 2014

Das hundertjährige Jubiläum der Julikrise im Jahr 2014 wurde von einer großen internationalen Anstrengung begleitet, die Ursprünge des Ersten Weltkriegs zu verstehen, und es brachte eine neue Welle historischer Schriften hervor. Christopher Clarks Die Schlafwandler, Margaret MacMillans The War That Ended Peace und Sean McMeekins July 1914 gehörten zu den Büchern, die zum Jubiläum veröffentlicht wurden, und sie eröffneten die Debatte über die Verantwortung für den Krieg erneut. Das Jubiläum sah auch Ausstellungen in Sarajevo, Wien, Berlin, Paris und London und Gedenkfeiern in den Hauptstädten der ehemaligen Kriegführenden. Das Jubiläum zeigte, dass die Julikrise ein lebendiges Thema bleibt, nicht nur für Historiker, sondern für die Öffentlichkeit, und dass die Fragen, die sie aufwirft — über die Ursachen von Kriegen, die Verantwortung von Führern und die Möglichkeit, Kriege zu vermeiden — heute ebenso relevant sind wie 1914. Das wichtigste Vermächtnis des Jubiläums war die Mahnung, dass der Krieg nicht unvermeidlich war und dass die Entscheidungen vom Juli 1914 Entscheidungen waren, die von Menschen getroffen wurden, die sich anders hätten entscheiden können.

10. Führer und Schlüsselfiguren

Berchtold, Bethmann Hollweg und Sasonow

Die Führer der Julikrise waren zum größten Teil Männer, die ihre Karrieren in der Diplomatie verbracht hatten und die die Risiken verstanden, die sie eingingen. Graf Leopold Berchtold, der österreichisch-ungarische Außenminister, war der Mann, der das Ultimatum entwarf und der auf den Krieg drängte, weil er glaubte, dass das Prestige Österreich-Ungarns eine entschlossene Antwort erfordere. Berchtold war vom Temperament her kein Kriegstreiber, doch er war überzeugt, dass Serbien bestraft werden müsse, und er war bereit, das Risiko eines europäischen Krieges einzugehen. Theobald von Bethmann Hollweg, der deutsche Reichskanzler, war der Mann, der den Blankoscheck gab und der zu spät versuchte, Wien zurückzuhalten. Bethmann Hollweg glaubte, dass die Krise lokalisiert werden könnte, und er verstand nur langsam, dass Russland intervenieren würde, doch er war auch der Mann, der am 4. August vor dem Reichstag zugab, dass Deutschlands Einmarsch in Belgien ein Bruch des Völkerrechts war. Sergej Sasonow, der russische Außenminister, war der Mann, der darauf bestand, Serbien zu unterstützen, und der die Mobilmachung anordnete, weil er glaubte, dass Russlands Ehre dies erfordere. Auch Sasonow war kein Kriegstreiber, doch er glaubte, dass die Aufgabe Serbiens Russlands Stellung als Großmacht zerstören würde. Diese drei Männer und die anderen Führer der Krise waren keine Monster, sondern Beamte, die unter Druck Entscheidungen trafen, und ihre Geschichte erinnert daran, dass Kriege von Menschen gemacht werden, nicht von unpersönlichen Kräften.

Der Kaiser, der Zar und Edward Grey

Der Kaiser, der Zar und Edward Grey waren die anderen zentralen Figuren der Krise, und ihre Rollen zeigen die unterschiedlichen Weisen, in denen Führer Ereignisse beeinflussen konnten. Kaiser Wilhelm II. war impulsiv und inkonsequent, gab Anfang Juli den Blankoscheck und schlug dann, nach der Lektüre von Serbiens Antwort, vor, dass es keinen Grund mehr für einen Krieg gebe, nur um von seinen Generälen und seinem Kanzler überstimmt zu werden. Zar Nikolaus II. war schwach und unentschlossen, ordnete eine Teilmobilmachung und dann unter dem Druck seiner Generäle eine Generalmobilmachung an und tauschte Telegramme mit dem Kaiser aus, auf die keiner der beiden Männer reagieren konnte. Edward Grey, der britische Außenminister, war der beharrlichste Befürworter der Vermittlung, schlug eine Konferenz vor und warnte Deutschland vor den Folgen eines Krieges, doch er wurde durch die Zweideutigkeit der britischen Position behindert und dadurch, dass seinen Warnungen in Berlin nicht geglaubt wurde. Greys Scheitern wird oft als Beispiel für die Grenzen der Diplomatie angeführt, doch seine Bemühungen zeigen, dass eine friedliche Lösung gesucht wurde, selbst wenn sie nicht gefunden wurde. Die Führer der Julikrise waren, in den Worten Christopher Clarks, Schlafwandler: Männer, die auf den Krieg zugingen, ohne vollständig zu verstehen, wohin sie gingen, und die, als sie es verstanden, feststellten, dass es zu spät war, umzukehren.

Gavrilo Princip und die Verschwörer

Gavrilo Princip, der Attentäter des Erzherzogs, war ein neunzehnjähriger Student aus Bosnien, Mitglied von Jungbosnien und Anhänger der Vereinigung der Südslawen. Princip und seine Mitverschwörer waren jung, idealistisch und schlecht organisiert, und ihr Komplott scheiterte fast: Der erste Attentäter warf eine Bombe, die verfehlte, und Princip selbst war auf dem Heimweg, als das Auto des Erzherzogs vor ihm anhielt. Princip wurde sofort verhaftet, vor Gericht gestellt und zu zwanzig Jahren Haft verurteilt, weil er für die Todesstrafe zu jung war, und er starb 1918 im Gefängnis an Tuberkulose, bevor der Krieg, den er mit ausgelöst hatte, zu Ende war. Die Geschichte der Verschwörer erinnert daran, dass die Julikrise mit der Tat einer kleinen Gruppe junger Männer begann und dass die Entscheidungen der Regierungen diese Tat in einen Weltkrieg verwandelten. Princip wird an verschiedenen Orten unterschiedlich erinnert: In Serbien ist er ein Held, in Bosnien eine umstrittene Figur und in Österreich ein Terrorist. Sein Vermächtnis ist wie das Vermächtnis der Krise selbst umstritten, und es zeigt, dass die Bedeutung eines Ereignisses davon abhängt, wer sich daran erinnert und warum.

11. Häufig gestellte Fragen

Was war die Julikrise?

Die Julikrise war die diplomatische Krise im Juni und Juli 1914, vom Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo am 28. Juni bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs Anfang August, in der die Großmächte Europas Schritt für Schritt von einer lokalen Balkankrise zu einem allgemeinen Krieg übergingen.

Was war der Blankoscheck?

Der Blankoscheck war Deutschlands Versprechen an Österreich-Ungarn am 5.–6. Juli 1914, bedingungslos zu unterstützen, was auch immer Wien gegen Serbien unternehmen würde. Er beseitigte Wiens Angst vor einer russischen Intervention und verpflichtete Berlin zu den Folgen von Wiens Handlungen.

Warum stellte Österreich-Ungarn Serbien ein Ultimatum?

Österreich-Ungarn stellte das Ultimatum am 23. Juli 1914, um Serbien für das Attentat zu bestrafen und Serbien als politische Kraft zu vernichten. Die zehn Forderungen des Ultimatums waren so gestaltet, dass sie unannehmbar waren, vor allem die Forderung, dass österreichisch-ungarische Beamte an der Untersuchung auf serbischem Boden teilnehmen sollten.

Warum mobilisierte Russland?

Russland mobilisierte zur Verteidigung Serbiens, das es als slawischen Bruderstamm und Klienten ansah, und weil seine Führer glaubten, dass die Aufgabe Serbiens Russlands Ansehen als Großmacht zerstören würde. Die Generalmobilmachung wurde am 30. Juli 1914 angeordnet.

Hätte der Erste Weltkrieg vermieden werden können?

Historiker sind sich uneinig. Einige argumentieren, dass der Krieg das Ergebnis bewusster Entscheidungen war, vor allem von Deutschland und Österreich-Ungarn, und hätte vermieden werden können, wenn diese Entscheidungen anders ausgefallen wären. Andere argumentieren, dass die Struktur der Bündnisse und das Wettrüsten den Krieg wahrscheinlich machten, wenn auch nicht unvermeidlich. Die meisten sind sich einig, dass es im Juli 1914 Momente gab, in denen eine andere Entscheidung den Krieg hätte stoppen können.

Wer war für den Ersten Weltkrieg verantwortlich?

Die Verantwortung wird diskutiert. Der Vertrag von Versailles machte Deutschland verantwortlich, Fritz Fischer argumentierte, dass Deutschland bewusst den Krieg suchte, und Christopher Clark argumentierte, dass alle Großmächte Verantwortung trügen. Die Debatte dauert an, und die meisten Historiker betonen heute die gemeinsame Verantwortung mehrerer Regierungen statt eines einzigen Schuldigen.

12. Quellen

1. Fritz Fischer, Deutschlands Kriegsziele im Ersten Weltkrieg (1967).
2. Christopher Clark, Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (2012).
3. Margaret MacMillan, The War That Ended Peace (2013).
4. Sean McMeekin, July 1914: Countdown to War (2013).
5. The British Documents on the Origins of the War, 1898–1914, Sammelband.
6. Luigi Albertini, The Origins of the War of 1914 (1952).