ゲルト・フォン・ルントシュテット

人物 · 11月 10, 2026 · dinhbaochau

Table of Contents

1. 序論

ゲルト・フォン・ルントシュテット（1875年12月12日～1953年2月24日）は、第二次世界大戦におけるドイツ陸軍の最上級の元帥であり、同世代で最も経験豊富な指揮官の一人だった。第一次世界大戦に従軍したプロイセンの参謀将校で、1939年のポーランド侵攻では南方軍集団、1940年のフランス敗北ではA軍集団、1941年のソ連侵攻では再び南方軍集団を指揮した。1942年からは西部総司令官となり、占領下のフランスと低地諸国の防衛を担当し、1944年6月6日に連合軍がノルマンディーに上陸したとき指揮を執っていた。1944年7月にアドルフ・ヒトラーによって解任されたが、9月に呼び戻され、1944年12月のアルデンヌにおけるドイツ軍の反攻を指揮した後、ヨーロッパにおける戦争終結の数週間前である1945年3月に最後の解任を受けた。

ルントシュテットは評価が難しい人物であり、歴史家たちは鋭く異なる方法で彼を評価してきた。崇拝者にとって彼は、旧プロイセン将校団の最後の代表者だった。職業的で、礼儀正しく、政治から距離を置き、決して加入しなかったナチ党ではなく軍隊に忠実だった。批判者にとって彼は、公然たる抗議なしに6年間にわたり犯罪政権に仕え、ソ連における殲滅戦争に関連する命令に署名し、超然とした職業主義という評判そのものが回避の一形態だった指揮官だった。両方の評価は現実の証拠に基づいている。ルントシュテットは確かに私的にはヒトラーの戦争遂行を批判し、歓迎されない真実を告げたために2度解任された。また、政権の性格が明らかになってから長く最高指揮官の地位にとどまり、ヒトラーから栄誉、金銭、領地を受け入れた。本記事は、歴史家が現在理解している通りに記録を提示し、文書で裏付けられたものと解釈の問題として残るものを区別する。

2. 基本情報


生年月日	1875年12月12日、ドイツ帝国ザクセン州アッシャースレーベン
没年月日	1953年2月24日（77歳）、西ドイツ・ハノーファー
国籍	ドイツ
役割・職位	元帥（1940年7月19日からの陸軍元帥）、西部総司令官（OB West）、1942～1944年および1944～1945年
知られる業績	ポーランドにおける南方軍集団の指揮（1939年）、フランスにおけるA軍集団の指揮（1940年）、ソ連侵攻における南方軍集団の指揮（1941年）、西部の防衛とアルデンヌ攻勢（1944～1945年）
配偶者・家族	1902年にルイーゼ・フォン・ゲッツと結婚、息子ハンス・ゲルト・フォン・ルントシュテットも陸軍将校
軍階	陸軍元帥

3. 生い立ちと教育

プロイセンの軍人家庭

ゲルト・フォン・ルントシュテットは、古いプロイセンの軍人家庭に生まれた。父ゲルト・アルノルト・コンラート・フォン・ルントシュテットはプロイセン陸軍の少将で、家庭の伝統は少年を幼い頃から軍隊へと向けた。士官学校で教育を受け、1893年に少尉としてプロイセン陸軍に入隊し、第83歩兵連隊に配属された。1902年から1905年の間にベルリンのプロイセン戦争大学に学んだ。参謀本部の養成機関であり、第一次世界大戦前は参謀将校として勤務した。1914年までには第22予備師団の参謀大尉となり、戦争中は西部戦線の参謀将校として、後に軍団の参謀長として勤務し、少佐まで昇進した。彼は戦争を最前線ではなく参謀室から見て、その経験が彼の指揮へのアプローチ全体を形作った。綿密な計画、明確な命令、戦術の細部を部下に任せることを信じたのである。

ライヒスヴェーアの時代

1918年の敗北の後、ルントシュテットはヴェルサイユ条約がドイツに認めた10万人軍である小規模なライヒスヴェーアに残された将校の一人だった。1920年代を通して着実に昇進し、師団、次いで軍団を指揮し、1932年にはベルリン軍管区の司令官となった。見解としては保守的な君主主義者で、共和国とナチ運動に疑念を抱き、ナチ党の党員ではなかった。1933年にヒトラーが権力を握ったとき、ルントシュテットは他のほとんどの高級将校と同様に、新政権をドイツの政府として受け入れ、勤務を続けた。軍事政策の方向性をめぐる意見の相違の後、1938年10月に62歳で退役したが、1年も経たないうちに戦争が勃発し、同世代の多くの退役将校と同様に現役に復帰した。

ライヒスヴェーアは、ルントシュテットに少ないもので多くを成し遂げることを教えた。装備に乏しく、重火器を禁じられた小規模な職業軍は、数ではなく訓練、参謀業務、機動力に頼らなければならなかった。その考え方は第二次世界大戦を通して彼の中に残り、即興における彼の技量と、ヒトラーが利用可能な兵力では達成できない結果を要求したときの彼の苛立ちの両方を説明するのに役立つ。

4. 名声への道

ポーランドとフランス――マンシュタインとの協力

1939年の現役復帰により、ルントシュテットはドイツの戦争計画の中心に置かれた。ポーランド侵攻における南方軍集団の司令官として、シレジアからワルシャワとヴィスワ川へ向かうドイツ軍の主力突進を指揮し、その部隊は、ポーランド軍の前線を突破した機甲師団を含み、5週間も経たないうちに終わった戦役で決定的な役割を果たした。その参謀長はドイツ陸軍で最も才能のある作戦の頭脳の一人、エーリヒ・フォン・マンシュタインだった。慎重で礼儀正しいルントシュテットと、輝かしくも辛辣なマンシュタインの協力はうまく機能した。1940年のフランスでは、ルントシュテットはA軍集団を指揮した。アルデンヌを抜けて英仏海峡沿岸へ至る決定的な突進を行った部隊である。その計画――マンシュタインが提案した「鎌のひと振り」――は、ドイツ機甲部隊を通行不能とされたアルデンヌの森を通してベルギーの連合軍を遮断するために送った。ルントシュテットの役割は作戦全体を指揮し、前進を迫る機甲指揮官たちと、ダンケルクの外側で停止を命じたヒトラーの間の緊張を管理することだった。

ダンケルクの前の停止命令

1940年5月24日に出されたダンケルクの前の停止命令は、戦役で最も議論された決断の一つであり続け、ルントシュテットの役割は今も論争されている。ルントシュテット自身は5月23日に機甲師団の休止を命じていた。戦車が歩兵の支援を置き去りにし、側面をさらしていることを懸念したためであり、ヒトラーは翌日に停止を確認した。この休止により、イギリス海外派遣軍とフランス軍の大部分がダンケルクから撤退でき、歴史家たちは、それが軍事的決断だったのか、ヒトラーの政治的ジェスチャーだったのか、あるいはその両方の組み合わせだったのかを長く議論してきた。明らかなのは、フランス戦役がルントシュテットの指揮の勝利だったことであり、1940年7月19日に彼はドイツ陸軍の最高位である元帥に昇進した。彼は今や、先任順と名声においてドイツの指導的な軍人となり、ヒトラーは他のほとんどの将軍には示さなかった敬意を彼に示した。

5. ゲルト・フォン・ルントシュテットの第二次世界大戦における役割

ソ連への侵攻

1941年6月、ルントシュテットはバルバロッサ作戦、すなわちソ連侵攻のために南方軍集団の指揮を執った。その軍集団は、戦車では3つの中で最も弱かったが、歩兵では最も強かった。ウクライナを通ってキエフへ進み、1941年9月には中央から転属した機甲部隊の助けを借りて、キエフで数個のソ連軍を包囲殲滅し、ドイツ軍の報告によれば60万人以上の捕虜を捕らえた。軍事史上最大の包囲の一つである。その後、ドネツ盆地とロストフ・ナ・ドヌへ進み、1941年11月に部隊が占領した。ロストフで彼の運命は変わった。ソ連軍の反攻が市を奪還し、ルントシュテットは、部隊が伸びきって包囲される危険があると判断して、ミウス川への撤退を命じた。撤退を禁じていたヒトラーは、1941年12月1日に彼を解任した。この解任は、ルントシュテットの職業的判断と、あらゆる陣地を保持せよというヒトラーの主張の間の対立の最初の兆候であり、その対立は彼の経歴の残りを決定づけることになった。

西部総司令官

1942年3月の西部総司令官への任命により、ルントシュテットは、誰もが来ることを知っていたが、いつどこかは誰も知らなかった連合軍の侵攻に対する占領下のフランス、ベルギー、オランダ全体の防衛の責任を負った。途方もない範囲の指揮であり、手段は不十分だった。その軍集団は東部戦線のために最良の師団を奪われ、残された部隊は一流師団、二流の固定師団、ロシアでの勤務後に再建中の部隊の混合だった。その任務は、任務に決して十分ではない兵力で防衛を準備し、細部にまで干渉し、機甲予備兵力を自らの統制下に置いた総司令官ヒトラーの下でそれを行うことだった。その後の年月、1942年春から1944年夏までは、ルントシュテットの戦争で最も長い期間であり、多くの点で最も苛立たしいものだった。侵攻が来るのが見え、防衛が不十分なのが見え、そのどちらの事実についてもほとんど何もできなかったからである。

縦深防御と海岸防衛

1942年3月、ルントシュテットはフランス、ベルギー、オランダの防衛を担当する西部総司令官に任命された。資源が不十分な広大な責任だった。その軍集団は東部戦線のために師団を奪われ、残された部隊は一流師団、二流の固定師団、ロシアでの勤務後に再建中の部隊の混合だった。ルントシュテットは縦深防御を好んだ。機甲予備兵力を海岸から後方に保持し、主上陸地点が判明した後にそこへ集中させる一方、1943年後半からその下でB軍集団を指揮した部下のエルヴィン・ロンメル元帥は、海岸で侵攻を撃破することを主張した。この意見の相違は決して解決されず、結果として生まれた妥協――機甲部隊は後方に保持されたが、その一部は海岸近くにあった――はどちらの男も満足させなかった。ルントシュテットはまた、ヒトラーが自らの統制下に置き、1944年6月6日にようやくゆっくりと解放した機甲予備兵力の解放をめぐってもヒトラーと衝突した。

Dデー、解任、呼び戻し

1944年6月6日のDデーに連合軍がノルマンディーに上陸したとき、ルントシュテットの部隊は2つのドクトリンと2つの指揮系統の間に挟まれ、橋頭堡を脅かしたかもしれない機甲反撃は遅すぎ、弱すぎた。その後の数週間、彼はヒトラーに対し、ノルマンディーの状況は維持不可能であり、セーヌ川への撤退、あるいは交渉による和平だけが現実的な道だと警告した。1944年7月1日、彼は解任され、ギュンター・フォン・クルーゲ元帥に交代した。クルーゲの死後の1944年9月5日に呼び戻され、ドイツ陸軍がドイツ国境へ完全に撤退しつつある瞬間に再び西部の指揮を与えられた。その任務は前線を安定させることであり、彼はそれを成し遂げた。ドイツ軍の前線は1944年秋、アーネムとヒュルトゲンの森で持ちこたえ、ヒトラーがアルデンヌ攻勢を準備するのに十分な時間を稼いだ。

Dデー後の数週間はまた、機甲予備兵力がヒトラー自身によってのみ解放できる指揮系統の弱点を露呈した。予備兵力が投入されたときには、連合軍はすでに海へ押し戻すには大きすぎる足場を確保しており、ノルマンディー戦役はドイツが勝てない消耗戦となった。

6. 重要な決断

戦争初期の決断

ダンケルクの前の停止（1940年5月）。ルントシュテットは1940年5月23日、側面の露出と疲弊した戦車を懸念して機甲部隊の休止を命じ、ヒトラーは翌日に停止を確認した。その決断は、軍事的論理がどうであれ、イギリス海外派遣軍の撤退を可能にし、戦争で最も重大な休止の一つであり続けている。

ロストフからの撤退（1941年11～12月）。撤退を禁じるヒトラーの常命に反して、ルントシュテットはソ連軍によるロストフ奪還の後、部隊をミウス川へ戻すよう命じた。その決断は軍集団を包囲から救ったが、指揮権を失わせた。彼の職業的判断とヒトラーの「撤退禁止」ドクトリンの間の最初の公然たる衝突である。

ダンケルクでの停止とロストフからの撤退を合わせると、決断者としてのルントシュテットの両面が示される。ダンケルクでは、大胆さがイギリス海外派遣軍を破壊したかもしれないときに慎重であり、ロストフでは、慎重さが自らの軍集団を破壊したかもしれないときに大胆だった。両方の場合において彼は、地形、補給、部隊の状態に関する職業的判断に基づいて行動し、両方の場合において政治的結果は彼ではなくヒトラーによって決められた。そのパターン――健全な軍事的判断の後に、彼が統制できない政治的結果が続く――は彼の経歴全体を通して繰り返され、歴史家が彼を軍人として印象的でありながら、歴史的人物として苛立たしいと感じる理由である。

西部の防衛とアルデンヌ

西部における縦深防御（1942～1944年）。ルントシュテットは、ロンメルの海岸防衛の要求に反対して、機甲予備兵力を海岸から後方に保持し、主上陸地点がどこであれそこへ向かうことを主張した。その後に続いた妥協により、ドイツ軍機甲部隊は海岸にも予備にも集中せず、この論争はノルマンディー戦役の歴史における中心的な議論であり続けている。

アルデンヌ攻勢の受け入れ（1944年12月）。ルントシュテットは、ドイツ軍の燃料と航空戦力を考えれば、アルデンヌを通る大規模な反攻というヒトラーの計画は非現実的だと考え、アーヘン周辺の連合軍部隊を遮断するより小規模な作戦を好んだ。それでも彼はより大きな計画を実行した。後に彼は、それを自らが設計したものでも信じたものでもない作戦だと述べた。

アルデンヌ攻勢は、ルントシュテットが予想したとおり数週間以内に失敗した。ドイツ軍機甲部隊は燃料切れとなり、天候が回復すると連合軍の航空戦力が戻り、攻勢は西部におけるドイツ軍の最後の予備兵力を消耗した。不健全だと考えた計画を実行しようとした彼の意欲は、彼の経歴で最も批判された出来事の一つであり続け、ヒトラーへの服従が最終的には彼の職業的判断を上回った証拠としてしばしば引用される。

勤務を続ける決断

1941年以降の勤務継続。最初の解任の後、ルントシュテットは1942年と1944年にさらに2度、永久に退役するのではなく、最高指揮官への呼び戻しを受け入れた。擁護者は、彼がドイツ兵の命を救うために留まったと言う。批判者は、留まることによって彼はドイツで最も尊敬される軍人の権威を政権に貸したと言う。

ルントシュテットを擁護する歴史家は、戦争が始まったとき彼はすでに60代後半であり、自らの政治的基盤を持たず、1942年や1944年の辞任が政権の政策を変えることはなかっただろうと指摘する。彼らは、西部指揮の長に彼の存在があったことが少なくとも、命令が党の忠誠者ではなく職業軍人によって実行されることを保証し、軍事状況に関するヒトラーへの繰り返しの警告――2度も指揮権を失わせた警告――が、彼が単に政権の沈黙の道具ではなかったことを示すと主張する。批判者は、この主張は証明しすぎると答える。ルントシュテットの地位の元帥がヒトラーに影響を与えられなかったのであれば、その継続的な勤務は政権に正当性を貸す以外に何も達成しなかったのであり、名誉ある道は個人的な代償を払ってでも拒否することだったはずだ、というのである。この論争は文書だけでは解決できない。なぜなら、それは、その国の政府が犯罪的になったときに、高級将校が自国に対して何を負っているかという問題にかかっているからである。

7. 論争

私的な批判と公的な服従

ルントシュテットに関する中心的な論争は、ヒトラーに対する私的な批判と公的な服従の間の隔たりである。私的には、戦後の証言によれば、彼はヒトラーを「ボヘミアの伍長」と呼び、戦争の遂行を素人っぽいと述べた。公的には決して辞任せず、陰謀に参加せず、命令を拒否しなかった。彼は1944年7月20日の陰謀を知っていたが、それに参加せず、陰謀が失敗した後、陰謀者を軍から追放し、人民裁判所へ引き渡した名誉裁判所に座った。支持者は、辞任した元帥は単により従順な将校に置き換えられただけであり、ルントシュテットの存在がヒトラーの最悪の衝動を和らげたと主張する。批判者は、これがドイツ将校団の典型的な自己正当化であり、内部からの穏健化は政権の犯罪を止めるのに何もしなかったと答える。

東部における責任

第二の論争は、東部における彼の責任に関するものである。南方軍集団の司令官として、ルントシュテットは1941年10月12日の命令に署名し、部隊にパルチザンとユダヤ人に対する「厳しい措置」を取るよう指示した。その指揮下は、ユダヤ人とソ連軍捕虜の殺害が大規模に行われた地域の責任を負っていた。ルントシュテットは後に、殺害の全容を知らなかったと主張し、署名した命令は日常的な治安措置だったと述べた。歴史家は分かれている。前線の指揮官が殺害の詳細を本当に知らなかった可能性を認める者もいれば、「厳しい措置」の命令に署名し、バビ・ヤール虐殺の地域を指揮した指揮官が無知を主張することは信用できないと論じる者もいる。この問題は法廷で検証されることはなかった。彼を捕虜として拘束したイギリスが、彼を裁判にかけないことを決定したからである。

ルントシュテットが命令を詳細に読んだのか、それとも日常業務として署名したのかは記録されておらず、その不確かさ自体が歴史的問題の一部である。軍集団の指揮官は多くの命令に署名し、司令部における署名と渓谷における虐殺の間の距離は、まさに高級将校が戦後、何が起きていたか知らなかったと主張することを可能にした距離だった。

戦後の評判と清廉な国防軍の考え

第三の論争は、戦後に彼が得た評判である。イギリスの拘禁下で、ルントシュテットは敬意をもって扱われ、その証言はニュルンベルクにおける弁護側が、ドイツ陸軍がナチ党から分離した職業的組織だったと主張するために使用した。ルントシュテットの姿が維持を助けた「清廉な国防軍」という考えは、その後、東部における陸軍の戦争犯罪への加担を文書化した歴史家たちによって解体された。ルントシュテット自身の事例は、その考えがなぜ説得力があったかを示している。彼は礼儀正しく、威厳があり、明らかにナチの狂信者ではなく、その個人的な礼儀を制度的な無実と誤解するのは容易だった。現代の学問は、彼を有能な指揮官として扱う一方、その職業主義が、少なくとも部分的に理解していたはずの犯罪を犯した政権に仕えることを妨げなかったとしている。

その考えがこれほど長く生き残ったのは、一つには慰めになったからである。1950年代に西ドイツが旧国防軍の将校で軍を再建することを可能にし、連合国が戦争をドイツ軍全体ではなくナチ党との闘争として提示することを可能にした。公文書館の開放と、1980年代と1990年代の歴史家の研究だけが、より完全な姿を無視できないものにした。

8. 晩年と死

逮捕、起訴、釈放

1945年3月11日の最後の解任の後、ルントシュテットはアルベルト・ケッセルリンク元帥に交代し、戦争にそれ以上関与しなかった。1945年5月1日にバイエルンのバート・テルツでアメリカ軍に逮捕され、イギリスの拘禁へ移送された。イギリスは戦争犯罪で彼を裁判にかけることを検討し、1948年に起訴されたが、1949年に健康不良を理由に起訴は取り下げられ、釈放された。彼はまたニュルンベルク裁判の証人でもあり、その証言はドイツ参謀本部の弁護を支持した。晩年はハノーファーで妻と静かに暮らし、戦争について実質的なものを何も書かず、インタビューもほとんど与えなかった。1953年2月24日に心臓発作で77歳で死去し、ハノーファーに埋葬された。副官を務めた息子ハンス・ゲルトが後を継いだ。

彼は被告ではなく証人としてニュルンベルクで証言し、その冷静で正確な証言は法廷に感銘を与えた。証言台における彼の態度と、彼に対して準備された起訴との対比は、連合国自身が高級将軍の責任についてどれほど不確かだったかを示している。

なぜ起訴が取り下げられたのか

釈放の仕方自体が議論の対象となってきた。一部の歴史家は、イギリスが起訴を取り下げたのは、戦争犯罪に対する彼の個人的責任の証拠が本当に薄かったからだと主張する。他の者は、その決定は政治的なもので、西ドイツの再軍備を開始しつつあり、旧将校団の協力を望んでいたイギリスとアメリカが下したものだと主張する。いずれにせよ、ルントシュテットは犯罪で有罪判決を受けることはなく、自由な身で死んだ。戦後のドイツにおける彼の評判は、党ではなく国に仕えた軍人のものであり、歴史家が東部における陸軍の役割を検討するにつれて、より批判的な評価が広まったのは後の数十年になってからだった。

この問題を決定的に解決する新しい証拠は現れておらず、イギリスの調査の記録が両方の解釈の主な資料であり続けている。確かなのは、彼を裁判にかけないという決定がロンドンの最高政治レベルで下され、ルントシュテットの個人的な罪に関する判断と同じくらい、冷戦初期の優先事項の変化を反映していたことである。

9. 遺産

旧派の指揮官

ルントシュテットの遺産は、ドイツ陸軍の旧衛兵の最良の面と最悪の面である。指揮官として彼は戦争で最も尊敬された者の一人だった。ポーランドとフランスにおける戦役は作戦計画の模範であり、1944年秋の西部における撤退の処理は、崩壊しつつある前線をなお安定させることができることを示し、敵でさえ彼の職業的能力を認めた。その指揮の様式――明確な意図の範囲内で部下に広い自由を与え、戦術の細部に干渉することを拒む――はドイツ将校に賞賛され、後の世代に研究された。西部における最後の大規模なドイツ軍作戦であるアルデンヌ攻勢は、彼の名目上の指揮の下で行われたが、それは彼自身の計画ではなくヒトラーの計画であり、その失敗はドイツの大規模攻撃能力の終結を示した。

彼の戦役は今も参謀大学で教えられている。欠陥がなかったからではなく、指揮官が空間、時間、兵力の集中についてどのように考えるべきかを示しているからである。とりわけ1940年のアルデンヌを通る進撃は、敵が攻撃は不可能だと信じていた場所を攻撃したために成功した作戦計画の典型的な例であり続けている。

将校団の失敗の象徴

彼のより暗い遺産は、ドイツ将校団の失敗の象徴としてのものである。ルントシュテットは仕えた政権を知り、私的には批判し、破壊されるまで公的には仕え続けた。彼の名声と先任順を持つ人物がヒトラーと決別できなかった、あるいはしなかったという事実は、なぜ軍隊が制度として手遅れになるまで政権に抵抗しなかったのかを説明するために歴史家が用いるものである。したがって彼の名は2つの方法で記憶されている。ドイツ陸軍の旧派の最も優れた作戦指揮官として、そして職業的忠誠が道徳的判断から切り離されたときに何になるかという警告の例としてである。

その二重の記憶が変わることはないだろう。軍事大学は今もポーランドとフランスにおける彼の戦役を作戦術の例として研究し、第三帝国の歴史家は今も彼の経歴を、職業的能力だけでは犯罪政権への加担から守られない証拠として引用している。戦争についてほとんど何も書かなかったルントシュテット自身は、後世が判断するための自らの選択の弁護を残さなかった。

10. 歴史家による評価

軍事的評価

今日の歴史家は一般に、ルントシュテットを非常に優れた作戦指揮官であり、限られた戦略家だと評価している。その強みは計画、組織、大規模編成の管理であり、弱みはヒトラーに直接異議を唱えることへの消極さと、晩年には不可能な任務を拒否するのではなく受け入れる傾向だった。フランスにおける戦争のイギリス公式戦史家は、彼をフランスにおけるドイツ軍指揮官の中で最も有能だと述べ、ドイツの歴史家は、彼の最大の勝利――ポーランドとフランス――は、マンシュタインを参謀長として持ち、実行すべき明確な計画があったときに得られたと指摘している。ロシアと1944～1945年の西部では、ヒトラーの干渉の下で即興を強いられたが、その記録はまちまちだった。ロストフからの撤退は職業的判断の模範であり、アルデンヌ攻勢は彼が予測した敗北だった。

彼の記録はまた、有能な部下に依存した指揮様式の限界も示している。マンシュタインが傍らにいなければ、ルントシュテットの戦役は輝かしいものではなく有能なものにすぎず、ヒトラーと直接議論することへの消極さは、最良の助言がしばしば遅すぎたり、ヒトラーが無視できる文書で与えられたりしたことを意味した。才能と恭順の組み合わせが、初期の勝利と後の失敗の両方を説明している。

道徳的評価

道徳的評価は、1950年代よりも今では厳しい。戦後直後に書いた世代の歴史家は、その多くがドイツ将軍の回顧録を用いて、ルントシュテットをドイツに仕え、ナチスに仕えたのではない名誉ある軍人として提示した。戦後に開かれたドイツ軍の公文書館に基づく過去40年間の学問は、その区別がルントシュテットの崇拝者が主張したほど明確ではなかったことを示した。彼は東部における厳しい措置の命令に署名し、1944年7月20日の後に名誉裁判所に座り、政権の栄誉を受け入れた。したがって現在の合意は分かれたものとなっている。ルントシュテットは真の能力と個人的な尊厳を持つ軍人であり、同時に犯罪政権に繰り返し仕えることを選んだ高級指揮官でもあった。彼を理解するには、判断の両方の部分が必要である。

その分かれた評決は、ほとんどの歴史家が今受け入れているものであり、新しい証拠によって覆されることはないだろう。ルントシュテットの経歴は、軍人が個人的な行いにおいて名誉でありながら、仕えた大義に対してなお重い責任を負うことがあり、その2つの判断は取引されるのではなく、ともに保持されなければならないことを示している。

11. よくある質問

ゲルト・フォン・ルントシュテットについて

ゲルト・フォン・ルントシュテットとは誰か？
ゲルト・フォン・ルントシュテット（1875～1953年）はドイツの元帥であり、第二次世界大戦におけるドイツ陸軍の最上級の指揮官だった。1939年にポーランドで南方軍集団、1940年にフランスでA軍集団、1941年にロシアで南方軍集団を指揮し、1942～1945年には西部のドイツ軍を指揮した。

フランス侵攻におけるルントシュテットの役割は何だったか？
彼はA軍集団を指揮し、1940年5月にアルデンヌを通って英仏海峡沿岸へ至る決定的な突進を実行した。その作戦はベルギーの連合軍を遮断し、ダンケルクからの撤退とフランスの陥落につながった。

ルントシュテットはナチ党員だったか？
いいえ。ルントシュテットはナチ党員ではなかった。彼はドイツに仕える軍人だと自認する保守的なプロイセンの将校だったが、戦争全体を通して高級指揮官としてナチ政権に仕えた。

なぜルントシュテットは1944年に解任されたのか？
彼は1944年7月1日に、ノルマンディーにおけるドイツ軍の立場は維持不可能であり、撤退または交渉による和平が必要だとヒトラーに警告した後に解任された。後継者のギュンター・フォン・クルーゲが死去した後、1944年9月に呼び戻された。

ルントシュテットは戦争犯罪で裁判にかけられたか？
彼はイギリスの拘禁下にあった1948年に起訴されたが、1949年に健康不良を理由に起訴は取り下げられ、釈放された。彼は犯罪で有罪判決を受けることはなかったが、東部で出された命令に対する彼の責任は歴史的議論の対象であり続けている。

ルントシュテットのヒトラーに対する見解は何だったか？
私的には彼はヒトラーに批判的で、ヒトラーを「ボヘミアの伍長」と呼んだと伝えられ、ヒトラーの軍事作戦への干渉にも批判的だった。公的には服従を保ち、彼に対する陰謀には決して加わらなかった。

12. 出典

Wikipedia、「Gerd von Rundstedt」――1875年12月12日生まれ、1953年2月24日没、ポーランド、フランス、ロシア、西部における指揮、1941年、1944年、1945年の解任。
Encyclopaedia Britannica、「Gerd von Rundstedt」（britannica.com）――伝記、元帥、西部総司令官、アルデンヌ攻勢。
Charles Messenger、『The Last Prussian: A Biography of Field Marshal Gerd von Rundstedt, 1875–1953』（Pen and Sword、2011年）――標準的な英語の伝記。
Samuel W. Mitcham Jr.、『The German Defeat in the East, 1944–45』および『Hitler’s Field Marshals』（各所）――ルントシュテットの指揮とヒトラーとの関係。
B. H. Liddell Hart、『The German Generals Talk』（William Morrow、1948年）――拘禁中のルントシュテットらドイツ将軍へのインタビュー。
Gerhard Weinberg、『A World at Arms: A Global History of World War II』（Cambridge University Press、1994年）――ポーランド、フランス、バルバロッサ、西部戦線。