Entstalinisierung

1. Einleitung

Die Entstalinisierung war der Prozess, durch den die Sowjetunion nach dem Tod Josef Stalins im März 1953 begann, Teile des Systems abzubauen, das er aufgebaut hatte: den Kult seiner Persönlichkeit, den Terror der Säuberungen und die Gulag-Lager, in denen Millionen von Häftlingen festgehalten wurden. Der Prozess ist am engsten mit Nikita Chruschtschow verbunden, der 1953 Erster Sekretär der Kommunistischen Partei wurde und im Februar 1956 die Geheimrede vor dem Zwanzigsten Parteitag hielt, in der er Stalins Verbrechen in Worten anprangerte, die seine Zuhörer und, als die Rede durchsickerte, die Welt schockierten. Die Entstalinisierung brachte die Freilassung von Millionen von Häftlingen, die Rehabilitierung vieler Opfer, eine Lockerung der Zensur, die als Tauwetter bekannt wurde, und eine Verschiebung der sowjetischen Außenpolitik. Sie hatte auch klare Grenzen. Chruschtschow stellte das Machtmonopol der Kommunistischen Partei, den Einparteienstaat oder das sowjetische System selbst nicht infrage; er gab Stalin persönlich die Schuld statt dem System, und als die Entstalinisierung die Stabilität bedrohte — in Ungarn 1956, in der Kunst oder in der Partei selbst —, kehrte er um und setzte Gewalt ein. Der Prozess setzte sich unter seinen Nachfolgern fort, obwohl er unter Breschnew teilweise rückgängig gemacht wurde, und erst unter Michail Gorbatschow in den 1980er Jahren wurde eine vollständigere Auseinandersetzung mit Stalins Verbrechen möglich. Dieser Artikel zeichnet die Entstalinisierung von Stalins Tod bis zum Tauwetter nach, ihre Schlüsselereignisse und Personen, ihre Leistungen und ihre Grenzen sowie ihr Vermächtnis im heutigen Russland, wo die Erinnerung an Stalin umstritten bleibt.

2. Wichtige Fakten

Begriff	Entstalinisierung (Russisch: Destalinisazija)
Zeitraum	1953–1964, mit der Hauptphase 1953–1961; die Debatten über das Vermächtnis dauern bis heute an
Auslöser	Tod Josef Stalins, 5. März 1953
Hauptakteur	Nikita Chruschtschow, Erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, 1953–1964
Schlüsselereignis	Geheimrede, 25. Februar 1956, vor dem Zwanzigsten Parteitag
Hauptmaßnahmen	Freilassung von Gulag-Häftlingen, Rehabilitierung von Opfern, Beseitigung von Stalins Kult, Lockerung der Zensur
Kultureller Begriff	Das Tauwetter (Ottepel), nach Ilja Ehrenburgs Roman von 1954
Grenzen	Keine Mehrparteienpolitik; keine Infragestellung der Führungsrolle der Partei; Gewaltanwendung in Ungarn 1956 und in Nowotscherkassk 1962
Umkehrung	Unter Leonid Breschnew ab 1964 teilweise Re-Stalinisierung und erneute Zensur
Spätere Auseinandersetzung	Glasnost unter Michail Gorbatschow, 1985–1991, öffnete die Geschichte von Stalins Verbrechen erneut
Vermächtnis	Stalins Gedächtnis bleibt in Russland umstritten; die Rehabilitierung der Opfer geht weiter

3. Hintergrund

Stalins System und der Terror

Um die Entstalinisierung zu verstehen, muss man verstehen, was Stalin aufgebaut hatte. Zum Zeitpunkt seines Todes 1953 hatte Stalin die Sowjetunion fast dreißig Jahre lang regiert, und sein System verband einen Einparteienstaat, eine zentral geplante Wirtschaft und einen Sicherheitsapparat, der Terror gegen wirkliche und eingebildete Feinde einsetzte. Der Große Terror von 1937–38 sah Hunderttausende von Menschen hingerichtet und Hunderttausende weitere in den Gulag geschickt, das Netz von Arbeitslagern, das zu jeder Zeit Millionen von Häftlingen hielt. Die Säuberungen zerstörten die Partei, das Militär und die Intelligenz, und sie schufen eine Kultur der Angst, in der Denunziation, Selbstzensur und Schweigen die Bedingungen des Überlebens waren. Neben dem Terror stand der Kult Stalins: Sein Porträt hing in jedem Büro und jeder Schule, sein Name wurde Städten und Fabriken gegeben, seine Schriften wurden als unanfechtbar behandelt, und sein Geburtstag wurde als nationaler Feiertag gefeiert. Der Kult stellte Stalin als den unfehlbaren Führer des sowjetischen Volkes und als Erben Lenins dar, und er machte Kritik an Stalin gleichbedeutend mit Verrat. Der Zweite Weltkrieg, in dem die Sowjetunion schätzungsweise 27 Millionen Menschen verlor, stärkte Stalins Autorität, und die Nachkriegsjahre brachten eine neue Welle der Repression, darunter die Kampagne gegen sogenannte Kosmopoliten, die Verfolgung jüdischer Intellektueller und die Ärzteverschwörung Anfang 1953, bei der jüdische Ärzte fälschlich beschuldigt wurden, die Ermordung sowjetischer Führer geplant zu haben. Als Stalin am 5. März 1953 starb, war die Sowjetunion ein Staat, der auf Angst gebaut war, und seine Nachfolger erbten sowohl seine Macht als auch die Frage, was mit seinem Vermächtnis zu tun sei.

Die Nachfolge und die ersten Reformen

Stalins Tod schuf einen Machtkampf unter seinen engsten Mitarbeitern, und die ersten Schritte zur Entstalinisierung wurden ebenso sehr aus politischer Berechnung wie aus Prinzip unternommen. Die neue Führung — Georgi Malenkow, Lawrenti Beria, Wjatscheslaw Molotow und Nikita Chruschtschow — ging rasch dazu über, Beria, den Chef des Sicherheitsapparats, zu verhaften, der im Dezember 1953 vor Gericht gestellt und hingerichtet wurde. Berias Sturz beseitigte den Mann, der am meisten mit dem Terror verbunden war, und erlaubte den anderen, sich als Reformer darzustellen. In den Jahren 1953 und 1954 ließ die Regierung große Zahlen von Gulag-Häftlingen frei, beginnend mit denen, die wegen kleinerer Vergehen verurteilt worden waren, und verringerte die Befugnisse der Sicherheitspolizei. Die Ärzteverschwörung wurde als Erfindung erklärt, und die Ärzte wurden freigelassen. Malenkow, als Ministerpräsident, sprach davon, die Versorgung mit Konsumgütern zu verbessern und die Belastung der Bauernschaft zu verringern, und Chruschtschow, der im September 1953 Erster Sekretär wurde, begann, seine Macht zu festigen, indem er Unterstützung in der Partei und in den Provinzen aufbaute. Diese frühen Reformen waren vorsichtig. Niemand in der Führung kritisierte 1953 offen Stalin, und der Kult Stalins ging in der Öffentlichkeit weiter. Die Reformen wurden als Rückkehr zu der kollektiven Führung dargestellt, die unter Lenin existiert hatte, und nicht als Bruch mit Stalin, und die Führung vermied jede Diskussion über das Ausmaß des Terrors. Die Frage, die das nächste Jahrzehnt beherrschen sollte — wie weit man bei der Verurteilung Stalins gehen sollte —, blieb unbeantwortet, und die Antwort, als sie 1956 kam, überraschte selbst diejenigen, die sie vorbereitet hatten.

Der Gulag und das Ausmaß des Terrors

Der Gulag, das System von Arbeitslagern, das von der sowjetischen Sicherheitspolizei verwaltet wurde, war die zentrale Institution von Stalins Terror, und sein Ausmaß ist für das Verständnis der Entstalinisierung wesentlich. Auf seinem Höhepunkt Anfang der 1950er Jahre hielt der Gulag mehr als zwei Millionen Häftlinge, und Millionen weitere waren seit den 1930er Jahren durch ihn gegangen. Häftlinge arbeiteten in Bergwerken, Wäldern, beim Bau und in der Industrie unter Bedingungen von Kälte, Hunger und Erschöpfung, die viele töteten. Die Lager hielten politische Häftlinge, Bauern, die während der Kollektivierung deportiert worden waren, Soldaten, die von den Deutschen gefangen genommen worden waren und bei ihrer Rückkehr als Verräter behandelt wurden, sowie Angehörige nationaler Minderheiten, die in ihrer Gesamtheit deportiert wurden, darunter die Tschetschenen, Inguschen, Krimtataren und Wolgadeutschen. Historiker schätzen, dass etwa 1,5 Millionen Menschen im Gulag starben, obwohl die genaue Zahl umstritten bleibt, und dass mehr als 700.000 Menschen allein während des Großen Terrors von 1937–38 hingerichtet wurden. Diese Zahlen, die von Historikern auf der Grundlage der sowjetischen Archive nach 1991 ermittelt wurden, sind das Maß dessen, womit sich die Entstalinisierung auseinandersetzen musste. Die Freilassung von Häftlingen nach 1953 war daher keine kleine Reform, sondern die Abwicklung eines Systems, das fast jede sowjetische Familie berührt hatte, und die Rückkehr von Millionen ehemaliger Häftlinge in die sowjetische Gesellschaft war eines der großen gesellschaftlichen Ereignisse der 1950er Jahre.

4. Ereignisse

Die Geheimrede von 1956

Der entscheidende Augenblick der Entstalinisierung war Chruschtschows Geheimrede, die am 25. Februar 1956 am letzten Tag des Zwanzigsten Parteitags gehalten wurde. Die Rede mit dem Titel „Über den Personenkult und seine Folgen“ wurde in einer geschlossenen Sitzung gehalten, ohne ausländische Delegierte, und dauerte mehrere Stunden. Chruschtschow prangerte Stalins Personenkult, seine Repression gegen die Partei, seine Erfindung von Verfahren gegen loyale Kommunisten, seine Deportation ganzer Völker und seine Kriegsführung an. Er zitierte Lenins Warnungen vor Stalin, verlas Dokumente, die zeigten, dass Stalin Hinrichtungen angeordnet hatte, und beschrieb die Folter von Parteimitgliedern. Die Rede erwähnte weder die Kollektivierungshungersnot noch den Gulag als Ganzes oder die Millionen gewöhnlicher Menschen, die gelitten hatten; ihr Schwerpunkt lag auf der Partei und ihren Führern, und sie stellte Stalins Verbrechen als Abweichung vom Leninismus dar und nicht als Folge des sowjetischen Systems. Das Publikum, zu dem viele gehörten, die am Terror teilgenommen hatten, hörte in Schock zu, und von einigen Delegierten wurde berichtet, dass sie in Ohnmacht fielen oder weinten. Die Rede wurde in der Sowjetunion nicht veröffentlicht, doch sie wurde auf Parteiversammlungen im ganzen Land verlesen, und innerhalb von Monaten war sie in den Westen durchgesickert, wo sie vollständig veröffentlicht wurde. Die Geheimrede brach das Tabu, Stalin zu kritisieren, und machte die Entstalinisierung zu einer öffentlichen Tatsache statt zu einer stillen Reform.

Kultur, Literatur und die Grenzen des Tauwetters

Das Tauwetter, der Begriff für die kulturelle Lockerung, die auf die Geheimrede folgte, erhielt seinen Namen von Ilja Ehrenburgs Roman Tauwetter, der 1954 veröffentlicht wurde und die ersten Anzeichen des Wandels nach Stalins Tod beschrieb. In den Jahren nach 1956 wurde die Zensur gelockert, und Schriftsteller, Filmemacher und Künstler konnten Themen ansprechen, die verboten gewesen waren: den Krieg, wie er wirklich geführt worden war, das Leiden gewöhnlicher Menschen und die Erfahrung der Lager. Alexander Solschenizyns Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch, das 1962 mit Chruschtschows persönlicher Zustimmung veröffentlicht wurde, beschrieb einen einzigen Tag in einem Arbeitslager und wurde eine Sensation, die von Millionen gelesen wurde. Die Gedichte von Jewgeni Jewtuschenko und Andrei Wosnessenski füllten Stadien, und die Filme des Tauwetters, darunter Michail Kalatosows Die Kraniche ziehen, gewannen internationale Preise. Ausländische Literatur wurde übersetzt, Jazz wurde gehört, und junge Menschen übernahmen neue Moden. Das Tauwetter hatte jedoch Grenzen, die Chruschtschow selbst durchsetzte. Als der Schriftsteller Boris Pasternak 1958 den Nobelpreis für Doktor Schiwago erhielt, zwangen ihn die sowjetischen Behörden, ihn abzulehnen, und der Roman konnte in der Sowjetunion nicht veröffentlicht werden. Als die Künstlerausstellung in der Manege in Moskau 1962 abstrakte Werke zeigte, prangerte Chruschtschow sie persönlich an. Das Tauwetter war daher keine Freiheit der Meinungsäußerung, sondern eine Lockerung der Kontrolle, die von oben gewährt und nach Belieben widerrufen werden konnte, und Künstler lernten, innerhalb der Grenzen zu arbeiten, die die Partei setzte.

Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch

Die Veröffentlichung von Solschenizyns Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch im November 1962 war der Höhepunkt des Tauwetters und zeigt sowohl seine Leistung als auch seine Grenzen. Der Roman beschreibt einen einzigen Tag im Leben eines Häftlings in einem Arbeitslager, vom Wecken bis zum Zapfenstreich, in schlichter und schmuckloser Prosa. Er prangert das System nicht in politischen Begriffen an; er zeigt durch die Anhäufung kleiner Einzelheiten — die Kälte, die dünne Suppe, die Arbeit im eiskalten Hof, den Kampf um ein Paar Filzstiefel —, wie das Lager war. Chruschtschow genehmigte die Veröffentlichung, weil er den Roman als Waffe gegen Stalins Anhänger in der Partei nutzen wollte, und der Roman wurde in der Zeitschrift Nowy Mir veröffentlicht und in der gesamten Sowjetunion gelesen. Innerhalb weniger Jahre wurde Solschenizyns späteres Werk jedoch verboten, und er wurde schließlich 1974 aus der Sowjetunion ausgewiesen. Das Schicksal des Romans veranschaulicht den zentralen Widerspruch des Tauwetters: Die Partei konnte die Wahrheit über die Lager zulassen, wenn sie einem politischen Zweck diente, doch sie ließ keine vollständige und freie Diskussion über das System zu, das sie geschaffen hatte.

Ungarn 1956 und die Grenzen der Reform

Die Ungarische Revolution vom Oktober und November 1956 war die erste große Prüfung der Entstalinisierung und zeigte ihre Grenzen. Die Geheimrede hatte Reformer in ganz Osteuropa ermutigt, und in Ungarn forderte ein Volksaufstand den Abzug der sowjetischen Truppen, freie Wahlen und das Ende der Einparteienherrschaft. Chruschtschow, der zunächst verhandlungsbereit schien, entschied, dass der Verlust Ungarns die sowjetische Kontrolle über Osteuropa bedrohen würde, und am 4. November 1956 rückten sowjetische Panzer in Budapest ein und schlugen die Revolution nieder. Tausende Ungarn wurden getötet, und etwa 200.000 flohen in den Westen. Die Invasion schockierte die Welt und spaltete die kommunistische Bewegung: Viele westliche Kommunisten verließen ihre Parteien, und der Anspruch der Sowjetunion, Befreiung zu vertreten, wurde beschädigt. In der Sowjetunion selbst wurde die Invasion als Verteidigung des Sozialismus gegen die Konterrevolution dargestellt und zur Rechtfertigung einer Verschärfung der Kontrolle verwendet. Die Ereignisse in Ungarn zeigten, dass sich die Entstalinisierung nicht auf das Recht anderer Länder erstrecken würde, den Sowjetblock zu verlassen, und dass die sowjetische Führung Gewalt einsetzen würde, um ihr Imperium zu erhalten. Die Invasion wirkte sich auch auf das Tauwetter aus: Die kulturelle Lockerung verlangsamte sich, und die Partei warnte Schriftsteller und Intellektuelle davor, zu weit zu gehen. Ungarn bleibt der klarste Beweis dafür, dass die Entstalinisierung eine Reform des Systems war und nicht sein Ersatz.

Rehabilitierung, Freilassungen und die Beseitigung Stalins

Die praktische Arbeit der Entstalinisierung war die Freilassung und Rehabilitierung der Opfer von Stalins Terror. Zwischen 1953 und 1960 wurden Millionen von Häftlingen aus dem Gulag entlassen, und das Lagersystem wurde stark verkleinert, obwohl es nicht abgeschafft wurde. Rehabilitierungskommissionen prüften die Fälle der Verurteilten, und viele — wenn auch nicht alle — wurden für unschuldig erklärt, ihre Verurteilungen aufgehoben und ihre Rechte wiederhergestellt. Das Rehabilitierungsverfahren war langsam und bürokratisch, und viele Opfer, darunter die im Terror Hingerichteten, konnten nur posthum rehabilitiert werden, wenn überhaupt. Die deportierten Völker — die Tschetschenen, Inguschen, Karatschaier, Balkaren und Kalmücken — durften 1957 in ihre Heimat zurückkehren, die Krimtataren und Wolgadeutschen jedoch nicht, und die Frage ihrer Rückkehr blieb jahrzehntelang ungelöst. Im Jahr 1961, auf dem Zweiundzwanzigsten Parteitag, ging Chruschtschow mit der Entstalinisierung einen Schritt weiter: Stalins Leichnam wurde aus dem Mausoleum auf dem Roten Platz entfernt, wo er neben Lenin gelegen hatte, und in der Kremlmauer beigesetzt, und die Stadt Stalingrad wurde in Wolgograd umbenannt. Statuen Stalins wurden im ganzen Land entfernt, und sein Name wurde von Straßen, Fabriken und Institutionen entfernt. Die Beseitigung des Kults war sichtbar und symbolisch und markierte den Höhepunkt der Entstalinisierung. Chruschtschow selbst wurde im Oktober 1964 von der Macht entfernt, und seine Nachfolger verlangsamten den Prozess und kehrten ihn teilweise um.

Die Rehabilitierungskommissionen

Die Rehabilitierungskommissionen, die Mitte der 1950er Jahre eingerichtet wurden, waren der Verwaltungsapparat der Entstalinisierung, und ihre Arbeit zeigt sowohl ihr Ausmaß als auch ihre Grenzen. Die Kommissionen prüften Millionen von Fällen anhand der Akten der Sicherheitspolizei und hoben die Verurteilungen einer großen Zahl von Menschen auf, die aufgrund erfundener Anklagen verurteilt worden waren. Das Verfahren war langsam: Jeder Fall musste einzeln geprüft werden, und die Kommissionen waren mit Beamten besetzt, die selbst am Terror teilgenommen hatten. Viele Opfer wurden erst nach Jahren des Wartens rehabilitiert, und einige, darunter die Führer der Partei und des Militärs, die in den 1930er Jahren hingerichtet worden waren, wurden erst in den 1950er und 1960er Jahren rehabilitiert. Die Kommissionen entschädigten die Opfer nicht für ihr Leiden und bestraften nicht diejenigen, die den Terror ausgeführt hatten. Die Rehabilitierung war daher ein rechtlicher Akt und keine moralische Abrechnung, und sie hinterließ bei vielen Überlebenden das Gefühl, dass die Gerechtigkeit unvollständig gewesen war. Die Akten der Kommissionen, die nach 1991 für Historiker geöffnet wurden, bleiben eine der Hauptquellen für die Geschichte des Terrors und seiner Opfer.

5. Orte und Gedenkstätten

Der Kreml und das Mausoleum

Der Kreml und das Mausoleum auf dem Roten Platz waren das symbolische Zentrum der Entstalinisierung. Stalins Leichnam hatte seit seinem Tod 1953 im Mausoleum neben Lenin gelegen, und seine Anwesenheit dort machte den Kult Stalins zu einer physischen Tatsache im Herzen Moskaus. Im Oktober 1961, auf dem Zweiundzwanzigsten Parteitag, befahl Chruschtschow, den Leichnam zu entfernen und in der Kremlmauer zu beisetzen, und das Mausoleum wurde allein Lenin zurückgegeben. Die Entfernung wurde nachts im Geheimen durchgeführt und erst danach bekannt gegeben, ein Maß dafür, wie heikel der Akt blieb. Die Stadt Stalingrad, die zur gleichen Zeit in Wolgograd umbenannt wurde, war ein weiterer symbolischer Akt: Die Stadt, deren Name zum Synonym für den sowjetischen Sieg im Zweiten Weltkrieg geworden war, wurde umbenannt, weil ihr Name Stalin ehrte, und die Umbenennung zeigte, dass sich die Entstalinisierung auf die Geografie des Landes erstreckte. Diese symbolischen Akte waren wichtig, weil der Kult Stalins durch Symbole aufgebaut worden war — Porträts, Statuen, Namen und das Mausoleum —, und seine Demontage erforderte die Entfernung dieser Symbole ebenso wie die Freilassung von Häftlingen.

Die Lubjanka, die Lager und die Friedhöfe

Die Orte der Entstalinisierung sind ebenso wichtig: der Kreml, wo die Geheimrede gehalten wurde und wo Stalins Leichnam aus dem Mausoleum entfernt wurde; die Lubjanka, das Hauptquartier der Sicherheitspolizei in Moskau; die Gulag-Lager selbst, die über den hohen Norden und Sibirien verstreut lagen und von denen viele in den 1950er Jahren geschlossen wurden; und die Friedhöfe und Gedenkstätten, an denen der Opfer gedacht wird, darunter der Lewaschowo-Friedhof bei Sankt Petersburg und das Erschießungsgelände Kommunarka außerhalb Moskaus. Der Solowezki-Stein, ein großer Felsblock, der aus dem Solowki-Lager im Weißen Meer gebracht und 1990 auf dem Lubjanka-Platz in Moskau aufgestellt wurde, ist eines der wichtigsten Denkmäler für die Opfer des Terrors. Der Stein steht gegenüber dem ehemaligen Hauptquartier der Sicherheitspolizei, und jedes Jahr am 30. Oktober, dem Tag des Gedenkens an die Opfer politischer Repression, versammeln sich dort Menschen, um die Namen der Toten zu lesen.

6. Gedenken

Der Solowezki-Stein und der Tag des Gedenkens

Die Zeremonie, die als „Rückkehr der Namen“ bekannt ist, umfasst Freiwillige, die stundenlang nacheinander die Namen, das Alter, den Beruf und die Hinrichtungsdaten der Opfer verlesen. Die Zeremonie ist einfach und eindrucksvoll und verkörpert den Grundsatz, dass die Opfer einzeln beim Namen genannt werden sollten, statt in Millionen gezählt zu werden. Der Solowezki-Stein und die „Rückkehr der Namen“ sind zu einem zentralen Teil des Gedenkens an den Terror in Russland geworden und zeigen, dass die Arbeit der Entstalinisierung — die Opfer beim Namen zu nennen, die Verbrechen anzuerkennen und die Erinnerung zu bewahren — weitergeht, getragen von Bürgern und von Organisationen wie Memorial, selbst wenn der Staat sie nur widerwillig unterstützt.

Gedenkstätten, Museen und das umstrittene Gedächtnis Stalins

Die Erinnerung an Stalin und an die Entstalinisierung wird in Denkmälern, Museen und Archiven in ganz Russland und der ehemaligen Sowjetunion bewahrt, bleibt aber umstritten. Die Gesellschaft Memorial, die Ende der 1980er Jahre gegründet wurde, baute eine Datenbank der Opfer des Terrors auf, sammelte Zeugnisse und setzte sich für Denkmäler an den Orten der Lager und der Erschießungsplätze ein. Ihre Arbeit umfasst den Solowezki-Stein, ein Denkmal in Moskau aus einem Stein, der aus dem Solowki-Lager gebracht wurde und zum Mittelpunkt jährlicher Gedenkzeremonien geworden ist. Das Gulag-Geschichtsmuseum in Moskau, das 2001 eröffnet wurde, stellt die Geschichte der Lager anhand von Dokumenten, Objekten und Zeugnissen dar und ist eines der wenigen Museen in Russland, die dem Terror gewidmet sind. Das Museum Perm-36, ein erhaltenes Gulag-Lager im Ural, war viele Jahre lang ein Ort des Gedenkens und der Bildung, obwohl sich seine Leitung geändert hat und seine Interpretation Gegenstand von Streit geworden ist. Die Erinnerung an Stalin selbst ist geteilt: Meinungsumfragen in Russland haben wiederholt gezeigt, dass ein erheblicher Teil der Russen Stalin positiv sieht, als einen Führer, der das Land industrialisierte und den Krieg gewann, während andere ihn als Verbrecher betrachten, der für den Tod von Millionen verantwortlich ist. Der russische Staat war ambivalent, erkannte den Terror in einigen Zusammenhängen an, während er in anderen Stalins Rolle im Krieg feierte, und die Debatte über Stalins Gedächtnis prägt weiterhin das öffentliche Leben Russlands.

7. Persönliche Geschichten

Chruschtschow, Malenkow und die Führung

Nikita Chruschtschow war die zentrale Figur der Entstalinisierung, und sein Charakter prägte ihren Verlauf. Als Sohn eines Bauern aus der Ukraine, der durch die Partei aufgestiegen war, war Chruschtschow erdig, impulsiv und bereit, Risiken einzugehen, die seine Kollegen vermieden. Er hatte am Terror Stalins in der Ukraine teilgenommen, und seine Entscheidung, Stalin anzuprangern, war daher auch eine persönliche Abrechnung, obwohl er seine eigene Rolle nie öffentlich anerkannte. Chruschtschows Stärke war seine Bereitschaft zu handeln: Er hielt die Geheimrede, ließ die Häftlinge frei und entfernte Stalins Leichnam aus dem Mausoleum, jeder Schritt gegen die Einwände von Kollegen unternommen, die die Folgen fürchteten. Seine Schwäche war Unbeständigkeit: Er konnte Stalin in einem Jahr anprangern und im nächsten Ungarn niederschlagen, die Zensur lockern und dann abstrakte Kunst anprangern, Reformen versprechen und dann zurückweichen. Georgi Malenkow, der Ministerpräsident, der nach Stalins Tod zunächst die Regierung führte, vertrat eine vorsichtigere Reform, die sich auf Konsumgüter und Landwirtschaft konzentrierte, wurde aber von Chruschtschow ausmanövriert und von der Macht entfernt. Wjatscheslaw Molotow, Stalins Außenminister, lehnte die Entstalinisierung ab und wurde schließlich aus der Parteiführung ausgeschlossen. Die Spaltungen der Führung zeigen, dass die Entstalinisierung keine einheitliche Politik war, sondern ein Kampf innerhalb der Partei, und dass ihr Verlauf davon abhing, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt die Macht innehatte.

Schriftsteller, Überlebende und die Orte des Gedächtnisses

Die Menschen, die die Entstalinisierung wirklich machten, waren nicht nur die Führer, sondern die Schriftsteller und Überlebenden, die die Wahrheit über den Terror erzählten. Alexander Solschenizyn, dessen Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch 1962 veröffentlicht wurde, wurde der berühmteste Chronist des Gulag, und sein späteres Werk Der Archipel Gulag, das im Geheimen geschrieben und 1973 im Ausland veröffentlicht wurde, dokumentierte das Lagersystem in vollem Umfang. Ilja Ehrenburg, dessen Roman dem Tauwetter seinen Namen gab, war eine Brücke zwischen dem Alten und dem Neuen, und die Dichter Jewgeni Jewtuschenko und Andrei Wosnessenski gaben einer Generation eine Stimme, die nach Stalin aufgewachsen war. Die Überlebenden selbst — die Millionen, die aus den Lagern zurückkehrten — waren der lebendige Beweis des Terrors, und ihre Rückkehr veränderte die sowjetische Gesellschaft und brachte das Wissen über die Lager in jede Stadt und Familie.

Die Rückkehr der Häftlinge

Die Rückkehr von Millionen ehemaliger Gulag-Häftlinge war eines der großen gesellschaftlichen Ereignisse der 1950er Jahre und prägte die sowjetische Gesellschaft für eine Generation. Häftlinge, die unter den Amnestien von 1953 und den Rehabilitierungen der folgenden Jahre freigelassen wurden, kehrten in Städte und Dörfer in der gesamten Sowjetunion zurück und stellten oft fest, dass ihre Wohnungen weggenommen, ihre Familien zerstreut und ihre Kinder ohne sie aufgewachsen waren. Vielen wurde verboten, in Großstädten zu leben, und sie ließen sich in Provinzstädten nieder, wo sie Gemeinschaften ehemaliger Häftlinge bildeten. Ihre Rückkehr brachte das Wissen über die Lager in das sowjetische Leben: Zum ersten Mal hörten gewöhnliche Menschen Berichte aus erster Hand über den Gulag, und das Schweigen, das den Terror umgeben hatte, begann zu brechen. Die Rückkehrer standen vor praktischen Schwierigkeiten — Arbeit, Wohnung und Nahrung zu finden — und seelischen, darunter das Trauma der Lager und das Stigma, Häftling gewesen zu sein. Einige schrieben Memoiren, obwohl die Veröffentlichung schwierig war, und viele erzählten ihre Geschichten nur ihren Familien. Das Zeugnis der Rückkehrer war für die Entstalinisierung wesentlich, weil es die abstrakte Tatsache des Terrors konkret machte, und es ist der Grund, warum Historiker heute so viel über den Gulag wissen: Die Überlebenden und ihre Kinder bewahrten die Erinnerung, die der Staat zu löschen versucht hatte.

Jewgenia Ginsburg und Warlam Schalamow

Jewgenia Ginsburg und Warlam Schalamow gehören zu den wichtigsten Zeugen des Gulag, und ihre Werke zeigen die Bandbreite des Zeugnisses der Überlebenden. Ginsburg, ein Mitglied der Kommunistischen Partei und Universitätsdozentin, die 1937 verhaftet wurde, verbrachte achtzehn Jahre in Lagern und in der Verbannung, und ihre Memoiren Marschroute eines Lebens, die in den 1960er Jahren im Ausland veröffentlicht wurden, beschrieben die Verhaftung, das Verhör und das Lager mit einer Klarheit und moralischen Ernsthaftigkeit, die sie zu einem der meistgelesenen Berichte über den Terror machten. Schalamow, der siebzehn Jahre in den Lagern von Kolyma im fernen Nordosten verbrachte, schrieb Kurzgeschichten von großer Verdichtung und Kraft, in denen er die Kälte, den Hunger und die moralische Erniedrigung der Lager ohne Sentimentalität beschrieb. Seine Erzählungen aus Kolyma wurden zu seinen Lebzeiten nicht in der Sowjetunion veröffentlicht und zirkulierten im Samisdat und im Ausland. Zusammen zeigen Ginsburg und Schalamow, dass das Zeugnis der Überlebenden nicht eine einzige Geschichte war, sondern viele Geschichten, die in verschiedenen Stimmen erzählt wurden, und dass die Literatur des Gulag eine der großen Leistungen der Literatur des zwanzigsten Jahrhunderts ist, die in ihrem moralischen Gewicht mit der Literatur des Holocaust vergleichbar ist.

Memoiren, Samisdat und die Bewahrung der Erinnerung

Das Zeugnis der Überlebenden wurde in Memoiren, in der Untergrundpresse, die als Samisdat bekannt ist, und in den Archiven bewahrt, die Historiker nach 1991 öffneten. Solschenizyns Werk ist das berühmteste, doch es ist nur ein Teil einer großen Literatur des Zeugnisses, darunter die Memoiren Jewgenia Ginsburgs, deren Marschroute eines Lebens ihre Verhaftung, ihr Verhör und ihre Haft beschrieb, und die Schriften Warlam Schalamows, dessen Erzählungen aus Kolyma die Lager des fernen Nordens mit einer Schärfe beschrieben, die nur wenige andere Schriftsteller erreichten. Diese Werke wurden oft im Ausland veröffentlicht oder in der Sowjetunion maschinenschriftlich verbreitet, weil die sowjetischen Behörden sie nicht veröffentlichen wollten, und sie wurden von Tausenden von Menschen im Geheimen gelesen. Das Samisdat-Netzwerk, das verbotene Texte von Hand kopierte und verteilte, bewahrte das Zeugnis des Terrors zu einer Zeit, als der Staat versuchte, es zu vergessen. Nach 1991 wurden die Archive der Sicherheitspolizei geöffnet, und Historiker konnten das Zeugnis der Überlebenden anhand der Dokumente überprüfen und das Ausmaß des Terrors und die Namen vieler seiner Opfer bestätigen. Die Gesellschaft Memorial, die Ende der 1980er Jahre gegründet wurde, sammelte das Zeugnis von Überlebenden, baute Archive auf und setzte sich für das Gedenken an die Opfer ein, und ihre Arbeit geht heute weiter, trotz der Schwierigkeiten, denen sie im heutigen Russland gegenübersteht.

8. Kontroversen und unterschiedliche Sichtweisen

Das Rehabilitierungsverfahren und seine Grenzen

Die Rehabilitierung der Opfer von Stalins Terror war der rechtliche Kern der Entstalinisierung, und ihre Grenzen zeigen, wie weit der Prozess gehen konnte. Rehabilitierung bedeutete die Aufhebung einer Verurteilung, die Wiederherstellung der Bürgerrechte und in einigen Fällen die Rückgabe beschlagnahmten Eigentums, doch sie bedeutete keine Entschädigung für die verlorenen Jahre und keine Bestrafung derer, die den Terror ausgeführt hatten. Die Rehabilitierungskommissionen arbeiteten langsam, und viele Opfer warteten Jahre auf eine Entscheidung, während andere, darunter die Millionen, die in den Lagern gestorben waren, nur posthum rehabilitiert werden konnten. Das Verfahren war auch selektiv: Parteimitglieder und Militäroffiziere wurden leichter rehabilitiert als gewöhnliche Menschen, und einigen Gruppen, darunter den Krimtataren und den Wolgadeutschen, wurde die Rückkehr in ihre Heimat nicht gestattet. Das Rehabilitierungsverfahren war daher eine teilweise Gerechtigkeit und hinterließ bei vielen Überlebenden das Gefühl, dass der Staat seine Verbrechen anerkannt hatte, ohne vollständig dafür zu büßen. Die Frage der Gerechtigkeit für den Terror wurde durch die Entstalinisierung nicht gelöst und bleibt bis heute ungelöst, da der russische Staat nur widerwillig eine vollständige Auseinandersetzung mit Stalins Verbrechen verfolgt hat.

Keine Prozesse gegen die Täter

Eines der auffälligsten Merkmale der Entstalinisierung ist, dass es keine Prozesse gegen die Täter des Terrors gab. Anders als bei den Nürnberger Prozessen in Deutschland, wo die Führer des nationalsozialistischen Regimes vor Gericht gestellt wurden, oder den Prozessen gegen Kollaborateure in Frankreich stellte die Sowjetunion die Beamten der Sicherheitspolizei nie wegen ihrer Verbrechen vor Gericht. Die Männer, die die Säuberungen organisiert, die Lager geleitet und die Hinrichtungslisten unterzeichnet hatten, blieben in ihren Ämtern oder gingen mit Pensionen in den Ruhestand, und die Partei schützte sie. Chruschtschow selbst hatte am Terror teilgenommen, und ein Prozess gegen seine Täter hätte die Führung selbst belastet. Das Fehlen von Prozessen bedeutete, dass die Entstalinisierung eine politische Reform und keine rechtliche Abrechnung war, und sie hinterließ der Sowjetunion keine öffentliche Akte darüber, wer was getan hatte. Die Akten der Sicherheitspolizei blieben bis nach 1991 geheim, und Historiker arbeiten noch immer daran, die Verantwortung Einzelner festzustellen. Das Fehlen von Prozessen bedeutete auch, dass die Familien der Opfer keine öffentliche Anerkennung darüber erhielten, wer ihre Angehörigen getötet hatte, und dass die Täter nie für ihre Taten Rechenschaft ablegen mussten. Dies ist einer der Gründe, warum die Erinnerung an Stalin in Russland heute umstritten bleibt: Ohne ein Gerichtsverfahren gab es kein maßgebliches Urteil über den Terror, und verschiedene Gruppen können noch immer über seine Bedeutung streiten.

Der Fall Lawrenti Beria

Die einzige hochrangige Figur, die nach Stalins Tod vor Gericht gestellt und hingerichtet wurde, war Lawrenti Beria, der Chef des Sicherheitsapparats, der im Juni 1953 verhaftet und im Dezember desselben Jahres hingerichtet wurde. Berias Prozess war ein politischer Akt und keine Abrechnung mit dem Terror: Er wurde wegen Verrats, Spionage und Verschwörung angeklagt, und sein Prozess wurde im Geheimen abgehalten, ohne die öffentliche Vorlage von Beweisen über den Terror, die ein echter Prozess erfordert hätte. Die anderen Führer, die Berias Verhaftung angeordnet hatten, darunter Chruschtschow, hatten selbst am Terror teilgenommen, und sie benutzten Beria als Sündenbock und gaben ihm die Schuld für Verbrechen, die die gesamte Führung begangen hatte. Berias Hinrichtung beseitigte den Mann, der am meisten mit der Sicherheitspolizei verbunden war, und erlaubte der Führung, sich so darzustellen, als habe sie mit dem Terror gebrochen, doch sie befasste sich nicht mit dem System, das den Terror möglich gemacht hatte. Der Fall Beria zeigt die Grenzen der Entstalinisierung: Sie konnte eine Einzelperson beseitigen, doch sie konnte — oder wollte — das System selbst nicht vor Gericht stellen.

9. Besuch heute

Gedenkstätten und Museen

Das Gulag-Geschichtsmuseum in Moskau, das 2001 eröffnet wurde, stellt die Geschichte der Lager anhand von Dokumenten, Objekten und Zeugnissen dar und ist eines der wenigen Museen in Russland, die dem Terror gewidmet sind. Das Museum Perm-36, ein erhaltenes Gulag-Lager im Ural, war viele Jahre lang ein Ort des Gedenkens und der Bildung, obwohl sich seine Leitung geändert hat und seine Interpretation Gegenstand von Streit geworden ist. Der Solowezki-Stein auf dem Lubjanka-Platz in Moskau, ein Felsblock aus dem Solowki-Lager, steht gegenüber dem ehemaligen Hauptquartier der Sicherheitspolizei und ist der Mittelpunkt der jährlichen Gedenkzeremonie am 30. Oktober. Die Gedenkstätte und ihre Bildungsarbeit richten sich an Besucher, die die Geschichte des Terrors anhand von Dokumenten, Objekten und einzelnen Lebensgeschichten verstehen wollen, statt durch Spektakel.

Die Debatte kehrt unter Gorbatschow und danach zurück

Die Debatte über Stalins Gedächtnis kehrte unter Michail Gorbatschow in vollem Umfang zurück, dessen Politik der Glasnost oder Offenheit ab 1985 erstmals eine öffentliche Diskussion über den Terror ermöglichte. Zeitungen veröffentlichten Artikel über die Säuberungen, den Gulag und die Hungersnot, Historiker erhielten Zugang zu Archiven, und die Rehabilitierung der Opfer wurde auf diejenigen ausgedehnt, die unter Chruschtschow ausgeschlossen worden waren, darunter die Krimtataren und die Führer der Opposition. Die Glasnost-Zeit brachte eine Flut von Memoiren, Dokumentationen und historischen Werken hervor und veränderte das öffentliche Verständnis der sowjetischen Geschichte. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 wurden die Archive weiter geöffnet, und Historiker stellten das Ausmaß des Terrors mit größerer Genauigkeit fest. In den letzten Jahren ist die offizielle Haltung in Russland jedoch vorsichtiger geworden, und die Gesellschaft Memorial sah sich rechtlichem Druck ausgesetzt, darunter ihre Auflösung durch die russischen Gerichte im Jahr 2021, eine Entscheidung, die international weithin kritisiert wurde. Die Debatte über Stalins Gedächtnis ist daher nicht nur historisch, sondern auch politisch und spiegelt die breitere Frage wider, wie Russland seine sowjetische Vergangenheit versteht. Das Vermächtnis der Entstalinisierung ist, dass die Frage gestellt wurde, selbst wenn sie nie vollständig beantwortet wurde.

10. Vermächtnis

Was die Entstalinisierung erreichte

Die Entstalinisierung erreichte viel, und ihre Leistungen sollten nicht herabgesetzt werden. Sie ließ Millionen von Menschen aus dem Gulag frei, rehabilitierte viele Opfer des Terrors, beendete den Kult Stalins und ermöglichte ein Maß an kultureller Freiheit, das unter Stalin unmöglich gewesen war. Sie verwandelte die Sowjetunion von einem Staat, der durch Terror regiert wurde, in einen Staat, der durch einen gewöhnlicheren Autoritarismus regiert wurde, in dem die Angst vor willkürlicher Verhaftung zurückging, selbst wenn die Angst vor dem Staat nicht verschwand. Sie ermöglichte es der Sowjetunion, sich mit der Welt zu befassen, Rüstungskontrollabkommen zu unterzeichnen und sich als reformierende Macht darzustellen. Sie schuf auch die Bedingungen für die spätere Abrechnung unter Gorbatschow: Die Geheimrede, einmal gehalten, konnte nicht rückgängig gemacht werden, und das Wissen, das sie enthielt, verbreitete sich in der sowjetischen Gesellschaft, selbst als die Partei versuchte, es zu unterdrücken. Die Schriftsteller, Historiker und Überlebenden, die die Erinnerung an den Terror während der Jahre der Stagnation lebendig hielten, taten dies, weil die Entstalinisierung gezeigt hatte, dass die Wahrheit gesprochen werden konnte, selbst wenn nur für eine Zeit. Die Leistungen der Entstalinisierung waren daher real und dauerhaft und veränderten das Leben von Millionen von Menschen zum Besseren.

Die Grenzen und die unvollendete Abrechnung

Die Grenzen der Entstalinisierung sind ebenso klar und erklären, warum die Auseinandersetzung mit Stalin unvollendet bleibt. Die Entstalinisierung gab Stalin persönlich die Schuld und ließ das System intakt: Der Einparteienstaat, die Planwirtschaft und der Sicherheitsapparat überlebten, und die Partei behielt ihr Machtmonopol. Sie stellte die Täter nicht vor Gericht, entschädigte die Opfer nicht und erlaubte keine freie Diskussion über den Terror. Als die Entstalinisierung die Kontrolle der Partei bedrohte — in Ungarn, in der Kunst oder in der Führung selbst —, kehrte Chruschtschow um, und unter Breschnew wurde der Prozess teilweise umgekehrt, wobei Stalins Ruf teilweise rehabilitiert und die Zensur erneuert wurde. Die vollständige Abrechnung wurde erst unter Gorbatschow möglich und wurde durch den Zusammenbruch der Sowjetunion verkürzt, der die Frage von Stalins Verbrechen in einem neuen politischen Zusammenhang zur Debatte stellte. Im heutigen Russland geht die Debatte weiter, und die Erinnerung an Stalin wird von verschiedenen politischen Kräften für verschiedene Zwecke genutzt. Das Vermächtnis der Entstalinisierung ist daher ein unvollendetes: Es stellte die Frage nach Stalins Verbrechen, beantwortete sie aber nicht, und die Antwort bleibt Historikern, dem Staat und der russischen Gesellschaft selbst überlassen.

Entstalinisierung und der Zusammenbruch der Sowjetunion

Der Zusammenhang zwischen der Entstalinisierung und dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist unter Historikern Gegenstand von Debatten. Einige argumentieren, dass die Geheimrede, indem sie die Legitimität der Partei untergrub, einen Prozess in Gang setzte, der 1991 mit dem Zusammenbruch des sowjetischen Systems endete. Andere argumentieren, dass die Entstalinisierung das System stärkte, indem sie seine zerstörerischsten Merkmale beseitigte, und dass der Zusammenbruch durch wirtschaftliche Stagnation und die Politik Gorbatschows verursacht wurde und nicht durch Chruschtschows Reformen. Die Wahrheit ist wahrscheinlich, dass die Entstalinisierung beides tat: Sie machte das System kurzfristig menschlicher und stabiler, indem sie den Terror beendete, und langfristig weniger legitim, indem sie zugab, dass ihr Gründungsführer ein Verbrecher gewesen war. Sobald die Partei zugegeben hatte, dass Stalins Verbrechen real waren, wurde es schwieriger zu argumentieren, dass die Partei selbst unfehlbar sei, und die Fragen, die Chruschtschow 1956 gestellt hatte, wurden unter Gorbatschow erneut und nachdrücklicher gestellt. Das Vermächtnis der Entstalinisierung ist daher mit der Geschichte der Sowjetunion selbst verbunden und mit der Frage, ob ein System, das auf Terror gebaut war, jemals von innen reformiert werden konnte.

11. Häufig gestellte Fragen

Was war die Entstalinisierung?

Die Entstalinisierung war der Prozess nach Stalins Tod 1953, durch den die sowjetische Führung den Kult Stalins abbaute, Gulag-Häftlinge freiließ, Opfer des Terrors rehabilitierte und die Zensur lockerte, vor allem unter Nikita Chruschtschow zwischen 1953 und 1964.

Was war die Geheimrede?

Die Geheimrede war Chruschtschows Ansprache vor dem Zwanzigsten Parteitag am 25. Februar 1956, in der er Stalins Personenkult und seine Verbrechen gegen die Partei anprangerte. Sie wurde in einer geschlossenen Sitzung gehalten und in der Sowjetunion nicht veröffentlicht, sickerte aber innerhalb von Monaten in den Westen durch.

Was war das Tauwetter?

Das Tauwetter war die kulturelle Lockerung, die auf Stalins Tod folgte, benannt nach Ilja Ehrenburgs Roman von 1954. Es ermöglichte Schriftstellern, Filmemachern und Künstlern, Themen anzusprechen, die verboten gewesen waren, darunter den Krieg und die Lager, obwohl die Zensur bestehen blieb und die Partei die Lockerung nach Belieben umkehren konnte.

Wie viele Menschen wurden aus dem Gulag entlassen?

Millionen von Häftlingen wurden zwischen 1953 und 1960 entlassen, und das Gulag-System wurde stark verkleinert, obwohl es nicht abgeschafft wurde. Die genaue Zahl ist umstritten, doch die Freilassungen waren einer der größten Befreiungsakte in der sowjetischen Geschichte und betrafen fast jede sowjetische Familie.

Warum endete die Entstalinisierung?

Die Entstalinisierung endete, weil sie die Kontrolle der Partei bedrohte. Die Ungarische Revolution von 1956 zeigte, dass Reformen zu Forderungen nach dem Ende der Einparteienherrschaft führen konnten, und Chruschtschow selbst kehrte um, als das Tauwetter zu weit ging. Nach seiner Absetzung 1964 verlangsamte Breschnew den Prozess und kehrte ihn teilweise um.

Wird Stalin im heutigen Russland noch geehrt?

Stalins Gedächtnis bleibt in Russland umstritten. Meinungsumfragen zeigen, dass viele Russen ihn positiv als Kriegsführer und Industrialisierer sehen, während andere ihn als verantwortlich für den Tod von Millionen betrachten. Der russische Staat war ambivalent, und die Debatte über sein Vermächtnis geht weiter.

12. Quellen

• Nikita Chruschtschow, Die Geheimrede, 25. Februar 1956, Text wie im Westen veröffentlicht
• William Taubman, Khrushchev: The Man and His Era (2003)
• Roy Medvedev, Khrushchev (1982)
• Alexander Solschenizyn, Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch (1962) und Der Archipel Gulag (1973)
• Memorial-Gesellschaft, Veröffentlichungen und Datenbank der Opfer politischer Repression
• Sheila Fitzpatrick, On Stalin’s Team (2015)