Karl Dönitz

1. Introducción

Dönitz es una de las figuras más polémicas de la Segunda Guerra Mundial, y la polémica nunca se ha resuelto. Sus defensores —y los ha habido muchos, entre ellos algunos oficiales navales aliados— sostienen que fue un marino profesional que libró una guerra limpia en el mar, que nunca se afilió al Partido Nazi y que su condena en Núremberg fue política, un acto de justicia de los vencedores. Sus críticos responden que fue un servidor leal de Hitler hasta el final, que ordenó a sus submarinos continuar una guerra sin esperanza mucho después de que estuviera perdida, que fue cómplice del uso de mano de obra forzada en los astilleros y que sus órdenes sobre el trato a los supervivientes de los barcos hundidos ayudaron a crear las condiciones para crímenes de guerra en el mar. Ambas partes pueden señalar pruebas. Este artículo expone los hechos de la vida y la carrera de Dönitz, examina los argumentos de ambos lados y deja el juicio al lector, dejando claro al mismo tiempo lo que el registro histórico apoya y lo que no apoya.

Karl Dönitz (1891–1980) fue el comandante de la flota de submarinos de Alemania, el hombre que más cerca estuvo de ganar la guerra en el mar para Alemania y el hombre que Adolf Hitler eligió como su sucesor. A partir de 1935 construyó el arma submarina de la Kriegsmarine casi desde la nada; entre 1939 y 1943 sus submarinos hundieron unos 2.800 buques mercantes aliados, unos 14 millones de toneladas de navegación, y llevaron a Gran Bretaña, en palabras del propio Winston Churchill, al borde de la derrota. En 1943 se convirtió en comandante en jefe de toda la marina alemana y, en los últimos días de la guerra, el 30 de abril de 1945, Hitler lo nombró jefe de Estado y comandante supremo de las fuerzas armadas. Dönitz ocupó ese cargo durante veintitrés días, presidió la rendición de Alemania y fue luego juzgado en Núremberg, condenado por crímenes de guerra y crímenes contra la paz y sentenciado a diez años de prisión.

2. Datos clave

Nombre completo	Karl Dönitz
Nacimiento	16 de septiembre de 1891, Grünau, cerca de Berlín, Alemania
Fallecimiento	24 de diciembre de 1980, Aumühle, Alemania Occidental
Grado	Gran almirante (Großadmiral)
Servicio	Marina Imperial Alemana 1910–1918; Reichsmarine; Kriegsmarine 1935–1945
Mandos principales	Arma submarina (Führer der Unterseeboote), 1935–1943; comandante en jefe de la Kriegsmarine, 1943–1945
Jefe de Estado	30 de abril – 23 de mayo de 1945 (23 días)
Famoso por	La campaña submarina y la táctica de la «manada de lobos»; sucesor de Hitler; juicio de Núremberg
Juicio	Núremberg, 1945–46: condenado por crímenes contra la paz y crímenes de guerra; 10 años de prisión
Escritos	Diez años y veinte días (memorias, 1958)

3. Juventud y educación

Una infancia en Berlín y la Marina Imperial

Karl Dönitz nació el 16 de septiembre de 1891 en Grünau, un suburbio de Berlín, hijo de un ingeniero óptico. Ingresó en la Marina Imperial Alemana como cadete en 1910 y fue destinado como oficial en 1913. Tenía veintitrés años cuando estalló la Primera Guerra Mundial y sirvió primero en el crucero ligero SMS Breslau en el Mediterráneo. Cuando el Imperio otomano entró en la guerra, el Breslau y el crucero de batalla Goeben fueron transferidos a la marina turca, y Dönitz pasó los dos primeros años de la guerra en el mar Negro y los Dardanelos, una experiencia que le enseñó mucho sobre las dificultades de la guerra naval en aguas confinadas y sobre la importancia de las líneas de abastecimiento para un país que dependía de las importaciones. Era un joven oficial callado y serio, conocido por su trabajo duro más que por su brillantez, y sus primeros servicios no daban señal alguna de la figura de mando en la que se convertiría después. Su origen familiar era sólidamente de clase media, su educación era convencional y sus ambiciones eran las de cualquier joven oficial naval de su generación: ascenso, mando en el mar y el respeto de sus compañeros oficiales.

Servicio en submarinos, captura y derrota

En 1916 Dönitz se ofreció voluntario para el servicio de submarinos, y fue allí donde se hizo su carrera. Mandó el pequeño submarino costero UB-68 en el Mediterráneo y, en octubre de 1918, tras hundir varios barcos, su embarcación fue obligada a salir a la superficie por cargas de profundidad británicas frente a Malta y echada a pique; Dönitz y su tripulación fueron hechos prisioneros. Pasó las últimas semanas de la guerra y los primeros meses de 1919 en un campo de prisioneros de guerra británico. La experiencia le dejó dos convicciones que darían forma al resto de su vida. La primera era que el submarino, usado en número y con tácticas agresivas, podía derrotar a una gran potencia naval, una lección que extrajo de la campaña submarina alemana de 1917, que casi había obligado a Gran Bretaña a pedir la paz. La segunda era que la derrota de Alemania había sido una traición, no una necesidad militar. Ambas convicciones lo acompañaron el resto de su vida y ambas ayudan a explicar las decisiones que tomó cuando se le dio el mando del arma submarina diecisiete años después.

La «puñalada por la espalda» y la pequeña marina

La idea de que Alemania había sido «apuñalada por la espalda» —traicionada por revolucionarios y políticos en casa mientras sus ejércitos seguían invictos en el campo de batalla— era ampliamente creída en el cuerpo de oficiales alemán, y Dönitz la compartía plenamente. Preparó el terreno, en su generación de oficiales, para el auge del nacionalsocialismo, porque les enseñó a desconfiar de la República de Weimar y a acoger un movimiento que prometía restaurar el honor alemán. Después de la guerra Dönitz permaneció en la pequeña marina que el Tratado de Versalles permitió conservar a Alemania, la Reichsmarine. El tratado prohibía a Alemania poseer submarinos, y Dönitz pasó la década de 1920 en buques de superficie y puestos de estado mayor, entre ellos un periodo como oficial de estado mayor en el Báltico. Era un oficial capaz y trabajador, pero no notable. Lo que cambió su suerte fue la llegada al poder de Adolf Hitler en 1933 y la decisión de reconstruir la marina alemana desafiando a Versalles. En 1935 Hitler nombró a Dönitz, entonces capitán, al mando de la nueva arma submarina, una fuerza que, el día en que tomó el mando, consistía en solo tres pequeños submarinos.

4. Alistamiento y ascenso

La idea de la manada de lobos

La tarea de Dönitz en 1935 era construir una fuerza submarina casi desde la nada, y lo hizo con notable rapidez e imaginación. Se le dio el mando de la 1.ª Flotilla de Submarinos, llamada flotilla «Weddigen» en honor a un héroe submarinista de la Primera Guerra Mundial, y en dos años tenía varias flotillas y una organización de formación que producía tripulaciones más rápido de lo que los astilleros podían producir embarcaciones. También desarrolló las tácticas que convertirían al submarino en el arma más temida de la guerra en el mar. Su idea central era la «manada de lobos», la Rudeltaktik. En lugar de enviar submarinos solitarios a cazar por su cuenta, Dönitz desplegaba una línea de submarinos a través de la ruta prevista de un convoy aliado; el primer barco que encontrara el convoy radiaría su posición y los demás convergerían de noche y atacarían juntos en superficie, donde los submarinos eran más rápidos que los destructores de escolta y casi invisibles en la oscuridad. Era una táctica que dependía de la comunicación por radio, de capitanes agresivos y de la dirección personal de Dönitz desde su cuartel general en tierra: seguía cada patrulla por radio y daba a sus capitanes órdenes detalladas.

La carrera de construcción contra el Plan Z

El programa de construcción de Dönitz estaba limitado por la política, no por su propia ambición. El Acuerdo Naval Anglo-Alemán de 1935 permitía a Alemania construir una marina de hasta el 35 por ciento de la fuerza de la Royal Navy, y el gran plan naval de Hitler, el Plan Z de 1939, daba prioridad a los acorazados y portaaviones en lugar de a los submarinos. Dönitz sostuvo, antes de la guerra y durante ella, que Alemania debería haber construido 300 submarinos en lugar de un puñado de acorazados, y que con 300 barcos podría haber ganado la guerra en el mar en 1940. Cuando comenzó la guerra en septiembre de 1939, tenía solo 57 submarinos, de los cuales solo 22 eran aptos para operaciones en el Atlántico. Era, en cualquier medida, demasiado poco para la tarea que se le había encomendado. La escasez de barcos perseguiría a la campaña submarina durante toda su duración, y el fracaso de Dönitz a la hora de persuadir a Hitler para cambiar las prioridades de construcción antes de la guerra sigue siendo uno de los grandes «qué habría pasado si» de la guerra en el mar.

Trescientos barcos: la aritmética de la victoria

La cifra de 300 submarinos de Dönitz no era una conjetura; era una aritmética extraída de su experiencia en la Primera Guerra Mundial. Calculó que Gran Bretaña necesitaba una cierta cantidad de toneladas de importaciones cada mes para sobrevivir, que un submarino en patrulla podía hundir una cierta cantidad de toneladas y que un cierto número de barcos tenía que estar en el mar en todo momento para lograr el ritmo de hundimiento necesario. Teniendo en cuenta los barcos en reparación, en tránsito y en formación, concluyó que 300 barcos en total mantendrían unos 100 en el mar, suficientes, creía, para hundir 800.000 toneladas al mes y obligar a Gran Bretaña a rendirse por hambre en un año. El cálculo era probablemente demasiado optimista, porque subestimaba la capacidad de los Aliados para construir nuevos barcos, organizar convoyes y desarrollar nuevas armas antisubmarinas. Pero muestra cómo pensaba Dönitz: no como un romántico, sino como un técnico de la guerra naval que creía que las guerras en el mar podían reducirse a números. La tragedia de su carrera es que nunca tuvo los números que necesitaba y que, cuando por fin se estaban construyendo barcos en gran número, los Aliados ya habían encontrado la respuesta a ellos.

5. Mandos y campañas principales

La batalla del Atlántico

La «época feliz» y la primera crisis

Los dos primeros años de la guerra en el mar fueron bien para Dönitz. En 1940, después de que la caída de Francia diera a sus submarinos bases en la costa atlántica, sus capitanes disfrutaron de lo que llamaron la «época feliz»: el sistema de convoyes británico aún era débil, las escoltas eran pocas y estaban mal equipadas, y los submarinos hundían barcos más rápido de lo que los Aliados podían reemplazarlos. Solo en 1940 los submarinos hundieron más de 2 millones de toneladas de navegación aliada, y en 1941 la cifra fue aún mayor. Las manadas de lobos, que operaban de noche en superficie, eran casi imposibles de detener: las escoltas no podían verlas, los aviones no podían encontrarlas en la oscuridad y los convoyes, una vez localizados, podían ser seguidos durante días mientras se reunían más barcos. Churchill escribió después que la campaña submarina fue lo único que realmente le asustó durante la guerra, y que la batalla del Atlántico fue el factor dominante de todo el conflicto. Dönitz, que dirigía la batalla desde su cuartel general —primero en Wilhelmshaven, luego en Lorient en la Francia ocupada y luego en París—, se convirtió en uno de los comandantes alemanes más importantes de la guerra.

El punto de inflexión: 1943

En 1942 los submarinos hundieron más de 6 millones de toneladas de navegación aliada, el peor año de la guerra para los Aliados en el mar, y durante un tiempo pareció que Dönitz podría ganar. Pero en la primavera de 1943 el equilibrio se invirtió, de repente y de forma decisiva. Los Aliados habían descifrado el código naval alemán Enigma, de modo que podían leer las órdenes de Dönitz a sus barcos y desviar los convoyes para esquivar a las manadas de lobos. Habían construido portaaviones de escolta y aviones de muy largo alcance que cerraron la «brecha aérea» en medio del Atlántico, donde los submarinos habían cazado antes sin temor a los aviones. Habían equipado a sus escoltas con radar centimétrico capaz de detectar un submarino en superficie de noche y con nuevas armas como el mortero Hedgehog. En mayo de 1943 —el «Mayo Negro»— los submarinos perdieron 41 barcos en un solo mes, y Dönitz se vio obligado a retirarlos del Atlántico Norte. La batalla no había terminado, pero estaba perdida: los submarinos nunca volvieron a hundir barcos al ritmo necesario para hacer pasar hambre a Gran Bretaña, y a partir de 1943 la guerra submarina fue una batalla perdida librada por hombres valientes en una causa ya condenada.

Las pérdidas de mayo de 1943 fueron impactantes incluso para los estándares de una guerra que ya había costado caro al arma submarina. Cuarenta y un barcos fueron hundidos en un solo mes —alrededor de una cuarta parte de los barcos en el mar— y con ellos se fueron unos 1.500 submarinistas entrenados, hombres que no podían ser reemplazados rápidamente. Dönitz, que siempre había estado cerca de sus capitanes y conocía a muchos por su nombre, quedó conmocionado por las pérdidas y retiró los barcos a aguas más seguras para reagruparse. Esperaba que la nueva tecnología —el schnorkel, que permitía a un submarino usar sus motores diésel sumergido, y el nuevo barco Tipo XXI, que era más rápido bajo el agua que en superficie— restableciera el equilibrio. Pero el Tipo XXI llegó demasiado tarde, el schnorkel solo retrasó lo inevitable y los hombres que se hicieron a la mar en 1944 y 1945 sabían que sus posibilidades de volver a casa eran escasas. De los aproximadamente 40.000 hombres que sirvieron en los submarinos, unos 28.000 murieron, una tasa de mortalidad de alrededor del 70 por ciento, la más alta de cualquier arma de cualquier servicio en la guerra.

Comandante en jefe de la Marina

La sustitución de Raeder y la flota de superficie

El 30 de enero de 1943, en plena crisis del Atlántico, Hitler destituyó al gran almirante Erich Raeder, comandante en jefe de la marina, y lo sustituyó por Dönitz. El nombramiento fue una sorpresa: Dönitz era un submarinista, no un almirante de acorazados, y había pasado su carrera sosteniendo que la flota de superficie era un desperdicio de recursos. Como comandante en jefe, ahora tenía que defender los mismos barcos que había criticado, y lo hizo con una lealtad que sorprendió a sus críticos. Salvó a los buques pesados de ser desguazados, envió al acorazado Scharnhorst a la muerte en la batalla del Cabo Norte en diciembre de 1943 y mantuvo a la marina luchando hasta el final de la guerra. También demostró ser un administrador más eficaz que Raeder, racionalizando el estado mayor naval e impulsando la construcción de nuevos submarinos con una implacabilidad que impresionó incluso a Albert Speer, el ministro de armamento. El ascenso también cambió la relación de Dönitz con Hitler: ahora se reunía con el Führer con regularidad y se convirtió en uno de los pocos oficiales superiores en los que Hitler confiaba.

El Tipo XXI y la guerra de la desesperación

La última esperanza de Dönitz era la tecnología. El submarino Tipo XXI, diseñado en 1943, era un barco revolucionario: podía viajar sumergido más rápido que en superficie, podía permanecer bajo el agua durante días y llevaba más torpedos que cualquier barco anterior. Dönitz ordenó su producción en masa, y los astilleros, usando secciones prefabricadas construidas por toda Alemania, produjeron más de un centenar antes del final de la guerra. Pero los barcos se hicieron con prisa, sus tripulaciones no estaban entrenadas y solo un puñado llegó a patrullar. El Tipo XXI era un arma para una guerra que Alemania ya había perdido, y su historia es un símbolo de todo el esfuerzo bélico alemán en sus dos últimos años: ingeniería brillante, improvisación desesperada y una incapacidad total para comprender que la tecnología por sí sola no puede ganar una guerra que ya se ha perdido en todos los demás frentes. Dönitz también ordenó a sus submarinos seguir luchando en 1944 y 1945, mucho después de que se hubiera desvanecido toda esperanza de victoria, y cientos de jóvenes submarinistas murieron en esos últimos meses para nada.

La construcción del Tipo XXI y de los submarinos en general dependía del trabajo forzado, y esta es una de las acusaciones más graves contra Dönitz. Los astilleros que construían sus barcos utilizaban prisioneros de campos de concentración y trabajadores extranjeros llevados a Alemania contra su voluntad, y las condiciones en las que trabajaban eran a menudo letales. Dönitz no fue el hombre que organizó el sistema de trabajo forzado —eso fue Speer y las SS—, pero como comandante en jefe de la marina sabía lo que ocurría en los astilleros que construían sus barcos y presionó para lograr objetivos de producción cada vez más altos sin preguntar cómo se cumplían. En Núremberg la acusación sostuvo que esto lo hacía cómplice de los crímenes del sistema de mano de obra esclava. Sus defensores responden que todos los comandantes alemanes de la guerra dependían del mismo sistema y que la responsabilidad de Dönitz era indirecta. La verdad es que Dönitz, como la mayoría de los oficiales superiores alemanes, eligió no mirar demasiado de cerca cómo se fabricaban sus armas, y esa elección forma parte de su historial, constituya o no un crimen de guerra en derecho.

El sucesor de Hitler: veintitrés días

El testamento y el nombramiento

En los últimos días de abril de 1945, mientras las tropas soviéticas se abrían paso hacia Berlín, Hitler dictó su testamento político. En él expulsó a Hermann Göring y a Heinrich Himmler del partido por traición y nombró a Dönitz —un hombre que no era nazi, que nunca se había afiliado al partido y que ni siquiera estaba en Berlín— como su sucesor como jefe de Estado y comandante supremo de las fuerzas armadas. Por qué Hitler eligió a Dönitz se ha debatido mucho. La explicación más probable es que Hitler confiaba absolutamente en la lealtad de Dönitz, que creía que la marina había luchado hasta el final sin traicionarlo y que quería un soldado, no un político, para continuar la guerra. Dönitz se enteró de su nombramiento por radio el 1 de mayo de 1945, el día después del suicidio de Hitler, y quedó tan sorprendido como cualquiera. No había buscado el cargo, no tenía experiencia política y lo asumió, como escribió después, porque creía que era su deber como soldado obedecer la orden de su comandante supremo.

El gobierno de Flensburgo y la rendición

Dönitz estableció su gobierno en Flensburgo, en la frontera danesa, y su primera prioridad no fue continuar la guerra, sino salvar a tantos soldados y civiles alemanes como fuera posible de los ejércitos soviéticos que avanzaban. Ordenó a sus fuerzas del oeste rendirse ante los británicos y los estadounidenses mientras mantenía abierto el frente oriental el tiempo suficiente para que los refugiados escaparan hacia el oeste. El 7 de mayo de 1945 su representante, el general Alfred Jodl, firmó la rendición incondicional en Reims; el 8 de mayo el mariscal de campo Wilhelm Keitel firmó una segunda rendición en Berlín. La guerra en Europa había terminado. Dönitz y su gobierno permanecieron en el cargo dos semanas más, tratando de administrar un país que ya no existía, hasta que el 23 de mayo de 1945 los Aliados los arrestaron a todos. Dönitz había sido jefe de Estado durante veintitrés días y los había empleado, a juicio de la mayoría de los historiadores, tan bien como cualquiera podría haberlo hecho: para poner fin a la matanza y salvar vidas, no para prolongar la guerra.

Lo más importante que hizo Dönitz en sus veintitrés días fue mantener abierto el frente oriental mientras se negociaba la rendición. En las últimas semanas de la guerra, millones de civiles y soldados alemanes huían hacia el oeste desde Prusia Oriental, Pomerania y Silesia, por delante del avance soviético, y Dönitz utilizó la marina —la misma marina que había librado la batalla del Atlántico— para evacuarlos por mar. La Operación Hannibal, la evacuación a través del Báltico, ya había comenzado en enero de 1945 y continuó bajo las órdenes de Dönitz hasta mayo, llevando a más de un millón de personas a un lugar seguro en el oeste. Fue una de las mayores evacuaciones marítimas de la historia y se llevó a cabo a un coste terrible: los transatlánticos Wilhelm Gustloff, Goya y Thielbek, abarrotados de refugiados, fueron hundidos por submarinos soviéticos con la pérdida de muchos miles de vidas. Los defensores de Dönitz citan la evacuación como prueba de su humanidad; sus críticos responden que los mismos barcos también habían transportado soldados y material de guerra y que la evacuación fue una operación militar, no un acto de caridad. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.

6. Controversias

La orden Laconia y la guerra en el mar

El incidente del Laconia

La acusación de crímenes de guerra más grave contra Dönitz se refería a sus órdenes sobre los supervivientes. En septiembre de 1942 el submarino alemán U-156, mandado por Werner Hartenstein, hundió el buque de transporte de tropas británico Laconia frente a África Occidental. Hartenstein descubrió que el barco transportaba más de mil prisioneros de guerra italianos, además de civiles británicos, y comenzó una operación de rescate, subiendo supervivientes a bordo, remolcando botes salvavidas y radiando en lenguaje claro para pedir ayuda. Aviones estadounidenses, sin saber del rescate, atacaron al submarino, y Hartenstein se vio obligado a abandonar a los supervivientes. La respuesta de Dönitz fue la llamada Orden Laconia del 17 de septiembre de 1942, que decía a sus comandantes de submarinos que el rescate de supervivientes estaba prohibido, que no debían recoger hombres del agua y que debían ocuparse solo de la destrucción de los barcos enemigos. La orden no les decía, en tantas palabras, que mataran a los supervivientes, pero eliminó el último freno para los comandantes que ya estaban inclinados a dejar morir a los hombres.

La guerra submarina sin restricciones

La Orden Laconia debe entenderse en el contexto de la guerra en el mar en su conjunto. Desde el primer día de la guerra, los submarinos de Dönitz practicaron la guerra submarina sin restricciones: hundían buques mercantes sin aviso, incluidos barcos de países neutrales, y lo hacían porque los británicos habían declarado un bloqueo naval de Alemania y porque el submarino, un buque frágil que no podía llevar prisioneros, no tenía otra forma de luchar. Los Aliados hicieron lo mismo en el Pacífico, y la campaña submarina estadounidense contra Japón fue, si acaso, más implacable que la campaña alemana en el Atlántico. En Núremberg el tribunal aceptó este argumento en parte: declaró a Dönitz culpable de librar una guerra submarina sin restricciones, pero no lo castigó por ello, porque los Aliados habían hecho lo mismo. Lo que el tribunal sí castigó fue la propia Orden Laconia y la conducta de Dönitz en la guerra en general, basándose en que la orden había fomentado la matanza de supervivientes.

Los historiadores aún discuten qué significaba la Orden Laconia. El propio Dönitz insistió siempre en que era una medida defensiva, diseñada para proteger a sus barcos de los ataques aéreos durante las operaciones de rescate, y que no ordenaba matar a los supervivientes. La acusación en Núremberg presentó pruebas de que algunos comandantes de submarinos habían ametrallado a supervivientes en el agua y sostuvo que la orden creó las condiciones en las que tales crímenes se hicieron posibles. El juicio del tribunal fue cuidadoso: concluyó que las pruebas no demostraban que Dönitz hubiera ordenado matar a los supervivientes, pero sostuvo que la orden era una violación de las leyes de la guerra, porque prohibía el rescate. La distinción importa, y es la razón por la que la sentencia de Dönitz fue relativamente leve. Pero no lo absuelve: un comandante que dice a sus hombres que no rescaten a los que se ahogan no puede sorprenderse cuando algunos de ellos deciden que debe ayudarse a que se ahoguen, y la responsabilidad moral de esa elección recae en el hombre que dio la orden.

El juicio de Núremberg

Los cargos y el juicio

Dönitz fue juzgado en Núremberg en 1945–46 como uno de los veintidós principales criminales de guerra. Fue acusado de tres cargos: conspiración para librar una guerra de agresión, crímenes contra la paz y crímenes de guerra. El caso contra él era más débil que el caso contra hombres como Göring o Ribbentrop: nunca se había afiliado al Partido Nazi, no había participado en la planificación de las invasiones de Polonia o de la Unión Soviética y su guerra se había librado en el mar, lejos de los campos de exterminio. Pero la acusación sostuvo que había sido un servidor leal de Hitler hasta el final, que había librado una guerra de agresión como comandante del arma submarina, que su Orden Laconia había sido un crimen de guerra y que había sido cómplice del uso de mano de obra forzada. La defensa de Dönitz fue que era un marino profesional que había librado una guerra limpia, que no había sabido nada del Holocausto y que sus órdenes no habían sido diferentes de las de los comandantes submarinos aliados. El juicio duró meses, y Dönitz, uno de los acusados más tranquilos y dignos del banquillo, impresionó a muchos observadores con su porte.

El veredicto y la sentencia

El tribunal absolvió a Dönitz de conspiración, pero lo condenó por crímenes contra la paz y por crímenes de guerra, y lo sentenció a diez años de prisión. La sentencia fue la más leve impuesta a cualquier acusado condenado por esos cargos, y reflejaba las propias dudas del tribunal: la sentencia reconocía que los Aliados habían practicado ellos mismos la guerra submarina sin restricciones y que las pruebas no demostraban que Dönitz hubiera ordenado matar a los supervivientes. Muchos observadores, entre ellos algunos de los fiscales aliados, pensaron que la sentencia era un compromiso, un reconocimiento de que Dönitz era culpable, pero menos culpable que los hombres que habían planeado la guerra y organizado el Holocausto. El propio Dönitz consideró el veredicto injusto y pasó el resto de su vida insistiendo en su inocencia. Cumplió su condena en la prisión de Spandau en Berlín, junto a otros criminales de guerra condenados, y fue liberado el 1 de octubre de 1956. Tenía sesenta y cinco años y había pasado más de once años en prisión.

Uno de los documentos más notables del juicio fue una declaración jurada del almirante Chester Nimitz, comandante de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos. Nimitz declaró, por escrito, que los Estados Unidos habían librado una guerra submarina sin restricciones contra Japón desde el primer día de la guerra del Pacífico, y que los submarinos estadounidenses habían hundido buques mercantes japoneses sin aviso y sin rescatar a los supervivientes. La declaración jurada fue presentada por la defensa y se cree ampliamente que salvó a Dönitz de una sentencia mucho más severa, quizá incluso de la pena de muerte. Fue un momento extraordinario: un almirante aliado testificando en favor de un acusado alemán y admitiendo que su propia marina había hecho precisamente aquello de lo que se acusaba al acusado. La declaración jurada no absolvió a Dönitz de la Orden Laconia, pero estableció un principio que ha dado forma al derecho de la guerra desde entonces: que una práctica no puede ser un crimen de guerra cuando ambas partes la practican abiertamente, y que la justicia de los vencedores, si ha de ser justicia, debe aplicar las mismas normas a los derrotados y a los victoriosos.

7. Últimos años

Spandau, liberación y memorias

Tras su liberación de Spandau en 1956, Dönitz se instaló en la pequeña ciudad de Aumühle, cerca de Hamburgo, y vivió allí el resto de su vida. Escribió sus memorias, Diez años y veinte días, publicadas en 1958, en las que se presentaba como un marino profesional que había servido a su país y no había hecho nada malo. El libro fue un éxito de ventas en Alemania y se leyó ampliamente en el mundo angloparlante, e hizo mucho por dar forma a la imagen de Dönitz como el almirante alemán «limpio». También escribió un segundo libro, Mi vida siempre cambiante, y concedió entrevistas en las que defendió su historial y atacó el veredicto de Núremberg. Nunca se afilió a un partido político, nunca expresó remordimiento por su servicio a Hitler y nunca reconoció que el régimen al que había servido hubiera cometido los mayores crímenes de la historia. Perdió a sus dos hijos en la guerra —Peter, muerto a bordo del submarino U-954 en mayo de 1943, y Klaus, muerto en mayo de 1944— y la pérdida, según todos los testimonios, lo persiguió el resto de su vida. Murió el 24 de diciembre de 1980, a los ochenta y nueve años, el último gran almirante superviviente de la marina alemana.

8. Valoración de los historiadores

El veredicto de la historia

El juicio de la historia sobre Dönitz sigue dividido y es probable que siga así. Por un lado, fue un brillante táctico naval que construyó un arma que casi ganó la guerra en el mar, y un comandante que, en los últimos días de la guerra, utilizó su breve autoridad para poner fin a la matanza y salvar vidas. Por otro lado, fue un hombre que sirvió a Hitler lealmente hasta el final, que nunca cuestionó el régimen al que servía, que ordenó a sus hombres seguir luchando una guerra sin esperanza y cuyas órdenes sobre los supervivientes y cuyas exigencias de producción ayudaron a hacer posibles crímenes que prefirió no ver. El mito de la «Wehrmacht limpia» —la idea de que las fuerzas armadas alemanas libraron una guerra honorable mientras las SS cometían los crímenes— ha sido demolido por los historiadores, y la carrera de Dönitz es uno de los casos que lo demolieron. No era un nazi ni era un monstruo. Era algo más común y, en cierto modo, más inquietante: un profesional competente y honorable que sirvió a un régimen criminal sin preguntar qué estaba haciendo y que descubrió demasiado tarde que la lealtad a un criminal es en sí misma un crimen.

9. Legado

El «almirante limpio» y el mito

La imagen de Dönitz como el «almirante limpio» se construyó cuidadosamente después de la guerra, por el propio Dönitz en sus memorias, por biógrafos comprensivos y por un público alemán que quería creer que al menos algunos de sus comandantes habían sido hombres honorables. La imagen contiene algo de verdad: Dönitz no ordenó el asesinato de civiles, no participó en el Holocausto y su conducta al final de la guerra salvó vidas. Pero la imagen también es un mito, porque omite la Orden Laconia, el trabajo forzado, la negativa a cuestionar el régimen y los dos años en los que envió a jóvenes a morir en una guerra que ya estaba perdida. El juicio honesto no es ni el que ofrecen sus admiradores ni el que ofrecen sus críticos más duros. Dönitz fue un hombre de verdadera capacidad y verdadero valor que sirvió a una causa malvada y que nunca, hasta el final de su larga vida, comprendió que ese hecho importaba más que su habilidad como marino. Esa es su tragedia y también es su culpa.

10. Preguntas frecuentes

¿Cómo de cerca estuvo Dönitz de ganar la batalla del Atlántico?

Muy cerca en 1942, cuando los submarinos hundieron más de 6 millones de toneladas de navegación aliada. Churchill escribió después que la campaña submarina fue lo único que realmente le asustó. Pero en la primavera de 1943 los Aliados descifraron el código Enigma, cerraron la brecha aérea y equiparon a las escoltas con radar, y en mayo de 1943 los submarinos perdieron 41 barcos en un solo mes. Después de eso, la batalla estaba perdida.

¿Qué era la táctica de la manada de lobos?

En lugar de cazar en solitario, los submarinos se desplegaban en línea a través de la ruta prevista de un convoy. El primer barco que encontraba el convoy radiaba su posición y los demás convergían de noche para atacar juntos en superficie, donde eran más rápidos que las escoltas y difíciles de ver en la oscuridad. Dönitz dirigía las manadas personalmente por radio desde su cuartel general en tierra.

¿Por qué eligió Hitler a Dönitz como su sucesor?

Hitler confiaba absolutamente en la lealtad de Dönitz, creía que la marina había luchado hasta el final sin traicionarlo y quería un soldado en lugar de un político para continuar. Dönitz nunca se había afiliado al Partido Nazi, no estaba en Berlín y se enteró de su nombramiento por radio el 1 de mayo de 1945, el día después del suicidio de Hitler.

¿Qué fue la Orden Laconia?

Una orden del 17 de septiembre de 1942 que prohibía a los comandantes de submarinos rescatar a los supervivientes de los barcos hundidos. Siguió a un incidente en el que el U-156 intentó rescatar a los supervivientes del buque de transporte de tropas Laconia y fue atacado por aviones estadounidenses. La orden no decía explícitamente a los comandantes que mataran a los supervivientes, pero el tribunal de Núremberg sostuvo que violaba las leyes de la guerra al prohibir el rescate.

¿Por qué Dönitz solo fue sentenciado a diez años en Núremberg?

El tribunal lo absolvió de conspiración y concluyó que las pruebas no demostraban que hubiera ordenado matar a los supervivientes. La declaración jurada del almirante Nimitz demostró que los Estados Unidos también habían practicado la guerra submarina sin restricciones, por lo que el tribunal no lo castigó por eso. La sentencia de diez años reflejaba las propias dudas del tribunal sobre la solidez del caso.

¿Sabía Dönitz del Holocausto?

Siempre lo negó, y no se ha encontrado ningún documento que demuestre que supiera de los campos de exterminio. Los historiadores aceptan en general que, como comandante naval, no participó en el Holocausto. Pero sirvió a un régimen cuyos crímenes eran ampliamente conocidos en Alemania en 1944 y nunca hizo preguntas sobre lo que hacía ese régimen.

11. Fuentes

1. Wikipedia, «Karl Dönitz» — fechas, mandos, la campaña submarina, la sucesión, el juicio de Núremberg.
2. Encyclopædia Britannica, «Karl Dönitz» — vida, carrera y valoración.
3. Karl Dönitz, Ten Years and Twenty Days (Weidenfeld & Nicolson, 1959) — las memorias del propio Dönitz.
4. Peter Padfield, Dönitz: The Last Führer (Victor Gollancz, 1984) — la biografía de referencia en lengua inglesa.
5. Clay Blair, Hitler’s U-Boat War, 2 vols. (Random House, 1996–98) — la campaña en detalle.
6. Tribunal Militar Internacional, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremberg, vol. I — la sentencia sobre Dönitz.
7. Michael Gannon, Operation Drumbeat (Harper & Row, 1990) — la ofensiva submarina frente a la costa estadounidense.