Karl Dönitz

1. Introduction

Dönitz est l’une des figures les plus controversées de la Seconde Guerre mondiale, et la controverse n’a jamais été tranchée. Ses défenseurs — et ils ont été nombreux, y compris certains officiers de marine alliés — soutiennent qu’il était un marin professionnel qui a mené une guerre propre en mer, qu’il n’a jamais adhéré au parti nazi, et que sa condamnation à Nuremberg était politique, une justice de vainqueurs. Ses détracteurs répondent qu’il a été un serviteur loyal d’Hitler jusqu’à la toute fin, qu’il a ordonné à ses sous-marins de continuer une guerre sans espoir longtemps après qu’elle fut perdue, qu’il a été complice de l’utilisation du travail forcé dans les chantiers navals, et que ses ordres sur le traitement des survivants des navires coulés ont contribué à créer les conditions de crimes de guerre en mer. Les deux camps peuvent invoquer des preuves. Cet article expose les faits de la vie et de la carrière de Dönitz, examine les arguments des deux côtés, et laisse le jugement au lecteur — tout en précisant ce que les archives historiques confirment et ce qu’elles ne confirment pas.

Karl Dönitz (1891–1980) a été le commandant de la flotte de sous-marins allemande, l’homme qui s’est approché plus que quiconque de gagner la guerre en mer pour l’Allemagne, et l’homme qu’Adolf Hitler a choisi comme successeur. À partir de 1935, il a construit l’arme sous-marine de la Kriegsmarine presque à partir de rien ; de 1939 à 1943, ses sous-marins ont coulé environ 2 800 navires marchands alliés, quelque 14 millions de tonnes de navires, et ont amené la Grande-Bretagne, selon les propres mots de Winston Churchill, au bord de la défaite. En 1943, il est devenu commandant en chef de toute la marine allemande, et dans les derniers jours de la guerre, le 30 avril 1945, Hitler l’a nommé chef de l’État et commandant suprême des forces armées. Dönitz a occupé cette fonction pendant vingt-trois jours, a présidé à la capitulation de l’Allemagne, puis a été jugé à Nuremberg, condamné pour crimes de guerre et crimes contre la paix, et condamné à dix ans de prison.

2. Faits essentiels

Nom complet	Karl Dönitz
Né	16 septembre 1891, Grünau, près de Berlin, Allemagne
Mort	24 décembre 1980, Aumühle, Allemagne de l’Ouest
Grade	Grand amiral (Großadmiral)
Service	Marine impériale allemande 1910–1918 ; Reichsmarine ; Kriegsmarine 1935–1945
Principaux commandements	Arme sous-marine (Führer der Unterseeboote), 1935–1943 ; commandant en chef de la Kriegsmarine, 1943–1945
Chef de l’État	30 avril – 23 mai 1945 (23 jours)
Célèbre pour	La campagne des sous-marins et la tactique des « meutes de loups » ; successeur d’Hitler ; procès de Nuremberg
Procès	Nuremberg, 1945–1946 : condamné pour crimes contre la paix et crimes de guerre ; 10 ans d’emprisonnement
Écrits	Ten Years and Twenty Days (mémoires, 1958)

3. Jeunesse et éducation

Une enfance berlinoise et la marine impériale

Karl Dönitz est né le 16 septembre 1891 à Grünau, une banlieue de Berlin, fils d’un ingénieur en optique. Il est entré dans la marine impériale allemande comme élève-officier en 1910 et a été nommé officier en 1913. Il avait vingt-trois ans quand la Première Guerre mondiale a éclaté, et il a d’abord servi sur le croiseur léger SMS Breslau en Méditerranée. Quand l’Empire ottoman est entré en guerre, le Breslau et le croiseur de bataille Goeben ont été transférés à la marine turque, et Dönitz a passé les deux premières années de la guerre en mer Noire et dans les Dardanelles, une expérience qui lui a beaucoup appris sur les difficultés de la guerre navale dans des eaux resserrées et sur l’importance des lignes de ravitaillement pour un pays dépendant des importations. C’était un jeune officier calme et sérieux, connu pour son travail acharné plutôt que pour son génie, et ses débuts n’annonçaient pas la figure de commandant qu’il deviendrait plus tard. Son milieu familial était solidement bourgeois, son éducation était conventionnelle, et ses ambitions étaient celles de n’importe quel jeune officier de marine de sa génération : la promotion, le commandement en mer, et le respect de ses camarades officiers.

Service sous-marin, capture et défaite

En 1916, Dönitz s’est porté volontaire pour le service des sous-marins, et c’est là que sa carrière s’est faite. Il a commandé le petit sous-marin côtier UB-68 en Méditerranée, et en octobre 1918, après avoir coulé plusieurs navires, son bateau a été forcé de faire surface par des charges de profondeur britanniques au large de Malte et sabordé ; Dönitz et son équipage ont été faits prisonniers. Il a passé les dernières semaines de la guerre et les premiers mois de 1919 dans un camp de prisonniers de guerre britannique. L’expérience lui a laissé deux convictions qui allaient façonner le reste de sa vie. La première était que le sous-marin, utilisé en nombre et avec des tactiques agressives, pouvait vaincre une grande puissance navale — une leçon qu’il a tirée de la campagne sous-marine allemande de 1917, qui avait failli forcer la Grande-Bretagne à demander la paix. La seconde était que la défaite de l’Allemagne avait été une trahison, et non une nécessité militaire. Les deux convictions sont restées avec lui pour le reste de sa vie, et toutes deux aident à expliquer les choix qu’il a faits quand on lui a confié le commandement de l’arme sous-marine dix-sept ans plus tard.

Le « coup de poignard dans le dos » et la petite marine

L’idée que l’Allemagne avait été « poignardée dans le dos » — trahie par des révolutionnaires et des politiciens chez elle alors que ses armées étaient encore invaincues sur le terrain — était largement répandue dans le corps des officiers allemands, et Dönitz la partageait pleinement. Elle a préparé le terrain, dans sa génération d’officiers, pour la montée du national-socialisme, parce qu’elle leur a appris à se méfier de la République de Weimar et à accueillir un mouvement qui promettait de restaurer l’honneur allemand. Après la guerre, Dönitz est resté dans la petite marine que le traité de Versailles permettait à l’Allemagne de conserver — la Reichsmarine. Le traité interdisait à l’Allemagne de posséder des sous-marins, et Dönitz a passé les années 1920 sur des navires de surface et dans des postes d’état-major, y compris une période comme officier d’état-major en Baltique. C’était un officier capable et travailleur, mais pas remarquable. Ce qui a changé sa fortune, c’est l’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler en 1933 et la décision de reconstruire la marine allemande au mépris de Versailles. En 1935, Hitler a nommé Dönitz, alors capitaine, au commandement de la nouvelle arme sous-marine — une force qui, le jour où il en a pris le commandement, ne comptait que trois petits sous-marins.

4. Engagement et avancement

La course à la construction contre le plan Z

Le programme de construction de Dönitz était limité par la politique, et non par sa propre ambition. L’accord naval anglo-allemand de 1935 permettait à l’Allemagne de construire une marine atteignant 35 pour cent de la force de la Royal Navy, et le grand plan naval d’Hitler, le plan Z de 1939, donnait la priorité aux cuirassés et aux porte-avions plutôt qu’aux sous-marins. Dönitz a soutenu, avant la guerre et pendant celle-ci, que l’Allemagne aurait dû construire 300 sous-marins au lieu d’une poignée de cuirassés — et qu’avec 300 bateaux, il aurait pu gagner la guerre en mer en 1940. Quand la guerre a commencé en septembre 1939, il ne disposait que de 57 sous-marins, dont seulement 22 étaient adaptés aux opérations dans l’Atlantique. C’était, selon toute mesure, beaucoup trop peu pour la tâche qui lui avait été confiée. La pénurie de bateaux allait hanter la campagne sous-marine pendant toute sa durée, et l’échec de Dönitz à convaincre Hitler de changer les priorités de construction avant la guerre demeure l’un des grands « et si » de la guerre en mer.

Trois cents bateaux : l’arithmétique de la victoire

Le chiffre de 300 sous-marins de Dönitz n’était pas une supposition ; c’était un calcul tiré de son expérience de la Première Guerre mondiale. Il a calculé que la Grande-Bretagne avait besoin d’un certain nombre de tonnes d’importations chaque mois pour survivre, qu’un sous-marin en patrouille pouvait couler un certain nombre de tonnes, et qu’un certain nombre de bateaux devaient être en mer à tout moment pour atteindre le rythme de coulage requis. En tenant compte des bateaux en réparation, en transit et en formation, il a conclu que 300 bateaux au total en maintiendraient environ 100 en mer — assez, pensait-il, pour couler 800 000 tonnes par mois et affamer la Grande-Bretagne jusqu’à la capitulation en un an. Le calcul était probablement trop optimiste, parce qu’il sous-estimait la capacité des Alliés à construire de nouveaux navires, à organiser des convois et à développer de nouvelles armes anti-sous-marines. Mais il montre comment Dönitz pensait : non pas comme un romantique, mais comme un technicien de la guerre navale qui croyait que les guerres en mer pouvaient se réduire à des chiffres. La tragédie de sa carrière est qu’il n’a jamais eu les chiffres dont il avait besoin, et qu’au moment où les bateaux étaient enfin construits en grand nombre, les Alliés avaient déjà trouvé la réponse.

5. Commandements et campagnes principales

La bataille de l’Atlantique — Le « temps heureux » et la première crise

Les deux premières années de la guerre en mer se sont bien passées pour Dönitz. En 1940, après la chute de la France qui a donné à ses sous-marins des bases sur la côte atlantique, ses capitaines ont connu ce qu’ils appelaient le « temps heureux » : le système de convois britannique était encore faible, les escortes étaient peu nombreuses et mal équipées, et les sous-marins coulaient des navires plus vite que les Alliés ne pouvaient les remplacer. En 1940 seulement, les sous-marins ont coulé plus de 2 millions de tonnes de navires alliés, et en 1941, le chiffre a été encore plus élevé. Les meutes de loups, opérant la nuit en surface, étaient presque impossibles à arrêter : les escortes ne pouvaient pas les voir, les avions ne pouvaient pas les trouver dans l’obscurité, et les convois, une fois découverts, pouvaient être suivis pendant des jours tandis que d’autres bateaux se rassemblaient. Churchill a écrit plus tard que la campagne sous-marine était la seule chose qui l’ait jamais vraiment effrayé pendant la guerre, et que la bataille de l’Atlantique était le facteur dominant de tout le conflit. Dönitz, dirigeant la bataille depuis son quartier général — d’abord à Wilhelmshaven, puis à Lorient en France occupée, puis à Paris — est devenu l’un des commandants allemands les plus importants de la guerre.

Le tournant : 1943

En 1942, les sous-marins ont coulé plus de 6 millions de tonnes de navires alliés, la pire année de la guerre pour les Alliés en mer, et pendant un temps, il a semblé que Dönitz pourrait gagner. Mais au printemps 1943, l’équilibre a basculé, soudainement et de façon décisive. Les Alliés avaient percé le code Enigma de la marine allemande, de sorte qu’ils pouvaient lire les ordres de Dönitz à ses bateaux et détourner les convois des meutes de loups. Ils avaient construit des porte-avions d’escorte et des avions à très long rayon d’action qui ont comblé le « trou aérien » au milieu de l’Atlantique, où les sous-marins chassaient auparavant sans craindre les avions. Ils avaient équipé leurs escortes d’un radar centimétrique capable de détecter un sous-marin en surface la nuit, et de nouvelles armes comme le mortier Hedgehog. En mai 1943 — le « mai noir » — les sous-marins ont perdu 41 bateaux en un seul mois, et Dönitz a été contraint de les retirer de l’Atlantique Nord. La bataille n’était pas terminée, mais elle avait été perdue : les sous-marins n’ont plus jamais coulé de navires au rythme nécessaire pour affamer la Grande-Bretagne, et à partir de 1943, la guerre sous-marine a été une bataille perdue menée par des hommes courageux pour une cause déjà condamnée.

Les pertes de mai 1943 ont été choquantes, même selon les normes d’une guerre qui avait déjà coûté cher à l’arme sous-marine. Quarante et un bateaux ont été coulés en un seul mois — environ un quart des bateaux en mer — et avec eux quelque 1 500 sous-mariniers entraînés, des hommes qui ne pouvaient pas être remplacés rapidement. Dönitz, qui avait toujours été proche de ses capitaines et qui connaissait beaucoup d’entre eux par leur nom, a été ébranlé par les pertes, et il a retiré les bateaux vers des eaux plus sûres pour se regrouper. Il espérait que la nouvelle technologie — le schnorchel, qui permettait à un sous-marin de faire fonctionner ses moteurs diesel en plongée, et le nouveau bateau de type XXI, plus rapide en plongée qu’en surface — rétablirait l’équilibre. Mais le type XXI est arrivé trop tard, le schnorchel n’a fait que retarder l’inévitable, et les hommes qui ont pris la mer en 1944 et 1945 savaient que leurs chances de revenir étaient faibles. Sur les quelque 40 000 hommes qui ont servi dans les sous-marins, environ 28 000 ont été tués — un taux de mortalité d’environ 70 pour cent, le plus élevé de toutes les branches de tous les services pendant la guerre.

Commandant en chef de la marine — Le remplacement de Raeder et la flotte de surface

Le 30 janvier 1943, au milieu de la crise dans l’Atlantique, Hitler a limogé le grand amiral Erich Raeder, commandant en chef de la marine, et l’a remplacé par Dönitz. La nomination a été une surprise : Dönitz était un sous-marinier, et non un amiral de cuirassés, et il avait passé sa carrière à soutenir que la flotte de surface était un gaspillage de ressources. En tant que commandant en chef, il devait désormais défendre les navires mêmes qu’il avait critiqués, et il l’a fait avec une loyauté qui a surpris ses détracteurs. Il a sauvé les navires lourds de la ferraille, envoyé le cuirassé Scharnhorst à sa mort lors de la bataille du cap Nord en décembre 1943, et maintenu la marine au combat jusqu’à la fin de la guerre. Il s’est également révélé un administrateur plus efficace que Raeder, rationalisant l’état-major naval et poussant la construction de nouveaux sous-marins avec une impitoyabilité qui a impressionné même Albert Speer, le ministre de l’armement. La promotion a également changé la relation de Dönitz avec Hitler : il rencontrait désormais régulièrement le Führer, et il est devenu l’un des rares officiers supérieurs en qui Hitler avait confiance.

Le type XXI et la guerre du désespoir

Le dernier espoir de Dönitz était la technologie. Le sous-marin de type XXI, conçu en 1943, était un bateau révolutionnaire : il pouvait se déplacer plus vite en plongée qu’en surface, il pouvait rester sous l’eau pendant des jours, et il emportait plus de torpilles que n’importe quel bateau antérieur. Dönitz en a ordonné la production de masse, et les chantiers navals, utilisant des sections préfabriquées construites dans toute l’Allemagne, en ont produit plus d’une centaine avant la fin de la guerre. Mais les bateaux ont été construits à la hâte, leurs équipages n’étaient pas formés, et seule une poignée d’entre eux est partie en patrouille. Le type XXI était une arme pour une guerre que l’Allemagne avait déjà perdue, et son histoire est le symbole de tout l’effort de guerre allemand de ses deux dernières années : une ingénierie brillante, une improvisation désespérée, et une incapacité totale à comprendre que la technologie seule ne peut pas gagner une guerre déjà perdue sur tous les autres fronts. Dönitz a également ordonné à ses sous-marins de continuer à se battre en 1944 et 1945, longtemps après que tout espoir de victoire eut disparu, et des centaines de jeunes sous-mariniers sont morts au cours de ces derniers mois pour rien.

La construction du type XXI et des sous-marins en général dépendait du travail forcé, et c’est l’une des accusations les plus graves contre Dönitz. Les chantiers navals qui construisaient ses bateaux utilisaient des prisonniers des camps de concentration et des travailleurs étrangers amenés en Allemagne contre leur gré, et les conditions dans lesquelles ils travaillaient étaient souvent mortelles. Dönitz n’était pas l’homme qui a organisé le système de travail forcé — c’était Speer et les SS — mais en tant que commandant en chef de la marine, il savait ce qui se passait dans les chantiers qui construisaient ses navires, et il a fait pression pour des objectifs de production toujours plus élevés sans demander comment ils étaient atteints. À Nuremberg, l’accusation a soutenu que cela faisait de lui un complice des crimes du système de travail servile. Ses défenseurs répondent que tous les commandants allemands pendant la guerre dépendaient du même système, et que la responsabilité de Dönitz était indirecte. La vérité est que Dönitz, comme la plupart des officiers supérieurs allemands, a choisi de ne pas regarder de trop près comment ses armes étaient fabriquées, et ce choix fait partie de son bilan, qu’il constitue ou non un crime de guerre en droit.

Le successeur d’Hitler : vingt-trois jours — Le testament et la nomination

Dans les derniers jours d’avril 1945, alors que les troupes soviétiques se frayaient un chemin jusqu’à Berlin, Hitler a dicté son testament politique. Il y a expulsé Hermann Göring et Heinrich Himmler du parti pour trahison, et il a nommé Dönitz — un homme qui n’était pas nazi, qui n’avait jamais adhéré au parti, et qui n’était même pas à Berlin — comme son successeur en tant que chef de l’État et commandant suprême des forces armées. Les raisons pour lesquelles Hitler a choisi Dönitz ont été beaucoup débattues. L’explication la plus probable est qu’Hitler faisait une confiance absolue à la loyauté de Dönitz, qu’il croyait que la marine avait combattu jusqu’au bout sans le trahir, et qu’il voulait un soldat, et non un politicien, pour poursuivre la guerre. Dönitz a appris sa nomination par radio le 1er mai 1945, le lendemain du suicide d’Hitler, et il a été aussi surpris que quiconque. Il n’avait pas recherché cette fonction, il n’avait aucune expérience de la politique, et il l’a acceptée, comme il l’a écrit plus tard, parce qu’il croyait que c’était son devoir de soldat d’obéir à l’ordre de son commandant suprême.

Le gouvernement de Flensbourg et la capitulation

Dönitz a installé son gouvernement à Flensbourg, à la frontière danoise, et sa première priorité n’était pas de poursuivre la guerre, mais de sauver autant de soldats et de civils allemands que possible des armées soviétiques en progression. Il a ordonné à ses forces de l’ouest de se rendre aux Britanniques et aux Américains tout en maintenant le front de l’est ouvert assez longtemps pour que les réfugiés puissent s’échapper vers l’ouest. Le 7 mai 1945, son représentant, le général Alfred Jodl, a signé la capitulation sans conditions à Reims ; le 8 mai, le maréchal Wilhelm Keitel a signé une seconde capitulation à Berlin. La guerre en Europe était terminée. Dönitz et son gouvernement sont restés en fonction pendant encore deux semaines, essayant d’administrer un pays qui n’existait plus, jusqu’à ce que, le 23 mai 1945, les Alliés les arrêtent tous. Dönitz avait été chef de l’État pendant vingt-trois jours, et il les avait utilisés, selon la plupart des historiens, aussi bien que quiconque aurait pu le faire : pour mettre fin aux tueries et sauver des vies, et non pour prolonger la guerre.

La chose la plus importante que Dönitz a faite au cours de ses vingt-trois jours a été de maintenir le front de l’est ouvert pendant la négociation de la capitulation. Dans les dernières semaines de la guerre, des millions de civils et de soldats allemands fuyaient vers l’ouest depuis la Prusse-Orientale, la Poméranie et la Silésie, devant l’avance soviétique, et Dönitz a utilisé la marine — la même marine qui avait combattu dans la bataille de l’Atlantique — pour les évacuer par mer. L’opération Hannibal, l’évacuation à travers la Baltique, avait déjà commencé en janvier 1945, et elle s’est poursuivie sur ordre de Dönitz jusqu’en mai, transportant plus d’un million de personnes en sécurité vers l’ouest. Ce fut l’une des plus grandes évacuations maritimes de l’histoire, et elle a été réalisée à un coût terrible : les paquebots Wilhelm Gustloff, Goya et Thielbek, bondés de réfugiés, ont été coulés par des sous-marins soviétiques, entraînant la perte de plusieurs milliers de vies. Les défenseurs de Dönitz citent l’évacuation comme preuve de son humanité ; ses détracteurs répondent que les mêmes navires avaient également transporté des soldats et du matériel de guerre, et que l’évacuation était une opération militaire, et non un acte de charité. Les deux choses peuvent être vraies à la fois.

6. Style de commandement

L’idée de la meute de loups

La tâche de Dönitz en 1935 était de construire une force sous-marine presque à partir de rien, et il l’a fait avec une rapidité et une imagination remarquables. On lui a confié le commandement de la 1re flottille de sous-marins, la flottille « Weddigen », du nom d’un héros sous-marinier de la Première Guerre mondiale, et en deux ans, il disposait de plusieurs flottilles et d’une organisation de formation qui produisait des équipages plus vite que les chantiers navals ne produisaient des bateaux. Il a également mis au point les tactiques qui allaient faire du sous-marin l’arme la plus redoutée de la guerre en mer. Son idée centrale était la « meute de loups » — la Rudeltaktik. Au lieu d’envoyer des sous-marins isolés chasser seuls, Dönitz déployait une ligne de sous-marins sur le trajet prévu d’un convoi allié ; le premier bateau à trouver le convoi signalait sa position par radio, et les autres convergeaient la nuit et attaquaient ensemble en surface, où les sous-marins étaient plus rapides que les destroyers d’escorte et presque invisibles dans l’obscurité. C’était une tactique qui dépendait des communications radio, de capitaines agressifs, et de la direction personnelle de Dönitz depuis son quartier général à terre — il suivait chaque patrouille par radio et donnait à ses capitaines des ordres détaillés.

7. Controverses

L’ordre Laconia et la guerre en mer — L’incident du Laconia

L’accusation de crimes de guerre la plus grave contre Dönitz concernait ses ordres au sujet des survivants. En septembre 1942, le sous-marin allemand U-156, commandé par Werner Hartenstein, a coulé le transport de troupes britannique Laconia au large de l’Afrique de l’Ouest. Hartenstein a découvert que le navire transportait plus d’un millier de prisonniers de guerre italiens ainsi que des civils britanniques, et il a commencé une opération de sauvetage, prenant des survivants à bord, remorquant des canots de sauvetage, et diffusant en clair un appel à l’aide. Des avions américains, ignorant le sauvetage, ont attaqué le sous-marin, et Hartenstein a été contraint d’abandonner les survivants. La réponse de Dönitz a été le soi-disant ordre Laconia du 17 septembre 1942, qui disait à ses commandants de sous-marins que le sauvetage des survivants était interdit, qu’ils ne devaient pas repêcher des hommes dans l’eau, et qu’ils ne devaient se préoccuper que de la destruction des navires ennemis. L’ordre ne leur disait pas, en autant de mots, de tuer les survivants, mais il a supprimé le dernier frein pour les commandants déjà enclins à laisser les hommes mourir.

La guerre sous-marine sans restriction

L’ordre Laconia doit être compris dans le contexte de la guerre en mer dans son ensemble. Dès le premier jour de la guerre, les sous-marins de Dönitz ont pratiqué la guerre sous-marine sans restriction : ils coulaient des navires marchands sans avertissement, y compris des navires de pays neutres, et ils le faisaient parce que les Britanniques avaient déclaré un blocus naval de l’Allemagne et parce que le sous-marin, un navire fragile qui ne pouvait pas faire de prisonniers, n’avait pas d’autre façon de combattre. Les Alliés ont fait la même chose dans le Pacifique, et la campagne sous-marine américaine contre le Japon a été, s’il est possible, plus impitoyable que la campagne allemande dans l’Atlantique. À Nuremberg, le tribunal a accepté cet argument en partie : il a déclaré Dönitz coupable d’avoir mené une guerre sous-marine sans restriction, mais il ne l’a pas puni pour cela, parce que les Alliés avaient fait la même chose. Ce que le tribunal a puni, c’est l’ordre Laconia lui-même, et la conduite de la guerre par Dönitz en général, au motif que l’ordre avait encouragé le meurtre de survivants.

Les historiens débattent encore de ce que signifiait l’ordre Laconia. Dönitz lui-même a toujours insisté sur le fait qu’il s’agissait d’une mesure défensive, destinée à protéger ses bateaux des attaques aériennes pendant les opérations de sauvetage, et qu’il n’ordonnait pas le meurtre de survivants. L’accusation à Nuremberg a produit des preuves que certains commandants de sous-marins avaient mitraillé des survivants dans l’eau, et a soutenu que l’ordre avait créé les conditions dans lesquelles de tels crimes devenaient possibles. Le jugement du tribunal a été prudent : il a conclu que les preuves ne prouvaient pas que Dönitz avait ordonné le meurtre de survivants, mais il a jugé que l’ordre violait les lois de la guerre, parce qu’il interdisait le sauvetage. La distinction est importante, et c’est pourquoi la peine de Dönitz a été relativement légère. Mais elle ne l’innocente pas : un commandant qui dit à ses hommes de ne pas secourir des noyés ne peut pas être surpris quand certains d’entre eux décident d’aider les noyés à mourir plus vite, et la responsabilité morale de ce choix repose sur l’homme qui a donné l’ordre.

Le procès de Nuremberg — Les accusations et le procès

Dönitz a été jugé à Nuremberg en 1945-1946 comme l’un des vingt-deux grands criminels de guerre. Il a été accusé de trois chefs : complot en vue de mener une guerre d’agression, crimes contre la paix, et crimes de guerre. Le dossier contre lui était plus faible que le dossier contre des hommes comme Göring ou Ribbentrop : il n’avait jamais adhéré au parti nazi, il n’avait joué aucun rôle dans la planification des invasions de la Pologne ou de l’Union soviétique, et sa guerre avait été menée en mer, loin des camps d’extermination. Mais l’accusation a soutenu qu’il avait été un serviteur loyal d’Hitler jusqu’à la toute fin, qu’il avait mené une guerre d’agression en tant que commandant de l’arme sous-marine, que son ordre Laconia avait été un crime de guerre, et qu’il avait été complice de l’utilisation du travail forcé. La défense de Dönitz était qu’il était un marin professionnel qui avait mené une guerre propre, qu’il n’avait rien su de l’Holocauste, et que ses ordres n’étaient pas différents de ceux des commandants de sous-marins alliés. Le procès a duré des mois, et Dönitz, l’un des accusés les plus calmes et les plus dignes du banc des accusés, a impressionné de nombreux observateurs par sa prestance.

Le verdict et la peine

Le tribunal a acquitté Dönitz du complot, mais l’a condamné pour crimes contre la paix et crimes de guerre, et l’a condamné à dix ans d’emprisonnement. La peine était la plus légère infligée à un accusé condamné pour ces chefs d’accusation, et elle reflétait les propres doutes du tribunal : le jugement reconnaissait que les Alliés avaient eux-mêmes pratiqué la guerre sous-marine sans restriction, et que les preuves ne prouvaient pas que Dönitz avait ordonné le meurtre de survivants. De nombreux observateurs, y compris certains procureurs alliés, ont estimé que la peine était un compromis — une reconnaissance que Dönitz était coupable, mais moins coupable que les hommes qui avaient planifié la guerre et organisé l’Holocauste. Dönitz lui-même a considéré le verdict comme injuste, et il a passé le reste de sa vie à clamer son innocence. Il a purgé sa peine à la prison de Spandau à Berlin, aux côtés d’autres criminels de guerre condamnés, et a été libéré le 1er octobre 1956. Il avait soixante-cinq ans, et il avait passé plus de onze ans en prison.

L’un des documents les plus remarquables du procès a été un affidavit de l’amiral Chester Nimitz, commandant de la flotte américaine du Pacifique. Nimitz a déclaré, par écrit, que les États-Unis avaient mené une guerre sous-marine sans restriction contre le Japon dès le premier jour de la guerre du Pacifique, et que les sous-marins américains avaient coulé des navires marchands japonais sans avertissement et sans secourir les survivants. L’affidavit a été présenté par la défense, et il est largement admis qu’il a sauvé Dönitz d’une peine beaucoup plus lourde — peut-être même de la peine de mort. Ce fut un moment extraordinaire : un amiral allié, témoignant en faveur d’un accusé allemand, et admettant que sa propre marine avait fait ce dont l’accusé était accusé. L’affidavit n’a pas innocenté Dönitz au sujet de l’ordre Laconia, mais il a établi un principe qui a façonné le droit de la guerre depuis lors : qu’une pratique ne peut pas être un crime de guerre quand les deux camps la pratiquent ouvertement, et que la justice des vainqueurs, pour être une justice, doit appliquer les mêmes normes aux vaincus et aux vainqueurs.

8. Dernières années

Spandau, libération et mémoires

Après sa libération de Spandau en 1956, Dönitz s’est installé dans la petite ville d’Aumühle, près de Hambourg, et y a vécu pour le reste de sa vie. Il a écrit ses mémoires, Ten Years and Twenty Days, publiés en 1958, dans lesquels il se présentait comme un marin professionnel qui avait servi son pays et n’avait rien fait de mal. Le livre a été un best-seller en Allemagne et a été largement lu dans le monde anglophone, et il a beaucoup contribué à façonner l’image de Dönitz comme l’amiral allemand « propre ». Il a également écrit un second livre, My Ever-Changing Life, et il a donné des interviews dans lesquelles il défendait son bilan et attaquait le verdict de Nuremberg. Il n’a jamais adhéré à un parti politique, n’a jamais exprimé de remords pour son service auprès d’Hitler, et n’a jamais reconnu que le régime qu’il avait servi avait commis les plus grands crimes de l’histoire. Il a perdu ses deux fils pendant la guerre — Peter, tué à bord du sous-marin U-954 en mai 1943, et Klaus, tué en mai 1944 — et cette perte, selon tous les récits, l’a hanté pour le reste de sa vie. Il est mort le 24 décembre 1980, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, le dernier grand amiral survivant de la marine allemande.

9. Jugement des historiens

Le verdict de l’histoire

Le jugement de l’histoire sur Dönitz est toujours partagé, et il est probable qu’il le restera. D’un côté, il a été un brillant tacticien naval qui a construit une arme qui a failli gagner la guerre en mer, et un commandant qui, dans les derniers jours de la guerre, a utilisé sa brève autorité pour mettre fin aux tueries et sauver des vies. De l’autre, il a été un homme qui a servi Hitler loyalement jusqu’à la toute fin, qui n’a jamais remis en question le régime qu’il servait, qui a ordonné à ses hommes de continuer à mener une guerre sans espoir, et dont les ordres sur les survivants et les exigences de production ont contribué à rendre possibles des crimes qu’il préférait ne pas voir. Le mythe de la « Wehrmacht propre » — l’idée que les forces armées allemandes ont mené une guerre honorable tandis que les SS commettaient les crimes — a été démoli par les historiens, et la carrière de Dönitz est l’un des cas qui l’ont démoli. Il n’était pas nazi, et il n’était pas un monstre. Il était quelque chose de plus courant et, d’une certaine façon, de plus troublant : un professionnel compétent et honorable qui a servi un régime criminel sans se demander ce qu’il faisait, et qui a découvert trop tard que la loyauté envers un criminel est elle-même un crime.

10. Héritage

L’« amiral propre » et le mythe

L’image de Dönitz comme l’« amiral propre » a été soigneusement construite après la guerre, par Dönitz lui-même dans ses mémoires, par des biographes sympathisants, et par un public allemand qui voulait croire qu’au moins certains de ses commandants avaient été des hommes honorables. L’image contient une part de vérité : Dönitz n’a pas ordonné le meurtre de civils, il n’a pas pris part à l’Holocauste, et sa conduite à la fin de la guerre a sauvé des vies. Mais l’image est aussi un mythe, parce qu’elle omet l’ordre Laconia, le travail forcé, le refus de remettre en question le régime, et les deux années pendant lesquelles il a envoyé des jeunes hommes à la mort dans une guerre déjà perdue. Le jugement honnête n’est ni celui que ses admirateurs proposent ni celui que ses détracteurs les plus sévères proposent. Dönitz était un homme de réelle capacité et de réel courage qui a servi une cause mauvaise, et qui n’a jamais, jusqu’à la fin de sa longue vie, compris que ce fait comptait plus que son habileté de marin. C’est sa tragédie, et c’est aussi sa culpabilité.

11. Questions fréquentes

À quel point Dönitz a-t-il été proche de gagner la bataille de l’Atlantique ?

Très proche en 1942, quand les sous-marins ont coulé plus de 6 millions de tonnes de navires alliés. Churchill a écrit plus tard que la campagne sous-marine était la seule chose qui l’ait vraiment effrayé. Mais au printemps 1943, les Alliés ont percé le code Enigma, comblé le trou aérien et équipé les escortes de radars, et en mai 1943, les sous-marins ont perdu 41 bateaux en un seul mois. Après cela, la bataille était perdue.

Qu’était-ce que la tactique de la meute de loups ?

Au lieu de chasser seuls, les sous-marins se déployaient en ligne sur le trajet prévu d’un convoi. Le premier bateau à trouver le convoi signalait sa position par radio, et les autres convergeaient la nuit pour attaquer ensemble en surface, où ils étaient plus rapides que les escortes et difficiles à voir dans l’obscurité. Dönitz dirigeait personnellement les meutes par radio depuis son quartier général à terre.

Pourquoi Hitler a-t-il choisi Dönitz comme successeur ?

Hitler faisait une confiance absolue à la loyauté de Dönitz, croyait que la marine avait combattu jusqu’au bout sans le trahir, et voulait un soldat plutôt qu’un politicien pour continuer. Dönitz n’avait jamais adhéré au parti nazi, n’était pas à Berlin, et a appris sa nomination par radio le 1er mai 1945, le lendemain du suicide d’Hitler.

Qu’était-ce que l’ordre Laconia ?

Un ordre du 17 septembre 1942 interdisant aux commandants de sous-marins de secourir les survivants des navires coulés. Il a suivi un incident au cours duquel l’U-156 a tenté de secourir les survivants du transport de troupes Laconia et a été attaqué par des avions américains. L’ordre ne disait pas explicitement aux commandants de tuer les survivants, mais le tribunal de Nuremberg a jugé qu’il violait les lois de la guerre en interdisant le sauvetage.

Pourquoi Dönitz n’a-t-il été condamné qu’à dix ans à Nuremberg ?

Le tribunal l’a acquitté du complot et a conclu que les preuves ne prouvaient pas qu’il avait ordonné le meurtre de survivants. L’affidavit de l’amiral Nimitz a montré que les États-Unis avaient également pratiqué la guerre sous-marine sans restriction, de sorte que le tribunal ne l’a pas puni pour cela. La peine de dix ans reflétait les propres doutes du tribunal sur la solidité du dossier.

Dönitz connaissait-il l’Holocauste ?

Il l’a toujours nié, et aucun document n’a été trouvé montrant qu’il connaissait les camps d’extermination. Les historiens acceptent généralement que, en tant que commandant naval, il n’a pas été impliqué dans l’Holocauste. Mais il a servi un régime dont les crimes étaient largement connus en Allemagne en 1944, et il n’a jamais posé de questions sur ce que ce régime faisait.

12. Sources

1. Wikipédia, « Karl Dönitz » — dates, commandements, campagne des sous-marins, succession, procès de Nuremberg.
2. Encyclopædia Britannica, « Karl Dönitz » — vie, carrière et évaluation.
3. Karl Dönitz, Ten Years and Twenty Days (Weidenfeld & Nicolson, 1959) — les mémoires de Dönitz.
4. Peter Padfield, Dönitz : The Last Führer (Victor Gollancz, 1984) — la biographie de référence en anglais.
5. Clay Blair, Hitler’s U-Boat War, 2 vol. (Random House, 1996–1998) — la campagne en détail.
6. Tribunal militaire international, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremberg, vol. I — le jugement sur Dönitz.
7. Michael Gannon, Operation Drumbeat (Harper & Row, 1990) — l’offensive des sous-marins au large de la côte américaine.

Articles connexes

• Bernard Montgomery
• Enrico Fermi
• George Patton