Strategische Bombardierung

1. Einleitung

Die strategische Bombardierung ist der Einsatz von Flugzeugen, um die Industrie, den Transport, die Städte und die Moral eines Feindes anzugreifen, statt seine Armeen im Feld, und sie war eine der wichtigsten und umstrittensten Taktiken des Zweiten Weltkriegs. Die Idee, die in den Jahren zwischen den Kriegen von Theoretikern wie Giulio Douhet in Italien, Hugh Trenchard in Großbritannien und Billy Mitchell in den Vereinigten Staaten entwickelt wurde, war, dass Bomber Kriege gewinnen könnten, indem sie die Fabriken, Ölraffinerien, Eisenbahnen und Städte zerstörten, die die Kriegsanstrengungen eines Feindes unterstützten, und indem sie den Willen seines Volkes brachen.

Im Zweiten Weltkrieg wurde die strategische Bombardierung in massivem Umfang vom Bomber Command der Royal Air Force unter Air Chief Marshal Arthur Harris und von den United States Army Air Forces unter den Generälen Carl Spaatz und Curtis LeMay durchgeführt. Britische Bomber griffen deutsche Städte bei Nacht an, amerikanische Bomber griffen deutsche Industrie bei Tag an, und amerikanische Bomber griffen später japanische Städte mit Brandbomben an.

Die Kampagnen töteten Hunderttausende Zivilisten, zerstörten viele Städte Europas und Japans und bleiben Gegenstand intensiver moralischer und historischer Debatten. Die strategische Bombardierung beschädigte die deutsche und japanische Industrie, und sie zwang den Feind, Ressourcen auf die Luftverteidigung umzuleiten, doch sie gewann den Krieg nicht allein, und ihre Wirksamkeit und ihre Moral werden bis heute diskutiert.

2. Wichtige Fakten

**Zeitraum	1939–1945 (Hauptkampagnen 1940–1945)
**Hauptnutzer	RAF Bomber Command; 8. US-Luftflotte; 20. US-Luftflotte
**Hauptziele	Deutsche Industrie, Öl, Transport, Städte; japanische Städte und Industrie
**Wichtige Theoretiker	Giulio Douhet; Hugh Trenchard; Billy Mitchell
**Wichtige Kommandeure	Arthur Harris (RAF); Carl Spaatz und Curtis LeMay (USAAF)
**Deutsche zivile Tote durch Bombardierung	Etwa 350.000–500.000 (Schätzungen variieren)
**Japanische zivile Tote durch Bombardierung	Etwa 300.000–500.000, einschließlich Atombombenabwürfe (Schätzungen variieren)
**Tote in Dresden	Etwa 22.700–25.000 (Historikerkommission, 2010)
**Tote in Hamburg	Etwa 37.000–45.000 bei der Operation Gomorrha, Juli 1943 (Schätzungen variieren)
**Tote bei der Brandbombardierung Tokios	Etwa 80.000–100.000 am 9.–10. März 1945 (Schätzungen variieren)

3. Das Konzept

Die Theoretiker der Luftmacht

Die Theorie der strategischen Bombardierung wurde in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg entwickelt, als Flugzeuge zum ersten Mal zur Bombardierung von Städten eingesetzt wurden, insbesondere von deutschen Zeppelinen und Gotha-Bombern über London. Der italienische General Giulio Douhet argumentierte in seinem Buch The Command of the Air (1921), dass künftige Kriege gewonnen würden, indem feindliche Städte bombardiert, ihre Industrie zerstört und die Moral ihrer Bevölkerung gebrochen würde, und dass Armeen und Marinen zweitrangig werden würden.

Der britische Flieger Hugh Trenchard, der der erste Chef der Royal Air Force wurde, teilte Douhets Glauben an die Macht der Bombardierung, und er argumentierte, dass die RAF ein unabhängiger Dienst sein sollte, der in der Lage wäre, das Kernland des Feindes anzugreifen.

In den Vereinigten Staaten plädierte Brigadegeneral Billy Mitchell für eine unabhängige Luftwaffe und für den Einsatz von Bombern, um Schlachtschiffe zu versenken und feindliche Industrie anzugreifen, und er wurde 1925 wegen seiner offenen Ansichten vor ein Kriegsgericht gestellt. Diese Theoretiker waren einflussreich, doch ihre Vorhersagen waren übertrieben: Sie glaubten, dass Bombardierung Panik und Revolution verursachen und dass Kriege kurz sein würden, doch in der Praxis machte Bombardierung die Völker entschlossener, und Kriege dauerten Jahre.

4. Ursprünge

Die Debatte der Zwischenkriegszeit und die Grenzen der Bombardierung

Die Debatte der Zwischenkriegszeit über die strategische Bombardierung wurde von der Angst vor Luftangriffen geprägt, die in den 1930er Jahren in Großbritannien und in Europa weit verbreitet war, als man glaubte, dass ein künftiger Krieg mit massiven Bombenangriffen auf London, Paris und Berlin beginnen würde, die in wenigen Tagen Hunderttausende Menschen töten würden.

Die britische Regierung baute Luftschutzbunker und plante Evakuierungen, und die Angst vor dem Bomber beeinflusste die britische Politik, insbesondere die Appeasement-Politik, die teilweise durch die Angst motiviert war, dass Großbritannien sich nicht gegen deutsche Bomber verteidigen könne. In der Praxis waren die Bomber der 1930er Jahre nicht so mächtig, wie die Theoretiker behauptet hatten, und die Verteidigungsmaßnahmen — Jagdflugzeuge, Flugabwehrgeschütze und Radar — waren wirksamer als erwartet.

Die Luftschlacht um England im Jahr 1940 zeigte, dass eine gut organisierte Luftverteidigung eine Bombenkampagne besiegen konnte, und der Blitz auf London, obwohl er etwa 40.000 Zivilisten tötete, brach die britische Moral nicht. Die Theoretiker der Zwischenkriegszeit hatten die Macht des Bombers überschätzt und die Widerstandsfähigkeit der Zivilbevölkerung unterschätzt, eine Lehre, die sich in Deutschland und Japan wiederholen sollte.

Der Blitz und die deutsche Bombardierung Großbritanniens

Die deutsche Bombardierung Großbritanniens, bekannt als der Blitz, begann im September 1940, nachdem die Luftwaffe die Royal Air Force in der Luftschlacht um England nicht besiegt hatte, und sie dauerte bis Mai 1941. Die Luftwaffe bombardierte London und andere britische Städte, darunter Coventry, Birmingham, Liverpool und Bristol, tötete etwa 40.000 Zivilisten und zerstörte viele Häuser und Fabriken.

Der Blitz sollte die britische Moral brechen und Großbritannien zwingen, um Frieden zu bitten, doch er hatte die gegenteilige Wirkung und machte das britische Volk entschlossener zum Widerstand. Der Blitz zeigte auch die Grenzen der strategischen Bombardierung: Die deutschen Bomber, die größtenteils mittlere Bomber waren, konnten nicht genug Bomben tragen, um eine Stadt zu zerstören, und die britische Luftverteidigung, darunter Jäger, Flugabwehrgeschütze und Radar, schoss viele der Angreifer ab.

Der Blitz war als strategische Kampagne ein Fehlschlag, doch er überzeugte die Briten, dass Bombardierung eine mächtige Waffe sein konnte, und er führte zur Entscheidung, eine große Bomberstreitmacht aufzubauen, die den Krieg nach Deutschland tragen würde. Die Erfahrung, bombardiert zu werden, prägte auch die britische Haltung zur Bombardierung deutscher Städte und machte es in den folgenden Jahren leichter, sie zu rechtfertigen.

5. Kernprinzipien

Angriff auf Industrie und Moral

Das Kernprinzip der strategischen Bombardierung war, dass die Kriegsanstrengungen eines Feindes von seiner Industrie, seinem Transport und der Moral seiner Bevölkerung abhingen und dass eine Bomberstreitmacht durch den Angriff auf diese Ziele den Feind lähmen konnte, ohne seine Armeen im Feld besiegen zu müssen.

Zu den Zielen, die von den britischen und amerikanischen Bomberstreitkräften gewählt wurden, gehörten Flugzeugfabriken, Kugellagerwerke, Ölraffinerien, Eisenbahnanlagen und zunehmend die Städte selbst, in denen die Arbeiter lebten, die die Waffen herstellten. Die Briten unter Harris glaubten, dass der wirksamste Weg, die deutsche Industrie zu zerstören, darin bestand, die Städte zu zerstören, in denen die Arbeiter lebten, eine Politik, die als Flächenbombardierung bekannt ist, während die Amerikaner an die Präzisionsbombardierung glaubten und bestimmte Fabriken und Einrichtungen bei Tag angriffen.

Beide Ansätze beruhten auf demselben Prinzip: dass Bombardierung die Fähigkeit des Feindes, Krieg zu führen, zerstören konnte, und dass sie dies schneller und billiger tun konnte als eine Landinvasion. In der Praxis war das Prinzip nur teilweise wahr, denn die deutsche und japanische Industrie erwiesen sich als widerstandsfähig, und weil die Arbeiter weiterarbeiteten, selbst nachdem ihre Häuser zerstört worden waren.

Flächenbombardierung versus Präzisionsbombardierung

Der Unterschied zwischen Flächenbombardierung und Präzisionsbombardierung war eine der zentralen Debatten der strategischen Bombenkampagne, und er spiegelte die unterschiedlichen Fähigkeiten und Doktrinen der RAF und der USAAF wider. Die RAF, die bei Nacht bombardierte, konnte nicht genau auf einzelne Fabriken zielen, und sie übernahm daher die Flächenbombardierung und warf große Mengen von Bomben auf eine Stadt ab, in der Hoffnung, ihre Industrie und ihre Wohnungen zu zerstören.

Die USAAF, die bei Tag bombardierte und das Norden-Zielgerät verwendete, glaubte, dass sie einzelne Ziele genau treffen konnte, und sie übernahm daher die Präzisionsbombardierung und griff Ölraffinerien, Flugzeugfabriken und Eisenbahnanlagen an. In der Praxis war die Präzisionsbombardierung weniger genau, als die Amerikaner behaupteten, und viele Bomben verfehlten ihre Ziele und fielen auf Wohngebiete, während die Flächenbombardierung, obwohl sie Städte zerstörte, die deutsche Industrie nicht so schnell zerstörte, wie Harris gehofft hatte.

Die Debatte zwischen Flächen- und Präzisionsbombardierung dauert unter Historikern an, wobei einige argumentieren, dass die Präzisionsbombardierung wirksamer und moralischer war, und andere argumentieren, dass die Flächenbombardierung, obwohl brutal, angesichts der damaligen Technologie der einzige Weg war, die deutsche Industrie zu schädigen.

Der Bomber als strategische Waffe

Der Bomber als strategische Waffe beruhte auf der Idee, dass Flugzeuge über Armeen und Marinen hinwegfliegen und das Kernland des Feindes direkt angreifen konnten, ein Konzept, das im Zweiten Weltkrieg neu war. Der Bomber wurde als Waffe angesehen, die Kriege allein gewinnen konnte, ohne die Notwendigkeit einer Landinvasion, und dieser Glaube motivierte den Aufbau großer Bomberstreitkräfte in Großbritannien und den Vereinigten Staaten.

Die Briten bauten die Lancaster, einen viermotorigen schweren Bomber, der eine große Bombenlast tragen konnte, und die Amerikaner bauten die B-17 Flying Fortress und die B-24 Liberator, die bei Tageslicht fliegen und sich mit Maschinengewehren verteidigen konnten. Die Bomber wurden von Langstreckenjägern unterstützt, insbesondere von der P-51 Mustang, die sie nach Deutschland und zurück begleiten konnte, und von elektronischen Hilfsmitteln wie Radar und Funknavigation, die es ihnen erlaubten, ihre Ziele bei Nacht zu finden.

Der Bomber war jedoch verwundbar gegenüber Jägern und Flugabwehrgeschützen, und die Verluste unter den Bomberbesatzungen gehörten zu den höchsten aller Teilstreitkräfte im Krieg, mit etwa 55.000 getöteten RAF-Bomber-Command-Fliegern, einer Verlustrate von etwa 44 Prozent.

6. Berühmte Beispiele

Dresden, Februar 1945

Die Bombardierung Dresdens am 13.–15. Februar 1945 war einer der umstrittensten Angriffe des Krieges, und sie wird seitdem diskutiert. Dresden, eine Stadt in Ostdeutschland, die für ihre barocke Architektur und ihr kulturelles Erbe bekannt war, wurde in der Nacht zum 13.

Februar vom Bomber Command der RAF und an den folgenden Tagen von der USAAF in einer Reihe von Angriffen bombardiert, die einen Feuersturm erzeugten und einen Großteil der Innenstadt zerstörten. Die Zahl der Getöteten war Gegenstand vieler Debatten, wobei die Nazi-Propaganda 200.000 oder mehr behauptete und spätere Historiker weit niedrigere Zahlen angaben.

Eine Historikerkommission in Dresden kam 2010 nach jahrelanger Forschung zu dem Schluss, dass etwa 22.700–25.000 Menschen getötet wurden, eine Zahl, die heute von Historikern allgemein akzeptiert wird. Die Bombardierung Dresdens wurde zu einer Zeit durchgeführt, als der Krieg fast vorbei war und als die Stadt voller Flüchtlinge war, die vor dem sowjetischen Vormarsch flohen, und ihre Notwendigkeit wurde infrage gestellt.

Der Angriff sollte den deutschen Transport stören und den sowjetischen Vormarsch unterstützen, doch sein militärischer Wert war begrenzt, und seine Zerstörung einer Kulturstadt hat ihn zu einem Symbol für die moralischen Probleme der strategischen Bombardierung gemacht.

Die Debatte über Dresden

Die Debatte über Dresden dauert seit Jahrzehnten an, wobei einige argumentieren, dass die Bombardierung ein Kriegsverbrechen war, und andere argumentieren, dass sie eine legitime militärische Operation war. Die hohen Zahlen, die von der Nazi-Propaganda behauptet wurden, von 200.000 oder 500.000 Toten, waren falsch und wurden benutzt, um die Alliierten zu diskreditieren, doch die wahre Zahl von etwa 22.700–25.000 ist noch immer eine große Zahl, und die Bombardierung einer Stadt mit wenig Militärindustrie in einer späten Phase des Krieges wurde kritisiert.

Die britischen und amerikanischen Kommandeure, die den Angriff befahlen, argumentierten, dass Dresden ein Verkehrsknotenpunkt sei, dass es Fabriken enthalte und dass seine Bombardierung den Sowjets helfen würde, die darum gebeten hatten. Historiker sind im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass Dresden kein einzigartiges Gräuel war, sondern Teil eines breiteren Musters der Flächenbombardierung, und dass sein Ruhm mehr auf seine kulturelle Bedeutung und auf die Nazi-Propaganda zurückzuführen ist als auf seine militärische Bedeutung.

Die Debatte über Dresden bleibt eine Mahnung, dass die Moral der Bombardierung komplex ist und dass selbst ein legitimes militärisches Ziel großes Leid verursachen kann.

Tokio, März 1945

Die Brandbombardierung Tokios am 9.–10. März 1945 war der zerstörerischste einzelne Luftangriff des Zweiten Weltkriegs, und sie tötete nach den meisten Schätzungen etwa 80.000–100.000 Menschen, mehr als die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki einzeln. Der Angriff wurde von 279 B-29-Bombern der 20. US-Luftflotte unter General Curtis LeMay durchgeführt, die Brandbomben auf die dicht besiedelten Holzbezirke Tokios warfen und einen Feuersturm erzeugten, der etwa 40 Quadratkilometer der Stadt zerstörte.

Der Angriff war Teil einer breiteren Kampagne zur Brandbombardierung japanischer Städte, die LeMay begonnen hatte, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die Präzisionsbombardierung gegen Japans verstreute Industrie unwirksam war. Die Brandbombenkampagne zerstörte viele japanische Städte, tötete Hunderttausende Zivilisten und ließ Millionen obdachlos zurück, und sie war ein wesentlicher Faktor für Japans Entscheidung zur Kapitulation, obwohl auch die Atombombenabwürfe und die sowjetische Invasion der Mandschurei wichtig waren.

Der Angriff auf Tokio bleibt wie Dresden umstritten, und er wird als eines der schrecklichsten Ereignisse des Krieges im Pazifik erinnert.

7. Anwendung in der Schlacht

RAF Bomber Command und die Nachtoffensive

Das Bomber Command der RAF unter Air Chief Marshal Arthur Harris ab Februar 1942 führte die Nachtbombenoffensive gegen Deutschland durch und griff Städte wie Köln, Hamburg, Berlin und Dresden an. Die Angriffe wurden von Hunderten von Bombern durchgeführt, die in einem Strom flogen, Brand- und Sprengbomben auf die Zielstadt warfen und vor Morgengrauen nach Großbritannien zurückkehrten.

Die Angriffe wurden von elektronischen Gegenmaßnahmen wie Window, Streifen aus Aluminiumfolie, die deutsches Radar verwirrten, und von Pathfinder-Flugzeugen unterstützt, die das Ziel mit Leuchtbomben markierten. Die Nachtoffensive war verlustreich, wobei viele Bomber von deutschen Nachtjägern und von Flugabwehrgeschützen abgeschossen wurden, doch sie war auch zerstörerisch, und sie zwang Deutschland, große Zahlen von Jägern, Geschützen und Männern auf die Luftverteidigung umzuleiten, Ressourcen, die sonst an der Ostfront hätten eingesetzt werden können.

Der zerstörerischste Angriff der Nachtoffensive war die Operation Gomorrha, die Bombardierung Hamburgs im Juli 1943, die einen Feuersturm erzeugte, der etwa 37.000–45.000 Menschen tötete und einen Großteil der Stadt zerstörte.

Der Feuersturm in Hamburg

Der Feuersturm in Hamburg im Juli 1943 war eines der schrecklichsten Ereignisse der strategischen Bombenkampagne, und er zeigte die zerstörerische Kraft der Brandbombardierung. In der Nacht vom 27. auf den 28. Juli warfen RAF-Bomber Tausende von Brandbomben auf Hamburg und entfachten Brände, die sich zu einem einzigen Feuersturm vereinigten, mit Temperaturen von bis zu 800 Grad Celsius, Winden von Orkanstärke und einer Rauchsäule, die mehrere Kilometer in den Himmel stieg.

Der Feuersturm zerstörte etwa 8 Quadratkilometer der Stadt, tötete nach den meisten Schätzungen etwa 37.000–45.000 Menschen und ließ etwa eine Million Menschen obdachlos zurück. Der Feuersturm war nicht als solcher geplant, sondern das Ergebnis der Kombination aus trockenem Wetter, der Dichte der Bombardierung und den Holzgebäuden der Altstadt.

Der Hamburger Feuersturm schockierte die deutsche Führung, und er führte zur Evakuierung vieler deutscher Städte, doch er brach die deutsche Moral nicht, und die Stadt wurde nach dem Krieg wieder aufgebaut. Der Feuersturm bleibt ein Symbol für den Schrecken der strategischen Bombardierung und für das Leid, das sie Zivilisten zufügte.

Die 8. US-Luftflotte und die Tagesbombardierung

Die 8. US-Luftflotte unter den Generälen Carl Spaatz und James Doolittle führte die Tagesbombenoffensive gegen Deutschland durch und griff bei Tag Ölraffinerien, Flugzeugfabriken und Eisenbahnanlagen an, in dem Glauben, dass die Präzisionsbombardierung die deutsche Industrie zerstören könnte. Die Tagesangriffe wurden von Formationen von B-17- und B-24-Bombern durchgeführt, die in engen Verbänden flogen und sich mit Maschinengewehren verteidigten, und sie wurden zunächst ohne Jägerbegleitung geflogen, weil kein amerikanischer Jäger die Reichweite hatte, um nach Deutschland und zurück zu fliegen.

Die Verluste waren schwer, insbesondere bei Schweinfurt im Oktober 1943, als die Amerikaner bei einem einzigen Angriff 60 Bomber verloren, und die Tagesoffensive wurde ausgesetzt, bis die P-51 Mustang, ein Langstreckenjäger, 1944 verfügbar wurde. Mit Mustang-Begleitung konnten die amerikanischen Bomber bei Tageslicht mit weniger Verlusten Deutschland angreifen, und sie zerstörten die deutsche Ölindustrie und die Luftwaffe, schossen viele deutsche Jäger ab und töteten viele ihrer Piloten.

Die Tagesoffensive war ein wesentlicher Teil des alliierten Sieges, denn sie zerstörte den Treibstoff, den die deutsche Armee und Luftwaffe zum Kämpfen brauchten, und sie zwang die Luftwaffe, Deutschland zu verteidigen, statt die Armee im Feld zu unterstützen.

8. Stärken

Den Feind zwingen, Ressourcen umzuleiten

Eine der Hauptstärken der strategischen Bombardierung war, dass sie den Feind zwang, große Ressourcen auf die Luftverteidigung umzuleiten, Ressourcen, die sonst auf dem Schlachtfeld hätten eingesetzt werden können. Deutschland musste beispielsweise etwa eine Million Mann, Tausende von Geschützen und viele seiner besten Jagdflugzeuge einsetzen, um seine Städte zu verteidigen, statt sie an die Ostfront oder in die Normandie zu schicken.

Die deutschen Flugabwehrgeschütze, die berühmten 88-mm-Geschütze, wurden in großer Zahl zur Luftverteidigung eingesetzt, statt als Panzerabwehrgeschütze, und die Luftwaffe, die einst eine Offensivstreitmacht gewesen war, wurde zu einer Verteidigungsstreitmacht, die über Deutschland statt über dem Schlachtfeld kämpfte. Auch Japan musste Ressourcen auf die Luftverteidigung umleiten, obwohl seine Verteidigungsmaßnahmen schwächer waren als die Deutschlands.

Die Umleitung von Ressourcen war eine bedeutende strategische Wirkung, selbst wenn die Bombardierung die deutsche Industrie nicht so schnell zerstörte, wie ihre Befürworter gehofft hatten, und sie war eines der Hauptargumente für die Bombenkampagne.

Öl und Transport schädigen

Eine weitere Stärke der strategischen Bombardierung war ihre Wirkung auf deutsches Öl und Transport, die 1944–1945 von den amerikanischen Tagesbombern angegriffen und schwer beschädigt wurden. Die Bombardierung von Ölraffinerien, insbesondere bei Ploesti in Rumänien und in Deutschland selbst, reduzierte die deutsche Ölproduktion auf einen Bruchteil ihres früheren Niveaus, ließ die deutsche Armee und Luftwaffe knapp an Treibstoff und machte es ihnen schwer, sich zu bewegen und zu kämpfen.

Die Bombardierung von Eisenbahnanlagen und Brücken, insbesondere in den Monaten vor dem D-Day, störte den deutschen Transport, machte es den Deutschen schwer, Verstärkungen in die Normandie zu bringen, und verlangsamte ihre Reaktion auf die Invasion. Der Angriff auf Öl und Transport, der eine Form der Präzisionsbombardierung war, war wirksamer als der Angriff auf Städte, und er wird heute allgemein als der erfolgreichste Teil der strategischen Bombenkampagne angesehen.

Die Schäden an Öl und Transport trugen direkt zur deutschen Niederlage bei, indem sie den deutschen Streitkräften den Treibstoff und die Mobilität nahmen, die sie brauchten.

Unterstützung der Landkampagne

Die strategische Bombardierung unterstützte auch die Landkampagne, indem sie den Weg für die Invasion der Normandie bereitete und die deutschen Verteidigungsstellungen in Frankreich schwächte. In den Monaten vor dem D-Day griffen alliierte Bomber Eisenbahnanlagen, Brücken und Flugplätze in Nordfrankreich an, in einer Kampagne, die als Transportation Plan bekannt ist und die die Normandie isolierte und es den Deutschen schwer machte, Verstärkungen heranzuführen.

Die Bombardierung griff auch deutsche Radarstationen und Küstenverteidigungen an, und sie leistete Luftunterstützung für die Landungen selbst. Der Erfolg des D-Day war teilweise auf die Bombenkampagne zurückzuführen, die die Deutschen vor Beginn der Invasion geschwächt hatte. Die Bombardierung Japans bereitete in ähnlicher Weise den Weg für die geplante Invasion Japans, obwohl die Invasion nie durchgeführt wurde, weil Japan nach den Atombombenabwürfen kapitulierte.

Die strategische Bombardierung war daher kein Ersatz für eine Landinvasion, sondern eine Vorbereitung darauf, und ihre größte Stärke lag in der Unterstützung der Armeen im Feld.

9. Schwächen und Gegenmaßnahmen

Ungenauigkeit und hohe Verluste

Die Hauptschwäche der strategischen Bombardierung war ihre Ungenauigkeit, insbesondere bei Nacht, wenn RAF-Bomber ihre Ziele oft um Kilometer verfehlten und ihre Bomben auf Wohngebiete statt auf Fabriken warfen. Auch die amerikanischen Tagesbomber, obwohl genauer, verfehlten viele ihrer Ziele, und ihre Verluste waren schwer, insbesondere bevor Langstreckenjägerbegleitung verfügbar wurde.

Die Verluste unter den Bomberbesatzungen gehörten zu den höchsten aller Teilstreitkräfte, mit etwa 55.000 getöteten RAF-Fliegern und etwa 26.000 in Europa getöteten amerikanischen Fliegern, und die Kosten an Flugzeugen und an ausgebildeten Besatzungen waren enorm. Die Ungenauigkeit und die Verluste bedeuteten, dass die strategische Bombardierung ein sehr teurer Weg war, den Feind zu schädigen, und dass es lange dauerte, Ergebnisse zu erzielen.

Die Kampagne erforderte auch einen riesigen industriellen Aufwand, um die Bomber zu bauen, die Besatzungen auszubilden und sie mit Treibstoff und Bomben zu versorgen, einen Aufwand, der für andere Zwecke hätte eingesetzt werden können, wie den Bau von Panzern oder Landungsbooten.

Das Scheitern, die Moral zu brechen

Eine weitere Schwäche der strategischen Bombardierung war ihr Scheitern, die Moral der Zivilbevölkerung zu brechen, was eines ihrer Hauptziele war. Die Theoretiker hatten vorhergesagt, dass Bombardierung Panik und Revolution verursachen würde, doch in der Praxis wurden die Völker Großbritanniens, Deutschlands und Japans unter Bombardierung entschlossener, nicht weniger.

Die Briten ertrugen den Blitz, die Deutschen ertrugen die Bombardierung ihrer Städte, und die Japaner ertrugen die Brandbombardierung ihrer Städte, und in jedem Fall brach die Moral nicht zusammen. Die Bombardierung verursachte Leid, Angst und Not, doch sie führte nicht zu einer Forderung nach Frieden, und in Deutschland und Japan könnte sie die Unterstützung für das Regime sogar gestärkt haben, indem sie den Menschen das Gefühl gab, Opfer des Feindes zu sein.

Das Scheitern, die Moral zu brechen, war eine große Enttäuschung für die Befürworter der strategischen Bombardierung, und es zeigte, dass Zivilbevölkerungen widerstandsfähiger sind, als die Theoretiker geglaubt hatten. Arbeiter kehrten in beschädigte Fabriken zurück, Familien suchten gemeinsam während der Angriffe Schutz, und lokale Gemeinschaften organisierten Hilfe, Nahrung und medizinische Versorgung und zeigten eine Widerstandsfähigkeit, die sowohl ihre eigenen Führer als auch die Männer überraschte, die die Bombardierung befahlen.

Die moralischen Kosten

Die moralischen Kosten der strategischen Bombardierung waren ihre größte Schwäche, denn sie beinhalteten die gezielte Tötung von Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, in großem Umfang. Die Bombardierung deutscher und japanischer Städte tötete Hunderttausende Zivilisten, zerstörte kulturelles Erbe und ließ Millionen obdachlos zurück, und sie wurde von einigen Historikern und von vielen derer, die sie erlebten, als Kriegsverbrechen verurteilt.

Die alliierten Führer, die die Bombardierung befahlen, insbesondere Harris und LeMay, verteidigten sie als notwendig, um den Krieg zu gewinnen, und argumentierten, dass die Deutschen und Japaner mit der Bombardierung von Zivilisten begonnen hätten, doch die moralische Debatte dauert an.

Insbesondere die Bombardierung von Dresden und Tokio wurde als unnötig und unverhältnismäßig kritisiert, und die Frage, ob die strategische Bombardierung moralisch gerechtfertigt war, bleibt eine der meistdiskutierten Fragen in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Die moralischen Kosten der Bombardierung erinnern daran, dass selbst eine militärisch wirksame Taktik einen hohen menschlichen Preis haben kann.

10. Vermächtnis

Von der Flächenbombardierung zu Präzisionswaffen

Zum Vermächtnis der strategischen Bombardierung gehört ihre Entwicklung von der Flächenbombardierung des Zweiten Weltkriegs zur Präzisionsbombardierung von heute, bei der gelenkte Waffen einzelne Gebäude mit großer Genauigkeit treffen können. Die Ungenauigkeit der Bombardierung im Zweiten Weltkrieg, die zur Zerstörung ganzer Städte führte, wurde durch Waffen ersetzt, die ein einzelnes Ziel mit minimalen Kollateralschäden zerstören können, und die Doktrin der strategischen Bombardierung hat sich entsprechend geändert.

Moderne Luftstreitkräfte zielen nicht mehr darauf ab, Städte zu zerstören, sondern bestimmte militärische und industrielle Ziele anzugreifen, unter Verwendung präzisionsgelenkter Munition, Tarnkappenflugzeugen und Drohnen. Die Entwicklung der Bombardierung wurde von der Technologie vorangetrieben, aber auch von den moralischen Lehren des Zweiten Weltkriegs, die zeigten, dass die wahllose Bombardierung von Zivilisten sowohl unwirksam als auch moralisch beunruhigend war.

Das Vermächtnis der strategischen Bombardierung ist daher nicht nur ein militärisches, sondern auch ein moralisches, und es hat geprägt, wie Luftmacht heute eingesetzt wird.

Die Atombombe und das Ende des Krieges

Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 waren der Höhepunkt der strategischen Bombenkampagne, und sie markierten eine neue Stufe in der Geschichte der Kriegsführung. Die Atombomben, die von B-29-Bombern abgeworfen wurden, töteten nach den meisten Schätzungen etwa 100.000–200.000 Menschen, und sie zwangen Japan zur Kapitulation und beendeten den Zweiten Weltkrieg.

Die Atombombenabwürfe waren eine Form der strategischen Bombardierung, indem sie Städte angriffen, um den Willen des Feindes zu brechen, doch sie taten dies mit einer einzigen Waffe statt mit Hunderten von Bombern. Das Vermächtnis der Atombombenabwürfe ist das Atomzeitalter, in dem die strategische Bombardierung zu einer Frage der Abschreckung wurde statt des tatsächlichen Einsatzes, und in dem die Drohung der Bombardierung benutzt wurde, um Krieg zu verhindern, statt ihn zu gewinnen.

Die strategische Bombardierung des Zweiten Weltkriegs führte daher direkt zur Nuklearstrategie des Kalten Krieges, und ihr Vermächtnis ist noch heute bei uns.

Die historische Debatte

Die historische Debatte über die strategische Bombardierung dauert an, wobei Historiker über ihre Wirksamkeit, ihre Moral und ihren Beitrag zum alliierten Sieg streiten. Einige argumentieren, dass die Bombardierung entscheidend war, dass sie die deutsche Industrie zerstörte und den Feind zwang, Ressourcen umzuleiten, und dass sie den Krieg verkürzte.

Andere argumentieren, dass die Bombardierung unwirksam war, dass die deutsche Industrie sich als widerstandsfähig erwies, dass sie die Moral nicht brach und dass die für Bomber ausgegebenen Ressourcen anderswo besser hätten eingesetzt werden können. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte: Die Bombardierung schadete dem Feind, doch sie gewann den Krieg nicht allein, und ihr Beitrag war geringer, als ihre Befürworter behaupteten.

Die Debatte über die strategische Bombardierung erinnert daran, dass Militärgeschichte nicht nur davon handelt, was geschah, sondern davon, wie wir es beurteilen, und dass die Bombenkampagne mit ihrer Mischung aus Erfolg und Misserfolg, aus Mut und Leid weiterhin diskutiert werden wird, solange Krieg untersucht wird.

Vergleich mit Alternativen

Bombardierung versus Invasion

Die strategische Bombardierung wurde oft als Alternative zu einer Landinvasion dargestellt, als Möglichkeit, den Krieg ohne die schweren Verluste einer Bodenkampagne zu gewinnen, doch in der Praxis ersetzte die Bombardierung die Invasion nicht, und die Alliierten mussten noch immer in der Normandie landen und sich ihren Weg durch Europa erkämpfen.

Die Bombenkampagne beschädigte Deutschland, obwohl sie es nicht zur Kapitulation zwang, und erst als alliierte Armeen in Deutschland einmarschierten, endete der Krieg. Der Vergleich zwischen Bombardierung und Invasion zeigt, dass Bombardierung allein nicht ausreicht, um einen Krieg gegen einen entschlossenen Feind zu gewinnen, und dass sie mit Land- und Seemacht kombiniert werden muss, um wirksam zu sein.

Die Alliierten lernten diese Lehre im Zweiten Weltkrieg, und sie wendeten sie in späteren Kriegen an, wo Bombardierung eingesetzt wurde, um Bodentruppen zu unterstützen, statt sie zu ersetzen. Die Alternative zur Bombardierung war daher nicht, nichts zu tun, sondern Bombardierung als Teil einer kombinierten Kampagne einzusetzen, in der Luft-, Land- und Seestreitkräfte zusammenarbeiten.

Bombardierung versus Blockade und andere Strategien

Eine weitere Alternative zur strategischen Bombardierung war die Blockade, der Einsatz von Seemacht, um die Versorgung des Feindes abzuschneiden, und die Alliierten setzten sowohl Bombardierung als auch Blockade gegen Deutschland und Japan ein. Die Blockade Deutschlands durch die Royal Navy und Japans durch amerikanische U-Boote war wirksam, um dem Feind Nahrung, Öl und Rohstoffe zu entziehen, und sie trug zum alliierten Sieg bei.

Der Vergleich zwischen Bombardierung und Blockade zeigt, dass beide Formen der Wirtschaftskriegsführung waren, die darauf abzielten, die Fähigkeit des Feindes zu zerstören, Krieg zu führen, und dass beide wirksamer waren, wenn sie zusammen eingesetzt wurden. Die Bombardierung von Ölraffinerien war beispielsweise wirksamer, wenn sie mit der U-Boot-Blockade von Ölimporten kombiniert wurde, und die Bombardierung des Transports war wirksamer, wenn sie mit der Verminung von Häfen kombiniert wurde.

Die Lehre ist, dass keine einzelne Taktik allein einen Krieg gewinnt und dass die strategische Bombardierung wie die Blockade am wirksamsten als Teil einer breiteren Strategie war.

Taktische Luftunterstützung versus strategische Bombardierung

Taktische Luftunterstützung, der Einsatz von Flugzeugen zur Unterstützung von Armeen im Feld, war eine Alternative zur strategischen Bombardierung, und sie war oft wirksamer, denn sie half den Truppen am Boden direkt. Die Alliierten setzten taktische Luftunterstützung in der Normandie, in Frankreich und in Deutschland ausgiebig ein, wobei Jagdbomber deutsche Panzer, Artillerie und Truppen angriffen und Transportflugzeuge die vorrückenden Armeen versorgten.

Taktische Luftunterstützung war genauer als strategische Bombardierung, denn die Ziele waren näher und leichter zu sehen, und sie hatte eine unmittelbarere Wirkung auf die Schlacht. Der Vergleich zwischen taktischer und strategischer Bombardierung zeigt, dass der wirksamste Einsatz von Luftmacht oft der direkteste ist, der die Armeen im Feld unterstützt, statt entfernte Städte anzugreifen.

Die strategische Bombenkampagne, obwohl sie ihre Erfolge hatte, war im letzten Kriegsjahr weniger wirksam als taktische Luftunterstützung, als die alliierten Armeen rasch vorrückten und Nahunterstützung brauchten.

11. Häufig gestellte Fragen

Was ist strategische Bombardierung?

Strategische Bombardierung ist der Einsatz von Flugzeugen, um die Industrie, den Transport, die Städte und die Moral eines Feindes anzugreifen, statt seine Armeen im Feld, mit dem Ziel, seine Fähigkeit zu lähmen, Krieg zu führen.

Wer führte die strategische Bombardierung im Zweiten Weltkrieg durch?

Das Bomber Command der RAF unter Arthur Harris bombardierte Deutschland bei Nacht, die 8. US-Luftflotte bombardierte Deutschland bei Tag, und die 20. US-Luftflotte bombardierte japanische Städte mit Brandbomben und warf die Atombomben ab.

Wie viele Menschen starben bei der Bombardierung Dresdens?

Eine Historikerkommission in Dresden kam 2010 zu dem Schluss, dass etwa 22.700–25.000 Menschen getötet wurden. Die Behauptungen der Nazi-Propaganda von 200.000 oder mehr sind falsch.

Wie viele Menschen starben bei der Brandbombardierung Tokios?

Etwa 80.000–100.000 Menschen wurden am 9.–10. März 1945 getötet, nach den meisten Schätzungen, was ihn zum zerstörerischsten einzelnen Luftangriff des Krieges macht.

Gewann die strategische Bombardierung den Krieg?

Nein, nicht allein. Sie beschädigte die deutsche und japanische Industrie und zwang den Feind, Ressourcen auf die Verteidigung umzuleiten, doch der Krieg wurde durch die gemeinsamen Anstrengungen von Land-, See- und Luftstreitkräften gewonnen.

War die strategische Bombardierung moralisch gerechtfertigt?

Dies bleibt umstritten. Ihre Verteidiger argumentieren, dass sie notwendig war, um Deutschland und Japan zu besiegen, während ihre Kritiker argumentieren, dass die gezielte Bombardierung von Zivilisten unverhältnismäßig war und die Moral nicht brach.

12. Quellen

1. Das Imperial War Museum, Sammlung zum Bomber Command.
2. Richard Overy, The Bombing War: Europe 1939–1945 (2013).
3. Max Hastings, Bomber Command (1979).
4. Die Historikerkommission Dresden, Bericht (2010).
5. Die US Air Force Historical Research Agency, Strategic Bombing Survey.
6. Giulio Douhet, The Command of the Air (1921).
7. Wikipedia, "Bombardement"

Verwandte Artikel

• Kesselschlacht
• Operation Fortitude
• Verzögerung und Nachhut