Friedrich Paulus

1. Einleitung

Friedrich Paulus (1890–1957) war ein deutscher Generalfeldmarschall, der die 6. Armee in der Schlacht um Stalingrad befehligte, einer der entscheidenden Schlachten des Zweiten Weltkrieges, und der sich am 31. Januar 1943 der Sowjetunion ergab. Sein Name ist untrennbar mit der Vernichtung der 6. Armee im Winter 1942–43 verbunden, einer Niederlage, die Deutschland etwa 300.000 Mann an Gefallenen, Verwundeten und Gefangenen kostete und die den Wendepunkt des Krieges an der Ostfront markierte. Paulus war ein Stabsoffizier von Ausbildung, ein Mann von außergewöhnlicher Fähigkeit in Planung und Organisation, der in hohe Kommandos aufgestiegen war, ohne vor Stalingrad je Truppen im Kampf geführt zu haben. Seine Laufbahn wirft Fragen auf, die Historiker noch immer diskutieren: War er ein begabter Stabsoffizier, der über seine Fähigkeiten hinaus befördert wurde, oder ein fähiger Befehlshaber, der durch Hitlers Befehle in eine unmögliche Lage gebracht wurde? War er für die Katastrophe von Stalingrad verantwortlich oder war er ihr Opfer? Verriet seine Kapitulation seine Soldaten oder rettete sie das Leben derer, die übrig geblieben waren? Machte ihn seine spätere Zusammenarbeit mit der Sowjetunion zu einem Verräter oder zu einem Mann, der die verbrecherische Natur des Regimes erkannt hatte, dem er gedient hatte? Dieser Artikel stellt beide Seiten dieser Debatten dar, gestützt auf deutsche und sowjetische Quellen, und vertritt keine einzelne Sicht. Paulus bleibt einer der umstrittensten deutschen Befehlshaber des Zweiten Weltkrieges, und sein Leben veranschaulicht die Dilemmata eines Berufssoldaten im Dienst eines verbrecherischen Regimes.

2. Wichtige Fakten

Geboren	23. September 1890, Breitenau, Hessen-Nassau, Deutsches Reich
Gestorben	1. Februar 1957, Dresden, Ostdeutschland
Nationalität	Deutsch
Rolle / Rang	Generalfeldmarschall, Deutsches Heer; Befehlshaber der 6. Armee
Bekannt für	Kommando über die 6. Armee in der Schlacht um Stalingrad; Kapitulation am 31. Januar 1943; sowjetische Gefangenschaft; Zeuge in Nürnberg
Kriege	Erster Weltkrieg; Zweiter Weltkrieg
Auszeichnungen	Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes; Deutsches Kreuz in Gold
Kommandos	6. Armee, 1942–1943
Familie	1912 verheiratet mit Elena Rosetti-Solescu; drei Kinder
Begraben	Baden-Baden, Westdeutschland

3. Jugend und Ausbildung

Kindheit in Hessen und die Entscheidung, Offizier zu werden

Friedrich Paulus wurde am 23. September 1890 in Breitenau bei Guxhagen in Hessen-Nassau geboren, als Sohn von Ernst Paulus, einem Buchhalter, der später leitender Beamter in einer Erziehungsanstalt wurde, und Bertha Paulus. Er wuchs in einer bürgerlichen Familie auf und wurde am Gymnasium in Kassel erzogen, wo er ein guter, aber nicht herausragender Schüler war. Er interessierte sich für Geschichte und für das Militär, und 1910 entschied er sich, Offizier zu werden. Er trat als Fahnenjunker in das 111. Infanterieregiment in Rastatt ein und wurde 1911 zum Leutnant ernannt. Er war ein großer, ernster und fleißiger junger Offizier und wurde für seine Gründlichkeit und seine Aufmerksamkeit für Einzelheiten bemerkt. Im Jahr 1912 heiratete er Elena Rosetti-Solescu, die Tochter eines rumänischen Aristokraten, und die Ehe war glücklich. Seine frühe Laufbahn war die eines herkömmlichen Regiments­offiziers, und nichts in ihr deutete auf das außergewöhnliche Schicksal hin, das ihn dreißig Jahre später erwartete.

Der Erste Weltkrieg und der Stab

Paulus diente im Ersten Weltkrieg als Regiments- und dann als Stabsoffizier und wurde für seinen Dienst mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Er kämpfte an der Westfront, wo er bei den Schlachten an der Marne und bei Verdun anwesend war, und wurde 1915 verwundet. Danach wurde er in den Stabsdienst versetzt, wo sein Talent für Planung und Organisation deutlich wurde. Er diente als Stabsoffizier auf dem Balkan, in Mazedonien und in Frankreich und beendete den Krieg als Hauptmann im Stab eines Korps. Nach dem Krieg war er einer der wenigen Offiziere, die in der Reichswehr verblieben, der kleinen Armee, die Deutschland durch den Vertrag von Versailles zugestanden wurde, und diente weiter im Stab. Er war ein ruhiger, methodischer und hochintelligenter Offizier und wurde von seinen Vorgesetzten als einer der fähigsten Stabsoffiziere des Heeres angesehen. Er befehligte jedoch keine Truppen im Feld, und dieser Mangel an Führungserfahrung sollte ihm später vorgehalten werden.

Ein Stabsoffizier von außergewöhnlicher Fähigkeit

Paulus‘ Ruf in der Armee der Zwischenkriegszeit beruhte ganz auf seiner Fähigkeit als Stabsoffizier. Er diente im Truppenamt, dem getarnten Generalstab, und arbeitete an der Planung der Mobilmachung und an der Organisation des Heeres. Er wurde 1928 zum Major, 1933 zum Oberstleutnant und 1935 zum Oberst befördert und 1937 zum Stabschef des XVI. Korps ernannt, einer motorisierten Formation. Er war bekannt für sein ruhiges Temperament, seine Höflichkeit und seine Bereitschaft, lange zu arbeiten, und wurde von seinen Kollegen für seine intellektuelle Ehrlichkeit respektiert. Er war auch für seinen Mangel an politischem Ehrgeiz bekannt: Er trat nicht der NSDAP bei und nahm nicht an der Politik teil. Sein Aufstieg beruhte allein auf beruflicher Fähigkeit und brachte ihn in die Aufmerksamkeit Franz Halders, des Chefs des Generalstabes, der ihn 1940 zu seinem Stellvertreter ernannte. Es war Halder, der ihm die Aufgabe gab, die Invasion der Sowjetunion zu planen, und es war Halder, der ihn für das Kommando über die 6. Armee empfahl.

4. Eintritt in die Armee und Aufstieg

Stellvertretender Chef des Generalstabes

Paulus‘ Aufstieg begann 1940, als er zum Stellvertreter Franz Halders, des Chefs des deutschen Generalstabes, ernannt wurde. In diesem Amt war er für die detaillierte Planung der Operation Barbarossa, der Invasion der Sowjetunion, verantwortlich, die am 22. Juni 1941 begann. Er arbeitete monatelang an dem Plan und war an den Kriegsspielen beteiligt, die ihn prüften. Er war einer der Offiziere, die warnten, dass der Plan die Stärke der Sowjetunion und die Schwierigkeiten des Nachschubs unterschätzte, und er war sich der Risiken bewusst, die er barg. Seine Arbeit an Barbarossa zeigte seine Fähigkeit als Planer, aber auch die Grenzen seines Einflusses: Er konnte beraten, aber er konnte die Entscheidungen Hitlers und des Oberkommandos nicht ändern. Er wurde 1941 zum Generalleutnant befördert und galt als einer der vielversprechendsten Offiziere des Heeres. Seine Ernennung zum stellvertretenden Generalstabschef war das höchste Amt, das er innegehabt hatte, und brachte ihn in engen Kontakt mit den strategischen Entscheidungen des Krieges.

Kommando über die 6. Armee

Im Januar 1942 erhielt Paulus das Kommando über die 6. Armee, eine der größten und wichtigsten Armeen an der Ostfront. Die Ernennung überraschte viele Offiziere, weil Paulus nie eine größere Formation als einen Korpsstab befehligt und nie Truppen im Kampf geführt hatte. Die 6. Armee war in die Kämpfe um Charkow verwickelt, und Paulus‘ erste Aufgabe war es, die Front zu stabilisieren und die Sommeroffensive von 1942 vorzubereiten. Er führte die Aufgabe kompetent aus, und im Mai 1942 nahm seine Armee an der Zweiten Schlacht um Charkow teil, in der die sowjetische Offensive eingekesselt und vernichtet wurde. Der Sieg war beträchtlich und steigerte sein Ansehen. Im Sommer 1942 wurde die 6. Armee der Offensive auf Stalingrad zugeteilt, als Teil des deutschen Plans, die Ölfelder des Kaukasus zu erobern und die Wolga abzuschneiden. Paulus wählte das Ziel nicht und plante den Feldzug nicht, doch er war für seine Durchführung verantwortlich, und es war seine Armee, die die Hauptlast der folgenden Schlacht tragen sollte.

Ein Befehlshaber ohne Kampferfahrung

Die Frage von Paulus‘ mangelnder Führungserfahrung stand im Mittelpunkt der Debatte über Stalingrad. Seine Anhänger argumentieren, dass er ein fähiger Offizier war, dem eine schwierige Aufgabe gegeben worden war, und dass seine Stabsausbildung ihn gut für das Kommando über eine große Armee geeignet machte. Sie verweisen auf sein Verhalten bei Charkow und auf die frühen Phasen des Stalingradfeldzuges, in denen seine Armee rasch vorrückte und im September 1942 die Wolga erreichte. Seine Kritiker argumentieren, dass ihm der Instinkt eines Schlachtenbefehlshabers fehlte, dass er zu abhängig von seinem Stab und zu langsam bei Entscheidungen war und dass er nicht in der Lage war, Hitler entgegenzutreten, als die Lage es verlangte. Beide Auffassungen haben Belege, und die Wahrheit ist wahrscheinlich, dass Paulus ein sehr fähiger Stabsoffizier war, der in ein Kommando versetzt wurde, auf das seine Erfahrung ihn nicht vorbereitet hatte, und dass die Katastrophe von Stalingrad das Ergebnis sowohl seiner Grenzen als auch der unmöglichen Lage war, in die er versetzt wurde.

5. Kommandos und wichtigste Feldzüge

Der Vormarsch nach Stalingrad

Im Sommer 1942 rückte Paulus‘ 6. Armee über die Steppe auf Stalingrad vor, eine Stadt am Westufer der Wolga, die den Namen des sowjetischen Führers trug. Der Vormarsch war zunächst rasch, wurde aber durch Nachschubschwierigkeiten und durch sowjetischen Widerstand verlangsamt, und als die 6. Armee im September die Außenbezirke der Stadt erreichte, war sie bereits müde und überdehnt. Der Kampf um die Stadt selbst begann am 13. September und wurde zu einer der erbittertsten Stadtschlachten der Geschichte. Paulus‘ Truppen kämpften sich Straße für Straße in die Stadt vor und kontrollierten im November den größten Teil davon, konnten aber die sowjetischen Verteidiger nicht von dem schmalen Landstreifen entlang der Wolga vertreiben. Die Kämpfe waren kostspielig und verbrauchten die Kraft der 6. Armee, während das sowjetische Oberkommando eine Gegenoffensive vorbereitete, die sie einkesseln sollte. Paulus warnte seine Vorgesetzten, dass seine Flanken, die von rumänischen und italienischen Truppen gehalten wurden, schwach seien, und bat um Verstärkungen, doch seine Warnungen wurden nicht beachtet.

Einkesselung und der Kessel

Am 19. November 1942 startete die Sowjetunion die Operation Uranus, eine große Gegenoffensive, die durch die rumänischen Armeen an den Flanken der 6. Armee brach und sie in Stalingrad einkesselte. Innerhalb von vier Tagen waren etwa 300.000 deutsche und verbündete Soldaten im Kessel eingeschlossen, ohne Landverbindung zum Rest des deutschen Heeres. Paulus bat Hitler um Erlaubnis, nach Südwesten auszubrechen, wo eine Entsatztruppe ihn treffen könnte, doch Hitler lehnte ab und befahl der 6. Armee, ihre Stellungen zu halten und auf Entsatz zu warten. Die Luftwaffe versprach, die eingekesselte Armee aus der Luft zu versorgen, doch das Versprechen konnte nicht gehalten werden, und die Truppen im Kessel begannen zu hungern und zu frieren. Im Dezember rückte eine Entsatztruppe unter Erich von Manstein bis auf 50 Kilometer an den Kessel heran, konnte aber nicht durchbrechen, und Paulus, der Hitlers Befehlen gehorchte, versuchte nicht, ihr entgegen auszubrechen. Die Entscheidung, nicht auszubrechen, ist eine der meistdiskutierten der Schlacht, und Historiker sind sich uneinig darüber, ob ein Ausbruch gelungen wäre und ob Paulus Hitlers Befehlen hätte zuwiderhandeln sollen.

Der Winter im Kessel

Der Winter 1942–43 im Kessel war eine Katastrophe. Die Temperatur fiel auf minus 30 Grad, die Nahrung ging aus, und die Verwundeten starben aus Mangel an medizinischer Versorgung. Die Luftbrücke der Luftwaffe lieferte nur einen Bruchteil der benötigten Versorgung, und die Truppen lebten von Pferdefleisch und von dem, was sie finden konnten. Paulus selbst lebte in einem Bunker im Keller eines Kaufhauses im Zentrum Stalingrads und wurde zunehmend krank und niedergeschlagen. Er gehorchte weiterhin Hitlers Befehlen und lehnte die sowjetischen Kapitulationsangebote ab, die im Januar 1943 gemacht wurden. Am 30. Januar beförderte Hitler ihn zum Generalfeldmarschall, in der Erwartung, dass er sich das Leben nehmen würde, statt sich zu ergeben, da noch nie ein deutscher Generalfeldmarschall in Gefangenschaft geraten war. Paulus nahm sich nicht das Leben. Am 31. Januar 1943 ergab er sich den sowjetischen Streitkräften, und die Reste der 6. Armee folgten in den Tagen danach. Etwa 90.000 Mann gerieten in Gefangenschaft, und die meisten von ihnen starben in der Gefangenschaft.

6. Führungsstil

Die Entscheidung, nicht auszubrechen

Die wichtigste Entscheidung in Paulus‘ Laufbahn war die Entscheidung, im Dezember 1942 nicht aus dem Kessel auszubrechen, als Mansteins Entsatztruppe bis auf 50 Kilometer an die eingekesselte Armee herangekommen war. Paulus hatte die Befugnis, einen Ausbruch zu befehlen, und seine Korpsbefehlshaber drängten ihn dazu, doch er lehnte ab, weil Hitler ihm befohlen hatte, Stalingrad zu halten, und weil ein Ausbruch bedeutet hätte, die schwere Ausrüstung und die Verwundeten zurückzulassen. Seine Verteidiger argumentieren, dass ein Ausbruch gescheitert wäre, weil die 6. Armee zu schwach war, um sich durch die sowjetischen Linien zu kämpfen, und dass er zur Vernichtung der Armee in der offenen Steppe statt in der Stadt geführt hätte. Sie argumentieren auch, dass Paulus zu Recht seinen Befehlen gehorchte, weil ein deutscher Offizier den Befehlen seines obersten Befehlshabers nicht zuwiderhandelt. Seine Kritiker argumentieren, dass ein Ausbruch die einzige Chance war, einen wesentlichen Teil der Armee zu retten, und dass Paulus‘ Weigerung zu handeln ein Versagen der Führung war. Sie verweisen darauf, dass Manstein selbst erwartete, dass Paulus ausbrechen würde, und dass die Entsatzoperation auf dieser Annahme beruhte. Die Debatte geht weiter und wird sich wohl nicht entscheiden lassen, weil sie von einer Gegenfrage abhängt, die nie geprüft werden kann.

Die Entscheidung zur Kapitulation

Eine zweite Entscheidung, die am 31. Januar 1943 getroffen wurde, war die Entscheidung, sich zu ergeben, statt sich das Leben zu nehmen. Hitlers Beförderung Paulus‘ zum Generalfeldmarschall am 30. Januar war ein deutliches Signal, dass von ihm erwartet wurde, Selbstmord zu begehen, und Paulus wusste es. Er entschied sich zu leben und befahl seinen verbliebenen Truppen, sich zu ergeben. Seine Verteidiger argumentieren, dass die Entscheidung das Leben der 90.000 Mann rettete, die in Gefangenschaft gerieten, und dass Selbstmord eine sinnlose Geste gewesen wäre, die niemandem geholfen hätte. Sie argumentieren auch, dass Paulus eine Pflicht gegenüber seinen Männern hatte und dass seine Kapitulation ein Akt der Verantwortung war. Seine Kritiker, vor allem in Deutschland nach dem Krieg, argumentierten, dass seine Kapitulation eine Schande sei und dass ein deutscher Generalfeldmarschall mit seiner Armee hätte sterben sollen. Sie argumentierten auch, dass seine Kapitulation der erste Schritt zu seiner Zusammenarbeit mit der Sowjetunion war und dass sie einen Mangel an Loyalität gegenüber seinem Land zeigte. Die beiden Auffassungen spiegeln unterschiedliche Vorstellungen von der Pflicht eines Befehlshabers wider und werden von Historikern der Schlacht noch immer diskutiert.

Gehorsam und Verantwortung

Paulus‘ Entscheidungen in Stalingrad werfen eine weitergehende Frage über Gehorsam und Verantwortung im deutschen Heer auf. Er war ein Berufssoldat, der an den Gehorsam gegenüber Befehlen glaubte, und er gehorchte Hitlers Befehlen, auch wenn er glaubte, dass sie falsch waren. Seine Verteidiger argumentieren, dass dies die Pflicht eines deutschen Offiziers war und dass ihm nicht vorgeworfen werden kann, den Befehlen seines obersten Befehlshabers gehorcht zu haben. Seine Kritiker argumentieren, dass Gehorsam keine Entschuldigung ist und dass ein Befehlshaber eine Verantwortung gegenüber seinen Männern hat, die seinen Gehorsam gegenüber einem Vorgesetzten überwiegt, vor allem wenn die Befehle des Vorgesetzten zur Vernichtung seiner Armee führen. Die Debatte ist Teil der breiteren Auseinandersetzung über die Verantwortung des deutschen Militärs für die Verbrechen und Katastrophen des Krieges, und Paulus‘ Fall wird oft als Beispiel für die Gefahren unbedingten Gehorsams angeführt. Es ist eine Debatte, die keine leichte Antwort hat, und sie ist einer der Gründe, warum Paulus eine umstrittene Figur bleibt.

7. Kontroversen

Verantwortung für die Katastrophe

Die erste Kontroverse über Paulus betrifft seine Verantwortung für die Katastrophe von Stalingrad. Deutsche Historiker nach dem Krieg neigten dazu, Hitler die Schuld zu geben und Paulus als Opfer von Hitlers Befehlen darzustellen, als einen fähigen Offizier, der in eine unmögliche Lage versetzt worden war. Sowjetische Historiker dagegen neigten dazu, Paulus als Vertreter der deutschen Militärmaschine darzustellen und ihn für die Verbrechen verantwortlich zu machen, die seine Armee begangen hatte, darunter die Behandlung von Gefangenen und Zivilisten. Westliche Historiker haben eine mittlere Sicht eingenommen und argumentiert, dass die Katastrophe das Ergebnis sowohl von Hitlers strategischen Fehlern als auch von Paulus‘ eigenen Grenzen als Befehlshaber war. Sie weisen darauf hin, dass Paulus seine Vorgesetzten vor der Schwäche seiner Flanken warnte, dass er seine Warnungen aber nicht mit ausreichendem Nachdruck vortrug und dass er den Befehl, Stalingrad zu halten, ohne den Protest hinnahm, den die Lage verlangte. Die Debatte spiegelt die breitere Auseinandersetzung über die Verantwortung der deutschen Generäle für den Krieg wider und wird sich durch neue Belege wohl nicht entscheiden lassen.

Gefangenschaft und Zusammenarbeit mit den Sowjets

Eine zweite Kontroverse betrifft Paulus‘ Verhalten in sowjetischer Gefangenschaft. Nach seiner Kapitulation wurde er nach Moskau gebracht, wo er in einem Lager für ranghohe Offiziere festgehalten wurde. Zunächst weigerte er sich, mit den Sowjets zusammenzuarbeiten, doch 1944, nach dem Scheitern des Attentats auf Hitler am 20. Juli, schloss er sich dem Nationalkomitee Freies Deutschland an, einer Organisation deutscher Gefangener, die deutsche Soldaten aufrief, sich zu ergeben und Hitler zu stürzen. Er sendete Aufrufe an deutsche Truppen und sagte 1946 bei den Nürnberger Prozessen als Zeuge aus, wo er über die Planung der Invasion der Sowjetunion aussagte. Seine Zusammenarbeit mit den Sowjets ist in Deutschland und in der Sowjetunion sehr unterschiedlich beurteilt worden. In der Sowjetunion wurde er als ein Mann gelobt, der die verbrecherische Natur des Nationalsozialismus erkannt hatte, während er in Westdeutschland als Verräter verurteilt wurde, der seine Kameraden verraten hatte. In Ostdeutschland, wo er nach seiner Freilassung lebte, wurde er als Held behandelt. Die beiden Auffassungen spiegeln die Politik des Kalten Krieges wider und erschweren ein ausgewogenes Urteil.

Die Aussage in Nürnberg

Paulus‘ Aussage in Nürnberg im Februar 1946 war einer der dramatischsten Momente des Prozesses. Er trat als Zeuge der Anklage auf und sagte aus, dass die Invasion der Sowjetunion als Angriffskrieg geplant worden war und dass die deutschen Generäle es gewusst hatten. Seine Aussage war wichtig, weil sie dem Verteidigungsargument widersprach, die Generäle seien unschuldige Soldaten gewesen, die lediglich Hitlers Befehle ausgeführt hätten. Seine Aussage wurde von der Anklage und von der Sowjetunion begrüßt, von vielen ehemaligen deutschen Offizieren aber als Verrat verurteilt. Historiker haben diskutiert, ob seine Aussage wahrheitsgemäß war und ob sie von seiner Gefangenschaft beeinflusst wurde. Die ausgewogenste Sicht ist, dass seine Aussage im Wesentlichen wahr war und dass sie ein wichtiger Beitrag zum historischen Bericht war, dass sie aber auch von einem Mann abgegeben wurde, der von seinen Bewachern abhängig war und der Gründe hatte, mit ihnen zusammenzuarbeiten.

8. Letzte Lebensjahre

Zehn Jahre in sowjetischer Gefangenschaft

Paulus verbrachte zehn Jahre in sowjetischer Gefangenschaft, von seiner Kapitulation im Januar 1943 bis zu seiner Freilassung im Oktober 1953. Er wurde in Lagern in Krasnogorsk, in Woikowo und an anderen Orten festgehalten und besser behandelt als die gewöhnlichen deutschen Gefangenen, von denen die meisten in der Gefangenschaft starben. Er durfte Bücher erhalten und schreiben und wurde von sowjetischen Beamten besucht, die seine Zusammenarbeit wollten. Er litt unter Krankheit, darunter einer nervösen Erkrankung, die sein Gesicht betraf, und war niedergeschlagen über die Nachricht vom Tod seiner Frau im Jahr 1949, von der er erst später erfuhr. Er wurde 1953 nach dem Tod Stalins im Rahmen der Rückführung deutscher Gefangener freigelassen und entschied sich, in Ostdeutschland in Dresden zu leben, statt in Westdeutschland, wo er der Feindseligkeit ehemaliger Offiziere ausgesetzt gewesen wäre. Seine lange Gefangenschaft war ein hoher Preis für seine Kapitulation und prägte den Rest seines Lebens.

Leben in Dresden

Paulus lebte von 1953 bis zu seinem Tod 1957 in Dresden und führte ein ruhiges und zurückgezogenes Leben. Er erhielt von der ostdeutschen Regierung ein Haus und eine Pension und wurde mit Respekt behandelt, nahm aber kaum am öffentlichen Leben teil. Er arbeitete an seinen Memoiren, die nie vollendet wurden, und korrespondierte mit Historikern über Stalingrad. Er wurde von sowjetischen Offizieren und von ostdeutschen Beamten besucht, war aber keine öffentliche Figur und mied die politischen Kontroversen des Kalten Krieges. Er litt unter Krankheit, darunter einer fortschreitenden Lähmung, und starb am 1. Februar 1957 im Alter von sechsundsechzig Jahren. Er wurde in Baden-Baden in Westdeutschland neben seiner Frau begraben, wie er es gewünscht hatte. Sein Tod wurde in Westdeutschland kaum beachtet, wo er noch immer als umstrittene Figur galt, doch in Ostdeutschland wurde er geehrt als ein Mann, der sich gegen den Faschismus gewandt hatte.

Die unvollendeten Memoiren

Paulus‘ Memoiren, an denen er in seinen letzten Jahren arbeitete, wurden zu seinen Lebzeiten nie veröffentlicht und bleiben unter Historikern eine Quelle der Debatte. Er schrieb über Stalingrad und über seine Gefangenschaft und versuchte, seine Entscheidungen zu erklären und sein Verhalten zu rechtfertigen. Die Memoiren zeigen einen Mann, der noch immer von der Katastrophe gequält wurde und versuchte, sich damit auseinanderzusetzen, doch sie geben keine klare Antwort auf die Fragen, die Historiker über ihn gestellt haben. Einige Historiker haben argumentiert, dass die Memoiren eigennützig seien und seine Verantwortung für die Katastrophe herunterspielten. Andere haben argumentiert, dass sie ein ehrlicher Versuch eines gebrochenen Mannes seien, zu verstehen, was ihm und seiner Armee widerfahren war. Die Memoiren wurden nach seinem Tod teilweise veröffentlicht und bleiben eine wichtige Quelle für die Geschichte Stalingrads, auch wenn sie mit Vorsicht gelesen werden müssen.

9. Bewertung durch Historiker

Die deutsche Sicht: Opfer Hitlers

Deutsche Historiker nach dem Krieg, vor allem diejenigen, die in der Armee gedient hatten, neigten dazu, Paulus als Opfer von Hitlers Befehlen darzustellen. Sie argumentierten, dass er ein fähiger Stabsoffizier war, dem eine unmögliche Aufgabe gegeben worden war, und dass die Katastrophe von Stalingrad das Ergebnis von Hitlers Weigerung war, einen Ausbruch zu erlauben, und des Scheiterns der Luftwaffe, die eingekesselte Armee zu versorgen. Aus dieser Sicht wurden Paulus‘ Warnungen über seine Flanken ignoriert, seine Bitten um Verstärkungen abgelehnt, und sein Gehorsam gegenüber Hitlers Befehlen war die Pflicht eines deutschen Offiziers. Diese Sicht war in Westdeutschland in den 1950er und 1960er Jahren einflussreich und prägte das populäre Bild von Paulus als tragischer Figur. Sie ist von späteren Historikern kritisiert worden, die argumentieren, dass sie Paulus‘ eigene Verantwortung herunterspiele und dass sie den Wunsch ehemaliger Offiziere widerspiegle, Hitler für die Niederlage verantwortlich zu machen.

Die sowjetische Sicht: Vertreter des Aggressors

Sowjetische Historiker vertraten die entgegengesetzte Sicht und stellten Paulus als Vertreter der deutschen Militärmaschine dar und als einen Mann, der Verantwortung für die Invasion der Sowjetunion und für die Verbrechen trug, die seine Armee begangen hatte. Aus dieser Sicht war seine Kapitulation keine Tragödie, sondern ein Sieg, und seine spätere Zusammenarbeit mit der Sowjetunion eine Anerkennung der Gerechtigkeit der sowjetischen Sache. Sowjetische Historiker lobten seine Aussage in Nürnberg und seine Arbeit mit dem Nationalkomitee Freies Deutschland und betrachteten ihn als einen Mann, der sich durch seine Abkehr vom Faschismus rehabilitiert hatte. Diese Sicht war in der Sowjetunion und in Ostdeutschland einflussreich, ist aber von westlichen Historikern kritisiert worden, die argumentieren, dass sie das Ausmaß ignoriere, in dem Paulus‘ Zusammenarbeit von seiner Gefangenschaft beeinflusst war, und dass sie ein vereinfachtes Bild seiner Motive zeichne.

Die ausgewogene westliche Sicht

Westliche Historiker haben im Allgemeinen eine mittlere Sicht eingenommen und argumentiert, dass die Katastrophe von Stalingrad das Ergebnis sowohl von Hitlers strategischen Fehlern als auch von Paulus‘ eigenen Grenzen war und dass seine spätere Zusammenarbeit mit den Sowjets die Tat eines Mannes war, der die verbrecherische Natur des Regimes erkannt hatte, der aber auch von seinen Bewachern abhängig war. Aus dieser Sicht war Paulus ein begabter Stabsoffizier, der über seine Fähigkeiten hinaus befördert wurde, ein Befehlshaber, dem der Instinkt fehlte, Befehlen zuwiderzuhandeln, wenn Gehorsam Vernichtung bedeutete, und ein Gefangener, der unter schwierigen Umständen eine schwierige Wahl traf. Die ausgewogene Sicht entschuldigt ihn nicht und verurteilt ihn nicht rundweg, sondern versucht, ihn im Zusammenhang seiner Zeit und der Drücke zu verstehen, unter denen er handelte. Es ist die Sicht, die in der neueren Forschung vorherrschend geworden ist und die dieser Artikel darzustellen versucht hat.

10. Vermächtnis

Das Symbol von Stalingrad

Paulus‘ Vermächtnis ist untrennbar mit Stalingrad verbunden. Er wird als der Befehlshaber erinnert, der die 6. Armee verlor, und sein Name ist zu einem Symbol des Wendepunktes des Krieges an der Ostfront geworden. In Deutschland wird seine Kapitulation noch immer diskutiert, und er wird von einigen als Opfer und von anderen als Versager betrachtet. In Russland wird er als der deutsche General erinnert, der in Stalingrad besiegt wurde, und seine Kapitulation wird als Sieg gefeiert. Im Westen wird er als umstrittene Figur erinnert, deren Laufbahn Fragen über Gehorsam, Verantwortung und die Grenzen militärischer Professionalität aufwirft. Seine Geschichte ist in Büchern, in Filmen und in Dokumentationen erzählt worden und fasziniert Historiker und die Öffentlichkeit weiterhin. Die Schlacht um Stalingrad selbst ist zu einer der meistuntersuchten Schlachten der Geschichte geworden, und Paulus‘ Anteil daran steht im Mittelpunkt jeder Darstellung.

Die deutschen Generäle und der Krieg

Paulus‘ zweites Vermächtnis ist sein Beitrag zur Debatte über die deutschen Generäle und den Krieg. Seine Aussage in Nürnberg, seine Zusammenarbeit mit dem Nationalkomitee Freies Deutschland und seine Memoiren trugen alle zu dem Argument bei, dass die deutschen Generäle keine unschuldigen Soldaten waren, sondern Teilnehmer an einem Angriffskrieg. Sein Fall ist von Historikern verwendet worden, die argumentieren, dass die deutsche Militärelite einen Teil der Verantwortung für die Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes trägt, und von denen, die argumentieren, dass die Generäle Opfer von Hitlers Führung waren. Die Debatte geht weiter, und Paulus‘ Leben wird oft als Beispiel für die Dilemmata angeführt, denen ein Berufssoldat in einem verbrecherischen Regime gegenüberstand. Sein Vermächtnis ist daher nicht nur militärisch, sondern auch moralisch, und es wirft Fragen auf, die über die Geschichte einer einzelnen Schlacht hinausgehen.

Paulus im populären Gedächtnis

Im populären Gedächtnis wird Paulus oft als tragische Figur dargestellt, als ein Mann von Fähigkeit, der von einer Schlacht zerstört wurde, die er nicht gewinnen konnte, und von einem Regime, dem er sich nicht widersetzen konnte. Die Darstellung ist teils zutreffend und teils vereinfacht, weil sie das Ausmaß seiner Zusammenarbeit mit der Sowjetunion und die Kontroverse, die sie verursachte, auslässt. Doch sie erfasst etwas Wesentliches an ihm: Er war ein Mann, der versuchte, seine Pflicht zu tun, wie er sie verstand, und der feststellte, dass seine Pflicht ihn in die Katastrophe führte. Seine Geschichte ist eine Erinnerung an die menschlichen Kosten des Krieges an der Ostfront und an das Schicksal der Hunderttausenden von Männern, die in Stalingrad starben. Sein Name wird immer mit dieser Schlacht verbunden bleiben und mit den Fragen, die sie über Kommando, Gehorsam und Verantwortung aufwirft.

11. Häufig gestellte Fragen

Wer war Friedrich Paulus?

Friedrich Paulus war ein deutscher Generalfeldmarschall, der 1942–43 die 6. Armee in der Schlacht um Stalingrad befehligte. Er ergab sich am 31. Januar 1943 der Sowjetunion, verbrachte zehn Jahre in Gefangenschaft und sagte bei den Nürnberger Prozessen aus.

Was geschah in Stalingrad?

Die 6. Armee wurde im November 1942 durch die sowjetische Gegenoffensive, die Operation Uranus, eingekesselt. Etwa 300.000 deutsche und verbündete Soldaten waren eingeschlossen, und nach einem Winter des Hungers und der Kälte ergaben sich die Überlebenden im Januar und Februar 1943. Etwa 90.000 Mann gerieten in Gefangenschaft.

Warum brach Paulus nicht aus der Einkesselung aus?

Hitler befahl ihm, Stalingrad zu halten und auf Entsatz zu warten, und Paulus gehorchte. Historiker sind sich uneinig darüber, ob ein Ausbruch gelungen wäre und ob Paulus Hitlers Befehlen hätte zuwiderhandeln sollen. Seine Verteidiger sagen, er wäre gescheitert; seine Kritiker sagen, er sei die einzige Chance gewesen, einen Teil der Armee zu retten.

Warum wurde Paulus zum Generalfeldmarschall befördert?

Hitler beförderte ihn am 30. Januar 1943, dem Tag vor seiner Kapitulation, in der Erwartung, dass er sich das Leben nehmen würde, statt in Gefangenschaft zu geraten, da noch nie ein deutscher Generalfeldmarschall sich ergeben hatte. Paulus entschied sich zu leben und sich zu ergeben.

Was tat Paulus in sowjetischer Gefangenschaft?

Er schloss sich 1944 dem Nationalkomitee Freies Deutschland an, sendete Aufrufe an deutsche Truppen, sich zu ergeben, und sagte 1946 bei den Nürnberger Prozessen über die Planung der Invasion der Sowjetunion aus.

Wie wird Paulus heute beurteilt?

Deutsche Historiker haben ihn oft als Opfer Hitlers gesehen, sowjetische Historiker als Vertreter des Aggressors, der sich später rehabilitierte, und westliche Historiker als begabten Stabsoffizier, der über seine Fähigkeiten hinaus befördert wurde. Die ausgewogene Sicht hält ihn für teilweise verantwortlich, erkennt aber die unmögliche Lage an, in der er sich befand.

12. Quellen

• Friedrich Paulus, Memoiren und Papiere, teilweise nach seinem Tod veröffentlicht
• Antony Beevor, Stalingrad, 1998
• Joel S. A. Hayward, Stopped at Stalingrad, 1998
• David M. Glantz und Jonathan House, Stalingrad, 2017
• Torsten Diedrich, Paulus: Das Trauma von Stalingrad, 2008
• Geoffrey J. Megargee, War of Annihilation, 2006