Guerra de aniquilación

1. Introducción

La guerra de aniquilación —en alemán, Vernichtungskrieg— es un concepto de guerra en el que el objetivo no es obligar al enemigo a aceptar condiciones limitadas, sino destruir por completo las fuerzas armadas enemigas, de modo que ya no pueda resistir en absoluto. La idea es más antigua que el nombre.

El teórico prusiano Carl von Clausewitz escribió a principios del siglo XIX que la destrucción del poder de combate del enemigo era el objeto natural de la guerra, y que todos los demás objetivos —la toma de territorio, la captura de una capital, la conquista de un aliado— eran secundarios respecto a él.

Generaciones de oficiales alemanes estudiaron ese argumento, y en el siglo XX se endureció hasta convertirse en una doctrina: las batallas debían librarse no por el terreno, sino por el cerco y la destrucción de ejércitos enemigos enteros.

Este artículo explica la doctrina en sus propios términos —qué significaba, de dónde venía, cómo se aplicó y dónde tuvo éxito y dónde fracasó— y también traza una línea que importa. Una guerra de aniquilación como concepto militar, la destrucción de un ejército enemigo en el campo de batalla, no es lo mismo que la matanza deliberada de civiles, prisioneros u otros no combatientes.

En la Segunda Guerra Mundial, ambas cosas quedaron trágicamente entrelazadas en el Frente Oriental, donde la invasión alemana de la Unión Soviética se libró a la vez como una guerra contra el Ejército Rojo y como una campaña criminal contra poblaciones enteras. Ese entrelazamiento forma parte de la historia, y este artículo lo trata con claridad, sin confundir la doctrina con los crímenes cometidos en su nombre.

2. Datos clave

Término	Guerra de aniquilación; en alemán Vernichtungskrieg
Idea central	Destruir por completo las fuerzas armadas enemigas, en lugar de buscar ganancias políticas limitadas
Teórico clave	Carl von Clausewitz, Sobre la guerra (publicada en 1832)
Ejemplo clásico	Batalla de Cannas, 216 a. C.: el doble envolvimiento de Aníbal
Modelo moderno	Batallas de cerco (Kesselschlacht) del Ejército alemán, 1939–1941
Aplicación mayor	Frente Oriental, 1941–1945, especialmente la Operación Barbarroja
Concepto opuesto	Guerra limitada (begrenzter Krieg, de Clausewitz)
Límite legal	Las leyes de la guerra (Convenios de La Haya y de Ginebra) protegen a prisioneros y civiles; la aniquilación de un ejército no justifica crímenes contra ellos

3. Orígenes

La idea de destruir por completo al ejército enemigo es tan antigua como la guerra organizada. Los comandantes de la Antigüedad comprendían que una fuerza enemiga dejada intacta podía volver, reagruparse y luchar de nuevo, y que una batalla decisiva que la destruyera resolvía una guerra en un solo día. El ejemplo más famoso es Cannas, en 216 a.

C., donde el ejército cartaginés de Aníbal rodeó y destruyó un ejército romano de unos 70.000 hombres. El Estado romano sobrevivió a Cannas porque su sistema político podía levantar nuevos ejércitos, pero la batalla se convirtió en el modelo de la victoria perfecta: la fuerza enemiga no fue rechazada, fue aniquilada.

Durante dos mil años, los generales estudiaron Cannas como el ideal a imitar, y su lección —que el envolvimiento y la destrucción eran mejores que un empuje frontal— configuró la enseñanza de las academias militares de toda Europa.

La doctrina moderna tomó forma en Prusia en el siglo XIX. Tras las guerras napoleónicas, el oficial prusiano Carl von Clausewitz escribió Sobre la guerra, publicada tras su muerte en 1832, en la que sostenía que la guerra era la continuación de la política por otros medios, y que el objeto militar de la guerra era la destrucción de las fuerzas armadas enemigas.

Clausewitz no utilizó la palabra Vernichtungskrieg como término técnico, y tuvo cuidado de distinguir entre guerras de objetivo limitado y guerras libradas para derrocar al enemigo. Pero su argumento de que el ejército enemigo era el verdadero objetivo —su «centro de gravedad», en la expresión que los lectores posteriores tomaron de él— dio a los oficiales alemanes posteriores una base teórica para buscar la batalla decisiva.

El Estado Mayor alemán

La doctrina se endureció hasta convertirse en práctica bajo el Estado Mayor alemán, sobre todo bajo Helmuth von Moltke el Viejo, que planificó las guerras de la unificación alemana en 1866 y 1870–71. Las campañas de Moltke se construyeron en torno a la Kesselschlacht, la batalla de cerco: ejércitos separados avanzarían, convergerían sobre el enemigo desde varias direcciones y lo atraparían en una bolsa donde podría ser destruido. En Königgrätz en 1866 y en Sedán en 1870, el plan funcionó. El ejército francés en Sedán, unos 100.000 hombres al mando de Napoleón III, fue rodeado y obligado a rendirse: una victoria tan completa que puso fin al Segundo Imperio francés en una sola batalla.

El sucesor más joven de Moltke, Alfred von Schlieffen, llevó la idea más lejos. El Plan Schlieffen de 1905 era, en efecto, una única batalla gigante de aniquilación dirigida contra el ejército francés: las fuerzas alemanas barrerían Bélgica, girarían en torno a París y atraparían al ejército francés contra su propia frontera, destruyéndolo en una sola campaña de unas seis semanas.

El plan fracasó en 1914 en la batalla del Marne, cuando el avance alemán superó sus suministros y los franceses contraatacaron. El fracaso importaba: demostró que una guerra de aniquilación dependía de la velocidad, de los ferrocarriles y las carreteras, y de un enemigo al que se pudiera atrapar, y que cuando la trampa fallaba, la guerra podía asentarse en un largo y ruinoso punto muerto.

4. Principios

La doctrina de la aniquilación se apoya en un pequeño número de principios, y se mantuvieron notablemente estables desde Moltke hasta la Segunda Guerra Mundial. El primero es que el ejército enemigo, y no el territorio, es el objetivo. El terreno puede tomarse y retomarse; un ejército destruido no puede volver a luchar. Un comandante que captura una capital mientras el ejército enemigo escapa ha ganado un símbolo, no una guerra. Un comandante que destruye el ejército, aun a costa de ceder terreno, ha ganado la sustancia de la guerra. Por eso la doctrina alemana prefirió sistemáticamente la maniobra al asalto frontal: el objetivo era rodear al enemigo, cortar sus líneas de retirada y destruirlo en la bolsa.

El cerco

El segundo principio es el cerco. La batalla ideal, en esta doctrina, es un doble envolvimiento: dos brazos se cierran en torno al enemigo como unas pinzas, se encuentran tras él y sellan la bolsa. Aníbal lo hizo en Cannas con infantería y caballería; el Ejército alemán lo hizo en 1941 con tanques e infantería motorizada. La bolsa —el Kessel, literalmente una caldera— debía entonces reducirse: la fuerza atrapada era comprimida, sus suministros cortados, y era destruida poco a poco u obligada a rendirse. La doctrina aceptaba que el cerco era arriesgado, porque los brazos de la pinza quedaban expuestos mientras se movían, pero sostenía que la recompensa justificaba el riesgo.

Velocidad y decisión

El tercer principio es la velocidad. Una guerra de aniquilación debe ser corta, porque el atacante necesita destruir al enemigo antes de que este pueda movilizar todos sus recursos, traer aliados o convertir la guerra en una contienda de producción.

Esta es la lógica que conectó la doctrina con la blitzkrieg en 1939–41: los tanques, los aviones y las radios no eran fines en sí mismos, eran las herramientas que hacían el cerco lo bastante rápido para funcionar contra un ejército moderno.

El corolario era que una aniquilación fallida —una bolsa con fugas, un enemigo que escapaba— era peor que una victoria limitada modesta, porque dejaba al atacante en lo profundo del territorio enemigo, con largas líneas de suministro y un enemigo todavía en el campo.

5. Aplicación en batalla

La gran prueba de la doctrina llegó en la Segunda Guerra Mundial, y sus mayores éxitos llegaron pronto. En Polonia, en septiembre de 1939, las columnas blindadas alemanas rompieron el frente, cerraron las pinzas tras los ejércitos polacos y los destruyeron en bolsas en torno a Varsovia y al río Bzura.

En Francia, en mayo–junio de 1940, el empuje alemán a través de las Ardenas partió en dos a los ejércitos aliados, y la bolsa de Dunkerque atrapó a la Fuerza Expedicionaria Británica, aunque la evacuación británica y la orden de alto de Hitler permitieron que la mayor parte escapara.

La campaña terminó de todos modos con el ejército francés destruido como fuerza de combate y Francia derrotada en seis semanas, un resultado que parecía probar la doctrina más allá de toda duda.

El Frente Oriental

En el Frente Oriental, la escala se hizo inmensa. Durante la Operación Barbarroja en 1941, los cercos alemanes en Minsk, Smolensk, Kiev y Viazma-Briansk destruyeron o capturaron ejércitos soviéticos que sumaban millones de hombres. Solo la bolsa de Kiev, en septiembre de 1941, atrapó a unos 600.000 soldados soviéticos: el cerco más grande de la historia.

Durante unos meses pareció que la doctrina había alcanzado su forma perfecta: frentes soviéticos enteros desaparecieron del orden de batalla, y el camino a Moscú parecía abierto. Sin embargo, la Unión Soviética no se derrumbó. Se levantaron nuevos ejércitos de una población de unos 190 millones, las fábricas se trasladaron al este de los Urales, y el avance alemán superó sus suministros en las vastas distancias de Rusia.

La doctrina había destruido ejércitos; no había destruido la capacidad del Estado soviético para crear otros nuevos.

La aniquilación se vuelve contra sus autores

Hacia 1943, la doctrina se estaba volviendo contra sus autores. En Stalingrado, la Operación Urano soviética cercó al Sexto Ejército alemán —unos 250.000 hombres— en un clásico doble envolvimiento, la misma maniobra que los alemanes habían perfeccionado, y lo destruyó. En Kursk en 1943, la ofensiva alemana fracasó, y las contraofensivas soviéticas cercaron fuerzas alemanas en Korsun-Cherkasy en 1944 y en Prusia Oriental en 1945. La guerra terminó con el Ejército Rojo aplicando la doctrina de la aniquilación al propio Ejército alemán, en los grandes cercos de 1944–45, y con Berlín rodeado y tomado. La doctrina, en otras palabras, no pertenecía a ninguna nación: era un método, y ganaba el bando que podía ejecutarlo a gran escala.

6. Fortalezas

La primera fortaleza de la doctrina era su claridad. Daba a los comandantes un objetivo único y medible: destruir la fuerza enemiga que tenían enfrente. Esa claridad simplificaba la planificación, concentraba el esfuerzo y permitía juzgar si una campaña había tenido éxito, contando las divisiones enemigas destruidas, no los kilómetros de terreno tomados. En las campañas de 1939–41, esa claridad produjo resultados de una rapidez y una integridad que ninguna otra doctrina de la época pudo igualar. Francia cayó en seis semanas; los ejércitos fronterizos soviéticos fueron destruidos en meses. Para un atacante con recursos limitados y necesidad de una guerra corta, la doctrina ofrecía el único camino realista hacia la victoria.

Su segunda fortaleza era psicológica. La destrucción de ejércitos enteros quebraba la confianza del enemigo y su voluntad política más rápido que cualquier campaña de desgaste. El colapso francés de 1940 fue tanto un colapso de la voluntad como de la fuerza: una vez que el ejército fue cercado y destruido, el gobierno no vio sentido en continuar.

La doctrina también premiaba las cualidades que el cuerpo de oficiales alemán más valoraba —iniciativa, velocidad, disposición a asumir riesgos— y daba a los comandantes subalternos un marco en el que la acción audaz era recompensada en lugar de castigada.

La tradición alemana de la Auftragstaktik, el mando por misión, encajaba bien con la doctrina: un comandante decía a sus subordinados qué lograr, no cómo, y el cerco dependía de que los subordinados actuaran por iniciativa propia.

7. Debilidades

Las debilidades de la doctrina eran el espejo de sus fortalezas. En primer lugar, suponía un enemigo al que se podía atrapar y una guerra que podía mantenerse corta. Frente a un enemigo con profundidad estratégica —Rusia en 1941, con su vasto territorio y su población—, el cerco destruía ejércitos pero no la capacidad del Estado para levantar otros nuevos. El Ejército alemán destruyó ejércitos soviéticos más rápido de lo que ningún ejército en la historia había destruido jamás, y aun así perdió, porque la Unión Soviética los reemplazó. La doctrina no tenía respuesta a la pregunta de qué hacer cuando el enemigo se negaba a derrumbarse tras la pérdida de sus primeros ejércitos.

En segundo lugar, el cerco era frágil desde el punto de vista logístico. Las pinzas debían moverse rápido y lejos, lo que estiraba las líneas de suministro y exponía los flancos. En Stalingrado, el Sexto Ejército alemán fue cercado porque había avanzado más allá del alcance de sus suministros y sus flancos estaban en manos de ejércitos aliados más débiles.

En El Alamein y en el norte de África en general, la doctrina fracasó porque el desierto no ofrecía ningún flanco que girar ni ninguna bolsa que cerrar. En tercer lugar, la doctrina fomentaba el exceso: la promesa de una única batalla decisiva tentaba a comandantes y líderes políticos a seguir atacando después de que las condiciones para el éxito hubieran desaparecido, como hizo Hitler en 1941 cuando siguió empujando hacia Moscú después de que el cerco de Kiev ya hubiera consumido el tiempo y la fuerza de la campaña.

8. Evolución

Tras la Segunda Guerra Mundial, la doctrina no desapareció, pero cambió de forma. La llegada de las armas nucleares hizo que la idea de una guerra de aniquilación entre grandes potencias fuera impensable como plan práctico, y las guerras que siguieron fueron en su mayoría guerras limitadas —Corea, Vietnam, las guerras árabe-israelíes— libradas por objetivos limitados. Sin embargo, el método operativo sobrevivió.

El cerco israelí del Tercer Ejército egipcio en el Sinaí en 1973, el envolvimiento estadounidense de las fuerzas iraquíes en la Guerra del Golfo de 1991 y las operaciones de la coalición de 2003 utilizaron todos la misma lógica: rodear, cercar y destruir la fuerza enemiga en lugar de desgastarla frontalmente. La doctrina moderna llama a esto «guerra de maniobra», y debe una deuda directa a la tradición alemana.

La palabra Vernichtungskrieg, sin embargo, adquirió un segundo significado más oscuro después de 1945, y ese significado domina hoy su uso. Como la guerra alemana en el Este se libró como una guerra de exterminio contra civiles —el asesinato en masa de prisioneros de guerra soviéticos, el Holocausto, el asedio y la inanición de Leningrado—, los historiadores suelen usar Vernichtungskrieg para describir el carácter criminal de esa campaña, no solo su método militar.

La exposición de la Wehrmacht de 1995–99 en Alemania, que documentó la participación del Ejército alemán en crímenes en el Frente Oriental, convirtió el término en objeto de debate público. Los dos significados deben mantenerse separados en el análisis, pero no pueden separarse en la historia: la misma campaña que produjo los grandes cercos produjo también el asesinato en masa, y el lenguaje de la destrucción total de la doctrina fue utilizado por el régimen nazi para justificar ambas cosas.

9. Distinción frente a los crímenes de guerra

La distinción entre la doctrina militar y los crímenes cometidos junto a ella no es un tecnicismo; es el fundamento de las leyes modernas de la guerra. Los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, y los Convenios de Ginebra de 1949, aceptan que la destrucción de las fuerzas armadas enemigas es un objetivo militar lícito, y también establecen límites estrictos sobre cómo puede perseguirse ese objetivo.

Los prisioneros de guerra deben ser tratados con humanidad; los civiles no deben ser atacados deliberadamente; la inanición de una población no es un arma lícita. Un comandante que cerca y destruye un ejército enemigo en el campo de batalla actúa dentro de las leyes de la guerra.

Un comandante que ordena el asesinato de los prisioneros tomados en ese cerco, o la matanza de los civiles que viven en la bolsa, está cometiendo un crimen de guerra, y ninguna doctrina de aniquilación puede excusarlo.

El Frente Oriental es la ilustración más clara de lo que ocurre cuando se cruza la línea. Unos 3,3 millones de prisioneros de guerra soviéticos murieron bajo custodia alemana, la mayoría de ellos en 1941–42, por inanición, enfermedad y matanza deliberada: una tasa de mortalidad de más de la mitad de todos los prisioneros soviéticos capturados.

La Orden del Comisario de junio de 1941 instruía a las tropas alemanas a ejecutar en el acto a los oficiales políticos soviéticos capturados. No fueron accidentes de las batallas de cerco; fueron políticas ordenadas desde arriba, y fueron juzgadas como crímenes en Núremberg.

La lección, que las leyes de la guerra establecen ahora explícitamente, es que el objetivo de destruir un ejército no se extiende a las personas que no luchan, y que una doctrina de aniquilación es lícita solo en la medida en que se detiene en el campo de batalla.

Por qué la distinción sigue siendo importante hoy

La distinción sigue siendo importante porque el lenguaje de la aniquilación se sigue utilizando, y se sigue utilizando mal. Los líderes políticos y los comentaristas describen a veces una guerra como una guerra de aniquilación cuando quieren decir una guerra sin límites, y los planificadores militares toman a veces prestado el prestigio de la batalla decisiva para justificar campañas dirigidas contra civiles.

La tarea del historiador, y del lector, es mantener separadas las dos preguntas: ¿fue destruido el ejército enemigo, y se obedecieron las leyes de la guerra? La primera pregunta es militar; la segunda es legal y moral. Una campaña puede tener éxito en la primera y fracasar en la segunda, y la guerra alemana en el Este es el ejemplo sobresaliente de exactamente eso.

10. Legado

El legado de la guerra de aniquilación es doble, y debe describirse como doble. Como método militar, configuró el siglo XX. La batalla de cerco se convirtió en el patrón con el que se medían las operaciones ofensivas, y sus principios —atacar al ejército, moverse rápido, cerrar la bolsa— sobreviven en la doctrina de maniobra de todos los ejércitos modernos. Los grandes cercos de 1941 siguen siendo las batallas de aniquilación más grandes jamás libradas, y todavía se estudian en las escuelas de Estado Mayor como ejemplos del arte operativo en su forma más ambiciosa, y de sus límites.

Como palabra, conlleva una advertencia. Vernichtungskrieg es hoy inseparable de los crímenes del Frente Oriental, y su uso recuerda a los lectores que una doctrina de destrucción total, llevada más allá del campo de batalla, se convierte en una doctrina de asesinato.

Las leyes modernas de la guerra, los principios de Núremberg y la ética militar que se enseña en las escuelas de Estado Mayor existen, en parte, porque la guerra de aniquilación se llevó tan lejos, y el mundo decidió que nunca debía llevarse allí de nuevo.

La historia de la doctrina termina, por tanto, con una paradoja: el método más eficaz para ganar una guerra jamás ideado es también el método cuyo abuso produjo algunos de los peores crímenes del siglo XX, y la diferencia entre ambos reside en una sola línea: la línea entre el soldado en el campo de batalla y la persona que no lucha.

11. Preguntas frecuentes

¿Qué es una guerra de aniquilación?

Una guerra en la que el objetivo es la destrucción completa de las fuerzas armadas enemigas, en lugar de ganancias políticas limitadas. El término es el alemán Vernichtungskrieg, y su expresión militar clásica es la batalla de cerco. La expresión clásica de la doctrina es la batalla de cerco, en la que el ejército enemigo es rodeado y destruido en lugar de ser rechazado. Su forma moderna fue desarrollada por el Estado Mayor alemán en el siglo XIX, y sus aplicaciones más grandes llegaron en el Frente Oriental en 1941, cuando los cercos alemanes en Minsk, Smolensk y Kiev destruyeron ejércitos soviéticos que sumaban millones de hombres.

¿Inventó Clausewitz la guerra de aniquilación?

No. Clausewitz sostuvo que la destrucción de las fuerzas armadas enemigas era el objeto natural de la guerra, pero también describió guerras limitadas, y no utilizó Vernichtungskrieg como término técnico. Oficiales alemanes posteriores desarrollaron su argumento hasta convertirlo en una doctrina. Su libro Sobre la guerra se publicó tras su muerte en 1832, y fue estudiado por oficiales de todos los ejércitos europeos. La doctrina de la aniquilación fue desarrollada por oficiales alemanes posteriores —sobre todo por Moltke y Schlieffen— que tomaron su argumento sobre la destrucción de las fuerzas enemigas y lo convirtieron en el centro de su planificación para las guerras de la unificación alemana y para la Primera Guerra Mundial.

¿Cuál fue la mayor batalla de aniquilación de la Segunda Guerra Mundial?

El cerco de Kiev de septiembre de 1941, en el que quedaron atrapados unos 600.000 soldados soviéticos: el cerco más grande de la historia. Las batallas de Minsk, Smolensk y Viazma-Briansk en 1941 también fueron de una escala enorme. El cerco se completó el 16 de septiembre de 1941, y los ejércitos soviéticos atrapados en su interior lucharon durante unos diez días más antes de rendirse. La batalla eliminó a cinco ejércitos soviéticos del orden de batalla y abrió el camino a Moscú, pero también consumió semanas de tiempo y de combustible que el avance alemán no podía permitirse.

¿Es una guerra de aniquilación lo mismo que un crimen de guerra?

No. Destruir un ejército enemigo en el campo de batalla es un objetivo militar lícito según las leyes de la guerra. Matar deliberadamente a prisioneros, civiles u otros no combatientes es un crimen de guerra, y ninguna doctrina puede justificarlo. En el Frente Oriental, ambas cosas estuvieron entrelazadas, por lo que la distinción debe mantenerse clara.

Los juicios de Núremberg tras la guerra establecieron que las órdenes superiores y la doctrina militar no son defensa frente a una acusación de crímenes de guerra. Las leyes de la guerra, hoy recogidas en los Convenios de Ginebra de 1949, protegen a los prisioneros, a los heridos y a los civiles en todas las circunstancias, y obligan a todos los ejércitos, en todas las guerras, sin excepción.

¿Por qué fracasó la doctrina en Rusia en 1941?

Porque la Unión Soviética tenía el territorio, la población y la industria para levantar nuevos ejércitos después de que los primeros fueran destruidos. El cerco destruía ejércitos; no podía destruir la capacidad del Estado para reemplazarlos, y el avance alemán superó sus suministros. La Unión Soviética también trasladó unas 1.500 fábricas al este de los Urales en 1941, más allá del alcance del avance alemán, y llamó a filas a millones de soldados nuevos. Hacia diciembre de 1941, el Ejército alemán estaba agotado, sus líneas de suministro estaban sobrecargadas, y la contraofensiva soviética ante Moscú inició el giro de la guerra.

¿Se sigue utilizando hoy la doctrina?

Su método sobrevive como guerra de maniobra —rodear, cercar y destruir la fuerza enemiga— en la doctrina de los ejércitos modernos. Una guerra de aniquilación entre grandes potencias ya no es un plan práctico, sobre todo por las armas nucleares. La doctrina moderna de maniobra conserva el método —rodear, cercar y destruir la fuerza enemiga— pero se aplica a las fuerzas enemigas, no a las poblaciones, y está limitada por las leyes de la guerra. La propia palabra Vernichtungskrieg se utiliza hoy sobre todo entre los historiadores, y normalmente para describir el carácter criminal de la guerra alemana en el Este.

12. Fuentes

1. Wikipedia, «Vernichtungskrieg» y «War of annihilation»: el término, su historia y sus dos significados.
2. Carl von Clausewitz, Sobre la guerra (1832), Libro primero: la destrucción de las fuerzas armadas enemigas como objeto de la guerra; la guerra limitada y la guerra absoluta.
3. Wikipedia, «Batalla de Cannas»: el doble envolvimiento de Aníbal, 216 a. C.
4. Wikipedia, «Batalla de Sedán (1870)» y «Batalla de Königgrätz»: las batallas de cerco de Moltke.
5. Wikipedia, «Plan Schlieffen» y «Batalla del Marne»: el fracaso del plan en 1914.
6. Wikipedia, «Batalla de Kiev (1941)»: unos 600.000 soldados soviéticos cercados, el cerco más grande de la historia.
7. Wikipedia, «Batalla de Stalingrado» y «Operación Urano»: el cerco del Sexto Ejército alemán.
8. Encyclopædia Britannica, «Leyes de la guerra»: los Convenios de La Haya y de Ginebra, la protección de prisioneros y civiles.
9. Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos, «Prisioneros de guerra soviéticos»: unos 3,3 millones de prisioneros soviéticos murieron bajo custodia alemana.
10. Wikipedia, «Exposición de la Wehrmacht»: la exposición de 1995–99 y el debate público sobre Vernichtungskrieg.

Artículos relacionados

• Acción dilatoria
• Infantería de planeadores
• Plan Manstein