Vernichtungskrieg

1. Einleitung

Vernichtungskrieg ist ein Konzept des Krieges, bei dem das Ziel nicht darin besteht, den Feind zur Annahme begrenzter Bedingungen zu zwingen, sondern die Streitkräfte des Feindes vollständig zu vernichten, sodass er überhaupt keinen Widerstand mehr leisten kann. Die Idee ist älter als der Name. Der preußische Theoretiker Carl von Clausewitz schrieb Anfang des neunzehnten Jahrhunderts, die Vernichtung der Kampfkraft des Feindes sei der natürliche Gegenstand des Krieges, und jedes andere Ziel – die Einnahme von Gebiet, die Eroberung einer Hauptstadt, der Gewinn eines Verbündeten – sei demgegenüber zweitrangig. Generationen deutscher Offiziere studierten dieses Argument, und im zwanzigsten Jahrhundert verhärtete es sich zu einer Doktrin: Schlachten sollten nicht um Boden geführt werden, sondern um die Einkesselung und Vernichtung ganzer feindlicher Heere.

Dieser Artikel erklärt die Doktrin in ihren eigenen Begriffen – was sie bedeutete, woher sie kam, wie sie angewendet wurde und wo sie erfolgreich war und wo sie scheiterte – und er zieht zugleich eine Grenze, die wichtig ist. Ein Vernichtungskrieg als militärisches Konzept, die Vernichtung eines feindlichen Heeres im Feld, ist nicht dasselbe wie die gezielte Tötung von Zivilisten, Gefangenen oder anderen Nichtkombattanten.

Im Zweiten Weltkrieg waren beide auf tragische Weise an der Ostfront miteinander verflochten, wo der deutsche Überfall auf die Sowjetunion sowohl als Krieg gegen die Rote Armee als auch als verbrecherischer Feldzug gegen ganze Bevölkerungen geführt wurde. Diese Verflechtung ist Teil der Geschichte, und dieser Artikel behandelt sie offen, ohne die Doktrin mit den Verbrechen zu verwechseln, die in ihrem Namen begangen wurden.

2. Kerndaten

Begriff	Vernichtungskrieg
Kerngedanke	Die Streitkräfte des Feindes vollständig vernichten, statt begrenzte politische Gewinne anzustreben
Wichtigster Theoretiker	Carl von Clausewitz, Vom Kriege (veröffentlicht 1832)
Klassisches Beispiel	Schlacht von Cannae, 216 v. Chr. – Hannibals doppelte Umfassung
Modernes Vorbild	Einkesselungsschlachten (Kesselschlacht) des deutschen Heeres, 1939–1941
Größte Anwendung	Ostfront, 1941–1945, insbesondere Operation Barbarossa
Gegenbegriff	Begrenzter Krieg (begrenzter Krieg bei Clausewitz)
Rechtliche Grenze	Das Kriegsrecht (Haager und Genfer Abkommen) schützt Gefangene und Zivilisten; die Vernichtung eines Heeres rechtfertigt keine Verbrechen gegen sie

3. Ursprünge

Die Idee, das feindliche Heer vollständig zu vernichten, ist so alt wie die organisierte Kriegsführung. Feldherren der Antike wussten, dass eine intakt gebliebene feindliche Streitmacht zurückkehren, sich neu formieren und erneut kämpfen konnte, und dass eine Entscheidungsschlacht, die sie vernichtete, einen Krieg an einem einzigen Tag entschied. Das berühmteste Beispiel ist Cannae im Jahr 216 v.

Chr., wo Hannibals karthagisches Heer ein römisches Heer von etwa 70.000 Mann umschloss und vernichtete. Der römische Staat überlebte Cannae, weil sein politisches System neue Heere aufstellen konnte, doch die Schlacht wurde zum Vorbild des vollkommenen Sieges: Die feindliche Streitmacht wurde nicht zurückgedrängt, sie wurde vernichtet.

Zweitausend Jahre lang studierten Generäle Cannae als das nachzuahmende Ideal, und seine Lehre – dass Umfassung und Vernichtung besser seien als ein frontaler Vorstoß – prägte den Unterricht der Militärakademien in ganz Europa.

Die moderne Doktrin nahm im neunzehnten Jahrhundert in Preußen Gestalt an. Nach den Napoleonischen Kriegen schrieb der preußische Offizier Carl von Clausewitz Vom Kriege, das nach seinem Tod 1832 veröffentlicht wurde und in dem er argumentierte, der Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln und das militärische Ziel des Krieges sei die Vernichtung der Streitkräfte des Feindes. Clausewitz verwendete das Wort Vernichtungskrieg nicht als Fachbegriff, und er unterschied sorgfältig zwischen Kriegen mit begrenztem Ziel und Kriegen, die zum Sturz des Feindes geführt wurden. Doch sein Argument, das feindliche Heer sei das eigentliche Ziel – sein „Schwerpunkt“, wie spätere Leser den Begriff von ihm übernahmen – gab späteren deutschen Offizieren eine theoretische Grundlage für das Streben nach der Entscheidungsschlacht.

Der deutsche Generalstab

Die Doktrin verhärtete sich unter dem deutschen Generalstab zur Praxis, vor allem unter Helmuth von Moltke dem Älteren, der die Kriege der deutschen Einigung 1866 und 1870–71 plante. Moltkes Feldzüge waren um die Kesselschlacht, die Einkesselungsschlacht, aufgebaut: Getrennte Heere rückten vor, schlossen sich aus mehreren Richtungen um den Feind zusammen und sperrten ihn in einen Kessel ein, wo er vernichtet werden konnte. Bei Königgrätz 1866 und bei Sedan 1870 funktionierte der Plan. Das französische Heer bei Sedan, etwa 100.000 Mann unter Napoleon III., wurde umschlossen und zur Kapitulation gezwungen – ein so vollständiger Sieg, dass er das Zweite Französische Kaiserreich in einer einzigen Schlacht beendete.

Moltkes jüngerer Nachfolger, Alfred von Schlieffen, führte die Idee weiter. Der Schlieffenplan von 1905 war im Grunde eine einzige riesige Vernichtungsschlacht gegen das französische Heer: Deutsche Truppen sollten durch Belgien marschieren, um Paris herumschwenken und das französische Heer an seiner eigenen Grenze einschließen, um es in einem Feldzug von etwa sechs Wochen zu vernichten. Der Plan scheiterte 1914 in der Schlacht an der Marne, als der deutsche Vormarsch seine Versorgung überholte und die Franzosen zum Gegenangriff übergingen. Das Scheitern war bedeutsam: Es zeigte, dass ein Vernichtungskrieg von Geschwindigkeit, von Eisenbahnen und Straßen und von einem Feind abhing, der eingeschlossen werden konnte – und dass der Krieg in einen langen und verheerenden Stellungskrieg übergehen konnte, wenn die Falle versagte.

4. Grundsätze

Die Doktrin der Vernichtung beruht auf einer kleinen Zahl von Grundsätzen, und sie blieben von Moltke bis zum Zweiten Weltkrieg bemerkenswert stabil. Der erste lautet, dass das feindliche Heer, nicht das Gebiet, das Ziel ist. Boden kann genommen und zurückgenommen werden; ein vernichtetes Heer kann nicht wieder kämpfen. Ein Befehlshaber, der eine Hauptstadt einnimmt, während das feindliche Heer entkommt, hat ein Symbol gewonnen, keinen Krieg. Ein Befehlshaber, der das Heer vernichtet, selbst um den Preis, Boden aufzugeben, hat die Substanz des Krieges gewonnen. Deshalb bevorzugte die deutsche Doktrin durchweg das Manöver gegenüber dem Frontalangriff: Das Ziel war es, den Feind zu umgehen, seine Rückzugswege abzuschneiden und ihn im Kessel zu vernichten.

Einkesselung

Der zweite Grundsatz ist die Einkesselung. Die ideale Schlacht ist in dieser Doktrin eine doppelte Umfassung: Zwei Arme schließen sich wie Zangen um den Feind, treffen sich hinter ihm und versiegeln den Kessel. Hannibal tat es bei Cannae mit Infanterie und Kavallerie; das deutsche Heer tat es 1941 mit Panzern und motorisierter Infanterie. Der Kessel musste dann zerschlagen werden: Die eingeschlossene Streitmacht wurde zusammengedrängt, ihre Versorgung abgeschnitten, und sie wurde stückweise vernichtet oder zur Kapitulation gezwungen. Die Doktrin akzeptierte, dass die Einkesselung riskant war, weil die Arme der Zange während ihrer Bewegung selbst exponiert waren, doch sie hielt den Gewinn für das Risiko wert.

Tempo und Entschlossenheit

Der dritte Grundsatz ist das Tempo. Ein Vernichtungskrieg muss kurz sein, weil der Angreifer den Feind vernichten muss, bevor der Feind seine vollen Ressourcen mobilisieren, Verbündete hinzuziehen oder den Krieg in einen Wettstreit der Produktion verwandeln kann. Dies ist die Logik, die die Doktrin 1939–41 mit dem Blitzkrieg verband: Panzer, Flugzeuge und Funk waren keine Selbstzwecke, sie waren die Werkzeuge, die die Einkesselung schnell genug machten, um gegen ein modernes Heer zu funktionieren. Die Folge war, dass eine gescheiterte Vernichtung – ein Kessel, der leckte, ein Feind, der entkam – schlimmer war als ein bescheidener begrenzter Sieg, weil sie den Angreifer tief im feindlichen Gebiet mit langen Nachschublinien und einem Feind zurückließ, der noch im Feld stand.

5. Anwendung in der Schlacht

Die große Prüfung der Doktrin kam im Zweiten Weltkrieg, und ihre größten Erfolge kamen früh. In Polen im September 1939 brachen deutsche Panzerkolonnen durch, schlossen die Zangen hinter den polnischen Heeren und vernichteten sie in Kesseln um Warschau und an der Bzura. In Frankreich im Mai–Juni 1940 schnitt der deutsche Vorstoß durch die Ardennen die alliierten Heere in zwei Teile, und der Kessel von Dünkirchen schloss das Britische Expeditionskorps ein – obwohl die britische Evakuierung und Hitlers Haltbefehl es dem größten Teil ermöglichten, zu entkommen. Der Feldzug endete dennoch damit, dass das französische Heer als Kampfkraft vernichtet war und Frankreich in sechs Wochen besiegt wurde, ein Ergebnis, das die Doktrin über jeden Zweifel zu beweisen schien.

Die Ostfront

An der Ostfront wurde das Ausmaß gewaltig. Während der Operation Barbarossa 1941 vernichteten oder nahmen deutsche Einkesselungen bei Minsk, Smolensk, Kiew und Wjasma-Brjansk sowjetische Heere gefangen, die insgesamt Millionen von Männern umfassten. Allein der Kessel von Kiew, im September 1941, schloss etwa 600.000 sowjetische Soldaten ein – die größte Einkesselung der Geschichte.

Für einige Monate schien es, als habe die Doktrin ihre vollkommene Form erreicht: Ganze sowjetische Fronten verschwanden aus der Schlachtordnung, und der Weg nach Moskau schien offen. Doch die Sowjetunion brach nicht zusammen. Aus einer Bevölkerung von etwa 190 Millionen wurden neue Heere aufgestellt, Fabriken wurden östlich des Urals verlagert, und der deutsche Vormarsch überholte seine Versorgung in den weiten Entfernungen Russlands.

Die Doktrin hatte Heere vernichtet; sie hatte nicht die Fähigkeit des sowjetischen Staates vernichtet, neue Heere aufzustellen.

Die Vernichtung wendet sich gegen ihre Urheber

Bis 1943 wurde die Doktrin gegen ihre Urheber gewendet. Bei Stalingrad umschloss die sowjetische Operation Uranus die deutsche 6. Armee – etwa 250.000 Mann – in einer klassischen doppelten Umfassung, genau dem Manöver, das die Deutschen vervollkommnet hatten, und vernichtete sie. Bei Kursk 1943 scheiterte die deutsche Offensive, und die sowjetischen Gegenoffensiven umschlossen deutsche Truppen bei Korsun-Tscherkassy 1944 und in Ostpreußen 1945. Der Krieg endete damit, dass die Rote Armee die Doktrin der Vernichtung auf das deutsche Heer selbst anwendete, in den großen Einkesselungen von 1944–45, und Berlin umschlossen und eingenommen wurde. Die Doktrin gehörte mit anderen Worten keiner Nation: Sie war eine Methode, und welche Seite sie im großen Maßstab ausführen konnte, gewann.

6. Stärken

Die erste Stärke der Doktrin war ihre Klarheit. Sie gab den Befehlshabern ein einziges, messbares Ziel: Vernichte die feindliche Streitmacht vor dir. Diese Klarheit vereinfachte die Planung, konzentrierte die Anstrengung und machte es möglich zu beurteilen, ob ein Feldzug erfolgreich war – indem man die vernichteten feindlichen Divisionen zählte, nicht die eroberten Kilometer Boden. In den Feldzügen von 1939–41 brachte diese Klarheit Ergebnisse von einer Geschwindigkeit und Vollständigkeit hervor, die keine andere Doktrin der Zeit erreichen konnte. Frankreich fiel in sechs Wochen; die sowjetischen Grenzheere wurden in Monaten vernichtet. Für einen Angreifer mit begrenzten Ressourcen und dem Bedarf an einem kurzen Krieg bot die Doktrin den einzigen realistischen Weg zum Sieg.

Ihre zweite Stärke war psychologischer Natur. Die Vernichtung ganzer Heere brach das Vertrauen des Feindes und seinen politischen Willen schneller als jeder Abnutzungsfeldzug. Der französische Zusammenbruch von 1940 war ebenso ein Zusammenbruch des Willens wie der Kraft: Sobald das Heer umschlossen und vernichtet war, sah die Regierung keinen Sinn darin, weiterzukämpfen. Die Doktrin belohnte auch die Eigenschaften, die das deutsche Offizierkorps schätzte – Initiative, Tempo, Bereitschaft zum Risiko – und sie gab jüngeren Befehlshabern einen Rahmen, in dem kühnes Handeln belohnt statt bestraft wurde. Die deutsche Tradition der Auftragstaktik passte gut zur Doktrin: Ein Befehlshaber sagte seinen Untergebenen, was zu erreichen war, nicht wie, und die Einkesselung hing davon ab, dass Untergebene aus eigener Initiative handelten.

7. Schwächen

Die Schwächen der Doktrin waren das Spiegelbild ihrer Stärken. Erstens setzte sie einen Feind voraus, der eingeschlossen werden konnte, und einen Krieg, der kurz gehalten werden konnte. Gegen einen Feind mit strategischer Tiefe – Russland 1941 mit seinem riesigen Gebiet und seiner Bevölkerung – vernichtete die Einkesselung Heere, aber nicht die Fähigkeit des Staates, neue Heere aufzustellen. Das deutsche Heer vernichtete sowjetische Heere schneller, als jemals zuvor in der Geschichte ein Heer vernichtet worden war, und verlor dennoch, weil die Sowjetunion sie ersetzte. Die Doktrin hatte keine Antwort auf die Frage, was zu tun sei, wenn der Feind sich nach dem Verlust seiner ersten Heere weigerte zusammenzubrechen.

Zweitens war die Einkesselung logistisch zerbrechlich. Die Zangen mussten sich schnell und weit bewegen, was die Nachschublinien dehnte und die Flanken entblößte. Bei Stalingrad wurde die deutsche 6. Armee selbst umschlossen, weil sie über die Reichweite ihrer Versorgung hinaus vorgerückt war und ihre Flanken von schwächeren verbündeten Heeren gehalten wurden.

Bei El Alamein und in Nordafrika allgemein scheiterte die Doktrin, weil die Wüste keine Flanke zum Umgehen und keinen Kessel zum Schließen bot. Drittens förderte die Doktrin die Überdehnung: Das Versprechen einer einzigen Entscheidungsschlacht verlockte Befehlshaber und politische Führer dazu, weiter anzugreifen, nachdem die Bedingungen für den Erfolg verschwunden waren, wie Hitler es 1941 tat, als er nach Moskau weiterdrängte, nachdem die Einkesselung von Kiew bereits die Zeit und Kraft des Feldzugs verbraucht hatte.

8. Entwicklung

Nach dem Zweiten Weltkrieg verschwand die Doktrin nicht, aber sie änderte ihre Form. Die Ankunft der Atomwaffen machte die Idee eines Vernichtungskrieges zwischen Großmächten als praktischen Plan undenkbar, und die folgenden Kriege waren meist begrenzte Kriege – Korea, Vietnam, die arabisch-israelischen Kriege –, die um begrenzte Ziele geführt wurden. Doch die operative Methode überlebte. Die israelische Einkesselung der ägyptischen 3. Armee im Sinai 1973, die amerikanische Umfassung der irakischen Truppen im Golfkrieg von 1991 und die Koalitionsoperationen von 2003 folgten alle derselben Logik: umgehen, einkesseln und die feindliche Streitmacht vernichten, statt sie frontal zu zermürben. Die moderne Doktrin nennt dies „Manöverkrieg“, und sie verdankt der deutschen Tradition eine direkte Schuld.

Das Wort Vernichtungskrieg selbst erhielt jedoch nach 1945 eine zweite und dunklere Bedeutung, und diese Bedeutung beherrscht heute seinen Gebrauch. Weil der deutsche Krieg im Osten als Vernichtungskrieg gegen Zivilisten geführt wurde – der Massenmord an sowjetischen Kriegsgefangenen, der Holocaust, die Belagerung und das Aushungern Leningrads –, verwenden Historiker Vernichtungskrieg oft, um den verbrecherischen Charakter dieses Feldzugs zu beschreiben, nicht nur seine militärische Methode.

Die Wehrmachtsausstellung 1995–99 in Deutschland, die die Beteiligung des deutschen Heeres an Verbrechen an der Ostfront dokumentierte, machte den Begriff zum Gegenstand öffentlicher Debatten. Die beiden Bedeutungen müssen in der Analyse auseinandergehalten werden, aber in der Geschichte lassen sie sich nicht trennen: Derselbe Feldzug, der die großen Einkesselungen hervorbrachte, brachte auch den Massenmord hervor, und die Sprache der totalen Vernichtung der Doktrin wurde vom NS-Regime benutzt, um beides zu rechtfertigen.

9. Abgrenzung zu Kriegsverbrechen

Die Unterscheidung zwischen der militärischen Doktrin und den Verbrechen, die daneben begangen wurden, ist keine Formalität; sie ist die Grundlage des modernen Kriegsrechts. Die Haager Abkommen von 1899 und 1907 und die Genfer Abkommen von 1949 akzeptieren, dass die Vernichtung der Streitkräfte eines Feindes ein rechtmäßiges militärisches Ziel ist, und sie setzen zugleich harte Grenzen dafür, wie dieses Ziel verfolgt werden darf.

Kriegsgefangene müssen menschlich behandelt werden; Zivilisten dürfen nicht gezielt angegriffen werden; das Aushungern einer Bevölkerung ist keine rechtmäßige Waffe. Ein Befehlshaber, der ein feindliches Heer im Feld umschließt und vernichtet, handelt innerhalb des Kriegsrechts. Ein Befehlshaber, der die Ermordung der in dieser Einkesselung gemachten Gefangenen oder die Tötung der Zivilisten befiehlt, die im Kessel leben, begeht ein Kriegsverbrechen, und keine Vernichtungsdoktrin kann es entschuldigen.

Die Ostfront ist die deutlichste Veranschaulichung dessen, was geschieht, wenn die Grenze überschritten wird. Etwa 3,3 Millionen sowjetische Kriegsgefangene starben in deutschem Gewahrsam, die meisten 1941–42, an Hunger, Krankheit und gezielter Tötung – eine Sterberate von mehr als der Hälfte aller gefangenen sowjetischen Gefangenen. Der Kommissarbefehl vom Juni 1941 wies deutsche Truppen an, gefangene sowjetische Politoffiziere an Ort und Stelle zu exekutieren.

Dies waren keine Unfälle der Einkesselungsschlachten; es waren von oben befohlene Politiken, und sie wurden in Nürnberg als Verbrechen verurteilt. Die Lehre, die das Kriegsrecht heute ausdrücklich festhält, ist, dass das Ziel, ein Heer zu vernichten, sich nicht auf die Menschen erstreckt, die nicht kämpfen, und dass eine Vernichtungsdoktrin nur so weit rechtmäßig ist, wie sie am Schlachtfeld haltmacht.

Warum die Unterscheidung heute wichtig ist

Die Unterscheidung ist noch immer wichtig, weil die Sprache der Vernichtung noch immer verwendet wird und noch immer missbraucht wird. Politische Führer und Kommentatoren beschreiben einen Krieg manchmal als Vernichtungskrieg, wenn sie einen Krieg ohne Grenzen meinen, und militärische Planer leihen sich manchmal das Prestige der Entscheidungsschlacht, um Feldzüge zu rechtfertigen, die auf Zivilisten zielen. Die Aufgabe des Historikers – und des Lesers – ist es, die beiden Fragen getrennt zu halten: Wurde das feindliche Heer vernichtet, und wurde das Kriegsrecht eingehalten? Die erste Frage ist militärisch; die zweite ist rechtlich und moralisch. Ein Feldzug kann bei der ersten erfolgreich sein und bei der zweiten scheitern – und der deutsche Krieg im Osten ist das herausragende Beispiel genau dafür.

10. Vermächtnis

Das Vermächtnis des Vernichtungskrieges ist doppelt, und es muss als doppelt beschrieben werden. Als militärische Methode prägte es das zwanzigste Jahrhundert. Die Einkesselungsschlacht wurde zum Maßstab, an dem Offensivoperationen gemessen wurden, und ihre Grundsätze – ziele auf das Heer, bewege dich schnell, schließe den Kessel – überleben in der Manöverdoktrin jedes modernen Heeres. Die großen Einkesselungen von 1941 bleiben die größten Vernichtungsschlachten, die je geschlagen wurden, und sie werden in Generalstabsschulen noch immer als Beispiele der Operationskunst in ihrer ehrgeizigsten Form und ihrer Grenzen studiert.

Als Wort trägt es eine Warnung. Vernichtungskrieg ist heute untrennbar mit den Verbrechen der Ostfront verbunden, und sein Gebrauch erinnert die Leser daran, dass eine Doktrin der totalen Vernichtung, über das Schlachtfeld hinaus getragen, zu einer Doktrin des Mordes wird.

Das moderne Kriegsrecht, die Nürnberger Prinzipien und die Militärethik, die in Generalstabsschulen gelehrt wird, existieren zum Teil, weil der Vernichtungskrieg so weit getrieben wurde und die Welt beschloss, dass er nie wieder so weit getrieben werden darf. Die Geschichte der Doktrin endet daher mit einem Paradox: Die wirksamste Methode, einen Krieg zu gewinnen, die je erdacht wurde, ist zugleich die Methode, deren Missbrauch einige der schlimmsten Verbrechen des zwanzigsten Jahrhunderts hervorbrachte, und der Unterschied zwischen beiden liegt in einer einzigen Grenze – der Grenze zwischen dem Soldaten im Feld und der Person, die nicht kämpft.

11. Häufige Fragen

Was ist ein Vernichtungskrieg?

Ein Krieg, dessen Ziel die vollständige Vernichtung der Streitkräfte des Feindes ist statt begrenzter politischer Gewinne. Der Begriff ist das deutsche Wort Vernichtungskrieg, und sein klassischer militärischer Ausdruck ist die Einkesselungsschlacht. In ihr wird das feindliche Heer umschlossen und vernichtet, statt zurückgedrängt zu werden. Seine moderne Form wurde vom deutschen Generalstab im neunzehnten Jahrhundert entwickelt, und seine größten Anwendungen kamen 1941 an der Ostfront, als deutsche Einkesselungen bei Minsk, Smolensk und Kiew sowjetische Heere vernichteten, die insgesamt Millionen von Männern umfassten.

Hat Clausewitz den Vernichtungskrieg erfunden?

Nein. Clausewitz argumentierte, die Vernichtung der Streitkräfte des Feindes sei der natürliche Gegenstand des Krieges, doch er beschrieb auch begrenzte Kriege, und er verwendete Vernichtungskrieg nicht als Fachbegriff. Spätere deutsche Offiziere entwickelten sein Argument zu einer Doktrin weiter. Sein Buch Vom Kriege wurde nach seinem Tod 1832 veröffentlicht und von Offizieren in jedem europäischen Heer studiert. Die Doktrin der Vernichtung wurde von späteren deutschen Offizieren entwickelt – vor allem von Moltke und Schlieffen –, die sein Argument über die Vernichtung der feindlichen Kräfte nahmen und es zum Mittelpunkt ihrer Planung für die Kriege der deutschen Einigung und für den Ersten Weltkrieg machten.

Was war die größte Vernichtungsschlacht des Zweiten Weltkriegs?

Die Einkesselung von Kiew im September 1941, in der etwa 600.000 sowjetische Soldaten eingeschlossen wurden – die größte Einkesselung der Geschichte. Die Schlachten von Minsk, Smolensk und Wjasma-Brjansk 1941 hatten ebenfalls ein gewaltiges Ausmaß. Die Einkesselung wurde am 16. September 1941 geschlossen, und die darin eingeschlossenen sowjetischen Heere kämpften noch etwa zehn Tage weiter, bevor sie kapitulierten. Die Schlacht nahm fünf sowjetische Heere aus der Schlachtordnung und öffnete den Weg nach Moskau, doch sie verbrauchte auch Wochen an Zeit und Treibstoff, die der deutsche Vormarsch nicht entbehren konnte.

Ist ein Vernichtungskrieg dasselbe wie ein Kriegsverbrechen?

Nein. Die Vernichtung eines feindlichen Heeres im Feld ist nach dem Kriegsrecht ein rechtmäßiges militärisches Ziel. Die gezielte Tötung von Gefangenen, Zivilisten oder anderen Nichtkombattanten ist ein Kriegsverbrechen, und keine Doktrin kann sie rechtfertigen. An der Ostfront waren beide miteinander verflochten, weshalb die Unterscheidung klar gehalten werden muss. Die Nürnberger Prozesse nach dem Krieg stellten fest, dass Befehle von oben und militärische Doktrin keine Verteidigung gegen eine Anklage wegen Kriegsverbrechen sind. Das Kriegsrecht, heute in den Genfer Abkommen von 1949 niedergelegt, schützt Gefangene, Verwundete und Zivilisten unter allen Umständen, und es bindet jedes Heer, in jedem Krieg, ohne Ausnahme.

Warum scheiterte die Doktrin 1941 in Russland?

Weil die Sowjetunion das Gebiet, die Bevölkerung und die Industrie besaß, um neue Heere aufzustellen, nachdem die ersten vernichtet worden waren. Die Einkesselung vernichtete Heere; sie konnte nicht die Fähigkeit des Staates vernichten, sie zu ersetzen, und der deutsche Vormarsch überholte seine Versorgung. Die Sowjetunion verlegte 1941 auch etwa 1.500 Fabriken östlich des Urals, außerhalb der Reichweite des deutschen Vormarschs, und sie rief Millionen neuer Soldaten auf. Bis Dezember 1941 war das deutsche Heer erschöpft, seine Nachschublinien waren überdehnt, und die sowjetische Gegenoffensive vor Moskau begann die Wende des Krieges.

Wird die Doktrin heute noch angewendet?

Ihre Methode überlebt als Manöverkrieg – umgehen, einkesseln und die feindliche Streitmacht vernichten – in der Doktrin moderner Heere. Ein Vernichtungskrieg zwischen Großmächten ist vor allem wegen der Atomwaffen kein praktischer Plan mehr. Die moderne Manöverdoktrin behält die Methode – umgehen, einkesseln und die feindliche Streitmacht vernichten –, doch sie wird auf feindliche Streitkräfte angewendet, nicht auf Bevölkerungen, und sie ist durch das Kriegsrecht begrenzt. Das Wort Vernichtungskrieg selbst wird heute hauptsächlich von Historikern verwendet, meist um den verbrecherischen Charakter des deutschen Krieges im Osten zu beschreiben.

12. Quellen

1. Wikipedia, „Vernichtungskrieg“ und „War of annihilation“ — der Begriff, seine Geschichte und seine zwei Bedeutungen.
2. Carl von Clausewitz, Vom Kriege (1832), Erstes Buch — die Vernichtung der Streitkräfte des Feindes als Gegenstand des Krieges; begrenzter Krieg und absoluter Krieg.
3. Wikipedia, „Schlacht von Cannae“ — Hannibals doppelte Umfassung, 216 v. Chr.
4. Wikipedia, „Schlacht von Sedan (1870)“ und „Schlacht von Königgrätz“ — Moltkes Einkesselungsschlachten.
5. Wikipedia, „Schlieffenplan“ und „Schlacht an der Marne“ — das Scheitern des Plans 1914.
6. Wikipedia, „Schlacht von Kiew (1941)“ — etwa 600.000 sowjetische Soldaten eingekesselt, die größte Einkesselung der Geschichte.
7. Wikipedia, „Schlacht von Stalingrad“ und „Operation Uranus“ — die Einkesselung der deutschen 6. Armee.
8. Encyclopædia Britannica, „Kriegsrecht“ — die Haager und Genfer Abkommen, Schutz von Gefangenen und Zivilisten.
9. United States Holocaust Memorial Museum, „Sowjetische Kriegsgefangene“ — etwa 3,3 Millionen sowjetische Gefangene starben in deutschem Gewahrsam.
10. Wikipedia, „Wehrmachtsausstellung“ — die Ausstellung 1995–99 und die öffentliche Debatte über den Vernichtungskrieg.

Verwandte Artikel

• Verzögerung und Nachhut
• Lastensegler-Taktik
• Der Sichelschnittplan (Manstein-Plan)