WAR ATLAS MILITARY HISTORY MAGAZINE · WWI — WWII
Guerre d’anéantissement
1. Introduction
La guerre d’anéantissement — en allemand, Vernichtungskrieg — est un concept de guerre dans lequel le but n’est pas de forcer l’ennemi à accepter des conditions limitées, mais de détruire complètement ses forces armées, de sorte qu’il ne puisse plus du tout résister. L’idée est plus ancienne que le nom.
Le théoricien prussien Carl von Clausewitz écrivit au début du XIXe siècle que la destruction de la puissance de combat de l’ennemi était l’objet naturel de la guerre, et que tout autre but — la prise de territoire, la capture d’une capitale, le gain d’un allié — lui était secondaire.
Des générations d’officiers allemands étudièrent cet argument, et au XXe siècle, il se durcit en doctrine : les batailles devaient être livrées non pour le terrain, mais pour l’encerclement et la destruction d’armées ennemies entières.
Cet article explique la doctrine selon ses propres termes — ce qu’elle signifiait, d’où elle venait, comment elle fut appliquée, et où elle réussit et échoua — et il trace aussi une ligne qui compte. Une guerre d’anéantissement comme concept militaire, la destruction d’une armée ennemie sur le terrain, n’est pas la même chose que le meurtre délibéré de civils, de prisonniers ou d’autres non-combattants.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les deux furent tragiquement entremêlées sur le front de l’Est, où l’invasion allemande de l’Union soviétique fut menée à la fois comme une guerre contre l’Armée rouge et comme une campagne criminelle contre des populations entières. Cet entremêlement fait partie de l’histoire, et cet article le traite franchement, sans confondre la doctrine avec les crimes commis en son nom.
2. Faits essentiels
| Terme | Guerre d’anéantissement ; en allemand Vernichtungskrieg |
| Idée centrale | Détruire entièrement les forces armées de l’ennemi, plutôt que de chercher des gains politiques limités |
| Théoricien principal | Carl von Clausewitz, De la guerre (publié en 1832) |
| Exemple classique | Bataille de Cannes, 216 av. J.-C. — le double enveloppement d’Hannibal |
| Modèle moderne | Batailles d’encerclement (Kesselschlacht) de l’armée allemande, 1939–1941 |
| Application la plus vaste | Front de l’Est, 1941–1945, en particulier l’opération Barbarossa |
| Concept opposé | Guerre limitée (le begrenzter Krieg de Clausewitz) |
| Limite juridique | Les lois de la guerre (conventions de La Haye et de Genève) protègent les prisonniers et les civils ; l’anéantissement d’une armée ne justifie pas les crimes contre eux |
3. Origines
L’idée de détruire l’armée ennemie d’emblée est aussi ancienne que la guerre organisée. Les commandants antiques comprenaient qu’une force ennemie laissée intacte pouvait revenir, se regrouper et combattre à nouveau, et qu’une bataille décisive qui la détruisait réglait une guerre en un seul jour. L’exemple le plus célèbre est Cannes en 216 av. J.-C., où l’armée carthaginoise d’Hannibal encercla et détruisit une armée romaine d’environ 70 000 hommes.
L’État romain survécut à Cannes parce que son système politique pouvait lever de nouvelles armées, mais la bataille devint le modèle de la victoire parfaite : la force ennemie ne fut pas repoussée, elle fut anéantie. Pendant deux mille ans, les généraux étudièrent Cannes comme l’idéal à imiter, et sa leçon — que l’enveloppement et la destruction valaient mieux qu’une poussée frontale — façonna l’enseignement des académies militaires de toute l’Europe.
La doctrine moderne prit forme en Prusse au XIXe siècle. Après les guerres napoléoniennes, l’officier prussien Carl von Clausewitz écrivit De la guerre, publié après sa mort en 1832, dans lequel il soutenait que la guerre était la continuation de la politique par d’autres moyens, et que l’objet militaire de la guerre était la destruction des forces armées de l’ennemi.
Clausewitz n’employa pas le mot Vernichtungskrieg comme terme technique, et il prit soin de distinguer les guerres aux buts limités des guerres menées pour renverser l’ennemi. Mais son argument selon lequel l’armée ennemie était la véritable cible — son « centre de gravité », selon l’expression que les lecteurs ultérieurs lui empruntèrent — donna aux officiers allemands ultérieurs un fondement théorique pour rechercher la bataille décisive.
L’état-major général allemand
La doctrine se durcit en pratique sous l’état-major général allemand, surtout sous Helmuth von Moltke l’Ancien, qui planifia les guerres d’unification allemande de 1866 et de 1870–1871. Les campagnes de Moltke reposaient sur la Kesselschlacht, la bataille d’encerclement : des armées séparées avançaient, convergeaient vers l’ennemi de plusieurs directions et le piégeaient dans une poche où il pouvait être détruit. À Königgrätz en 1866 et à Sedan en 1870, le plan fonctionna. L’armée française à Sedan, environ 100 000 hommes sous Napoléon III, fut encerclée et contrainte de se rendre — une victoire si complète qu’elle mit fin au Second Empire français en une seule bataille.
Le jeune successeur de Moltke, Alfred von Schlieffen, poussa l’idée plus loin. Le plan Schlieffen de 1905 était, en effet, une seule et gigantesque bataille d’anéantissement visant l’armée française : les forces allemandes balayeraient la Belgique, contourneraient Paris et piégeraient l’armée française contre sa propre frontière, la détruisant en une campagne d’environ six semaines. Le plan échoua en 1914 à la bataille de la Marne, lorsque l’avance allemande dépassa ses approvisionnements et que les Français contre-attaquèrent. Cet échec comptait : il montra qu’une guerre d’anéantissement dépendait de la vitesse, des chemins de fer et des routes, et d’un ennemi qui pouvait être piégé — et que, lorsque le piège échouait, la guerre pouvait s’installer dans une longue et ruineuse impasse.
4. Principes
La doctrine de l’anéantissement repose sur un petit nombre de principes, et ils restèrent remarquablement stables de Moltke à la Seconde Guerre mondiale. Le premier est que l’armée ennemie, et non le territoire, est la cible. Le terrain peut être pris et repris ; une armée détruite ne peut plus combattre. Un commandant qui capture une capitale pendant que l’armée ennemie s’échappe a remporté un symbole, et non une guerre.
Un commandant qui détruit l’armée, même au prix de céder du terrain, a remporté la substance de la guerre. C’est pourquoi la doctrine allemande préféra constamment la manœuvre à l’assaut frontal : le but était de contourner l’ennemi, de couper ses lignes de retraite et de le détruire dans la poche.
L’encerclement
Le deuxième principe est l’encerclement. La bataille idéale, dans cette doctrine, est un double enveloppement : deux bras se referment autour de l’ennemi comme des pinces, se rejoignent derrière lui et scellent la poche. Hannibal le fit à Cannes avec de l’infanterie et de la cavalerie ; l’armée allemande le fit en 1941 avec des chars et de l’infanterie motorisée.
La poche — le Kessel, littéralement un chaudron — devait ensuite être réduite : la force piégée était comprimée, ses approvisionnements coupés, et elle était détruite morceau par morceau ou contrainte de se rendre. La doctrine acceptait que l’encerclement fût risqué, parce que les bras de la pince étaient eux-mêmes exposés pendant leur mouvement, mais elle tenait que le gain justifiait le risque.
La vitesse et la décision
Le troisième principe est la vitesse. Une guerre d’anéantissement doit être courte, parce que l’attaquant doit détruire l’ennemi avant que celui-ci puisse mobiliser toutes ses ressources, faire entrer des alliés ou transformer la guerre en un concours de production. C’est la logique qui reliait la doctrine au blitzkrieg en 1939–1941 : les chars, les avions et les radios n’étaient pas des fins en soi, ils étaient les outils qui rendaient l’encerclement assez rapide pour fonctionner contre une armée moderne.
Le corollaire était qu’un anéantissement manqué — une poche qui fuyait, un ennemi qui s’échappait — était pire qu’une modeste victoire limitée, parce qu’il laissait l’attaquant profondément en territoire ennemi avec de longues lignes d’approvisionnement et un ennemi toujours sur le terrain.
5. Application au combat
La grande épreuve de la doctrine vint pendant la Seconde Guerre mondiale, et ses plus grands succès vinrent tôt. En Pologne, en septembre 1939, les colonnes blindées allemandes percèrent, refermèrent des pinces derrière les armées polonaises et les détruisirent dans des poches autour de Varsovie et de la Bzura.
En France, en mai–juin 1940, la poussée allemande à travers les Ardennes coupa les armées alliées en deux, et la poche de Dunkerque piégea le Corps expéditionnaire britannique — bien que l’évacuation britannique, et l’ordre d’arrêt d’Hitler, aient permis à la plupart de ses soldats de s’échapper.
La campagne se termina néanmoins par la destruction de l’armée française comme force combattante et la défaite de la France en six semaines, un résultat qui semblait prouver la doctrine au-delà de tout doute.
Le front de l’Est
Sur le front de l’Est, l’échelle devint immense. Pendant l’opération Barbarossa en 1941, les encerclements allemands de Minsk, Smolensk, Kiev et Viazma-Briansk détruisirent ou capturèrent des armées soviétiques totalisant des millions d’hommes. La poche de Kiev à elle seule, en septembre 1941, piégea environ 600 000 soldats soviétiques — le plus grand encerclement de l’histoire.
Pendant quelques mois, il sembla que la doctrine avait atteint sa forme parfaite : des fronts soviétiques entiers disparaissaient de l’ordre de bataille, et la route de Moscou semblait ouverte. Pourtant, l’Union soviétique ne s’effondra pas. De nouvelles armées furent levées à partir d’une population d’environ 190 millions d’habitants, des usines furent déplacées à l’est de l’Oural, et l’avance allemande dépassa ses approvisionnements dans les vastes distances de la Russie.
La doctrine avait détruit des armées ; elle n’avait pas détruit la capacité de l’État soviétique à en créer de nouvelles.
L’anéantissement retourné contre ses auteurs
En 1943, la doctrine était retournée contre ses auteurs. À Stalingrad, l’opération Uranus soviétique encercla la VIe armée allemande — environ 250 000 hommes — dans un double enveloppement classique, la manœuvre même que les Allemands avaient perfectionnée, et la détruisit. À Koursk en 1943, l’offensive allemande échoua, et les contre-offensives soviétiques encerclèrent les forces allemandes à Korsoun-Tcherkassy en 1944 et en Prusse-Orientale en 1945. La guerre se termina avec l’Armée rouge appliquant la doctrine de l’anéantissement à l’armée allemande elle-même, dans les grands encerclements de 1944–1945, et avec Berlin encerclé puis pris. La doctrine, en d’autres termes, n’appartenait à aucune nation : c’était une méthode, et le camp qui pouvait l’exécuter à grande échelle gagnait.
6. Forces
La clarté de l’objectif
La première force de la doctrine était sa clarté. Elle donnait aux commandants un objectif unique et mesurable : détruire la force ennemie en face d’eux. Cette clarté simplifiait la planification, concentrait l’effort et permettait de juger si une campagne avait réussi — en comptant les divisions ennemies détruites, et non les kilomètres de terrain conquis. Dans les campagnes de 1939–1941, cette clarté produisit des résultats d’une rapidité et d’une complétude qu’aucune autre doctrine de l’époque ne pouvait égaler. La France tomba en six semaines ; les armées de la frontière soviétique furent détruites en quelques mois. Pour un attaquant aux ressources limitées et ayant besoin d’une guerre courte, la doctrine offrait la seule voie réaliste vers la victoire.
L’effet psychologique
Sa deuxième force était psychologique. La destruction d’armées entières brisait la confiance de l’ennemi et sa volonté politique plus vite que toute campagne d’usure. L’effondrement français de 1940 fut autant un effondrement de la volonté que de la force : une fois l’armée encerclée et détruite, le gouvernement ne vit plus l’intérêt de continuer.
La doctrine récompensait aussi les qualités que le corps des officiers allemands prisait — l’initiative, la vitesse, la volonté de prendre des risques — et elle donnait aux commandants subalternes un cadre dans lequel l’action audacieuse était récompensée plutôt que punie.
La tradition allemande de l’Auftragstaktik, le commandement par mission, convenait bien à la doctrine : un commandant disait à ses subordonnés ce qu’il fallait accomplir, et non comment, et l’encerclement dépendait de subordonnés agissant de leur propre initiative.
7. Faiblesses
Un ennemi qui refusait de s’effondrer
Les faiblesses de la doctrine étaient le miroir de ses forces. D’abord, elle supposait un ennemi qui pouvait être piégé, et une guerre qui pouvait rester courte. Face à un ennemi doté d’une profondeur stratégique — la Russie en 1941, avec son vaste territoire et sa population — l’encerclement détruisit des armées mais pas la capacité de l’État à en lever de nouvelles. L’armée allemande détruisit des armées soviétiques plus vite qu’aucune armée de l’histoire n’avait jamais été détruite, et perdit pourtant, parce que l’Union soviétique les remplaça. La doctrine n’avait pas de réponse à la question de savoir quoi faire lorsque l’ennemi refusait de s’effondrer après la perte de ses premières armées.
La fragilité logistique et la tentation de l’excès
Ensuite, l’encerclement était fragile sur le plan logistique. Les pinces devaient se déplacer vite et loin, ce qui allongeait les lignes d’approvisionnement et exposait les flancs. À Stalingrad, la VIe armée allemande fut elle-même encerclée parce qu’elle avait avancé au-delà de la portée de ses approvisionnements et que ses flancs étaient tenus par des armées alliées plus faibles. À El Alamein et en Afrique du Nord en général, la doctrine échoua parce que le désert n’offrait aucun flanc à tourner ni aucune poche à refermer.
Troisièmement, la doctrine encourageait l’excès : la promesse d’une seule bataille décisive tentait les commandants et les dirigeants politiques de continuer à attaquer après la disparition des conditions du succès, comme Hitler le fit en 1941 lorsqu’il poussa vers Moscou après que l’encerclement de Kiev eut déjà consumé le temps et la force de la campagne.
8. Évolution
La méthode survit, la guerre totale devient impensable
Après la Seconde Guerre mondiale, la doctrine ne disparut pas, mais elle changea de forme. L’arrivée des armes nucléaires rendit l’idée d’une guerre d’anéantissement entre grandes puissances impensable comme plan pratique, et les guerres qui suivirent furent pour la plupart des guerres limitées — la Corée, le Vietnam, les guerres israélo-arabes — menées pour des buts limités. Pourtant, la méthode opérationnelle survécut.
L’encerclement israélien de la IIIe armée égyptienne dans le Sinaï en 1973, l’enveloppement américain des forces irakiennes pendant la guerre du Golfe de 1991 et les opérations de la coalition de 2003 utilisèrent tous la même logique : contourner, encercler et détruire la force ennemie plutôt que de la broyer frontalement.
La doctrine moderne appelle cela la « guerre de manœuvre », et elle doit directement au legs de la tradition allemande.
Le mot prend un second sens, plus sombre
Le mot Vernichtungskrieg lui-même, toutefois, acquit un second sens, plus sombre, après 1945, et ce sens domine désormais son usage. Parce que la guerre allemande à l’Est fut menée comme une guerre d’extermination contre les civils — le meurtre de masse des prisonniers de guerre soviétiques, l’Holocauste, le siège et la famine de Léningrad — les historiens emploient souvent Vernichtungskrieg pour décrire le caractère criminel de cette campagne, et non seulement sa méthode militaire.
L’exposition sur la Wehrmacht de 1995–1999 en Allemagne, qui documenta la participation de l’armée allemande aux crimes sur le front de l’Est, fit du terme un sujet de débat public. Les deux sens doivent être séparés dans l’analyse, mais ils ne peuvent être séparés dans l’histoire : la même campagne qui produisit les grands encerclements produisit aussi les meurtres de masse, et le langage de destruction totale de la doctrine fut utilisé par le régime nazi pour justifier les deux.
9. Distinction avec les crimes de guerre
La distinction entre la doctrine militaire et les crimes commis à ses côtés n’est pas un détail technique ; elle est le fondement des lois modernes de la guerre. Les conventions de La Haye de 1899 et de 1907, et les conventions de Genève de 1949, admettent que la destruction des forces armées d’un ennemi est un but militaire licite, et elles fixent aussi des limites strictes à la façon dont ce but peut être poursuivi.
Les prisonniers de guerre doivent être traités avec humanité ; les civils ne doivent pas être délibérément attaqués ; affamer une population n’est pas une arme licite. Un commandant qui encercle et détruit une armée ennemie sur le terrain agit dans le cadre des lois de la guerre.
Un commandant qui ordonne le meurtre des prisonniers pris dans cet encerclement, ou le meurtre des civils vivant dans la poche, commet un crime de guerre, et aucune doctrine d’anéantissement ne peut l’excuser.
Le front de l’Est est l’illustration la plus claire de ce qui se produit lorsque la ligne est franchie. Environ 3,3 millions de prisonniers de guerre soviétiques moururent en captivité allemande, la plupart en 1941–1942, de faim, de maladie et de meurtre délibéré — un taux de mortalité de plus de la moitié de tous les prisonniers soviétiques capturés.
L’ordre des commissaires de juin 1941 enjoignait aux troupes allemandes d’exécuter sur place les officiers politiques soviétiques capturés. Ce n’étaient pas des accidents des batailles d’encerclement ; c’étaient des politiques ordonnées d’en haut, et elles furent jugées comme des crimes à Nuremberg.
La leçon, que les lois de la guerre énoncent désormais explicitement, est que le but de détruire une armée ne s’étend pas aux personnes qui ne combattent pas, et qu’une doctrine d’anéantissement n’est licite que dans la mesure où elle s’arrête au champ de bataille.
Pourquoi la distinction compte encore aujourd’hui
La distinction compte encore parce que le langage de l’anéantissement est encore employé, et encore mal employé. Les dirigeants politiques et les commentateurs décrivent parfois une guerre comme une guerre d’anéantissement quand ils veulent dire une guerre sans limites, et les planificateurs militaires empruntent parfois le prestige de la bataille décisive pour justifier des campagnes qui visent les civils.
La tâche de l’historien, et celle du lecteur, est de garder les deux questions séparées : l’armée ennemie a-t-elle été détruite, et les lois de la guerre ont-elles été respectées ? La première question est militaire ; la seconde est juridique et morale. Une campagne peut réussir à la première et échouer à la seconde — et la guerre allemande à l’Est en est l’exemple le plus marquant.
10. Héritage
Une méthode qui a façonné le XXe siècle
L’héritage de la guerre d’anéantissement est double, et il doit être décrit comme double. Comme méthode militaire, elle a façonné le XXe siècle. La bataille d’encerclement devint l’étalon auquel on mesurait les opérations offensives, et ses principes — viser l’armée, se déplacer vite, refermer la poche — survivent dans la doctrine de manœuvre de chaque armée moderne. Les grands encerclements de 1941 restent les plus grandes batailles d’anéantissement jamais livrées, et ils sont encore étudiés dans les écoles d’état-major comme des exemples de l’art opératif dans sa forme la plus ambitieuse, et de ses limites.
Un mot qui porte un avertissement
Comme mot, il porte un avertissement. Vernichtungskrieg est désormais inséparable des crimes du front de l’Est, et son usage rappelle aux lecteurs qu’une doctrine de destruction totale, poussée au-delà du champ de bataille, devient une doctrine de meurtre. Les lois modernes de la guerre, les principes de Nuremberg et l’éthique militaire enseignée dans les écoles d’état-major existent, en partie, parce que la guerre d’anéantissement fut poussée aussi loin, et que le monde décida qu’elle ne devait plus jamais l’être.
L’histoire de la doctrine se termine donc par un paradoxe : la méthode la plus efficace jamais conçue pour gagner une guerre est aussi la méthode dont l’abus produisit certains des pires crimes du XXe siècle, et la différence entre les deux tient à une seule ligne — la ligne entre le soldat sur le terrain et la personne qui ne combat pas.
11. Questions fréquentes
Qu’est-ce qu’une guerre d’anéantissement ?
Une guerre dans laquelle le but est la destruction complète des forces armées de l’ennemi, plutôt que des gains politiques limités. Le terme est l’allemand Vernichtungskrieg, et son expression militaire classique est la bataille d’encerclement. L’expression classique de la doctrine est la bataille d’encerclement, dans laquelle l’armée ennemie est encerclée et détruite plutôt que repoussée. Sa forme moderne fut développée par l’état-major général allemand au XIXe siècle, et ses plus grandes applications eurent lieu sur le front de l’Est en 1941, lorsque les encerclements allemands de Minsk, Smolensk et Kiev détruisirent des armées soviétiques totalisant des millions d’hommes.
Clausewitz a-t-il inventé la guerre d’anéantissement ?
Non. Clausewitz soutenait que la destruction des forces armées de l’ennemi était l’objet naturel de la guerre, mais il décrivait aussi des guerres limitées, et il n’employa pas Vernichtungskrieg comme terme technique. Des officiers allemands ultérieurs développèrent son argument en doctrine. Son livre De la guerre fut publié après sa mort en 1832, et il fut étudié par les officiers de toutes les armées européennes. La doctrine de l’anéantissement fut développée par des officiers allemands ultérieurs — surtout Moltke et Schlieffen — qui prirent son argument sur la destruction des forces ennemies et en firent le centre de leur planification pour les guerres d’unification allemande et pour la Première Guerre mondiale.
Quelle fut la plus grande bataille d’anéantissement de la Seconde Guerre mondiale ?
L’encerclement de Kiev en septembre 1941, dans lequel environ 600 000 soldats soviétiques furent piégés — le plus grand encerclement de l’histoire. Les batailles de Minsk, Smolensk et Viazma-Briansk en 1941 furent aussi d’une échelle immense. L’encerclement fut achevé le 16 septembre 1941, et les armées soviétiques piégées à l’intérieur combattirent encore environ dix jours avant de se rendre. La bataille retira cinq armées soviétiques de l’ordre de bataille et ouvrit la route de Moscou, mais elle consuma aussi des semaines de temps et de carburant que l’avance allemande ne pouvait épargner.
Une guerre d’anéantissement est-elle la même chose qu’un crime de guerre ?
Non. Détruire une armée ennemie sur le terrain est un but militaire licite selon les lois de la guerre. Tuer délibérément des prisonniers, des civils ou d’autres non-combattants est un crime de guerre, et aucune doctrine ne peut le justifier. Sur le front de l’Est, les deux furent entremêlés, et c’est pourquoi la distinction doit rester claire. Les procès de Nuremberg après la guerre établirent que les ordres supérieurs et la doctrine militaire ne constituent pas une défense contre une accusation de crimes de guerre. Les lois de la guerre, désormais énoncées dans les conventions de Genève de 1949, protègent les prisonniers, les blessés et les civils en toutes circonstances, et elles lient chaque armée, dans chaque guerre, sans exception.
Pourquoi la doctrine échoua-t-elle en Russie en 1941 ?
Parce que l’Union soviétique disposait du territoire, de la population et de l’industrie nécessaires pour lever de nouvelles armées après la destruction des premières. L’encerclement détruisit des armées ; il ne put détruire la capacité de l’État à les remplacer, et l’avance allemande dépassa ses approvisionnements. L’Union soviétique déplaça aussi environ 1 500 usines à l’est de l’Oural en 1941, hors de portée de l’avance allemande, et elle appela des millions de nouveaux soldats. En décembre 1941, l’armée allemande était épuisée, ses lignes d’approvisionnement étaient surchargées, et la contre-offensive soviétique devant Moscou commença le tournant de la guerre.
La doctrine est-elle encore employée aujourd’hui ?
Sa méthode survit sous la forme de la guerre de manœuvre — contourner, encercler et détruire la force ennemie — dans la doctrine des armées modernes. Une guerre d’anéantissement entre grandes puissances n’est plus un plan pratique, surtout à cause des armes nucléaires. La doctrine moderne de la manœuvre conserve la méthode — contourner, encercler et détruire la force ennemie — mais elle s’applique aux forces ennemies, et non aux populations, et elle est contrainte par les lois de la guerre. Le mot Vernichtungskrieg lui-même est désormais employé surtout par les historiens, et généralement pour décrire le caractère criminel de la guerre allemande à l’Est.
12. Sources
- Wikipédia, « Vernichtungskrieg » et « Guerre d’anéantissement » — le terme, son histoire et ses deux sens.
- Carl von Clausewitz, De la guerre (1832), livre premier — la destruction des forces armées de l’ennemi comme objet de la guerre ; guerre limitée et guerre absolue.
- Wikipédia, « Bataille de Cannes » — le double enveloppement d’Hannibal, 216 av. J.-C.
- Wikipédia, « Bataille de Sedan (1870) » et « Bataille de Königgrätz » — les batailles d’encerclement de Moltke.
- Wikipédia, « Plan Schlieffen » et « Bataille de la Marne » — l’échec du plan en 1914.
- Wikipédia, « Bataille de Kiev (1941) » — environ 600 000 soldats soviétiques encerclés, le plus grand encerclement de l’histoire.
- Wikipédia, « Bataille de Stalingrad » et « Opération Uranus » — l’encerclement de la VIe armée allemande.
- Encyclopædia Britannica, « Lois de la guerre » — les conventions de La Haye et de Genève, la protection des prisonniers et des civils.
- Musée mémorial de l’Holocauste des États-Unis, « Prisonniers de guerre soviétiques » — environ 3,3 millions de prisonniers soviétiques morts en captivité allemande.
- Wikipédia, « Exposition sur la Wehrmacht » — l’exposition de 1995–1999 et le débat public sur Vernichtungskrieg.