WAR ATLAS MILITARY HISTORY MAGAZINE · WWI — WWII
Guerre sous-marine à outrance
Une arme qui a changé les règles de la guerre
Dans les deux guerres mondiales, la guerre sous-marine à outrance fut l’une des tactiques les plus controversées du conflit, parce qu’elle tuait des civils — y compris les passagers de paquebots comme le Lusitania — et parce qu’elle remettait en cause la distinction entre combattants et non-combattants sur laquelle reposaient les lois de la guerre. La guerre sous-marine à outrance consiste à attaquer les navires marchands sans avertissement et sans assurer d’abord la sécurité de l’équipage et des passagers, comme l’exigeaient pourtant les règles traditionnelles de la guerre sur mer.
Un sous-marin qui la pratiquait n’arrêtait pas le navire marchand, ne le fouillait pas et ne laissait pas son équipage gagner les canots de sauvetage ; il torpillait le navire dès qu’il l’apercevait, souvent de nuit et souvent sans faire surface, et abandonnait les survivants à la mer.
La tactique fut employée pour la première fois à grande échelle par l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, puis de nouveau, de façon bien plus systématique, pendant la Seconde Guerre mondiale, au cours de la longue campagne connue sous le nom de bataille de l’Atlantique.
Pourquoi elle comptait
La guerre sous-marine à outrance comptait pour deux raisons, l’une militaire et l’autre politique. Sur le plan militaire, c’était l’arme d’une puissance navale plus faible contre une puissance plus forte : l’Allemagne ne pouvait pas défier la Royal Navy britannique en surface, mais ses U-boote pouvaient étrangler les lignes d’approvisionnement de la Grande-Bretagne et affamer l’île jusqu’à la soumission.
Sur le plan politique, c’était une arme qui se retournait sans cesse contre ceux qui l’employaient, car le naufrage de navires neutres et de paquebots indignait l’opinion publique aux États-Unis et fut, pendant la Première Guerre mondiale, l’une des principales raisons de l’entrée en guerre des États-Unis en 1917.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la campagne fut plus longue, plus destructrice et plus équilibrée, et elle fut décidée, en fin de compte, non par les U-boote mais par le système des convois alliés, par le radar et le sonar, et par la production industrielle colossale des chantiers navals américains.
L’histoire de la guerre sous-marine à outrance est celle d’une tactique qui faillit gagner deux guerres — et qui, au bout du compte, les perdit toutes les deux.
1. Faits essentiels
| Définition | Couler les navires marchands sans avertissement et sans assurer la sécurité des équipages et des passagers |
| Premier emploi à grande échelle | Allemagne, Première Guerre mondiale, février 1915 (zone de guerre déclarée autour de la Grande-Bretagne) |
| Incident le plus célèbre | Le naufrage du paquebot Lusitania, le 7 mai 1915, environ 1 200 morts |
| Seconde Guerre mondiale | Campagne des U-boote allemands dans l’Atlantique, 1939–1945 ; les États-Unis déclarent la guerre sous-marine à outrance contre le Japon le 7 décembre 1941 |
| Réponse des Alliés | Le système des convois, les porte-avions d’escorte, le radar, le sonar (ASDIC), les avions à long rayon d’action et le décryptage |
| Coût | Environ 3 500 navires marchands alliés coulés pendant la Seconde Guerre mondiale (environ 14 à 15 millions de tonnes) ; environ 30 000 marins marchands alliés tués ; environ 780 U-boote allemands perdus sur environ 1 150 construits |
2. Le concept
Le droit de la mer avant le sous-marin
Avant la Première Guerre mondiale, les règles de l’attaque contre les navires marchands en mer étaient fixées par le droit de prise, un ensemble de règles élaborées au fil des siècles. Un navire de guerre qui voulait couler un navire marchand ennemi devait l’arrêter, le fouiller et, s’il décidait de le couler, mettre d’abord l’équipage en sécurité — dans les propres canots de sauvetage du navire, ou à bord du navire de guerre.
Ces règles avaient été conçues pour un monde où les navires de guerre combattaient en surface, où un navire marchand pouvait être arrêté et visité, et où la distinction entre navire de guerre et navire marchand était claire. Le sous-marin brisa ces trois hypothèses.
Un sous-marin était petit, fragile et vulnérable en surface, et s’il faisait surface pour arrêter un navire marchand, il risquait d’être éperonné ou canonné par les canons du navire marchand. Un sous-marin ne pouvait pas prendre à son bord l’équipage d’un navire qu’il venait de couler. Et un navire marchand, une fois armé, pouvait lui-même devenir un navire de guerre à tous égards sauf le nom.
Le sous-marin, en somme, ne pouvait pas obéir au droit de prise et survivre, et la question de savoir ce qui devait le remplacer ne fut jamais réglée avant le début de la Première Guerre mondiale.
3. Origines
Le dilemme naval de l’Allemagne
L’Allemagne entra dans la Première Guerre mondiale avec la deuxième marine du monde, mais celle-ci restait très inférieure à la Royal Navy britannique, et elle ne pouvait pas gagner une bataille de surface pour la maîtrise de la mer. La flotte allemande de haute mer, après la bataille du Jutland en 1916, resta au port pendant la plus grande partie de la guerre, tandis que le blocus britannique étranglait lentement l’économie allemande.
Le sous-marin offrait une issue. L’Allemagne avait construit une flotte de U-boote, et ses chefs navals soutenaient que le U-boot pouvait faire ce que la flotte de surface ne pouvait pas : attaquer directement le commerce britannique, couler les navires qui apportaient nourriture et matières premières à la Grande-Bretagne, et contraindre l’île à faire la paix.
L’argument était convaincant, mais il comportait un risque que les dirigeants allemands comprirent dès le départ. L’approvisionnement alimentaire de la Grande-Bretagne dépendait de la mer, mais la bienveillance des États-Unis aussi, et le naufrage de navires américains, ou de navires transportant des passagers américains, pouvait entraîner les États-Unis dans la guerre.
L’histoire de la guerre sous-marine à outrance pendant la Première Guerre mondiale est celle de l’Allemagne pesant ce risque, décidant, à deux reprises, qu’il valait la peine d’être couru — et se trompant la seconde fois.
4. Exemples célèbres
Le U-boot et ses chasseurs
L’arme au centre de la guerre sous-marine à outrance était le U-boot, et ses caractéristiques changèrent beaucoup entre les deux guerres mondiales. Les U-boote de la Première Guerre mondiale étaient petits, lents et de faible rayon d’action, et ils ne pouvaient emporter qu’une poignée de torpilles.
Les U-boote de la Seconde Guerre mondiale — avant tout le type VII, le cheval de bataille de la flotte allemande, construit à plus de 700 exemplaires — étaient plus grands, plus rapides en surface et capables de rester en mer pendant des semaines.
Mais le U-boot était, dans les deux guerres, un navire de surface capable de plonger, plutôt qu’un vrai sous-marin : il naviguait en surface, avec ses moteurs diesel, et ne plongeait que pour attaquer ou pour s’échapper, avec des batteries électriques qui ne duraient que quelques heures.
Il était le plus dangereux la nuit, en surface, quand il pouvait voir les navires d’un convoi se découper sur le ciel et attaquer au milieu d’eux. Sa grande faiblesse était qu’il devait faire surface pour recharger ses batteries et pour naviguer à vitesse élevée, et c’était en surface, ou juste au-dessous, qu’il était le plus vulnérable aux avions et aux navires d’escorte.
Les deux camps de la campagne de l’Atlantique
| Allemagne (arme sous-marine) | Alliés (défense des convois) | |
|---|---|---|
| Commandant | Le grand-amiral Karl Dönitz (à partir de 1939, comme chef des U-boote ; à partir de 1943, commandant en chef de la marine) | L’amiral Sir Max Horton (commandement des Approches occidentales, à partir de 1942) ; l’amiral Chester W. Nimitz (flotte américaine du Pacifique) |
| Arme principale | Les U-boote de types VII et IX ; la tactique de la « meute de loups » | Les convois, les destroyers et corvettes d’escorte, les porte-avions d’escorte, les avions à long rayon d’action |
| Effectifs | Environ 1 150 U-boote construits pendant la guerre ; environ 780 perdus | Des milliers de navires marchands ; des centaines de navires d’escorte ; en 1943, une couverture aérienne sur la plus grande partie de l’Atlantique |
| Technologie clé | Les torpilles, y compris les torpilles acoustiques à la fin de la guerre ; le schnorchel (à partir de 1944) | Le radar, le sonar (ASDIC), la radiogoniométrie haute fréquence (HF/DF, « Huff-Duff »), le décryptage Ultra, les grenades sous-marines et le Hedgehog |
L’équilibre entre les deux camps bascula décisivement en 1943. Pendant les premières années de la guerre, les U-boote avaient l’avantage : les Alliés avaient trop peu de navires d’escorte, trop peu d’avions et aucune couverture aérienne au milieu de l’Atlantique, dans ce qu’on appelait le « Trou noir ». En 1943, les Alliés comblèrent l’écart — davantage de navires d’escorte, des porte-avions d’escorte, des avions à très long rayon d’action et, surtout, la capacité de lire les signaux navals allemands grâce à Ultra — et les pertes de U-boote devinrent insoutenables. Dönitz retira ses bateaux de l’Atlantique Nord en mai 1943, dans ce que les Allemands appelèrent le « Mai noir », et la campagne ne s’en remit jamais.
5. Application au combat
La Première Guerre mondiale : le Lusitania et la décision de 1917
L’Allemagne déclara une zone de guerre autour de la Grande-Bretagne en février 1915, et les U-boote commencèrent à couler les navires marchands sans avertissement. La victime la plus célèbre fut le paquebot britannique Lusitania, torpillé au large des côtes d’Irlande le 7 mai 1915, avec la perte d’environ 1 200 vies, dont 128 Américains.
Le naufrage provoqua l’indignation aux États-Unis, et l’Allemagne, craignant l’entrée en guerre des Américains, suspendit la guerre sous-marine à outrance et revint au droit de prise. Mais la pression de la marine allemande, et la conviction que le U-boot était le seul espoir de l’Allemagne de gagner la guerre, ne disparurent pas.
En janvier 1917, les dirigeants allemands décidèrent de reprendre la guerre sous-marine à outrance, convaincus que la Grande-Bretagne pourrait être affamée jusqu’à la soumission en six mois, avant que les États-Unis puissent lever et transporter une armée en Europe. Le calcul était faux sur les deux points.
La Grande-Bretagne ne fut pas affamée — le système des convois, introduit au printemps 1917, réduisit fortement les pertes de navires — et les États-Unis déclarèrent la guerre à l’Allemagne le 6 avril 1917, en citant la guerre sous-marine à outrance comme l’une de ses principales raisons. Le pari allemand avait fait entrer dans la guerre la seule puissance dont la force industrielle allait, en fin de compte, la décider.
La réponse du convoi
Le système des convois, introduit par la Grande-Bretagne au printemps 1917, fut la réponse au U-boot que le droit de prise n’avait jamais fournie. Les navires marchands naviguaient ensemble, par groupes de plusieurs dizaines, escortés par des navires de guerre, et le U-boot, au lieu de couler des navires isolés à loisir, devait attaquer un groupe défendu. Les pertes chutèrent fortement, et à la fin de la guerre, la campagne des U-boote avait échoué. La leçon de 1917 — que le convoi, et non le navire isolé, était l’unité de survie en mer — serait réapprise, à grands frais, pendant la Seconde Guerre mondiale.
La Seconde Guerre mondiale : les meutes de loups
La campagne des U-boote de la Seconde Guerre mondiale commença le premier jour de la guerre, quand un U-boot coula le paquebot Athenia le 3 septembre 1939, et elle se poursuivit, avec une intensité variable, jusqu’aux derniers jours de la guerre en mai 1945.
Sa phase la plus dangereuse fut la période de 1940 à 1943, quand la tactique de la « meute de loups » de l’amiral Karl Dönitz — des groupes de U-boote, dirigés par radio depuis le quartier général en France, convergeant vers un convoi la nuit et attaquant depuis la surface — coula les navires marchands plus vite que les Alliés ne pouvaient en construire.
Les pires mois furent la « Période heureuse » de 1940–1941, quand les U-boote opéraient au large de la côte américaine presque sans opposition, et l’hiver 1942–1943, quand les pertes dans l’Atlantique Nord atteignirent leur sommet. En mars 1943, le pire mois de la campagne, les U-boote coulèrent plus de 100 navires alliés. Mais les Alliés apprenaient.
Le système des convois, les porte-avions d’escorte, les avions à long rayon d’action qui comblèrent le « Trou noir », et les décrypteurs de Bletchley Park qui lisaient l’Enigma navale allemande — tout cela se conjugua au printemps 1943, et en mai 1943 les U-boote perdirent 41 bateaux en un seul mois, un rythme de pertes que Dönitz ne pouvait pas soutenir.
Il se retira de l’Atlantique Nord, et bien que les U-boote aient continué à opérer jusqu’à la fin de la guerre, la campagne était décidée.
La guerre du Pacifique
La guerre sous-marine à outrance n’était pas seulement une tactique allemande. Le 7 décembre 1941, le jour de l’attaque de Pearl Harbor, la marine des États-Unis ordonna à ses sous-marins de mener la guerre sous-marine à outrance contre le Japon.
La campagne américaine, menée par une force qui passa d’une poignée de bateaux à plus de 200 sous-marins, fut d’une efficacité dévastatrice : les sous-marins américains coulèrent environ 55 pour cent de tous les navires marchands japonais perdus pendant la guerre, et ils étranglèrent l’économie japonaise, qui dépendait des importations de pétrole, de nourriture et de matières premières.
La campagne fut aussi, selon les critères de l’époque, plus impitoyable que la campagne allemande dans l’Atlantique, parce que le système des convois japonais était plus faible, que la lutte anti-sous-marine japonaise était moins efficace, et que les sous-marins américains reçurent l’ordre, dans les dernières phases de la guerre, d’attaquer tout navire japonais, y compris les petits navires côtiers.
La campagne du Pacifique rappelle que la guerre sous-marine à outrance n’était pas un crime proprement allemand, mais une tactique que chaque grande puissance navale adopta quand elle servait ses intérêts — et que ses victimes, dans tous les cas, étaient en très grande majorité des marins marchands civils.
Le champ de bataille de l’Atlantique
Le champ de bataille de la guerre sous-marine à outrance était l’Atlantique Nord, la bande d’océan entre l’Amérique du Nord et la Grande-Bretagne, à travers laquelle devaient passer les approvisionnements qui maintenaient la Grande-Bretagne dans la guerre. Les convois partaient de Halifax au Canada et de New York, et ils suivaient la route orthodromique vers la Grande-Bretagne, passant au sud du Groenland et de l’Islande, puis par les Approches occidentales vers Liverpool, Glasgow et la Clyde.
Les U-boote les attendaient au milieu de l’océan, dans le « Trou noir » — la zone hors de portée des avions basés à terre des deux camps, où les convois étaient sans couverture aérienne. Les bases d’où opéraient les U-boote se trouvaient, après la chute de la France en 1940, sur la côte atlantique française — à Brest, Lorient, Saint-Nazaire, La Rochelle et Bordeaux — et les abris en béton où ils se protégeaient, dont certains existent encore aujourd’hui, comptaient parmi les plus grandes structures construites par les Allemands pendant la guerre.
La géographie de la campagne était la géographie de la distance : l’Atlantique était assez large pour que les U-boote puissent s’y cacher, et assez étroit, aux Approches occidentales, pour que les convois puissent y être trouvés.
Les routes des convois et le Trou noir
Le « Trou noir » était la clé de la campagne, et sa fermeture fut la clé de la victoire alliée. La lacune de la couverture aérienne, au milieu de l’Atlantique, mesurait environ 600 kilomètres de large, et c’était dans cette lacune que les meutes de loups firent leurs pires ravages.
Les Alliés la comblèrent de deux façons : en construisant des avions à très long rayon d’action, les Liberator, qui pouvaient voler depuis Terre-Neuve et depuis l’Irlande du Nord et se rejoindre au milieu, et en construisant des porte-avions d’escorte, de petits porte-avions qui naviguaient avec les convois et assuraient la couverture aérienne sur toute la traversée. À l’été 1943, la lacune était comblée, et les U-boote, qui avaient autrefois chassé en sécurité au milieu de l’océan, furent chassés à leur tour.
La carte de la campagne de l’Atlantique est, en fin de compte, une carte de la couverture aérienne : là où les avions pouvaient voler, les convois survivaient ; là où ils ne le pouvaient pas, les U-boote régnaient.
Les commandants allemands
Le grand-amiral Karl Dönitz (Allemagne). Commandant de l’arme sous-marine allemande à partir de 1939, et à partir de janvier 1943 commandant en chef de la marine allemande. Dönitz fut l’architecte de la tactique de la meute de loups et la force motrice de la campagne des U-boote. Il avait lui-même été commandant de U-boot pendant la Première Guerre mondiale, et il comprenait cette arme mieux que tout autre officier supérieur.
Après la mort de Hitler en avril 1945, Dönitz devint, brièvement, le chef du gouvernement allemand, et il signa la capitulation. À Nuremberg, il fut condamné à dix ans d’emprisonnement. Ses mémoires, publiés après la guerre, restent l’un des récits les plus complets de la guerre des U-boote du côté allemand.
Le capitaine de vaisseau Günther Prien (Allemagne). Commandant de l’U-47, qui coula le cuirassé britannique Royal Oak au mouillage à Scapa Flow en octobre 1939, au cours de l’une des attaques de sous-marins les plus audacieuses de la guerre. Prien devint un héros national en Allemagne, et son exploit fut utilisé dans la propagande nazie. Il fut tué en mars 1941, quand l’U-47 fut perdu corps et biens. Sa mort ne fut annoncée en Allemagne que deux mois plus tard.
Les commandants alliés
L’amiral Sir Max Horton (Grande-Bretagne). Commandant en chef du commandement des Approches occidentales à partir de novembre 1942, et l’homme qui, plus que tout autre, organisa la victoire alliée dans l’Atlantique. Horton, lui-même sous-marinier pendant la Première Guerre mondiale, comprenait le U-boot, et il introduisit les groupes de soutien — des groupes de navires d’escorte libres de chasser les U-boote au lieu de rester avec les convois — et les tactiques qui, au printemps 1943, brisèrent les meutes de loups.
L’amiral Chester W. Nimitz (États-Unis). Commandant en chef de la flotte américaine du Pacifique, sous les ordres duquel fut menée la campagne sous-marine américaine contre le Japon. Nimitz, qui avait servi dans les sous-marins au début de sa carrière, ordonna la guerre sous-marine à outrance contre le Japon le 7 décembre 1941, et il défendit cette décision à Nuremberg, où son témoignage contribua à faire acquitter Dönitz de l’accusation de guerre sous-marine à outrance.
Le capitaine de vaisseau Frederic « Johnny » Walker (Grande-Bretagne). Commandant du 2e groupe de soutien, et le commandant anti-sous-marin le plus efficace de la guerre. Le groupe de Walker coula plus de U-boote que tout autre, et ses tactiques — l’« attaque rampante », dans laquelle deux navires d’escorte travaillaient ensemble pour clouer un U-boot au fond — devinrent la pratique courante. Il mourut d’un accident vasculaire cérébral en juillet 1944, épuisé par la tension de la campagne.
6. Points faibles et contre-mesures
Mai 1943 : le Mai noir
Le tournant de la guerre des U-boote survint en mai 1943, au cours d’un mois que les Allemands appelèrent le « Mai noir ». Ce mois-là, les U-boote perdirent 41 bateaux — environ un quart des bateaux en mer — tout en coulant beaucoup moins de navires que pendant les mois précédents.
Les pertes résultaient de plusieurs avancées alliées survenues en même temps : les porte-avions d’escorte, qui assuraient la couverture aérienne des convois ; les avions Liberator à très long rayon d’action, qui comblèrent le « Trou noir » du milieu de l’Atlantique ; le radar centimétrique, qui pouvait détecter un U-boot en surface la nuit ; les radiogoniomètres haute fréquence, qui localisaient les U-boote grâce à leurs émissions radio ; et les décrypteurs, qui lisaient les signaux navals allemands et déroutèrent les convois pour les éloigner des meutes de loups en attente.
Le 24 mai 1943, Dönitz retira ses U-boote de l’Atlantique Nord. Le retrait était temporaire — les bateaux revinrent, en plus petit nombre et avec un nouvel équipement, plus tard dans la guerre — mais l’initiative était passée aux Alliés, et elle ne revint jamais. La guerre des U-boote avait été gagnée, non en une seule bataille, mais en un mois d’attrition au cours duquel les chasseurs devinrent les chassés.
La technologie qui décida du sort de la guerre
Le tournant le plus profond fut technologique, et il fut décidé dans les laboratoires et les chantiers navals plutôt qu’en mer. La victoire des Alliés dans l’Atlantique fut, en fin de compte, une victoire de la production industrielle et de la science : les États-Unis construisaient des navires marchands — les Liberty ships — plus vite que les U-boote ne pouvaient les couler, et ils construisaient des navires d’escorte, des avions et des radars en quantités que l’Allemagne ne pouvait pas égaler.
La réponse allemande — le schnorchel, qui permettait à un U-boot de faire tourner ses diesels en plongée, et le type XXI, un vrai sous-marin capable de naviguer en plongée à grande vitesse — arriva trop tard, et en trop petit nombre, pour changer l’issue.
Le type XXI, construit à plus de 100 exemplaires mais dont seule une poignée entra en service, était un modèle révolutionnaire, et il devint le modèle des sous-marins d’après-guerre dans le monde entier. Mais il arriva en 1945, quand la guerre était déjà perdue, et il rappelle que dans une longue guerre, le camp qui peut produire davantage, et apprendre plus vite, finit généralement par l’emporter.
Les marins marchands
Le coût humain de la guerre sous-marine à outrance pesa avant tout sur les marins marchands, les marins civils qui transportaient les approvisionnements dont dépendait la guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, environ 3 500 navires marchands alliés furent coulés par les U-boote, et environ 30 000 marins marchands alliés furent tués — un taux de mortalité, en proportion de ceux qui servirent, supérieur à celui de toutes les armes sauf l’arme sous-marine elle-même.
Les chiffres sont approximatifs : les registres de la marine marchande sont incomplets, et les différentes sources donnent des totaux différents, mais l’ordre de grandeur n’est pas contesté. Les marins marchands moururent dans les eaux froides de l’Atlantique Nord, souvent loin de tout secours, et souvent après avoir survécu à un premier naufrage pour être coulés de nouveau.
Leur histoire fut, pendant de longues années, peu connue, parce qu’ils étaient des civils et parce que leurs morts étaient enregistrées navire par navire plutôt que bataille par bataille. En Grande-Bretagne, les pertes de la marine marchande furent commémorées à Tower Hill à Londres, et aux États-Unis, les marins marchands morts ne reçurent le statut d’ancien combattant qu’en 1988.
Les équipages des U-boote
Les équipages des U-boote payèrent le prix le plus élevé de toutes les armes de la guerre. Sur environ 40 000 hommes qui servirent dans les U-boote allemands, environ 28 000 furent tués — un taux de mortalité d’environ 70 pour cent — et sur environ 1 150 U-boote construits, environ 780 furent perdus.
L’arme sous-marine était, à la fin de la guerre, une arme dans laquelle un jeune officier pouvait s’attendre à mourir lors de sa première ou de sa deuxième patrouille, et dans laquelle les bateaux qui rentraient au port étaient l’exception plutôt que la règle. Les chiffres sont bien documentés, d’après les archives navales allemandes, et ils ne sont pas sérieusement contestés.
Le contraste entre les deux camps est frappant : les marins marchands moururent parce qu’ils étaient la cible d’une tactique qui ne faisait aucune distinction entre combattants et civils, et les équipages des U-boote moururent parce que la tactique, une fois que les Alliés eurent appris à la contrer, était devenue une forme de suicide.
Les deux groupes méritent que l’on se souvienne d’eux, et ni l’un ni l’autre ne devrait être oublié dans le récit de la campagne.
7. Héritage
La campagne qui échoua — deux fois
La guerre sous-marine à outrance échoua pendant les deux guerres mondiales, et elle échoua pour les mêmes raisons. Pendant la Première Guerre mondiale, elle échoua parce que le système des convois la vainquit et parce qu’elle fit entrer les États-Unis dans la guerre.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, elle échoua parce que le système des convois, les avions et les décrypteurs la vainquirent, et parce que les États-Unis, une fois dans la guerre, construisirent des navires plus vite que les U-boote ne pouvaient les couler.
La tactique faillit réussir dans les deux guerres — en 1917, les stocks alimentaires de la Grande-Bretagne tombèrent à quelques semaines de réserves, et au début de 1943, les pertes de navires alliés furent, pendant un temps, supérieures au rythme de construction des navires neufs — mais dans les deux cas, la marge était étroite, et dans les deux cas, les Alliés trouvèrent la réponse à temps.
La leçon, pour les stratèges navals, était que le sous-marin, malgré toute sa puissance, ne pouvait pas gagner une guerre contre une puissance qui contrôlait la mer depuis les airs et depuis la surface, et qui pouvait produire davantage que son ennemi.
Le droit de la mer après les guerres
L’héritage de la guerre sous-marine à outrance est aussi juridique. Après la Première Guerre mondiale, la tentative d’interdire le sous-marin, ou de le soumettre au droit de prise, échoua : le traité naval de Washington de 1922 et le traité naval de Londres de 1930 tentèrent tous deux d’imposer le droit de prise aux sous-marins, et tous deux furent ignorés quand la guerre revint.
Après la Seconde Guerre mondiale, la question fut réglée différemment : au procès de Nuremberg, l’amiral Dönitz fut accusé d’avoir mené la guerre sous-marine à outrance, mais il ne fut pas condamné pour ce chef d’accusation, en partie parce que l’accusation ne put pas démontrer que les Alliés eux-mêmes n’avaient pas fait la même chose — la campagne américaine contre le Japon était, selon n’importe quelle définition, une guerre sous-marine à outrance.
Le droit moderne de la mer, tel qu’il est énoncé dans les conventions de Genève et leurs protocoles additionnels, interdit les attaques contre les navires civils sauf dans des circonstances étroitement définies, mais la pratique de la guerre sous-marine à outrance, et le débat qu’elle suscite, n’ont jamais complètement disparu.
Elle demeure, dans l’histoire de la guerre sur mer, la tactique qui exposa le plus clairement l’écart entre les lois de la guerre et les réalités de la guerre.
8. Questions fréquentes
Qu’est-ce que la guerre sous-marine à outrance ?
La pratique consistant à couler les navires marchands sans avertissement et sans assurer d’abord la sécurité de leurs équipages et de leurs passagers, en violation des règles traditionnelles de la prise en guerre sur mer.
La guerre sous-marine à outrance a-t-elle fait entrer les États-Unis dans la Première Guerre mondiale ?
Ce fut l’une des principales raisons. L’Allemagne reprit la guerre sous-marine à outrance en janvier 1917, et les États-Unis déclarèrent la guerre à l’Allemagne le 6 avril 1917, en citant la campagne des U-boote comme l’une des causes principales.
Qu’est-ce qu’une meute de loups ?
Un groupe de U-boote allemands, dirigés par radio depuis le quartier général à terre, qui convergeaient vers un convoi allié la nuit et attaquaient ensemble depuis la surface. La tactique fut mise au point par l’amiral Karl Dönitz.
Quand eut lieu le tournant de la guerre des U-boote ?
En mai 1943, le « Mai noir », quand les U-boote perdirent 41 bateaux en un seul mois, soit environ un quart des bateaux en mer, et que l’amiral Dönitz les retira de l’Atlantique Nord, perdant l’initiative pour de bon.
Les États-Unis ont-ils aussi pratiqué la guerre sous-marine à outrance ?
Oui. Le 7 décembre 1941, les États-Unis ordonnèrent à leurs sous-marins de mener la guerre sous-marine à outrance contre le Japon, et la campagne américaine coula environ 55 pour cent de tous les navires marchands japonais perdus pendant la guerre.
Combien de U-boote furent perdus ?
Environ 780 des quelque 1 150 U-boote construits pendant la Seconde Guerre mondiale furent perdus, et environ 28 000 des quelque 40 000 hommes qui servirent à leur bord furent tués, soit un taux de mortalité d’environ 70 pour cent, le plus élevé de toutes les armes.
9. Sources
- Wikipedia, « Guerre sous-marine à outrance » — le droit de prise, le Lusitania, la décision de 1917 et la guerre des U-boote.
- Wikipedia, « Bataille de l’Atlantique » — les pertes de navires, les meutes de loups et le Mai noir de 1943.
- Karl Dönitz, Memoirs: Ten Years and Twenty Days (Weidenfeld & Nicolson, 1959) — le récit du commandant allemand sur la guerre des U-boote.
- Clay Blair, Hitler’s U-Boat War (Random House, 1996–1998) — l’histoire moderne la plus complète de la campagne, en deux volumes.
- Marc Milner, Battle of the Atlantic (Tempus, 2005) — le système des convois alliés et la victoire de 1943.
- US Naval History and Heritage Command — la campagne sous-marine américaine contre le Japon, 1941–1945.
Pour aller plus loin
- Michael Gannon, Operation Drumbeat (Harper & Row, 1990) — les U-boote au large de la côte américaine en 1942.
- Terence Robertson, Walker, R.N. (Evans Brothers, 1956) — la vie du capitaine Frederic Walker.