Plan Schlieffen

1. Introduction

Le plan Schlieffen était le plan de guerre allemand, établi en 1905 par le chef d’état-major général, Alfred von Schlieffen, pour vaincre la France rapidement dans une guerre future — en environ six semaines — afin que l’Allemagne puisse ensuite tourner ses armées vers l’est pour faire face à la Russie et éviter une guerre prolongée sur deux fronts.

Le plan prévoyait qu’une massive aile droite allemande balaye la Belgique et le nord de la France, passe à l’ouest de Paris, puis tourne vers l’est pour piéger les armées françaises contre leurs propres fortifications. Il fut mis en œuvre, sous une forme modifiée, en août 1914, et il échoua : l’avance allemande fut arrêtée à la première bataille de la Marne en septembre 1914, et la guerre s’installa dans la guerre de tranchées du front occidental.

Le plan Schlieffen est important parce que son échec façonna toute la Première Guerre mondiale — et parce que les historiens débattent toujours de la question de savoir si le plan, tel qu’on le décrit habituellement, a jamais vraiment existé sous la forme que ses critiques lui prêtent.

2. Faits essentiels

Élément	Détail
Définition	Un plan de déploiement et d’opérations allemand pour une offensive rapide et décisive contre la France à travers la Belgique, destinée à vaincre la France avant que la Russie puisse se mobiliser pleinement, et à éviter ainsi une guerre sur deux fronts
Origine	Établi par le comte Alfred von Schlieffen, chef de l’état-major général allemand de 1891 jusqu’à sa retraite fin 1905, dans un mémorandum achevé en décembre 1905
Utilisé par	L’Allemagne ; exécuté sous une forme modifiée par le successeur de Schlieffen, Helmuth von Moltke le Jeune, en août–septembre 1914
Utilisé pendant	La campagne d’ouverture de la Première Guerre mondiale sur le front occidental, août–septembre 1914, se terminant à la première bataille de la Marne (5–9 septembre 1914)
Exemples clés	L’invasion de la Belgique (4 août 1914) ; la bataille des Frontières (août 1914) ; la première bataille de la Marne (5–9 septembre 1914)
Efficacité	L’avance réussit d’abord, atteignant la Marne en un mois, mais le plan n’atteignit pas son objectif : la France ne fut pas vaincue, Paris ne fut pas pris, et l’Allemagne se retrouva à mener la guerre sur deux fronts que le plan devait éviter

3. Origines

Le plan Schlieffen naquit du problème stratégique central de l’Allemagne. Après l’unification allemande en 1871, l’Allemagne se trouvait entre la France à l’ouest et la Russie à l’est — les deux puissances les plus susceptibles d’être ses ennemies. La France voulait se venger de sa défaite dans la guerre franco-prussienne de 1870–1871 et de la perte de l’Alsace-Lorraine ; la Russie était un immense empire doté d’une armée qui, une fois mobilisée, pouvait aligner des millions d’hommes. Si l’Allemagne devait combattre les deux à la fois, elle serait en infériorité numérique. L’alliance franco-russe de 1892 rendit ce danger concret : les deux puissances convinrent de se soutenir mutuellement si l’une ou l’autre était attaquée par l’Allemagne.

L’idée d’une guerre rapide contre la France n’était pas nouvelle. Helmuth von Moltke l’Ancien, qui avait commandé les armées prussiennes pendant la guerre franco-prussienne de 1870–1871, avait gagné cette guerre en quelques mois en encerclant et en capturant les armées françaises à Sedan et à Metz.

La leçon que les officiers allemands en tirèrent fut que la France pouvait être battue rapidement par l’enveloppement — mais la leçon était trompeuse sur un point important : en 1870, la France était seule, et l’Allemagne n’avait pas de second ennemi à l’est.

En 1905, l’alliance franco-russe signifiait qu’une guerre avec la France serait presque certainement aussi une guerre avec la Russie, et la question n’était plus de savoir si la France pouvait être battue rapidement, mais si elle pouvait être battue assez rapidement. Le plan de Schlieffen était une tentative de répondre à cette question par un calendrier.

La réponse de Schlieffen fut de vaincre les ennemis l’un après l’autre. La Russie, raisonnait-il, mettrait des semaines à mobiliser sa vaste armée et à la déplacer vers la frontière — on s’attendait à ce que la mobilisation russe prenne environ six semaines. La France, en revanche, pouvait être attaquée immédiatement. Si l’Allemagne jetait presque toute sa force contre la France et la vainquait rapidement, elle pourrait ensuite se tourner vers l’est avec toute sa force avant que la Russie soit prête. Le calendrier était donc tout : la France devait être battue en environ six semaines, le temps nécessaire à la Russie pour se mobiliser.

Le problème était de savoir comment vaincre la France rapidement. La frontière franco-allemande était lourdement fortifiée, et une attaque directe serait lente et coûteuse. La solution de Schlieffen fut de contourner les fortifications : envoyer le gros de l’armée allemande à travers la Belgique (et, dans la version originale, les Pays-Bas), descendre vers le sud en passant Paris, puis tourner vers l’est, repoussant les armées françaises contre leurs propres forts frontaliers et les détruisant. C’était un plan pour un gigantesque mouvement de pivot — un seul et vaste crochet droit, l’aile droite étant rendue aussi forte que possible et l’aile gauche, face aux Français en Alsace-Lorraine, délibérément laissée faible pour attirer les Français à attaquer là.

Schlieffen acheva son mémorandum en décembre 1905 et prit sa retraite à la fin de cette année. Le mémorandum — connu sous le nom de Denkschrift — était une étude plutôt qu’un ordre d’opérations achevé, et il supposait des conditions qui n’existaient pas en 1914 : il était rédigé pour une guerre sur un seul front contre la France, et non pour la guerre sur deux fronts que l’Allemagne affronta réellement, et il supposait plus de divisions que l’Allemagne n’en possédait. Ces faits sont au cœur du débat historique sur le plan, examiné ci-dessous.

Le moment du mémorandum comptait aussi. Schlieffen l’écrivit en 1905, lorsque la Russie était affaiblie par sa défaite dans la guerre russo-japonaise et par la révolution intérieure, et semblait peu susceptible de pouvoir intervenir rapidement dans une guerre européenne. Cela rendait la fenêtre de six semaines plausible : si la Russie était lente à se mobiliser, l’Allemagne aurait le temps de vaincre la France d’abord.

En 1914, la Russie s’était relevée, avait réformé son armée et construit de nouveaux chemins de fer vers la frontière allemande — et elle se mobilisa en environ deux semaines, bien plus vite que Schlieffen ne l’avait supposé. L’hypothèse centrale du plan sur le temps avait déjà été dépassée par les événements avant même le début de la guerre.

4. Fonctionnement

Le plan Schlieffen reposait sur trois principes. Premièrement, une force écrasante sur l’aile droite : Schlieffen proposait de jeter sept des huit armées allemandes contre la France, la masse étant concentrée à droite — les armées qui marcheraient à travers la Belgique et le nord de la France.

L’aile gauche, en Alsace-Lorraine, serait délibérément maintenue faible, invitant les Français à y attaquer et attirant ainsi les forces françaises loin du secteur décisif. Deuxièmement, la vitesse : l’aile droite devait avancer selon un calendrier strict, couvrant environ 30 kilomètres par jour, vivant sur le pays et comptant sur les chemins de fer pour acheminer les approvisionnements.

Troisièmement, l’enveloppement : une fois Paris dépassé, l’aile droite tournerait vers l’est et enroulerait la ligne française par le flanc et par l’arrière, piégeant les armées françaises contre leurs propres fortifications à l’est et forçant une reddition.

Le plan dépendait aussi de la violation de la neutralité belge. La Belgique était un État neutre dont la neutralité avait été garantie par le traité de Londres de 1839, signé notamment par la Grande-Bretagne. Le plan de Schlieffen exigeait que les armées allemandes traversent la Belgique, et le gouvernement allemand savait que cela amènerait probablement la Grande-Bretagne dans la guerre.

Le risque fut accepté : les auteurs du plan jugèrent qu’une victoire rapide sur la France importait davantage que la neutralité britannique, et que le petit corps expéditionnaire britannique ne pourrait pas arriver à temps pour changer l’issue. Ce jugement se révéla faux sur les deux points — la Grande-Bretagne déclara la guerre le 4 août 1914, et le Corps expéditionnaire britannique combattit à Mons et au Cateau, ralentissant l’aile droite allemande à un moment critique.

Une autre exigence était celle des effectifs. Schlieffen calcula que l’aile droite devait être bien plus forte que les forces que l’Allemagne possédait réellement en 1905, et il s’attendait à ce que l’armée grandisse. Il supposa aussi que les forts belges, notamment à Liège, pourraient être pris rapidement, et que les Français se comporteraient comme le plan le prévoyait — attaquant en Alsace-Lorraine et laissant leur flanc gauche exposé. Chacune de ces hypothèses serait mise à l’épreuve en août 1914, et chacune se révélerait plus faible que Schlieffen ne l’avait espéré.

5. Exemples historiques

L’invasion de la Belgique, août 1914

Le plan fut mis en œuvre le 2 août 1914, lorsque les troupes allemandes entrèrent au Luxembourg, et le 4 août, lorsqu’elles franchirent la frontière belge après que le gouvernement belge eut refusé le passage. Le premier obstacle fut la ville-forteresse de Liège, dont les douze forts commandaient les routes d’accès à la Belgique.

Le calendrier de Schlieffen supposait que Liège tomberait rapidement ; au lieu de cela, les forts tinrent douze jours, jusqu’au 16 août, retardant l’avance et forçant les Allemands à amener de l’artillerie de siège lourde, dont les obusiers de 420 mm « Grosse Bertha ».

Le retard compta : il donna aux Français et aux Britanniques le temps de se déployer, et il perturba le calendrier serré dont dépendait tout le plan. L’invasion de la Belgique eut aussi une conséquence politique que Schlieffen avait sous-estimée : la Grande-Bretagne déclara la guerre à l’Allemagne le 4 août, invoquant le traité de Londres, et le Corps expéditionnaire britannique commença à débarquer en France en quelques jours.

La bataille des Frontières, août 1914

Dans la seconde moitié d’août 1914, l’armée française, suivant son propre plan XVII, attaqua en Alsace-Lorraine et dans les Ardennes — exactement comme Schlieffen l’avait espéré. Les attaques échouèrent avec de lourdes pertes : les Français perdirent des dizaines de milliers d’hommes dans les premiers jours, et l’aile gauche allemande, bien que plus faible que la droite, tint ses positions.

Pendant ce temps, l’aile droite allemande, sous le commandement du général Alexander von Kluck (1re armée) et du général Karl von Bülow (2e armée), avança à travers la Belgique et le nord de la France, battant les Britanniques à Mons le 23 août et la Ve armée française à Charleroi. Fin août, les Alliés se repliaient vers le sud, et les armées allemandes s’approchaient de Paris.

Le plan semblait fonctionner — mais l’aile droite était déjà plus faible que Schlieffen ne l’avait voulu, parce que son successeur l’avait modifiée, et les armées en progression étaient épuisées, à court de ravitaillement, et étirées le long de lignes de communication qui s’allongeaient.

La première bataille de la Marne, 5–9 septembre 1914

Le moment décisif vint à la Marne. Le 30 août, Moltke ordonna à la 1re armée de tourner à l’est de Paris plutôt qu’à l’ouest, abandonnant le vaste enveloppement du plan et exposant le flanc droit allemand. Le commandant français, le général Joseph Joffre, vit l’ouverture : l’écart entre les 1re et 2e armées allemandes avait atteint environ 50 kilomètres.

Le 5 septembre, la VIe armée française, sous le général Michel-Joseph Maunoury, attaqua le flanc de la 1re armée depuis Paris — des troupes transportées en hâte au front dans les fameux taxis parisiens, bien que les taxis n’aient transporté qu’une fraction des renforts. Le 6 septembre, Joffre ordonna une contre-offensive générale.

La 1re armée allemande fut forcée de se retourner pour faire face à l’attaque, l’écart entre les deux armées allemandes s’élargit, et le 9 septembre, Moltke ordonna une retraite générale vers l’Aisne. La bataille de la Marne était terminée. L’avance allemande avait été arrêtée à environ 30 milles de Paris, la chance d’une victoire rapide était perdue, et les deux camps creusèrent des tranchées — le début de la guerre de tranchées sur le front occidental.

La course à la mer, septembre–novembre 1914

Après la Marne, aucun des deux camps ne pouvait avancer, et tous deux tentèrent de se déborder mutuellement en se déplaçant vers le nord, dans une série de manœuvres connue sous le nom de course à la mer. Les combats culminèrent à la première bataille d’Ypres (19 octobre – 22 novembre 1914), où les forces britanniques, françaises et belges tinrent la ligne contre les attaques allemandes en Flandre.

Fin novembre, le front avait atteint la côte de la Manche près de Nieuport, et il n’y avait plus d’endroit où tourner. Les deux camps creusèrent des tranchées le long d’une ligne continue, de la mer du Nord à la frontière suisse, et la guerre de mouvement était terminée.

La course à la mer est le lien direct entre l’échec du plan Schlieffen et la guerre de tranchées qui suivit : le plan avait promis une guerre de quelques semaines, et son échec produisit une guerre de plusieurs années.

6. Points forts

Les points forts du plan Schlieffen étaient sa clarté et sa logique. Il traitait le véritable problème stratégique de l’Allemagne — le danger d’une guerre sur deux fronts — avec une réponse cohérente : vaincre un ennemi rapidement, puis se tourner vers l’autre.

La concentration de la force sur l’aile droite était une application judicieuse du principe de la masse, et l’accent mis par le plan sur la vitesse et l’enveloppement reflétait la meilleure pensée militaire de son époque. En août 1914, le plan faillit fonctionner : les armées allemandes avancèrent plus loin et plus vite qu’aucune armée ne l’avait fait en Europe depuis Napoléon, et elles faillirent vaincre la France en un mois.

Si l’aile droite avait été aussi forte que Schlieffen le voulait, ou si les Français n’avaient pas trouvé la brèche à la Marne, l’issue aurait pu être différente — un point sur lequel les historiens ne s’accordent toujours pas.

Le plan avait aussi la force de la simplicité au niveau stratégique : chaque officier comprenait l’idée — un grand mouvement de pivot à travers la Belgique, au-delà de Paris, puis vers l’est. Cette simplicité rendit possible la coordination des mouvements de sept armées sur des centaines de milles, en utilisant les horaires de chemin de fer qui étaient l’épine dorsale de la mobilisation allemande.

Le système ferroviaire mérite d’être souligné, parce qu’il était le mécanisme qui rendait le plan concevable. L’Allemagne avait construit ses chemins de fer en pensant à la mobilisation : les horaires étaient établis des années à l’avance, les réservistes savaient exactement quel train prendre, et l’état-major général pouvait déplacer des centaines de milliers d’hommes vers la frontière en quelques jours.

Le même système, cependant, était rigide : une fois les trains en mouvement, le déploiement ne pouvait pas être facilement modifié, et le calendrier du plan était, en fait, l’horaire des chemins de fer. La France possédait un réseau comparable, et l’utilisa en août et septembre 1914 pour déplacer des troupes vers la Marne plus vite que les Allemands ne pouvaient marcher — un rappel que l’infrastructure qui rendit le plan Schlieffen possible rendit aussi sa défaite possible.

7. Faiblesses et contre-mesures

Les faiblesses du plan étaient nombreuses, et elles furent exposées en 1914. Premièrement, il dépendait d’un calendrier qui ne laissait aucune marge d’erreur : un retard de douze jours à Liège, quelques jours de marche plus lente, ou une seule mauvaise décision de Moltke pouvaient — et firent — briser le calendrier.

Deuxièmement, il supposait que l’ennemi coopérerait : que la France attaquerait en Alsace-Lorraine et laisserait son flanc exposé, et que la Grande-Bretagne resterait à l’écart ou arriverait trop tard. La France attaqua bien en Alsace, mais les Français gardèrent aussi suffisamment de forces dans le nord pour former la VIe armée qui frappa le flanc allemand à la Marne.

Troisièmement, il exigeait plus d’hommes que l’Allemagne n’en avait : le mémorandum de Schlieffen supposait des divisions qui n’existaient pas, et les modifications de Moltke affaiblirent davantage l’aile droite (voir ci-dessous). Quatrièmement, la logistique : les armées en progression dépassèrent leurs têtes de rail et leurs approvisionnements, et les hommes étaient épuisés après avoir marché des centaines de kilomètres dans la chaleur d’août.

Les modifications de Moltke sont au cœur du débat sur les raisons de l’échec du plan. En tant que chef d’état-major général à partir de 1906, Moltke apporta deux changements importants. Premièrement, il annula l’invasion des Pays-Bas, ce qui rétrécit le front à travers lequel l’aile droite avançait et réduisit sa capacité à déborder les forts belges autour de Liège.

Deuxièmement, il renforça l’aile gauche en Alsace-Lorraine avec des divisions que Schlieffen avait destinées à la droite — selon certains récits, réduisant la force de l’aile droite d’environ un tiers. Il détacha aussi des troupes vers le front oriental lorsque la Russie se mobilisa plus vite que prévu, et envoya deux corps en Prusse-Orientale en août 1914, affaiblissant davantage l’ouest.

Les critiques de Moltke soutiennent que ces changements détruisirent la caractéristique essentielle du plan — l’aile droite écrasante. Ses défenseurs répondent que Moltke n’avait pas le choix : le coût politique de l’invasion des Pays-Bas était trop élevé, et la menace à l’est était réelle — la Russie atteignit le territoire allemand environ deux semaines après la mobilisation, bien plus vite que Schlieffen ne l’avait supposé.

Les contre-mesures françaises furent tout aussi importantes. La décision de Joffre de former une nouvelle VIe armée à partir de troupes retirées de l’est, et d’utiliser Paris comme base pour l’attaque de flanc, exploita la brèche que le tournant de Moltke à l’est de Paris avait créée. Les Français bénéficièrent aussi de leur réseau ferroviaire, qui leur permit de déplacer des troupes plus vite que les Allemands ne pouvaient marcher, et du Corps expéditionnaire britannique, qui retint l’aile droite allemande à Mons et au Cateau assez longtemps pour que les Français se redéploient. La Marne fut, en ce sens, une victoire de la souplesse opérationnelle sur un calendrier rigide.

8. Évolution

Le plan Schlieffen ne prit pas fin à la Marne. Son échec façonna le reste de la guerre : l’Allemagne, incapable de vaincre la France rapidement, se retrouva à combattre sur deux fronts, et le front occidental se figea dans la guerre de tranchées.

L’armée allemande passa les quatre années suivantes à chercher un autre moyen de gagner — à Verdun en 1916, par la guerre sous-marine sans restriction, et dans les offensives du printemps 1918 — et chaque tentative échoua. L’héritage du plan façonna aussi l’entre-deux-guerres : les officiers allemands étudièrent la Marne avec obsession, et la leçon que beaucoup en tirèrent fut que la guerre suivante devait être gagnée par la vitesse et la mécanisation, et non par l’infanterie en marche.

Cette leçon alimenta directement la doctrine de la Blitzkrieg de la Seconde Guerre mondiale, qui réussit là où le plan Schlieffen avait échoué — en 1940, les forces blindées allemandes traversèrent les Ardennes et atteignirent la Manche en quelques semaines, obtenant la défaite rapide de la France que Schlieffen avait recherchée en 1914.

Le plan lui-même évolua aussi dans la mémoire. Après la guerre, les généraux et les historiens allemands débattirent de la question de savoir qui était responsable de l’échec à la Marne — Moltke, pour avoir affaibli l’aile droite, ou Schlieffen, pour avoir conçu un plan irréalisable.

Le débat produisit une abondante littérature, dont The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (1958) de Gerhard Ritter, qui soutenait que le plan avait été mal compris et exagéré. Plus récemment, l’historien Terence Zuber a soutenu que le mémorandum de 1905 n’était pas du tout un plan d’opérations, mais une étude d’état-major pour une guerre sur un seul front, et que le « plan Schlieffen » tel qu’on le décrit communément est largement une construction d’après-guerre.

Cet argument reste contesté — la plupart des historiens acceptent toujours qu’un plan quelconque existait et guida la campagne de 1914 — mais il a imposé une lecture plus prudente des preuves, et il est désormais standard de distinguer le mémorandum de Schlieffen de 1905, le plan de déploiement modifié de Moltke, et la campagne telle qu’elle fut réellement menée.

9. Héritage et usages modernes

L’héritage du plan Schlieffen est double. Sur le plan militaire, il est l’étude de cas classique d’un plan logiquement cohérent mais fragile : il dépendait de trop d’hypothèses devant se vérifier en même temps, et il n’avait pas de plan de repli en cas d’échec.

Les écoles d’état-major modernes l’enseignent toujours comme un avertissement contre les dangers d’un calendrier rigide, de la sous-estimation de l’ennemi, et de la confusion entre une étude et un plan d’opérations. Le plan illustre aussi un problème permanent de la stratégie : un plan conçu pour une guerre — en l’occurrence, une guerre sur un seul front contre la France — peut être utilisé dans une guerre différente, dans des conditions différentes, et échouer pour des raisons que son auteur n’avait jamais envisagées.

Sur le plan politique, l’héritage du plan est la violation de la neutralité belge, qui entraîna la Grande-Bretagne dans la guerre et façonna le caractère moral et diplomatique du conflit. L’invasion de la Belgique, et le traitement des civils belges par l’armée allemande en août 1914 — documenté dans des rapports sur des fusillades et la destruction de villes comme Louvain — devint un élément central de la propagande alliée et du règlement d’après-guerre.

Les historiens continuent de débattre de l’ampleur et de la nature de ces événements, et les archives allemandes diffèrent des récits belges et alliés ; mais le fait même de l’invasion, et son rôle dans l’élargissement de la guerre, ne sont pas contestés.

Le plan Schlieffen rappelle ainsi qu’un plan militaire n’est jamais seulement militaire : ses conséquences politiques peuvent être aussi décisives que ses résultats sur le champ de bataille.

Le plan est aussi devenu une expression courante au-delà de l’histoire militaire. Dans les écoles d’état-major, les écoles de commerce et l’écriture en général, « un plan Schlieffen » désigne un projet élégant et ambitieux qui échoue parce qu’il dépend du déroulement exact de tout ce qui est prévu. Cette réputation est en partie injuste — le plan traitait un problème réel, et il faillit fonctionner — mais elle saisit quelque chose de réel dans le caractère du plan : sa brillance résidait dans sa simplicité, et sa fragilité au même endroit.

10. Évaluation par les historiens

Les historiens jugent le plan Schlieffen selon trois grandes écoles. La première, le point de vue traditionnel, soutient que le plan était judicieux, mais qu’il fut ruiné par les modifications de Moltke : si l’aile droite avait été aussi forte que Schlieffen le voulait, et si Moltke n’avait pas tourné à l’est de Paris, l’Allemagne aurait gagné en 1914.

Ce point de vue était populaire parmi les officiers allemands après la guerre, qui avaient intérêt à blâmer Moltke plutôt que le plan lui-même. Le deuxième point de vue, associé à Gerhard Ritter, soutient que le plan était un mythe, en ce sens qu’il ne fut jamais un plan d’opérations achevé, et que son calendrier rigide et ses hypothèses irréalistes le rendaient irréalisable dès le départ.

Le troisième point de vue, associé à Terence Zuber et développé depuis les années 1990, va plus loin : Zuber soutient que le mémorandum de 1905 était une étude d’état-major défensive, que Schlieffen n’avait jamais envisagé le grand mouvement de pivot comme un plan d’opérations, et que la campagne de 1914 était le plan de Moltke, et non celui de Schlieffen.

La plupart des historiens d’aujourd’hui adoptent une position médiane. Ils acceptent que le mémorandum de Schlieffen existait et qu’il influença la planification allemande, mais ils distinguent le mémorandum du plan tel qu’il fut exécuté en 1914, et ils notent que les modifications de Moltke furent substantielles.

Ils soulignent aussi que l’échec du plan eut de nombreuses causes — la résistance belge à Liège, la mobilisation russe plus rapide que prévu, le redéploiement français par chemin de fer, le Corps expéditionnaire britannique, l’épuisement des troupes en marche, et les décisions de Moltke à la Marne — et qu’aucune cause unique ne l’explique.

Un autre point sur lequel il existe un large accord est que le calendrier lui-même était la faiblesse centrale du plan : une campagne qui devait réussir en six semaines, sur des centaines de kilomètres, contre deux ennemis, ne laissait aucune place aux frictions — les retards, les malentendus et les accidents — dont Clausewitz avait averti qu’elles sont présentes dans chaque guerre.

Ce qui n’est pas contesté, c’est la conséquence : l’échec du plan Schlieffen transforma une guerre que l’Allemagne avait espéré gagner en six semaines en une guerre d’usure de quatre ans que l’Allemagne finit par perdre.

Foire aux questions

Qu’était le plan Schlieffen ?
Le plan Schlieffen était le plan de guerre allemand de 1905 pour vaincre la France rapidement — en environ six semaines — en balayant la Belgique et le nord de la France, en passant à l’ouest de Paris, et en piégeant les armées françaises, afin que l’Allemagne puisse ensuite se tourner vers l’est pour faire face à la Russie et éviter une guerre sur deux fronts.

Qui était Alfred von Schlieffen ?
Alfred von Schlieffen (1833–1913) fut chef de l’état-major général allemand de 1891 jusqu’à sa retraite fin 1905. Il rédigea le mémorandum qui porte son nom en décembre 1905.

Pourquoi le plan Schlieffen échoua-t-il ?
Plusieurs raisons se combinèrent : la résistance belge à Liège retarda l’avance ; la Russie se mobilisa plus vite que prévu ; Moltke affaiblit l’aile droite et tourna à l’est de Paris ; les Français se redéployèrent par chemin de fer et frappèrent le flanc allemand exposé à la Marne ; et les troupes allemandes en progression étaient épuisées et à court de ravitaillement.

Moltke a-t-il ruiné le plan Schlieffen ?
C’est la critique traditionnelle, et les changements de Moltke — l’annulation de l’invasion des Pays-Bas et le renforcement de l’aile gauche — affaiblirent bien l’aile droite. Mais les historiens notent aussi que Moltke faisait face à de réelles contraintes, dont le coût politique de l’invasion des Pays-Bas et la mobilisation russe plus rapide que prévu, et que le plan avait d’autres faiblesses que les changements de Moltke.

Le plan Schlieffen était-il un vrai plan ?
La question est débattue. Le mémorandum de 1905 existait certainement, mais les historiens ne s’accordent pas sur ce qu’il était : un plan d’opérations achevé, une étude d’état-major pour une guerre sur un seul front, ou quelque chose entre les deux. Terence Zuber a soutenu qu’il ne s’agissait pas du tout d’un plan d’opérations ; la plupart des historiens acceptent qu’il influença la campagne de 1914, tout en le distinguant du plan modifié de Moltke tel qu’il fut exécuté.

Que se passa-t-il après l’échec du plan ?
L’avance allemande fut arrêtée à la Marne, les deux camps creusèrent des tranchées, et le front occidental devint une guerre de tranchées et d’usure qui dura jusqu’en 1918.

Articles connexes

• Blitzkrieg
• Bombardement en piqué
• Guerre d’usure

Sources

1. Wikipedia, « Schlieffen Plan » — origins, the 1905 memorandum, Moltke’s modifications, and the 1914 campaign.
2. EBSCO Research Starters, « First Battle of the Marne » — dates (5–9 September 1914), the seven-armies deployment, and Moltke’s modifications.
3. World History Encyclopedia, « Schlieffen Plan » — the six-week timetable, the failure at the Marne, and the establishment of the Western Front.
4. Encyclopaedia Britannica, « Schlieffen Plan » and « First Battle of the Marne » — overview and assessment.
5. Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Greenwood Press, 1979 reprint of the 1958 original) — the argument that the plan has been misunderstood and exaggerated.
6. Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan (Oxford University Press, 2002) — the argument that the 1905 memorandum was a staff study, not an operational plan.

Pour en savoir plus

• Annika Mombauer, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War (Cambridge University Press, 2001).
• Robert T. Foley, German Strategy and the Path to Verdun (Cambridge University Press, 2005).
• John Keegan, The First World War (Alfred A. Knopf, 1998).