Guerillakrieg

1. Einleitung

Guerillakrieg ist eine Form des irregulären Krieges, bei der kleine, mobile Gruppen von Kämpfern Hinterhalte, Überfälle, Sabotage und Hit-and-Run-Angriffe gegen eine größere, besser ausgerüstete reguläre Armee einsetzen, offene Feldschlachten vermeiden und sich auf Geländekenntnis, Geschwindigkeit und die Unterstützung – oder zumindest die Duldung – der lokalen Bevölkerung stützen.

Das Wort stammt aus dem Spanischen guerrilla, „kleiner Krieg“, und es gelangte während des Peninsularkriegs von 1808–1814 in den militärischen Wortschatz, als spanische und portugiesische Irreguläre gegen die Besatzungsarmeen Napoleons kämpften. Die Taktiken selbst sind weit älter, und sie wurden in fast jedem Jahrhundert seitdem eingesetzt, von der Antike bis zum Burenkrieg, dem Chinesischen Bürgerkrieg, dem Vietnamkrieg und den Konflikten des einundzwanzigsten Jahrhunderts.

Der Guerillakrieg gewinnt Kriege selten allein: Seine Stärke liegt darin, einen stärkeren Feind über die Zeit zu zermürben und die Kosten der Besatzung zu erhöhen, bis der Besatzer entscheidet, dass der Preis es nicht mehr wert ist.

2. Kerndaten

Merkmal	Angaben
Definition	Irreguläre Kriegsführung kleiner, mobiler Gruppen mit Hinterhalt, Überfall, Sabotage und Hit-and-Run-Taktik gegen eine größere reguläre Streitmacht, unter Vermeidung einer Entscheidungsschlacht
Ursprung	Taktiken, die seit der Antike verwendet werden; der Begriff „Guerilla“ (spanisch, „kleiner Krieg“) stammt aus dem Peninsularkrieg, 1808–1814
Eingesetzt von	Irregulären und Partisanenkräften, Widerstandsbewegungen, revolutionären Armeen – spanische Guerilleros, Burenkommandos, chinesische Kommunisten, der Vietcong, afghanische Mudschahedin und andere
Eingesetzt in	Peninsularkrieg (1808–1814); Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg; Burenkrieg (1899–1902); Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg (1937–1945); Vietnamkrieg (1955–1975); Sowjetisch-Afghanischer Krieg (1979–1989)
Wichtige Beispiele	Spanischer Widerstand gegen Napoleon; Mao Zedongs Volkskrieg in China; der Vietcong in Vietnam; die afghanischen Mudschahedin gegen die Sowjetunion
Wirksamkeit	Wirksam, um Kriege zu verlängern und die Kosten der Besatzung zu erhöhen; selten allein entscheidend – muss sich in der Regel zur konventionellen Kriegsführung entwickeln oder mit politischem Druck kombiniert werden, um seine Ziele zu erreichen

3. Ursprünge

Guerillataktiken sind so alt wie die organisierte Kriegsführung. In der Antike bedrängten die Skythen das einmarschierende Heer des persischen Königs Dareios im sechsten Jahrhundert v. Chr., indem sie die Schlacht verweigerten und sich in die Steppe zurückzogen; der römische Befehlshaber Quintus Fabius Maximus, bekannt als „Cunctator“ (der Zögerer), wandte denselben Ansatz gegen Hannibal während des Zweiten Punischen Krieges (218–201 v.

Chr.) an, vermied eine Entscheidungsschlacht und zermürbte das karthagische Heer – eine Politik, die später „Fabianische Taktik“ genannt wurde. Auf der Iberischen Halbinsel kämpfte im zweiten Jahrhundert v. Chr. der lusitanische Anführer Viriathus mit kleinen, mobilen Gruppen gegen Rom. In China riet Sun Tzus Die Kunst des Krieges, vor mehr als 2.000 Jahren geschrieben, Befehlshabern, die Stärke des Feindes zu meiden, seine Schwäche anzugreifen und Täuschung und Geschwindigkeit zu nutzen – Grundsätze, die spätere Guerillatheoretiker direkt zitierten.

Das Wort selbst ist jedoch modern. Guerrilla ist die Verkleinerungsform des spanischen guerra, „Krieg“ – wörtlich „kleiner Krieg“. Es wurde während des Peninsularkriegs (1808–1814) gebräuchlich, als sich nach der Niederlage ihrer regulären Armeen Spanier und Portugiesen gegen die französischen Truppen erhoben, die ihre Länder unter Napoleon besetzten. Die Kämpfer wurden guerrilleros genannt, ihre Gruppen partidas.

Der britische Befehlshaber auf der Halbinsel, Arthur Wellesley – der spätere Herzog von Wellington –, übernahm den Begriff 1809 ins Englische. Napoleon, der einen kurzen Feldzug erwartet hatte, sah sich sechs Jahre lang in Spanien gebunden; er soll den Konflikt sein „spanisches Geschwür“ genannt haben.

Der Peninsularkrieg zeigte, dass reguläre und irreguläre Kräfte zusammenarbeiten konnten: Während Wellingtons Armee die Franzosen im offenen Feld bekämpfte, griffen die Guerillas ihre Nachschublinien, Kuriere und isolierten Garnisonen an, was es den Franzosen unmöglich machte, das Land zu kontrollieren.

Das neunzehnte und frühe zwanzigste Jahrhundert fügten weitere Beispiele hinzu. Im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bedrängte Francis Marion – bekannt als der „Sumpffuchs“ – britische Truppen in South Carolina mit kleinen, schnellen Gruppen. Im Burenkrieg (1899–1902) nutzten Burenkommandos unter Anführern wie Christiaan de Wet Mobilität und Kenntnis des Veld, um eine weit größere britische Armee mehr als zwei Jahre lang zu frustrieren, nachdem ihre konventionellen Truppen besiegt worden waren. Im Arabischen Aufstand (1916–1918) riet T. E. Lawrence – „Lawrence von Arabien“ – den arabischen Truppen, die osmanische Eisenbahn und die Verbindungslinien anzugreifen, statt offene Feldschlachten zu schlagen, ein Feldzug, den er später in Seven Pillars of Wisdom (1926) beschrieb.

4. Funktionsweise

Der Guerillakrieg beruht auf einer einfachen Berechnung: Eine schwächere Streitmacht kann eine stärkere in offener Schlacht nicht besiegen, also muss sie die Schlacht verweigern und zu Bedingungen kämpfen, die sie selbst wählt. Die klassische Formulierung stammt von Mao Zedong, der in Über den Guerillakrieg (1937) schrieb, dass die Guerilla angreifen sollte, wenn der Feind unvorbereitet ist, sich zurückziehen sollte, wenn der Feind stark ist, und den Feind ständig bedrängen sollte. Mao fasste das Verhältnis zwischen Guerillas und Bevölkerung in einem vielzitierten Bild zusammen: Die Guerilla muss sich unter dem Volk bewegen wie ein Fisch im Wasser schwimmt. Ohne die Bevölkerung – für Nahrung, Unterkunft, Rekruten und Informationen – kann die Guerilla nicht überleben.

In der Praxis teilen Guerillaoperationen eine Reihe von Methoden. Der Hinterhalt ist die häufigste: Eine kleine Truppe wartet in einer günstigen Position – einem Dschungelpfad, einem Gebirgspass, einer Stadtstraße – und greift eine Patrouille, einen Konvoi oder einen isolierten Posten an, um sich dann aufzulösen, bevor Verstärkungen eintreffen. Sabotage zielt auf die Infrastruktur des Feindes: Brücken, Eisenbahnen, Stromleitungen und Treibstofflager.

Terror gegen Kollaborateure und die Ermordung von Beamten gehören in vielen Konflikten ebenfalls zum Repertoire der Guerilla, und sie gehören zu den umstrittensten Aspekten des Guerillakriegs, weil sie die Grenze zwischen Kombattanten und Zivilisten verwischen und weil sie von Bewegungen sehr unterschiedlicher politischer Ausrichtung eingesetzt werden.

Guerillas stützen sich auch auf Informationen aus der Bevölkerung, auf Gelände, das den Verteidiger begünstigt – Berge, Dschungel, Wüste –, und auf externe Unterstützung, sei es Waffen, Geld oder Zuflucht jenseits einer Grenze. Der Ho-Chi-Minh-Pfad, das Netz von Straßen und Wegen durch Laos und Kambodscha, das kommunistische Truppen in Südvietnam versorgte, ist das bekannteste Beispiel eines solchen Versorgungssystems.

Frauen haben in vielen Konflikten eine große Rolle im Guerillakrieg gespielt, oft in Funktionen, die reguläre Armeen der Zeit ihnen nicht boten. Im Peninsularkrieg überbrachten spanische Frauen Nachrichten, lieferten Lebensmittel und kämpften in einigen Fällen an der Seite der Guerillagruppen.

Im Zweiten Weltkrieg dienten Frauen als Kuriere und Nachrichtenagentinnen in Widerstandsbewegungen im besetzten Europa, darunter in Frankreich, Jugoslawien und Polen, wo die Art der Arbeit – das Passieren von Kontrollpunkten, das Überbringen von Nachrichten, das Beobachten feindlicher Bewegungen – oft dazu führte, dass Frauen seltener durchsucht wurden als Männer.

In Vietnam dienten Frauen im Vietcong als Kämpferinnen, Sanitäterinnen, Kuriere und politische Organisatorinnen, und das Bild der Guerillafrau wurde zu einem zentralen Bestandteil der öffentlichen Darstellung der Bewegung. Die Teilnahme von Frauen ist ein Grund, warum der Guerillakrieg manchmal als „Volkskrieg“ beschrieben wird: Er stützt sich auf die gesamte Bevölkerung, nicht nur auf Männer im wehrfähigen Alter, und er verwischt die Unterscheidung zwischen Kombattant und Nichtkombattant, die die konventionelle Kriegsführung aufrechtzuerhalten versucht.

5. Historische Beispiele

Der Peninsularkrieg, 1808–1814

Der Krieg, der dem Guerillakrieg seinen Namen gab, ist auch eines seiner klarsten Beispiele. Nachdem Napoleon die spanische Königsfamilie abgesetzt und seinen Bruder Joseph auf den Thron gesetzt hatte, brach am 2. Mai 1808 in Madrid ein Volksaufstand aus. Spanische reguläre Armeen wurden im offenen Feld wiederholt besiegt, doch der Widerstand auf dem Land ging weiter.

Guerillagruppen griffen französische Konvois, Kuriere und kleine Garnisonen an, und die Franzosen, die große Truppen brauchten, um das Gebiet zu halten, fanden ihre Verbindungen dauerhaft unsicher. Die französische Antwort umfasste schwere Vergeltungsmaßnahmen gegen Dörfer, die verdächtigt wurden, die Guerillas zu unterstützen, und der Krieg wurde auf beiden Seiten immer härter.

Die Guerillas besiegten die französische Armee nicht allein – dafür waren Wellingtons reguläre Armee und letztlich Napoleons Niederlage in Russland und Deutschland nötig –, aber sie banden Zehntausende französischer Soldaten, die anderswo gebraucht wurden, und die Erfahrung ging dauerhaft in den militärischen Wortschatz ein.

China: Maos Volkskrieg, 1937–1949

Die systematischste Theorie des Guerillakriegs wurde in China entwickelt. Während des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges (1937–1945) nutzten Mao Zedongs kommunistische Truppen, die der japanischen Armee in konventioneller Schlacht nicht gewachsen waren, Guerillataktiken auf dem Land in Nordchina: Sie griffen isolierte Posten an, schnitten Eisenbahnen und Straßen ab und bauten Basisgebiete auf, die die Japaner nicht leicht erreichen konnten.

Nach Japans Niederlage 1945 wurden dieselben Methoden im Chinesischen Bürgerkrieg gegen die nationalistische Regierung von Chiang Kai-shek eingesetzt. Bis 1949 hatten die kommunistischen Truppen Maos drei Stufen durchlaufen, große konventionelle Armeen aufgestellt und den Bürgerkrieg gewonnen. Die chinesische Erfahrung wurde in den folgenden Jahrzehnten zum Vorbild für revolutionäre Bewegungen in ganz Asien, Afrika und Lateinamerika, und Maos Schriften über den Guerillakrieg wurden weltweit übersetzt und studiert.

Vietnam, 1955–1975, und die Tet-Offensive von 1968

Der Vietnamkrieg ist der bekannteste Fall von Guerillakrieg im zwanzigsten Jahrhundert. In Südvietnam setzte die Nationale Befreiungsfront – gemeinhin als Vietcong bekannt – Hinterhalte, Sprengfallen, Tunnel und Sabotage gegen amerikanische und südvietnamesische Truppen ein, während reguläre Einheiten der Volksarmee Vietnams vom Norden aus und aus Zufluchtsorten in Laos und Kambodscha operierten. Auf ihrem Höhepunkt 1969 hatten die Vereinigten Staaten mehr als 500.000 Soldaten in Vietnam, mit überwältigender Überlegenheit an Feuerkraft, Flugzeugen und Technik, doch sie konnten einen Feind nicht beseitigen, der wählen konnte, wann und wo er kämpfte, und dann in der Bevölkerung und im Dschungel verschwand.

Die Tet-Offensive, die in der Nacht vom 30. auf den 31. Januar 1968 begann, markierte einen Wendepunkt. Vietcong- und nordvietnamesische Truppen griffen mehr als 100 Städte und Orte in ganz Südvietnam an, darunter das Gelände der amerikanischen Botschaft in Saigon. Die Offensive war ein militärischer Rückschlag für die Angreifer, die schwere Verluste erlitten und weder die angegriffenen Städte halten noch den allgemeinen Aufstand auslösen konnten, auf den sie gehofft hatten.

Doch ihre politische Wirkung war groß: Das Ausmaß der Angriffe, das im amerikanischen Fernsehen gezeigt wurde, widersprach offiziellen Aussagen, dass der Krieg gewonnen werde, und trug zu einem Umschwung der amerikanischen öffentlichen Meinung gegen eine weitere Beteiligung bei. Der Krieg dauerte noch sieben Jahre und endete 1975 mit dem Fall Saigons.

Historiker streiten noch immer über das relative Gewicht von Guerillataktiken, konventionellen Offensiven, amerikanischer Innenpolitik und anderen Faktoren bei diesem Ergebnis, und die Opferzahlen des Krieges bleiben zwischen den Quellen umstritten.

Afghanistan, 1979–1989

Ein Jahrzehnt später brachte der Guerillakrieg ein ähnliches Ergebnis gegen eine andere Supermacht. Nach der Intervention der Sowjetunion in Afghanistan im Dezember 1979 führten afghanische Widerstandsgruppen – die Mudschahedin – einen Guerillakrieg von Bergstützpunkten aus, versorgt über Pakistan und unterstützt von den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien und anderen Ländern. Sowjetische Truppen kontrollierten die Städte und die Hauptstraßen, aber sie konnten das Land nicht sichern.

Der Krieg dauerte fast zehn Jahre und endete mit dem sowjetischen Abzug im Februar 1989. Der afghanische Fall zeigte einmal mehr, dass eine entschlossene Guerillabewegung mit externer Unterstützung, schwierigem Gelände und einer Bevölkerung, die eine Besatzung nicht akzeptieren wollte, eine weit stärkere konventionelle Armee überdauern konnte – und er zeigte auch, dass ein Sieg in einem Guerillakrieg keine Stabilität danach garantiert, wie Afghanistans spätere Geschichte zeigte.

Der Burenkrieg, 1899–1902

Der Burenkrieg ist einer der klarsten Fälle einer Guerillakampagne, die auf eine konventionelle Niederlage folgte. Nachdem britische Truppen 1900 die Burenhauptstädte Bloemfontein und Pretoria erobert hatten, hörten die regulären Armeen der Burenrepubliken als organisierte Truppen auf zu existieren. Burenkommandos unter Anführern wie Christiaan de Wet, Koos de la Rey und Jan Smuts führten den Krieg mehr als zwei Jahre lang weiter und nutzten Mobilität, Kenntnis des Veld und die Unterstützung der Bauernbevölkerung, um Eisenbahnen, Konvois und isolierte Garnisonen anzugreifen.

Die britische Antwort unter Lord Kitchener kombinierte militärische Maßnahmen – ein Netz von Blockhäusern und Stacheldrahtzäunen zur Einschränkung der Burenbewegung und berittene Kolonnen zur Verfolgung der Kommandos – mit Maßnahmen gegen die Zivilbevölkerung: Burenfarmen wurden niedergebrannt und ihre Bewohner in Konzentrationslager gebracht.

Etwa 28.000 Burenzivilisten, die meisten von ihnen Kinder, starben nach gemeinhin zitierten Zahlen in den Lagern, größtenteils an Krankheiten; die Lager wurden von der britischen Aktivistin Emily Hobhouse aufgedeckt, und die daraus resultierende öffentliche Debatte in Großbritannien trug zum Druck bei, den Krieg zu beenden. Die Buren kapitulierten im Mai 1902 im Rahmen des Vertrags von Vereeniging.

Der Krieg zeigte sowohl die Macht des Guerillakriegs, einen Konflikt zu verlängern, als auch seine Kosten: Die Guerillas überlebten, aber die Gesellschaft, die sie unterstützte, wurde schwer beschädigt.

6. Stärken

Der Guerillakrieg hat klare Stärken. Er ist billig: Eine Guerillatruppe braucht kaum mehr als Kleinwaffen, Sprengstoff und Ortskenntnis, während die reguläre Armee, die ihr gegenübersteht, für große Verbände, Stützpunkte, Nachschublinien und Luftmacht zahlen muss. Er ist flexibel: Guerillas wählen Zeit und Ort jeder Aktion und können die Schlacht verweigern, wann immer die Chancen ungünstig sind.

Er ist schwer zu zerstören: Weil Guerillas keine feste Front, keine einzunehmende Hauptstadt und kein einzelnes Gravitationszentrum haben, kann die reguläre Armee nicht gewinnen, indem sie eine Stadt einnimmt oder eine Schlacht gewinnt. Und er hat eine politische Dimension, die der konventionellen Kriegsführung oft fehlt: Durch ihr Überleben zeigt die Guerilla, dass der Besatzer das Land nicht kontrolliert, und mit jedem Jahr, das der Krieg andauert, steigen die politischen Kosten für den Besatzer.

Für eine schwächere Seite machen diese Stärken den Guerillakrieg zu einer rationalen Wahl – oft zur einzigen verfügbaren Wahl.

Eine zweite Stärke ist der Informationsvorteil. Guerillas leben unter der Bevölkerung und kennen das Gelände im Detail – jeden Weg, jedes Dorf, jede Person, der man vertrauen kann, und jede Person, der man nicht vertrauen kann. Die reguläre Armee hingegen ist in dem Gebiet, das sie besetzt, in der Regel fremd: Sie spricht die Sprache nicht gut, sie kann einen Guerillero nicht von einem Bauern unterscheiden, und sie hängt von Informanten ab, die unzuverlässig sein oder für die andere Seite arbeiten können.

Diese Informationslücke ist eines der schwierigsten Probleme der Aufstandsbekämpfung, und sie ist der Grund, warum Besatzungsarmeen so oft zu großangelegten Säuberungsaktionen greifen, die die Bevölkerung entfremden, ohne die Guerillas zu fassen. Das Wissen der Guerilla ist auch praktisch: Es sagt ihr, wo sie sich verstecken, wo sie Nahrung finden und wo die feindlichen Patrouillen zu einer bestimmten Stunde sein werden.

Eine dritte Stärke ist die Kontrolle des Tempos. Die Guerilla entscheidet, wann sie kämpft und wann sie verschwindet, und die reguläre Armee muss daher überall und jederzeit wachen. Eine Straße, eine Brücke, eine Stromleitung, eine Kaserne – jede braucht Schutz, und jeder Wachposten bindet Soldaten, die sonst offensiv eingesetzt werden könnten.

Die reguläre Armee ist gezwungen, ihre Stärke zu verteilen, um ihre Verbindungslinien zu schützen, während die Guerilla ihre kleine Truppe an einem einzigen Punkt ihrer Wahl konzentriert. Diese Asymmetrie ist der Grund, warum eine Guerillatruppe von wenigen Tausend eine Armee von Hunderttausenden binden kann, wie es sowohl der Vietcong als auch die afghanischen Mudschahedin taten.

Die Kosten fallen auf die stärkere Seite: Sie muss in Männern und Geld für Sicherheit überall zahlen, während die Guerilla nur für die Angriffe zahlt, die sie zu führen wählt.

7. Schwächen und Gegenmaßnahmen

Der Guerillakrieg hat auch strukturelle Schwächen. Er kann Gelände gegen einen entschlossenen regulären Angriff nicht halten, er kann eine reguläre Armee im offenen Feld nicht besiegen, und er hängt vollständig von der Bevölkerung und von externer Unterstützung ab – beides kann ihm genommen werden. Seine Methoden bringen auch schwere Kosten für Zivilisten mit sich: Weil Guerillas unter der Bevölkerung operieren, trägt die Bevölkerung die Hauptlast der Antwort des Besatzers, und weil Guerillabewegungen in vielen Konflikten Mord und Einschüchterung eingesetzt haben, haben sie oft die Unterstützung verloren, von der sie abhingen.

Die Antwort auf den Guerillakrieg ist die Aufstandsbekämpfung, eine Doktrin, die im zwanzigsten Jahrhundert entwickelt wurde und noch immer diskutiert wird. Ihre klassische Formulierung stammt aus dem Malaiischen Notstand (1948–1960), wo britische Truppen unter General Gerald Templer militärischen Druck mit politischen Maßnahmen kombinierten: die Umsiedlung ländlicher Bevölkerungen in geschützte Dörfer, die Abschneidung der Guerillas von ihrer Nahrungsversorgung und das Angebot einer Amnestie für diejenigen, die sich ergaben.

Das amerikanische Field Manual FM 3-24, Counterinsurgency (2006), das unter General David Petraeus verfasst wurde, stellte den zentralen Grundsatz erneut dar: Die Bevölkerung, nicht die bewaffneten Kräfte des Feindes, ist das Gravitationszentrum. Militärische Maßnahmen allein, so argumentierte das Handbuch, können einen Aufstand nicht besiegen; sie müssen mit politischer Reform, wirtschaftlicher Entwicklung und dem Aufbau legitimer lokaler Regierungen kombiniert werden.

Die Bilanz der Aufstandsbekämpfung ist gemischt: Sie gelang in Malaya, scheiterte in Vietnam und Afghanistan für die intervenierenden Mächte und bleibt eines der meistdiskutierten Themen der Militärgeschichte. In einem Punkt sind sich die meisten Historiker einig: Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen, die auf Gewalt gegen die Zivilbevölkerung setzen – wie die britischen Konzentrationslager im Burenkrieg, in denen große Zahlen von Burenzivilisten, viele von ihnen Kinder, an Krankheiten starben –, neigen dazu, den Aufstand zu stärken, den sie besiegen sollen.

Eine weitere Schwäche ist das Dilemma des Zwangs. Guerillas brauchen Nahrung, Rekruten und Informationen von der Bevölkerung, und sie erhalten sie gewöhnlich durch Überzeugung – indem sie Schutz bieten, die Risiken teilen und ein politisches Programm präsentieren, das die Bevölkerung unterstützt. Doch wenn Überzeugung versagt, sind Guerillabewegungen oft versucht, Zwang einzusetzen: erzwungene Requisitionen, Zwangsrekrutierung und Bestrafung derer, die mit dem Feind zusammenarbeiten.

Zwang kann kurzfristig funktionieren, aber er untergräbt genau die Unterstützung, von der die Bewegung abhängt, und er gibt dem Aufstandsbekämpfer ein starkes Argument: dass die Guerillas nicht Beschützer der Bevölkerung, sondern ihre Unterdrücker sind. Die Bewegungen, die am längsten überlebt haben – in China, in Vietnam –, sind im Allgemeinen diejenigen, die sich auf Überzeugung und Organisation statt auf Terror stützten, während Bewegungen, die sich auf Zwang stützten, oft von innen zusammengebrochen sind, selbst wenn sie nicht in der Schlacht besiegt wurden.

Die Unterscheidung zwischen Überzeugung und Zwang ist daher nicht nur eine moralische Frage; sie ist eine praktische, und sie ist einer der Hauptgründe, warum manche Guerillakriege gelingen und andere scheitern.

8. Entwicklung

Der Guerillakrieg hat sich mit Technik und Politik verändert, aber seine Kernlogik nicht. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde er eng mit revolutionären Bewegungen verbunden: Mao in China, Giáp in Vietnam, Fidel Castro in Kuba und die antikolonialen Bewegungen Afrikas. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab die Entkolonialisierung dem Guerillakrieg einen neuen Kontext: In Algerien (1954–1962), in Kenia und im portugiesischen Afrika kämpften irreguläre Truppen gegen Kolonialmächte, die nicht mehr willens oder in der Lage waren, die Kosten für die Aufrechterhaltung ihrer Imperien zu zahlen.

Im einundzwanzigsten Jahrhundert hat sich die Form weiterentwickelt. Die Kriege im Irak und in Afghanistan nach 2001 zeigten Guerillamethoden, die von Netzwerken statt von vereinheitlichten Armeen eingesetzt wurden, koordiniert über Mobiltelefone und das Internet und finanziert durch kriminelle Aktivitäten ebenso wie durch staatliche Unterstützung.

Gleichzeitig ist die Unterscheidung zwischen Guerillakrieg und Terrorismus zu einem Gegenstand politischer und rechtlicher Debatten geworden: Dieselben Taktiken – Hinterhalt, Bombenanschlag, Mord – werden je nachdem, wer sie einsetzt und gegen wen, unterschiedlich beschrieben, und das Völkerrecht unterscheidet zwischen Kombattanten und Zivilisten, ohne im irregulären Krieg immer eine klare Linie zu bieten.

Die moderne Doktrin der Aufstandsbekämpfung betont heute Aufklärung, den Schutz der Bevölkerung und den Einsatz von Spezialeinheiten und Drohnen, doch das Grundproblem, das 1808 in Spanien erkannt wurde, bleibt: Eine reguläre Armee kann jede Schlacht gewinnen und den Krieg trotzdem verlieren.

Lateinamerika lieferte eine weitere Reihe von Beispielen. In Kuba wuchs Fidel Castros kleine Guerillatruppe, die im Dezember 1956 mit 82 Männern auf der Insel landete, innerhalb von zwei Jahren zu einer Bewegung heran, die im Januar 1959 die Macht übernahm.

Ernesto „Che“ Guevara, der in Kuba kämpfte und später Guerrilla Warfare (1961) schrieb, entwickelte die Theorie des foco – die Idee, dass eine kleine, engagierte Guerillagruppe selbst die Bedingungen für eine Revolution schaffen könne, statt darauf zu warten, dass sie sich entwickeln.

Die Foco-Theorie war in den 1960er Jahren in ganz Lateinamerika einflussreich, aber ihre praktische Bilanz war schlecht: Guevaras eigener Versuch, sie 1967 in Bolivien anzuwenden, endete mit seiner Gefangennahme und seinem Tod, und die meisten Bewegungen, die seinem Modell folgten, wurden besiegt.

Der Kontrast zwischen dem kubanischen Erfolg und den Misserfolgen, die darauf folgten, wird von Historikern oft als Argument dafür verwendet, dass der Guerillakrieg weniger von militärischer Technik als von politischen Bedingungen abhängt – davon, ob die Bevölkerung bereit ist, die Bewegung zu unterstützen, und ob die bestehende Regierung ihre Legitimität verloren hat.

9. Vermächtnis und heutige Verwendung

Das Vermächtnis des Guerillakriegs ist in die Militärdoktrin fast jedes Landes eingeschrieben. Reguläre Armeen studieren ihn, weil sie ihn möglicherweise bekämpfen müssen, und kleinere Staaten studieren ihn, weil er ihre einzige realistische Verteidigung gegen einen größeren Nachbarn sein könnte. Maos Über den Guerillakrieg ist noch immer in Dutzenden von Sprachen im Druck und wird an Stabsakademien neben Clausewitz gelehrt. Der Begriff „Guerilla“ selbst ist in die Alltagssprache eingegangen und wird für alles verwendet, vom Marketing bis zum Gärtnern – ein Zeichen dafür, wie weit das Konzept seit der spanischen Landschaft von 1808 gereist ist.

Seine moderne Verwendung zeigt sich auch in Konflikten, in denen das Etikett umstritten ist. In der Ukraine seit 2014 und insbesondere seit der umfassenden Invasion von 2022 folgt ukrainische Partisanentätigkeit in besetztem Gebiet – Sabotage von Eisenbahnen, Angriffe auf Kollaborateure und Informationsbeschaffung – dem klassischen Guerillamuster, während russische Quellen dieselbe Tätigkeit mit anderen Worten beschreiben. Die Meinungsverschiedenheit selbst veranschaulicht eine bleibende Wahrheit über den Guerillakrieg: Er ist eine Methode, keine Sache, und er wurde von Bewegungen jeder politischen Überzeugung eingesetzt. Seine Beurteilung erfordert, die spezifischen Ziele, Methoden und Folgen in jedem Fall zu betrachten, nicht nur das Etikett.

10. Bewertung durch Historiker

Historiker bewerten den Guerillakrieg als eine Methode, die mächtig, aber begrenzt ist. Max Boot argumentiert in Invisible Armies (2013), dass der Guerillakrieg weit häufiger und weit erfolgreicher war, als die konventionelle Militärgeschichte gewöhnlich zugibt, und dass er die Ergebnisse von Kriegen von der Antike bis zur Gegenwart geprägt hat. Andere Historiker sind vorsichtiger: Sie weisen darauf hin, dass Guerillabewegungen ihre Ziele selten erreichen, ohne sich zu konventionellen Kräften zu entwickeln – wie in China 1949 und Vietnam 1975 – oder ohne die Intervention äußerer Mächte, und dass viele Guerillakriege in Niederlage oder in langem Patt endeten.

Es gibt auch eine ethische Debatte, die Historiker nicht lösen. Der Guerillakrieg operiert seiner Natur nach unter Zivilisten, und ziviles Leid ist ein regelmäßiges Merkmal von Guerillakriegen auf allen Seiten. Einige Historiker argumentieren, dass die Methode untrennbar mit den Kriegsgesetzen und der Frage verbunden ist, wer als Kombattant zählt; andere argumentieren, dass dieselbe Frage für strategische Bombardierungen und Blockaden gilt und dass der Guerillakrieg nach denselben Maßstäben beurteilt werden sollte wie andere Formen des Krieges.

Was die historische Überlieferung klar zeigt, ist, dass der Guerillakrieg keine Abkürzung zum Sieg ist. Er ist ein langer, kostspieliger und unsicherer Weg, und die Bewegungen, die durch ihn Erfolg hatten, taten dies gewöhnlich, indem sie militärische Maßnahmen mit politischer Organisation verbanden – die Lehre, die Mao 1937 formulierte und Giáp in Vietnam wiederholte: dass im revolutionären Krieg die Politik an erster Stelle steht und die militärische Aktion an zweiter.

Die rechtliche Debatte ist ebenso ungelöst. Die Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen, die 1977 angenommen wurden, befassten sich mit dem Status von Kämpfern in nationalen Befreiungskriegen und in Konflikten zwischen Staaten und Völkern, die gegen Kolonialherrschaft, fremde Besatzung oder rassistische Regime kämpfen.

Die Protokolle erweiterten einige Schutzbestimmungen des Kriegsrechts auf solche Kämpfer, doch die Frage, wer sich qualifiziert – und wie man einen Guerillakämpfer von einem Zivilisten und ein legitimes militärisches Ziel von einem Terrorakt unterscheidet –, bleibt zwischen Staaten umstritten, und mehrere große Militärmächte haben nicht alle Bestimmungen der Protokolle akzeptiert.

Für Historiker ist die rechtliche Auseinandersetzung eine Erinnerung daran, dass der Guerillakrieg schon immer am Rande des Kriegsrechts existierte: Es ist eine Methode, die die Unterscheidung zwischen Soldat und Zivilist bewusst ausnutzt, und jede Beurteilung muss sowohl die eingesetzten Methoden als auch die Sache berücksichtigen, für die sie eingesetzt wurden.

Häufig gestellte Fragen

Was ist Guerillakrieg? Guerillakrieg ist irreguläre Kriegsführung kleiner, mobiler Gruppen, die Hinterhalte, Überfälle, Sabotage und Hit-and-Run-Angriffe gegen eine größere reguläre Armee einsetzen, offene Feldschlachten vermeiden und sich auf Gelände, Geschwindigkeit und die Unterstützung der lokalen Bevölkerung stützen.

Woher kommt das Wort „Guerilla“? Es stammt aus dem Spanischen guerrilla, der Verkleinerungsform von guerra („Krieg“), und bedeutet „kleiner Krieg“. Es gelangte während des Peninsularkriegs von 1808–1814 in den militärischen Wortschatz, als spanische und portugiesische Irreguläre gegen Napoleons Besatzungsarmeen kämpften.

Was sind Maos drei Stufen des Guerillakriegs? Mao Zedong beschrieb drei Stufen: die strategische Defensive (Aufbau der Organisation und Durchführung kleiner Angriffe), das strategische Patt (Ausweitung der Guerillaaktivität und Errichtung von Basisgebieten) und die strategische Offensive (Aufstellung regulärer Einheiten und Führung konventioneller Schlachten). Das Modell wurde in Über den Guerillakrieg (1937) dargelegt.

Was war die Tet-Offensive? Die Tet-Offensive begann in der Nacht vom 30. auf den 31. Januar 1968, als Vietcong- und nordvietnamesische Truppen mehr als 100 Städte und Orte in Südvietnam angriffen. Sie war ein militärischer Rückschlag für die Angreifer, doch ihre politische Wirkung war groß und trug zu einem Umschwung der amerikanischen öffentlichen Meinung gegen den Krieg bei.

Kann der Guerillakrieg einen Krieg allein gewinnen? Selten. Guerillabewegungen müssen sich in der Regel zu konventionellen Kräften entwickeln, wie in China 1949 und Vietnam 1975, oder militärischen Druck mit politischem Wandel verbinden. Ihre Stärke liegt darin, Kriege zu verlängern und die Kosten der Besatzung zu erhöhen, nicht darin, Entscheidungsschlachten zu gewinnen.

Was ist Aufstandsbekämpfung? Aufstandsbekämpfung ist die Doktrin zur Niederwerfung eines Aufstands. Ihr zentraler Grundsatz, wie er im amerikanischen Field Manual FM 3-24 (2006) dargelegt ist, lautet, dass die Bevölkerung das Gravitationszentrum ist: Militärische Maßnahmen müssen mit politischer Reform, wirtschaftlicher Entwicklung und legitimer lokaler Regierung kombiniert werden.

Verwandte Artikel

• Grabenkrieg
• Abnutzungskrieg
• Schlieffen-Plan

Quellen

1. Wikipedia, „Guerrilla warfare“ — etymology, the Peninsular War origin of the term, and the history of the method.
2. Encyclopaedia Britannica, „Guerrilla warfare“ — definition, history and the distinction from other forms of irregular war.
3. Mao Zedong, On Guerrilla Warfare, translated by Samuel B. Griffith (Praeger, 1961; Chinese original 1937) — the three stages and the principles of people’s war.
4. Max Boot, Invisible Armies: An Epic History of Guerrilla Warfare from Ancient Times to the Present (Liveright, 2013) — the long history of the method and its effectiveness.
5. T. E. Lawrence, Seven Pillars of Wisdom (1926) — the Arab Revolt and the attack on lines of communication.
6. United States Army, Field Manual FM 3-24, Counterinsurgency (2006) — the modern doctrine for countering guerrilla warfare, written under General David Petraeus.