Ion Antonescu

1. Introduction

Antonescu est commémoré de deux façons très différentes. En Roumanie, certains se souviennent de lui comme d’un patriote qui a tenté de récupérer les provinces perdues de Bessarabie et de Bucovine, qui a refusé en 1942-1943 de livrer les Juifs de la Roumanie proprement dite aux camps d’extermination allemands, et qui a été, en fin de compte, une victime des communistes qui l’ont jugé.

Hors de Roumanie, et parmi les historiens en général, on se souvient de lui comme d’un criminel de guerre : l’homme qui a ordonné le pogrom de Iași de juin 1941, le massacre d’Odessa d’octobre 1941, et la déportation de centaines de milliers de Juifs et de Roms en Transnistrie, où la plupart d’entre eux sont morts de faim, de maladie et de meurtre.

Les estimations les plus prudentes fixent le nombre de Juifs morts sous le régime d’Antonescu entre 280 000 et 380 000, la grande majorité d’entre eux en Bessarabie, en Bucovine et en Transnistrie. Cet article présente les deux aspects du dossier — sa carrière militaire et ses crimes, les arguments de ses défenseurs et les preuves de ses détracteurs — et laisse le lecteur juger un homme dont l’histoire contient à la fois du patriotisme et des meurtres de masse.

Ion Antonescu (1882–1946) a été le dictateur militaire de la Roumanie de septembre 1940 à août 1944, et l’une des figures les plus controversées de la Seconde Guerre mondiale. Soldat professionnel aux capacités considérables, il a pris le pouvoir à un moment d’humiliation nationale, quand la Roumanie avait perdu un tiers de son territoire au profit de l’Union soviétique, de la Hongrie et de la Bulgarie à l’été 1940.

Il a allié la Roumanie à l’Allemagne nazie, mené l’armée roumaine dans l’invasion de l’Union soviétique en juin 1941, et combattu aux côtés de la Wehrmacht sur le front de l’Est jusqu’à ce que la catastrophe de Stalingrad détruise ses armées. Il a été renversé lors d’un coup d’État royal le 23 août 1944, jugé par un tribunal populaire, et exécuté le 1er juin 1946.

2. Faits essentiels

Nom complet	Ion Victor Antonescu
Né	14 juin 1882, Pitești, Roumanie
Mort	1er juin 1946, prison de Jilava, Roumanie (exécuté)
Grade	Maréchal de Roumanie
Fonctions	Premier ministre et Conducător (Chef), septembre 1940 – août 1944
Principales campagnes	Opération Barbarossa (1941) ; Odessa (1941) ; Stalingrad (1942–1943)
Célèbre pour	L’alliance de la Roumanie avec l’Allemagne nazie ; l’Holocauste en Roumanie ; le renversement d’août 1944
Procès	Tribunal populaire, Bucarest, mai 1946 : condamné pour crimes de guerre ; exécuté le 1er juin 1946
Victimes	On estime que 280 000 à 380 000 Juifs sont morts sous son régime, principalement en Bessarabie, en Bucovine et en Transnistrie

3. Jeunesse et éducation

Enfance et formation militaire

Ion Antonescu est né le 14 juin 1882 à Pitești, dans le sud de la Roumanie, fils d’un officier de l’armée. Il a grandi dans une famille de militaires, dans un pays qui n’avait conquis son indépendance de l’Empire ottoman que quelques années avant sa naissance, et il a absorbé de son père et de son entourage un nationalisme roumain farouche et la conviction que l’armée était la gardienne de la nation.

Il est entré à l’école militaire de Craiova encore enfant, a obtenu son diplôme de l’école d’infanterie et de cavalerie de Bucarest, et a été nommé sous-lieutenant en 1904. C’était un jeune officier sérieux et travailleur, connu pour sa discipline, son honnêteté et son tempérament. Il s’est marié jeune, a divorcé, puis s’est remarié — sa seconde femme, Maria, devait rester avec lui pour le reste de sa vie.

Il a servi pendant la deuxième guerre balkanique de 1913, et quand la Roumanie est entrée dans la Première Guerre mondiale en 1916, il a servi comme officier d’état-major puis comme commandant de régiment, se forgeant une réputation de courage personnel et de franchise qui lui a valu des ennemis parmi ses supérieurs.

La Première Guerre mondiale et l’ascension de l’entre-deux-guerres

Le service d’Antonescu pendant la Première Guerre mondiale a été distingué. Il a combattu dans la défense de la Moldavie en 1917, quand l’armée roumaine, après une campagne désastreuse en 1916, a tenu la ligne contre les Allemands avec l’aide française et russe. Après la guerre, il a servi comme attaché militaire à Paris et à Londres, et il a gravi les échelons régulièrement, devenant chef d’état-major général en 1933.

Il était aussi, à cette époque, un homme aux opinions politiques bien arrêtées. Il croyait que les politiciens roumains étaient corrompus, que le pays avait besoin d’un chef fort, et que l’armée devait jouer un rôle plus important dans la vie publique.

Il a été limogé de son poste de chef d’état-major en 1934 après une querelle avec le gouvernement, et il a passé le reste des années 1930 dans l’opposition, rédigeant des mémorandums, cultivant des contacts dans l’armée, et attendant son heure. L’occasion s’est présentée en 1940, quand la Roumanie, prise entre l’Allemagne et l’Union soviétique, a perdu son territoire et que son gouvernement s’est effondré.

La campagne de Hongrie de 1919

La réputation d’Antonescu comme soldat s’est faite dans la guerre qui a suivi la Première Guerre mondiale. En 1919, quand la République soviétique hongroise de Béla Kun a menacé les nouvelles frontières de la Roumanie, Antonescu a servi comme chef des opérations de l’armée roumaine qui a envahi la Hongrie et occupé Budapest.

La campagne a été un succès : l’armée roumaine a vaincu l’Armée rouge hongroise, occupé la capitale hongroise, et sécurisé les territoires que la Roumanie avait gagnés à la fin de la Première Guerre mondiale. Le rôle d’Antonescu dans la campagne a été largement salué, et il l’a établi, aux yeux du public roumain et de l’armée, comme un homme capable de défendre les frontières de la nation.

L’expérience a également façonné sa pensée : il a appris que la sécurité de la Roumanie dépendait de son armée, que ses voisins — avant tout la Hongrie et l’Union soviétique — étaient des menaces permanentes, et que les alliances du pays n’étaient pas fiables.

Ces leçons sont restées avec lui, et elles aident à expliquer les décisions qu’il a prises en 1940 et 1941, quand il a choisi d’allier la Roumanie à l’Allemagne plutôt que de se fier à la protection de la Grande-Bretagne et de la France.

4. Engagement et avancement

La crise de 1940

L’été 1940 a été le pire de l’histoire moderne de la Roumanie. En juin, l’Union soviétique, agissant en vertu du pacte Molotov-Ribbentrop, a exigé et obtenu la Bessarabie et la Bucovine du Nord, territoires que la Roumanie détenait depuis 1918.

En août, sous la pression allemande et italienne, la Roumanie a été contrainte de céder la Transylvanie du Nord à la Hongrie par le deuxième arbitrage de Vienne, et en septembre, elle a cédé la Dobroudja du Sud à la Bulgarie. En trois mois, la Roumanie a perdu environ un tiers de son territoire et un tiers de sa population, sans tirer un coup de feu.

Le gouvernement du roi Carol II, qui avait tenté de maintenir la neutralité de la Roumanie et avait échoué, s’est effondré dans la disgrâce. Carol a abdiqué le 6 septembre 1940 en faveur de son fils Michel, et il a demandé à Antonescu, le seul homme en Roumanie qui commandait encore le respect de l’armée, de former un gouvernement.

Antonescu a accepté, et le 6 septembre, il est devenu Premier ministre. En quelques jours, il avait pris le titre de Conducător — Chef — et assumé des pouvoirs dictatoriaux. Il était, aux yeux de nombreux Roumains, le seul homme capable de sauver le pays d’une désintégration complète.

5. Commandements et campagnes principales

La guerre sur le front de l’Est — L’entrée dans l’opération Barbarossa

Le 22 juin 1941, quand l’Allemagne a envahi l’Union soviétique, la Roumanie s’est jointe à l’invasion dès le premier jour. Les motifs d’Antonescu étaient clairs : il voulait récupérer la Bessarabie et la Bucovine, les provinces que l’Union soviétique avait prises en 1940, et il voulait détruire le bolchevisme, qu’il considérait comme la plus grande menace pour la Roumanie et pour l’Europe.

Il a engagé l’armée roumaine — quelque 380 000 hommes dans les premiers mois — dans la campagne, et il s’est placé, en fait, sous commandement allemand. Les Troisième et Quatrième armées roumaines ont combattu aux côtés de la Onzième armée allemande dans le sud, et elles ont joué un rôle majeur dans la reconquête de la Bessarabie et de la Bucovine en juillet 1941 et dans le siège d’Odessa, tombée en octobre 1941 après un siège de plus de deux mois.

Antonescu lui-même a visité le front à plusieurs reprises, et il a été promu maréchal en août 1941. Pendant un temps, la guerre s’est bien passée pour la Roumanie : les provinces perdues ont été récupérées, l’armée avait fait ses preuves, et le prestige d’Antonescu était à son apogée.

Mais le prix devenait déjà clair : l’armée roumaine menait une guerre qu’elle ne pouvait pas soutenir, pour une cause qui n’était pas la sienne, et son destin était lié à celui de l’Allemagne.

Odessa, la Crimée et la longue guerre

Après la chute d’Odessa, l’armée roumaine a continué à se battre sur le front de l’Est, en Crimée, dans le Caucase et sur le Don. Les troupes roumaines ont participé au siège de Sébastopol en 1942, à l’avance allemande vers les champs pétrolifères du Caucase, et à la défense du front du Don pendant l’hiver 1942-1943.

Les armées roumaines étaient mal équipées par rapport aux Allemands — elles manquaient de chars, de canons antichars et de moyens de transport — et on leur a confié la tâche de tenir de longs tronçons de front avec trop peu d’hommes et trop peu de puissance de feu.

Antonescu a protesté à plusieurs reprises auprès d’Hitler au sujet de l’équipement de ses armées et de la façon dont elles étaient utilisées, mais il n’a jamais refusé une demande allemande de troupes, et il n’a jamais envisagé de retirer la Roumanie de la guerre.

Sa loyauté envers l’alliance allemande était absolue, et elle a été, en fin de compte, la cause de sa ruine : quand l’offensive soviétique à Stalingrad a percé les armées roumaines sur le Don en novembre 1942, la catastrophe qui a suivi a détruit l’armée roumaine en tant que force combattante et rendu la défaite de la Roumanie inévitable.

Le siège d’Odessa, d’août à octobre 1941, a été la plus grande victoire de l’armée roumaine et aussi la plus coûteuse. La ville était défendue par des troupes soviétiques qui se sont battues avec une grande détermination, et la Quatrième armée roumaine, qui a mené le siège, a subi quelque 90 000 pertes — tués, blessés et disparus — en plus de deux mois de combats.

La victoire a été célébrée à Bucarest, et Antonescu lui-même a visité la ville après sa chute. Mais le coût a été stupéfiant : l’armée roumaine avait perdu, en un seul siège, plus d’hommes qu’elle ne pouvait se permettre de perdre, et la victoire avait été remportée contre une garnison soviétique qui, en fin de compte, a été évacuée par mer.

Le siège a également établi le modèle de ce qui a suivi : des troupes roumaines, courageuses et mal équipées, lancées contre de fortes défenses soviétiques, subissant de lourdes pertes pour des objectifs qui servaient la stratégie allemande plutôt que les intérêts roumains.

Les soldats qui ont combattu à Odessa méritaient mieux que la guerre qu’on leur avait donnée, et les hommes qui les ont dirigés — Antonescu avant tout — portent la responsabilité du prix qu’ils ont payé.

Le tournant de la guerre — Stalingrad et l’effondrement roumain

Le tournant pour la Roumanie est arrivé à Stalingrad. En novembre 1942, l’Union soviétique a lancé l’opération Uranus, une grande offensive qui a encerclé la Sixième armée allemande à Stalingrad. Les flancs de l’encerclement étaient tenus par des armées roumaines — la Troisième armée sur le Don et la Quatrième armée au sud de la ville — et l’attaque soviétique les a percés en quelques jours.

Les armées roumaines, mal équipées et étirées, se sont effondrées : la Troisième armée a perdu la plupart de ses hommes, la Quatrième armée a été brisée, et quelque 150 000 soldats roumains ont été tués, blessés ou capturés pendant l’hiver 1942-1943. Le désastre de Stalingrad a détruit l’armée roumaine en tant que force combattante, et il a détruit le prestige d’Antonescu.

Il avait lié le destin de la Roumanie à celui de l’Allemagne, et l’Allemagne avait échoué. À partir de Stalingrad, la guerre était perdue pour la Roumanie, et la seule question était de savoir comment le pays pourrait en sortir. Antonescu lui-même le savait, et il a passé les dix-huit mois suivants à chercher une issue qui ne le détruirait pas.

La recherche d’une issue

À partir de 1943, Antonescu a tenté, prudemment et sans succès, de négocier une paix séparée. Il a envoyé des émissaires auprès des Alliés dans des capitales neutres — à Stockholm, au Caire, à Ankara — et il a exploré la possibilité d’un armistice qui permettrait à la Roumanie de quitter la guerre sans être occupée par l’Union soviétique. Les tentatives ont échoué pour deux raisons.

La première était que les Alliés, qui s’étaient mis d’accord à Casablanca en janvier 1943 pour exiger une capitulation sans conditions, ne négocieraient pas une paix séparée avec un allié allemand. La seconde était qu’Antonescu lui-même ne pouvait pas se résoudre à rompre avec l’Allemagne : il craignait que les Allemands occupent la Roumanie, comme ils avaient occupé la Hongrie en mars 1944, et il craignait, avant tout, que l’Union soviétique occupe la Roumanie de toute façon.

Il était pris entre deux peurs, et il ne pouvait pas choisir. Pendant qu’il hésitait, les armées soviétiques avançaient, et au printemps 1944, elles ont atteint la frontière roumaine. Le pays manquait de temps, et Antonescu manquait d’options.

Les négociations de 1943-1944 montrent Antonescu sous son jour le plus humain et le plus impuissant. Ses émissaires ont rapporté que les Alliés n’accepteraient rien de moins qu’une capitulation sans conditions, et que tout armistice signifierait une occupation soviétique. Antonescu, qui avait passé sa vie à combattre l’Union soviétique et qui croyait qu’une occupation soviétique signifierait la destruction de la Roumanie, ne pouvait pas l’accepter.

Il savait aussi que les Allemands, qui avaient des troupes en Roumanie et qui contrôlaient son pétrole, ne lui permettraient pas de quitter l’alliance. Il était, selon les mots d’un historien, prisonnier de ses propres décisions : l’alliance avec l’Allemagne, qui avait semblé la seule façon de récupérer les provinces perdues en 1941, était devenue, en 1944, la chaîne qui liait la Roumanie à une guerre perdue.

Son échec à rompre avec l’Allemagne en 1943, quand cela aurait encore été possible, est le plus grand échec politique de sa carrière, et c’est la raison pour laquelle son régime s’est terminé non par une paix négociée mais par un coup d’État.

6. Style de commandement

L’État national-légionnaire

Antonescu n’a pas pris le pouvoir seul. Il a formé un gouvernement avec la Garde de fer, le mouvement fasciste roumain dirigé par Horia Sima, et en septembre 1940, la Roumanie a été proclamée État national-légionnaire, avec Antonescu comme Conducător et Sima comme son adjoint.

L’alliance était une alliance de convenance : Antonescu avait besoin du soutien populaire de la Garde de fer, et la Garde de fer avait besoin de la respectabilité d’Antonescu et de son contrôle de l’armée. Elle n’a pas duré. Les légionnaires paramilitaires de la Garde de fer ont commencé une campagne de terreur contre les Juifs, les opposants politiques et tous ceux qu’ils considéraient comme des ennemis, et en janvier 1941, ils ont tenté un coup d’État — la rébellion légionnaire — au cours duquel ils ont assassiné des centaines de personnes à Bucarest, dont plus d’une centaine de Juifs dans un pogrom qui a choqué même Antonescu.

Antonescu, avec le soutien de l’armée et l’approbation tacite d’Hitler, a écrasé la rébellion en trois jours, arrêté Sima, et expulsé la Garde de fer du gouvernement. À partir de ce moment, il a régné seul, en dictateur militaire, sans parti et sans parlement.

La rébellion légionnaire de janvier 1941

La rébellion légionnaire des 21-23 janvier 1941 a été le moment où le caractère d’Antonescu, et ses limites, ont été le plus clairement révélés. Les hommes de la Garde de fer, armés et organisés, se sont emparés de bâtiments publics à Bucarest, ont assassiné le chef de la police secrète et des dizaines d’autres personnes, et ont perpétré un pogrom au cours duquel au moins 125 Juifs ont été tués, dont beaucoup ont été torturés et mutilés d’une façon qui a horrifié tout le pays.

La réponse d’Antonescu a été rapide et impitoyable : il a ordonné à l’armée d’écraser la rébellion, et en trois jours, les légionnaires ont été vaincus, leurs chefs arrêtés ou en exil, et l’ordre rétabli. Ses défenseurs ont cité la rébellion comme preuve qu’Antonescu n’était pas fasciste, qu’il s’opposait à l’extrémisme de la Garde de fer, et qu’il était, au fond, un soldat conservateur.

Ses détracteurs répondent que la rébellion était une querelle entre deux fascistes pour le pouvoir, et non un combat entre le fascisme et la décence, et que l’antisémitisme d’Antonescu lui-même, qu’il avait exprimé ouvertement pendant des années, n’était moins meurtrier que celui de la Garde de fer que parce qu’il préférait les méthodes de l’État à celles de la rue.

Les deux lectures contiennent une part de vérité, et la rébellion demeure la preuve la plus claire qu’Antonescu était prêt à utiliser la violence contre ses propres alliés quand ils menaçaient son pouvoir.

7. Controverses

L’Holocauste en Roumanie — Iași et Odessa : les massacres de 1941

Les crimes du régime d’Antonescu ont commencé dans les premières semaines de la guerre contre l’Union soviétique. Le 29 juin 1941, dans la ville de Iași, des soldats, des policiers et des civils roumains ont perpétré un pogrom au cours duquel au moins 13 000 Juifs ont été assassinés — abattus dans les rues, battus à mort, et entassés dans des wagons de chemin de fer scellés dans lesquels des milliers d’autres sont morts d’asphyxie et de soif pendant le voyage vers Călărași.

Le pogrom a été ordonné par Antonescu lui-même, qui avait dit à l’armée que Iași devait être « nettoyée » de ses Juifs, qu’il accusait, sans preuve, de collaborer avec l’Union soviétique. En octobre 1941, après la chute d’Odessa, les troupes roumaines ont perpétré un massacre au cours duquel des dizaines de milliers de Juifs ont été tués — les estimations vont d’environ 25 000 à plus de 60 000 — en représailles à un attentat à la bombe contre le quartier général militaire roumain dans la ville.

Les victimes ont été abattues, pendues et brûlées vives dans des entrepôts. Ce n’étaient pas les actions des SS : c’étaient les actions de l’armée roumaine et de l’État roumain, agissant sur ordre d’Antonescu, et c’est la raison pour laquelle son nom est resté celui d’un criminel de guerre.

La Transnistrie : déportation et mort

Le pire des crimes d’Antonescu a eu lieu en Transnistrie, le territoire entre le Dniestr et le Boug que la Roumanie a occupé en 1941. À l’automne 1941 et pendant l’hiver 1941-1942, Antonescu a ordonné la déportation des Juifs de Bessarabie et de Bucovine — quelque 150 000 personnes — en Transnistrie, où ils ont été entassés dans des ghettos et des camps et laissés mourir de faim, de maladie et de froid.

Des dizaines de milliers d’autres Juifs d’Odessa et de Transnistrie même ont été assassinés ou déportés. Les estimations les plus prudentes, y compris celles de la Commission internationale sur l’Holocauste en Roumanie (la commission Wiesel), fixent le nombre total de Juifs morts sous le régime d’Antonescu entre 280 000 et 380 000.

Les Roms ont aussi souffert : quelque 25 000 Roms ont été déportés en Transnistrie, et environ 11 000 d’entre eux y sont morts. Ces chiffres ne sont pas de la propagande : ce sont les conclusions d’historiens qui ont travaillé dans les archives roumaines, et c’est la raison pour laquelle les crimes d’Antonescu ne peuvent être niés ni minimisés.

À la fin de 1942, Antonescu a fait quelque chose que ses défenseurs ont toujours cité en sa faveur : il a arrêté les déportations. Sous la pression allemande, la Roumanie avait accepté de déporter les Juifs de la Roumanie proprement dite — les Juifs de l’Ancien Royaume et de Transylvanie — vers les camps d’extermination en Pologne.

En octobre 1942, Antonescu a changé d’avis, et il a refusé d’exécuter les déportations. Les Juifs de la Roumanie proprement dite n’ont pas été envoyés à Auschwitz, et la plupart d’entre eux ont survécu à la guerre. La raison pour laquelle il a changé d’avis est toujours débattue : certains historiens disent qu’il s’est rendu compte que l’Allemagne perdait la guerre et voulait améliorer sa position auprès des Alliés ; d’autres disent qu’il a été influencé par les protestations de l’Église orthodoxe roumaine, par la reine mère Hélène, et par les rapports sur ce qui se passait en Transnistrie.

Quels que soient ses motifs, la décision a sauvé des dizaines de milliers de vies, et c’est l’argument le plus fort de ses défenseurs. Mais elle n’efface pas ce qui avait déjà été fait : les Juifs de Bessarabie, de Bucovine et de Transnistrie avaient déjà été assassinés, et l’arrêt est arrivé trop tard pour eux.

Un homme qui arrête un crime à mi-chemin vaut mieux qu’un homme qui ne l’arrête pas du tout, mais il reste un homme qui a commis le crime.

8. Dernières années

La chute et le procès — Le coup d’État du 23 août 1944

Le 23 août 1944, le roi Michel, qui attendait son heure depuis quatre ans, a frappé. Il a convoqué Antonescu au palais, exigé sa démission, et quand Antonescu a refusé, l’a fait arrêter. Ce soir-là, le roi s’est adressé à la nation par radio, annonçant que la Roumanie avait quitté l’Axe et rejoint les Alliés, et que l’armée combattrait les Allemands.

Le coup d’État a été planifié avec le soutien des principaux partis politiques et de l’armée, et il a été, selon toute mesure, un succès : en quelques jours, l’armée roumaine s’était retournée contre ses anciens alliés allemands, et en quelques semaines, la Roumanie combattait aux côtés de l’Union soviétique contre l’Allemagne. Antonescu a été arrêté et remis à l’Union soviétique, qui l’a détenu prisonnier pendant deux ans.

Le coup d’État a sauvé la Roumanie d’une destruction complète, mais il n’a pas sauvé le pays de l’occupation soviétique : les armées soviétiques sont entrées en Roumanie à l’automne 1944, et elles n’en sont pas parties pendant plus d’une décennie. La chute d’Antonescu a été la fin de son régime, mais pas la fin des souffrances de la Roumanie.

Le tribunal populaire

En 1946, l’Union soviétique a renvoyé Antonescu en Roumanie, où il a été jugé par un tribunal populaire à Bucarest. Le procès, qui s’est ouvert en mai 1946, était un procès politique : les juges avaient été nommés par le nouveau gouvernement dominé par les communistes, l’issue n’a jamais fait de doute, et la procédure visait à discréditer non seulement Antonescu, mais l’ensemble des dirigeants roumains en temps de guerre.

Antonescu s’est défendu avec dignité et sans repentir : il a admis avoir ordonné les déportations et les massacres, mais il a soutenu qu’il avait agi dans l’intérêt de la Roumanie, qu’il avait été en guerre contre l’Union soviétique, et que ses accusateurs — les communistes — avaient eux-mêmes commis des crimes.

Il a été condamné pour crimes de guerre et crimes contre la paix, et le 1er juin 1946, il a été exécuté par un peloton d’exécution à la prison de Jilava, à l’extérieur de Bucarest. Il avait soixante-trois ans. Il est mort, comme il avait vécu, sans exprimer de remords pour ce qu’il avait fait.

Le procès d’Antonescu soulève une question difficile : un procès politique peut-il produire un verdict juste ? Le tribunal populaire était, selon toutes les normes, un instrument politique : il a été créé par les communistes pour détruire leurs ennemis, ses procédures étaient injustes, et son verdict avait été décidé à l’avance.

Mais Antonescu était, selon toutes les normes, un homme coupable : il avait ordonné des massacres, il avait ordonné des déportations, et des centaines de milliers de personnes étaient mortes à cause de ses ordres. Le fait que son procès ait été injuste ne le rend pas innocent, tout comme le fait qu’il ait été coupable ne rend pas son procès juste.

Les deux choses sont vraies à la fois, et l’historien doit les tenir ensemble. Les défenseurs d’Antonescu ont utilisé l’injustice du procès pour plaider en faveur de sa réhabilitation ; ses détracteurs ont utilisé sa culpabilité pour soutenir que le procès, aussi imparfait soit-il, avait abouti au bon résultat.

Le jugement honnête est que le procès a été injuste dans ses méthodes et correct dans sa conclusion — et que les deux faits ne s’annulent pas mutuellement.

9. Jugement des historiens

Le soldat et l’homme d’État

Les historiens qui ont étudié la carrière d’Antonescu s’accordent généralement sur ses capacités de soldat et sont en désaccord sur presque tout le reste. En tant que soldat, il était courageux, honnête et compétent : il avait fait ses preuves pendant la Première Guerre mondiale et dans la campagne de Hongrie, il comprenait les forces et les faiblesses de l’armée roumaine, et il était respecté par ses troupes.

En tant qu’homme d’État, il a été un échec : il a lié la Roumanie à une cause perdue, il a refusé de changer de cap quand la guerre s’est retournée contre lui, et il a conduit son pays à une défaite pire que celle de 1940.

Ses défenseurs soutiennent qu’il n’avait pas le choix — que la Roumanie, prise entre l’Allemagne et l’Union soviétique, n’aurait pas pu rester neutre, et que n’importe quel dirigeant aurait pris les mêmes décisions. Ses détracteurs répondent qu’il avait le choix, qu’il a choisi librement l’alliance allemande, et qu’il l’a poursuivie longtemps après qu’il fut devenu clair qu’elle détruirait son pays.

La vérité est probablement que les choix d’Antonescu étaient contraints, mais pas déterminés : il avait une marge de manœuvre, et il l’a mal utilisée.

Patriote ou criminel ?

La question centrale au sujet d’Antonescu — patriote ou criminel — n’a pas de réponse simple, parce qu’il était les deux. Il était un patriote au sens où il aimait la Roumanie, qu’il voulait récupérer ses territoires perdus, et qu’il croyait servir son pays. Il était un criminel au sens où il a ordonné le meurtre de centaines de milliers de personnes innocentes, et qu’aucun patriotisme ne peut excuser cela.

Les deux faits ne s’annulent pas mutuellement, et la tâche de l’historien est de les tenir ensemble : reconnaître le patriotisme sans excuser le crime, et condamner le crime sans nier le patriotisme. L’histoire d’Antonescu est un avertissement sur ce qui se passe quand le patriotisme n’est pas tempéré par la morale, quand un dirigeant croit que les intérêts de sa nation justifient tous les moyens, et quand un soldat, formé à obéir et à commander, reçoit le pouvoir sur la vie des civils.

C’est un avertissement qui reste pertinent, et c’est la raison pour laquelle la vie d’Antonescu vaut toujours la peine d’être étudiée, non pas comme un héros ou un méchant, mais comme un homme qui incarnait les deux.

Ce que l’histoire d’Antonescu enseigne

L’histoire d’Antonescu enseigne trois leçons qui dépassent la Roumanie. La première est qu’un soldat compétent peut être un homme d’État désastreux, et que les qualités qui font un bon général — la détermination, la loyauté, la volonté de prendre des risques — peuvent faire un mauvais dirigeant quand elles sont appliquées à la politique.

La deuxième est que l’antisémitisme, quand il est porté par un chef de gouvernement, n’est pas un préjugé privé mais un danger public, parce qu’il donne le pouvoir de l’État à des idées meurtrières. La troisième est que le choix des alliés compte plus que presque tout ce qu’un petit pays fait : l’alliance de la Roumanie avec l’Allemagne en 1941 semblait, pour Antonescu, la seule façon de récupérer les provinces perdues, mais elle a conduit, en trois ans, à la destruction de l’armée, à l’occupation du pays, et à la mort de centaines de milliers de personnes qui n’avaient rien à voir avec la guerre.

Ce ne sont pas des leçons sur la Roumanie seule. Ce sont des leçons sur le pouvoir, sur les préjugés, et sur la responsabilité des dirigeants — et c’est la raison pour laquelle Antonescu, un homme dont la plupart des gens hors de Roumanie n’ont jamais entendu parler, mérite d’être commémoré.

10. Héritage

Réhabilitation et politique de la mémoire

Après la chute du communisme en 1989, Antonescu est devenu le sujet d’un vif débat en Roumanie. Des politiciens et des écrivains nationalistes ont soutenu qu’il avait été un patriote, que son procès avait été un procès-spectacle communiste, et qu’il devait être réhabilité.

Des rues ont été nommées en son honneur, des statues ont été proposées, et en 1991, un tribunal de Bucarest a annulé une partie de sa condamnation — une décision qui a ensuite été annulée. Le débat se poursuit à ce jour, et il ne porte pas seulement sur Antonescu : il porte sur la façon dont la Roumanie se souvient de la guerre, sur la question de savoir si le pays a été une victime des grandes puissances ou un complice de leurs crimes, et sur la question de savoir si une nation peut honorer un homme qui a commis des meurtres de masse.

Le mouvement de réhabilitation a eu quelques succès en Roumanie, mais aucun à l’étranger : aucun historien sérieux hors de Roumanie ne défend le bilan d’Antonescu, et le consensus international est qu’il était un criminel de guerre. Le débat est, en fin de compte, un test de la capacité d’un pays à affronter honnêtement sa propre histoire, et la réponse de la Roumanie, jusqu’à présent, a été incertaine.

Antonescu dans la mémoire roumaine

La mémoire d’Antonescu en Roumanie est divisée, et la division suit des lignes politiques. Pour la droite nationaliste, c’est un héros qui a tenté de défendre la Roumanie contre l’Union soviétique, qui a récupéré les provinces perdues, et qui a été assassiné par les communistes.

Pour la gauche démocratique et pour la communauté juive, c’est un criminel qui a ordonné le meurtre de centaines de milliers de personnes et dont la réhabilitation est une insulte à ses victimes. Pour la plupart des Roumains ordinaires, c’est une figure lointaine, dont on se souvient, si tant est qu’on s’en souvienne, comme d’un soldat sévère d’un temps de guerre.

Les écoles enseignent les faits de son régime, les musées exposent les preuves de ses crimes, et le débat public se poursuit. Ce qui frappe, pour un observateur extérieur, c’est à quel point le débat a peu changé depuis 1989 : les mêmes arguments, les mêmes preuves, et le même refus, des deux côtés, d’accepter le point de vue de l’autre.

La mémoire d’Antonescu est, en fin de compte, un miroir dans lequel la Roumanie se voit elle-même, et l’image dans le miroir est encore floue.

La commission Wiesel

La contribution la plus importante au débat a été la Commission internationale sur l’Holocauste en Roumanie, présidée par le lauréat du prix Nobel Elie Wiesel, qui a rendu son rapport en 2004. La commission, qui comprenait des historiens roumains et internationaux, a examiné les archives, entendu les preuves, et conclu qu’entre 280 000 et 380 000 Juifs roumains et ukrainiens étaient morts sous le régime d’Antonescu, et que les autorités roumaines, et non les Allemands, étaient responsables de la plupart de ces morts.

Le rapport a été accepté par le gouvernement roumain, et il constitue désormais le récit faisant autorité sur l’Holocauste en Roumanie. Ses conclusions n’ont pas mis fin au débat — le mouvement de réhabilitation se poursuit — mais elles ont rendu impossible pour toute personne sérieuse de nier ce qui s’est passé.

Le rapport de la commission est un modèle de la façon dont un pays peut affronter ses propres crimes, et c’est la raison pour laquelle le dossier historique sur Antonescu, quelle que soit la politique de la mémoire, est désormais clair. Son autorité repose sur les archives, et aucune recherche ultérieure n’a renversé ses conclusions centrales sur l’ampleur des tueries.

11. Questions fréquentes

Qui était Ion Antonescu ?

Un général roumain et dictateur militaire qui a gouverné la Roumanie de septembre 1940 à août 1944. Il a allié la Roumanie à l’Allemagne nazie, mené l’armée roumaine dans l’invasion de l’Union soviétique en 1941, et a été renversé lors d’un coup d’État royal en août 1944. Il a été jugé par un tribunal populaire et exécuté en juin 1946.

Combien de Juifs sont morts sous Antonescu ?

La Commission internationale sur l’Holocauste en Roumanie (la commission Wiesel, 2004) a estimé qu’entre 280 000 et 380 000 Juifs sont morts sous son régime, la plupart d’entre eux en Bessarabie, en Bucovine et en Transnistrie. Environ 11 000 Roms sont également morts en Transnistrie. Les chiffres sont fondés sur les archives roumaines et sont acceptés par les historiens.

Qu’était-ce que le pogrom de Iași ?

Le 29 juin 1941, des soldats, des policiers et des civils roumains ont assassiné au moins 13 000 Juifs dans la ville de Iași. Des milliers d’autres sont morts dans des wagons de chemin de fer scellés pendant le voyage vers Călărași. Le pogrom a été ordonné par Antonescu, qui accusait les Juifs, sans preuve, de collaborer avec l’Union soviétique.

Antonescu a-t-il sauvé des Juifs ?

Oui, dans un sens limité. En octobre 1942, il a refusé de déporter les Juifs de la Roumanie proprement dite vers les camps d’extermination allemands en Pologne, et la plupart d’entre eux ont survécu à la guerre. Les historiens débattent de ses motifs — s’il s’est rendu compte que l’Allemagne perdait, ou s’il a été influencé par les protestations de l’Église et de la reine mère. La décision a sauvé des dizaines de milliers de vies, mais elle est intervenue après que des centaines de milliers de personnes eurent déjà été assassinées.

Pourquoi Antonescu a-t-il été renversé en août 1944 ?

Le roi Michel l’a arrêté le 23 août 1944 et a annoncé que la Roumanie quittait l’Axe et rejoignait les Alliés. Antonescu avait refusé de rompre avec l’Allemagne alors même que la guerre était perdue, et le roi, les partis politiques et l’armée ont agi pour sauver le pays d’une destruction complète. Le coup d’État a réussi, et la Roumanie a retourné son armée contre l’Allemagne.

Le procès d’Antonescu était-il équitable ?

Non, selon les normes d’un procès équitable. Le tribunal populaire était un tribunal politique créé par le gouvernement dominé par les communistes, et son verdict avait été décidé à l’avance. Mais Antonescu était coupable des crimes dont il était accusé — il avait ordonné des massacres et des déportations — de sorte que le procès a été injuste dans ses méthodes et correct dans sa conclusion. Les deux faits ne s’annulent pas mutuellement.

12. Sources

1. Wikipédia, « Ion Antonescu » — dates, carrière, l’Holocauste en Roumanie, le coup d’État et le procès.
2. Encyclopædia Britannica, « Ion Antonescu » — vie et évaluation.
3. Commission internationale sur l’Holocauste en Roumanie, Rapport final (2004), présidée par Elie Wiesel — le récit faisant autorité sur les victimes.
4. Dennis Deletant, Hitler’s Forgotten Ally : Ion Antonescu and His Regime, Romania 1940–1944 (Palgrave Macmillan, 2006) — l’étude de référence en anglais.
5. Radu Ioanid, The Holocaust in Romania : The Destruction of Jews and Gypsies Under the Antonescu Regime, 1940–1944 (Ivan R. Dee, 2000).
6. Jean Ancel, The History of the Holocaust in Romania (University of Nebraska Press, 2011).
7. Mark Axworthy, Third Axis, Fourth Ally : Romanian Armed Forces in the European War, 1941–1945 (Arms and Armour, 1995) — l’armée roumaine sur le front de l’Est.

Articles connexes

• Bernard Montgomery
• Enrico Fermi
• George Patton