Guerre totale

1. Introduction

La guerre totale est un type de guerre dans lequel une société mobilise toute son économie, sa population et son infrastructure pour soutenir l’effort de guerre, et dans lequel la distinction entre cibles militaires et cibles civiles est délibérément brouillée.

Les usines, les fermes, les chemins de fer, les villes et le moral des civils deviennent tous partie prenante de la guerre, et l’objectif n’est pas seulement de vaincre l’armée ennemie, mais de détruire la capacité de l’ennemi à continuer de combattre.

L’idée fut théorisée au XIXe siècle, nommée au XXe siècle — le général allemand Erich Ludendorff publia un livre intitulé Der Totale Krieg (La Guerre totale) en 1935 — et pratiquée le plus complètement pendant les deux guerres mondiales. Des exemples antérieurs sont souvent cités, avant tout la marche vers la mer du général William Tecumseh Sherman pendant la guerre de Sécession américaine (1864), bien que les historiens ne s’accordent pas sur la question de savoir si la campagne de Sherman doit être appelée guerre totale.

La Seconde Guerre mondiale, avec ses bombardements stratégiques, ses blocus, sa mobilisation de masse et les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, reste l’exemple le plus complet — et la raison pour laquelle le concept fait l’objet d’un débat permanent depuis lors.

2. Faits essentiels

Élément	Détail
Définition	Guerre dans laquelle toute l’économie, la population et l’infrastructure d’une société sont mobilisées pour la guerre, brouillant la frontière entre cibles militaires et civiles
Origine	Liée au concept de « guerre absolue » de Carl von Clausewitz dans De la guerre (publié en 1832) ; le terme « guerre totale » fut popularisé par Léon Daudet (La Guerre Totale, 1918) et Erich Ludendorff (Der Totale Krieg, 1935)
Utilisée par	Les États pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, avant tout l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Union soviétique, les États-Unis et le Japon ; auparavant, sous une forme partielle, par l’Union pendant la guerre de Sécession américaine
Utilisée pendant	La guerre de Sécession américaine (1861–1865) ; la Première Guerre mondiale (1914–1918) ; la Seconde Guerre mondiale (1939–1945)
Exemples clés	La marche vers la mer de Sherman (1864) ; le blocus britannique de l’Allemagne (1914–1919) ; le bombardement stratégique de l’Allemagne et du Japon (1940–1945) ; les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki (août 1945)
Efficacité	Efficace pour mobiliser des ressources à une échelle qu’aucune guerre limitée ne peut égaler ; ses coûts — dont de très lourdes pertes civiles — ont conduit à son rejet comme doctrine depuis 1945

3. Origines

L’idée de guerre totale a deux racines différentes, et les confondre est la source d’une grande partie du débat sur le terme. La première racine est théorique. Le général prussien Carl von Clausewitz, écrivant dans Vom Kriege (De la guerre, publié après sa mort en 1832), décrivit la « guerre absolue » comme une limite théorique : une guerre libérée de toute contrainte politique, s’intensifiant sans limite jusqu’à ce qu’un camp soit détruit.

Clausewitz lui-même soutenait que la guerre réelle n’atteint jamais cette limite, parce que la guerre est toujours façonnée par des objectifs politiques. La « guerre totale » n’est pas un terme de Clausewitz, et elle n’est pas identique à sa « guerre absolue » — une distinction que les historiens soulignent régulièrement.

La seconde racine est pratique, et elle vient de la Révolution française. La levée en masse de 1793 mobilisa toute la population française pour la guerre, et les guerres napoléoniennes qui suivirent furent menées à une échelle que les guerres européennes antérieures n’avaient pas connue. Au XIXe siècle, l’industrialisation permit de mobiliser bien davantage : les chemins de fer déplaçaient les armées, les usines produisaient des armes en quantité, et le télégraphe les coordonnait. La guerre de Sécession américaine (1861–1865) montra ce que cela signifiait en pratique, et les guerres d’unification allemande (1864–1871) le montrèrent en Europe.

Le terme lui-même fut forgé au XXe siècle. L’écrivain français Léon Daudet publia un recueil d’essais intitulé La Guerre Totale en 1918, pendant la Première Guerre mondiale. Mais la figure la plus associée au terme est le général allemand Erich Ludendorff, qui avait effectivement dirigé l’effort de guerre allemand en 1916–1918 et qui publia Der Totale Krieg en 1935.

Ludendorff soutenait que la guerre était une lutte pour la survie de la nation, que la politique devait être subordonnée à l’effort de guerre, et que la victoire devait être obtenue à tout prix. Sa formulation renversait Clausewitz : là où Clausewitz avait écrit que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens, Ludendorff soutenait que la politique devait servir la guerre.

L’historien allemand Stig Förster identifia plus tard quatre dimensions de la guerre totale : des objectifs totaux (le but est la défaite complète de l’ennemi), des méthodes totales (aucune contrainte sur les moyens utilisés), une mobilisation totale (toute la société est mobilisée) et un contrôle total (l’État dirige l’économie et la société pour la guerre).

4. Fonctionnement

La guerre totale fonctionne par quatre mécanismes liés. Le premier est la mobilisation. L’État enrôle des soldats, oriente les usines vers la production de guerre, rationne la nourriture et le carburant, et contrôle les prix et le travail. Pendant la Seconde Guerre mondiale, cela atteignit une échelle jamais vue auparavant : en 1944, l’Union soviétique, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les États-Unis consacraient chacun environ la moitié ou davantage de leur production nationale à la guerre. Les femmes entrèrent en grand nombre dans les usines dans tous les principaux pays belligérants, et en Union soviétique, elles servirent aussi en nombre significatif dans des rôles de combat.

Le deuxième mécanisme est le ciblage de l’économie de guerre ennemie. Parce que la capacité de l’ennemi à combattre dépend des usines, des transports et de la nourriture, ceux-ci deviennent des cibles. Les méthodes comprennent le bombardement stratégique des villes industrielles, le blocus des importations — comme la Grande-Bretagne bloqua l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale — et la destruction de l’agriculture et de l’infrastructure en territoire occupé. Le troisième mécanisme est la mobilisation de l’opinion publique : la propagande, la censure et l’exigence d’unité nationale sont utilisées pour soutenir la population dans les épreuves et pour présenter la guerre comme une lutte pour la survie dans laquelle le compromis est impossible.

Le quatrième mécanisme est la levée des contraintes. Dans la guerre totale, les lois et les coutumes qui limitent normalement la guerre sont mises de côté ou réinterprétées. La guerre sous-marine sans restriction, le bombardement des villes, le déplacement forcé des populations et le recours au travail forcé appartiennent tous à cette catégorie. Les quatre dimensions de l’historien allemand Förster — objectifs totaux, méthodes totales, mobilisation totale et contrôle total — décrivent exactement cette combinaison. Le résultat est une guerre menée non seulement par les armées, mais par des sociétés entières, et dans laquelle les civils supportent une grande partie du coût.

Le front intérieur fut l’endroit où la guerre totale fut la plus visible pour les gens ordinaires. En Grande-Bretagne, le rationnement alimentaire fut introduit en janvier 1940 et dura jusqu’en 1954, neuf ans après la fin de la guerre. Le gouvernement mena des campagnes comme « Dig for Victory » (« Creusez pour la victoire »), exhortant les citoyens à cultiver leur propre nourriture, et les femmes furent enrôlées dans le travail de guerre et, à partir de 1941, dans les forces armées à des rôles auxiliaires.

En Allemagne, le régime résista à la pleine mobilisation des femmes et de l’économie civile jusqu’à la fin de la guerre : ce n’est qu’en février 1943, après la défaite de Stalingrad, que le ministre de la Propagande Joseph Goebbels prononça son discours du Sportpalast à Berlin, demandant à l’auditoire « Voulez-vous la guerre totale ? » — Wollt ihr den totalen Krieg ? — et recevant une approbation criée.

Les historiens ont souvent noté le contraste : la Grande-Bretagne, une démocratie, mobilisa sa population plus complètement et plus tôt que l’Allemagne, une dictature, en partie parce que les dirigeants allemands craignaient l’effet des épreuves sur le moral des civils.

En Union soviétique, la mobilisation fut la plus complète de toutes : toute l’économie fut orientée vers la guerre, les usines furent déplacées à l’est de l’Oural pour échapper à l’avance allemande, et la population civile endura des pénuries et des sacrifices à une échelle inégalée dans tout autre pays belligérant.

5. Exemples historiques

La marche vers la mer de Sherman, 1864

L’exemple ancien le plus souvent cité est la campagne du général de l’Union William Tecumseh Sherman pendant la guerre de Sécession américaine. Après avoir pris Atlanta en septembre 1864, Sherman marcha d’Atlanta à Savannah, en Géorgie, entre le 15 novembre et le 21 décembre 1864, avec environ 60 000 hommes.

Son armée vivait sur le pays, détruisait les chemins de fer, saisissait les approvisionnements et démantelait l’infrastructure qui soutenait l’effort de guerre confédéré. Dans une lettre à son chef d’état-major du 24 décembre 1864, Sherman écrivit que l’Union « ne combattait pas seulement des armées hostiles, mais un peuple hostile, et devait faire sentir aux vieux et aux jeunes, aux riches et aux pauvres, la main dure de la guerre, aussi bien qu’à leurs armées organisées ».

Sherman lui-même appelait son approche la « guerre dure ».

La question de savoir s’il s’agissait d’une guerre totale est contestée. Certains historiens considèrent la marche vers la mer comme le premier exemple délibéré du concept, parce qu’elle visait la base économique de l’effort de guerre ennemi plutôt que seulement ses armées. D’autres contestent cette désignation, notant que la campagne de Sherman attaquait principalement des cibles militaires — chemins de fer, usines, entrepôts et stocks alimentaires — et que Sherman ordonna à ses hommes d’épargner les maisons des civils. Le débat illustre un problème récurrent avec le terme « guerre totale » : ses limites dépendent de l’endroit où l’historien trace la frontière entre attaquer l’économie de l’ennemi et attaquer le peuple de l’ennemi.

La Première Guerre mondiale, 1914–1918

La Première Guerre mondiale est le premier conflit dans lequel les quatre dimensions de Förster furent présentes ensemble. La Grande-Bretagne imposa un blocus naval à l’Allemagne qui dura de 1914 jusqu’après l’armistice, limitant la nourriture et les matières premières ; les effets du blocus sur la population civile allemande, y compris les pénuries alimentaires et l’augmentation de la mortalité, restent un sujet de débat historique, les estimations variant considérablement.

L’Allemagne répondit par la guerre sous-marine sans restriction, coulant des navires marchands sans avertissement, ce qui contribua à la décision des États-Unis d’entrer en guerre en avril 1917. Sur les fronts intérieurs, tous les belligérants introduisirent la conscription, dirigèrent leurs économies et utilisèrent la propagande à une échelle sans précédent. En Allemagne, le programme Hindenburg de 1916 plaça l’économie sous direction militaire.

La guerre se termina avec l’effondrement de quatre empires et la mort d’environ 15 à 22 millions de personnes, militaires et civils confondus — une échelle de pertes qui conduisit de nombreux contemporains à l’appeler la « Grande Guerre » et à espérer qu’elle serait la guerre qui mettrait fin à toutes les guerres.

La Seconde Guerre mondiale, 1939–1945

La Seconde Guerre mondiale est l’exemple le plus complet de guerre totale. Tous les principaux belligérants mobilisèrent leurs économies, enrôlèrent leurs populations et orientèrent leurs sociétés vers un seul but. Le bombardement stratégique devint un instrument central : le Blitz allemand contre la Grande-Bretagne en 1940–1941, le bombardement allié des villes allemandes de 1942 à 1945, et le bombardement incendiaire américain des villes japonaises en 1945, dont le bombardement de Tokyo dans la nuit du 9 au 10 mars 1945, au cours duquel — selon les estimations d’après-guerre — environ 100 000 personnes moururent, un chiffre qui reste contesté.

Le bombardement de Dresde en février 1945 tua des dizaines de milliers de personnes ; le nombre exact est toujours débattu, les estimations sérieuses allant d’environ 25 000 à environ 35 000.

La guerre se termina avec les bombardements atomiques d’Hiroshima le 6 août 1945 et de Nagasaki le 9 août 1945. À Hiroshima, environ 140 000 personnes étaient mortes à la fin de 1945, selon le chiffre couramment cité, fondé sur les registres de la ville ; à Nagasaki, le chiffre correspondant est d’environ 74 000.

Le Japon se rendit le 15 août 1945, et la reddition formelle fut signée le 2 septembre. Le nombre total de personnes mortes pendant la Seconde Guerre mondiale est estimé à 70 à 85 millions, dont les victimes de l’Holocauste — le meurtre d’environ six millions de Juifs par l’Allemagne nazie — et d’autres massacres.

L’ampleur des morts civiles est la principale raison pour laquelle la guerre totale fait l’objet d’un débat moral et juridique depuis lors, et la raison pour laquelle les Conventions de Genève de 1949 renforcèrent la protection des civils en temps de guerre.

Le siège de Leningrad, 1941–1944

Le siège de Leningrad est l’exemple le plus extrême de ce que la guerre totale signifiait pour une population civile. Les forces allemandes et finlandaises encerclèrent la ville le 8 septembre 1941, coupant ses lignes de ravitaillement, et le siège dura 872 jours, jusqu’au 27 janvier 1944.

Dans la ville, la nourriture, le carburant et l’électricité s’épuisèrent ; pendant le premier hiver, les températures tombèrent bien en dessous de zéro, et la ration quotidienne de pain tomba à 125 grammes pour la plupart des civils. Environ un million de personnes moururent pendant le siège, selon les estimations couramment citées, bien que le chiffre exact soit contesté et que les estimations varient considérablement.

Les morts moururent principalement de faim, de froid et de maladie, plutôt que de bombardements ou de tirs d’artillerie. Le siège est devenu un cas central dans l’étude de la guerre totale parce qu’il montre la logique du concept sous sa forme la plus crue : la population de la ville fut traitée comme une partie de l’effort de guerre ennemi, et sa souffrance fut un instrument délibéré de guerre.

Il est commémoré en Russie comme l’un des grands événements de la guerre, et la question de savoir si le siège doit être décrit comme un crime de guerre a fait l’objet de discussions juridiques et historiques.

6. Points forts

D’un point de vue purement militaire, la guerre totale a un atout qu’aucune guerre limitée ne peut égaler : l’échelle. Un État qui mobilise toute sa société peut aligner des armées plus importantes, produire plus d’armes et soutenir une guerre plus longtemps qu’un État qui ne combat qu’avec une partie de ses ressources.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, cela fut décisif : l’Union soviétique, les États-Unis et la Grande-Bretagne réunis surpassèrent l’Allemagne et le Japon en production de loin, et cet avantage matériel, plus que toute bataille isolée, détermina l’issue. La mobilisation totale crée aussi un sentiment de vocation nationale qui peut soutenir une population pendant des années d’épreuves, comme ce fut le cas en Grande-Bretagne pendant le Blitz et en Union soviétique pendant le siège de Leningrad.

La guerre totale a aussi un atout politique, du point de vue de l’État qui la mène : elle supprime la distinction entre le front et le front intérieur, et elle fait de toute la population un participant à la guerre. Cela peut renforcer le contrôle d’un gouvernement et rendre plus difficile la conclusion d’un règlement négocié — ce qui, selon les objectifs de la guerre, peut être soit un avantage, soit un coût.

Un autre atout fut la mobilisation de la science et de la technologie. La guerre totale transforma les laboratoires et les universités en partie de l’effort de guerre, et la Seconde Guerre mondiale produisit des avancées qui auraient pris des décennies en temps de paix : le radar, développé en Grande-Bretagne et utilisé pour gagner la bataille d’Angleterre ; le travail de décryptage à Bletchley Park, où les codes Enigma allemands furent lus ; la pénicilline, développée en médicament utilisable pendant la guerre et qui sauva un grand nombre de soldats blessés ; et, enfin, la bombe atomique.

Aucune de ces avancées ne fut le produit d’un seul pays ou d’une seule institution, et toutes montrent le même schéma : lorsqu’une société entière est mobilisée, sa capacité scientifique et technique est mobilisée avec elle, et le camp qui organise cette capacité le mieux obtient un avantage qu’aucun nombre de soldats ne peut remplacer.

Un deuxième atout, du point de vue du camp qui la mène, est l’avantage de la coalition. La guerre totale est rarement menée par un seul État, et la Seconde Guerre mondiale fut gagnée, en termes matériels, par la combinaison des effectifs de l’Union soviétique, de l’industrie des États-Unis et de la position géographique et de la puissance navale de la Grande-Bretagne.

Les trois réunies produisirent plus de chars, plus d’avions et plus de navires que l’Allemagne et le Japon réunis, et la différence s’accrut chaque année de la guerre. Les efforts de guerre allemand et japonais, en revanche, furent menés en grande partie seuls, et leurs économies ne purent égaler la production combinée de leurs ennemis.

La leçon, que les historiens de la guerre tirent régulièrement, est que la guerre totale est en fin de compte un concours d’économies et d’alliances, et que le camp doté de la coalition la plus large et la mieux organisée a un avantage que le seul talent sur le champ de bataille ne peut surmonter.

7. Faiblesses et contre-mesures

Les faiblesses de la guerre totale sont également claires, et elles sont la raison pour laquelle elle a été rejetée comme doctrine depuis 1945. La première est le coût. La guerre totale consomme les ressources d’une société à un rythme qui ne peut pas être soutenu indéfiniment, et elle laisse le vainqueur comme le vaincu avec des villes détruites, des populations épuisées et des économies endommagées.

La deuxième est qu’elle est difficile à contrôler : une fois qu’une guerre est présentée comme une lutte pour la survie, sans compromis possible, il devient très difficile de la terminer par la négociation, et elle tend à s’intensifier au-delà des objectifs initiaux. La troisième est morale et juridique.

Le ciblage délibéré des civils, qui est au cœur de la guerre totale telle qu’elle fut pratiquée pendant la Seconde Guerre mondiale, fut traité après la guerre par les Conventions de Genève de 1949, qui renforcèrent la protection des civils et la distinction entre combattants et non-combattants.

La réponse à la guerre totale, à l’ère nucléaire, est la doctrine de la guerre limitée. L’invention des armes nucléaires rendit la guerre totale entre grandes puissances autodestructrice : une guerre menée jusqu’à la destruction complète de l’ennemi détruirait aussi le vainqueur. La guerre de Corée (1950–1953), la guerre du Vietnam et les guerres en Irak et en Afghanistan furent toutes menées comme des guerres limitées, avec des contraintes politiques sur les moyens utilisés et sur les objectifs poursuivis. La dissuasion, le contrôle des armements et le droit international sont les réponses institutionnelles à la guerre totale : ils existent pour empêcher les conditions dans lesquelles elle peut se produire.

Le coût humain de la guerre totale est la faiblesse qu’aucun avantage militaire ne peut compenser. L’Union soviétique, qui supporta la plus grande part des combats en Europe, perdit environ 27 millions de ses citoyens et soldats, selon les estimations couramment citées — un chiffre qui comprend les morts militaires, les morts civiles dues à l’occupation, à la famine et aux bombardements, et les morts en captivité.

La dette nationale de la Grande-Bretagne s’éleva à plus du double de son revenu national à la fin de la guerre, et le pays mit des décennies à la rembourser. L’Allemagne et le Japon se retrouvèrent avec des villes détruites, des pays divisés et des économies à reconstruire à partir de rien.

Les vainqueurs aussi payèrent un prix qui façonna leur politique pendant une génération : les pertes de l’Union soviétique influencèrent ses politiques d’après-guerre, et les dettes de la Grande-Bretagne contribuèrent à la fin de son empire. La guerre totale, en d’autres termes, ne se termine pas quand les combats s’arrêtent : ses coûts se poursuivent pendant des décennies, sous forme de dettes, d’infrastructures détruites, de générations disparues et de conséquences politiques des morts de masse.

8. Évolution

La guerre totale évolua au rythme de l’industrialisation. Au XIXe siècle, il s’agissait d’armées de masse et de chemins de fer. Pendant la Première Guerre mondiale, elle devint une question de production industrielle, de blocus et de propagande. Pendant la Seconde Guerre mondiale, elle atteignit sa forme la plus complète avec le bombardement stratégique, la mobilisation des femmes et des populations coloniales, et l’application de la science à la guerre — dont la bombe atomique. Chaque étape élargit la portée de ce qui comptait comme cible légitime, de l’armée ennemie aux usines ennemies, et des usines aux villes ennemies.

Depuis 1945, le concept a évolué dans la direction opposée. L’ère nucléaire rendit la guerre totale entre grandes puissances impensable en tant que politique rationnelle, et les guerres qui suivirent furent limitées par conception. Mais la logique de la guerre totale n’a pas disparu : elle survit dans l’idée de « guerre hybride », dans les sanctions économiques conçues pour endommager toute l’économie d’un ennemi, dans les cyberattaques contre les infrastructures civiles, et dans la mobilisation totale des petits États confrontés à une invasion — comme l’Ukraine l’a démontré depuis 2022.

Les historiens traitent donc la guerre totale moins comme une doctrine qui fut essayée puis abandonnée que comme une tendance de la guerre moderne : la tendance de la guerre, une fois commencée entre des sociétés industrielles, à s’étendre jusqu’à impliquer toute la société.

La guerre froide qui suivit la Seconde Guerre mondiale fut façonnée par la même pensée. Les États-Unis et l’Union soviétique planifièrent tous deux une guerre qui, si elle venait, serait totale : leurs doctrines militaires supposaient l’emploi d’armes nucléaires, la mobilisation de sociétés entières et la destruction de l’industrie et des villes ennemies.

La doctrine de la dissuasion — l’idée que la menace de destruction totale empêcherait la guerre — était, en effet, la guerre totale transformée en menace plutôt qu’en pratique. La guerre de Corée (1950–1953) testa les limites de cette pensée : le commandant américain, le général Douglas MacArthur, proposa d’étendre la guerre à la Chine et d’utiliser des armes nucléaires, et le président Harry Truman le releva de son commandement en avril 1951 plutôt que d’accepter cette extension.

Cette décision est souvent citée comme le moment où la guerre limitée devint la doctrine acceptée de l’ère nucléaire : même une guerre menée par de grandes puissances serait maintenue dans des limites politiques, parce que l’alternative était une guerre sans limites.

9. Héritage et usages modernes

L’héritage de la guerre totale est visible dans les institutions construites après 1945 pour empêcher son retour : les Nations unies, les Conventions de Genève, le droit des conflits armés, et les régimes de contrôle des armements qui limitent les armes que les États peuvent utiliser et détenir. Il est aussi visible dans la façon dont les guerres sont aujourd’hui rapportées et commémorées : les civils morts de la Seconde Guerre mondiale — à Leningrad, à Dresde, à Tokyo, à Hiroshima — sont commémorés aux côtés des morts militaires, et la question de savoir si le bombardement des villes était justifié reste un sujet vivant de débat public en Grande-Bretagne, en Allemagne, aux États-Unis et au Japon.

Le terme « guerre totale » est toujours utilisé, mais généralement avec prudence. Les journalistes l’appliquent parfois à des conflits dans lesquels toute une société est mobilisée, comme l’invasion russe de l’Ukraine, où l’Ukraine a introduit la mobilisation générale et où la Russie a placé son économie sur le pied de guerre.

Les historiens préfèrent généralement réserver le terme aux guerres de 1914–1918 et de 1939–1945, et décrire les conflits ultérieurs avec un langage plus précis. La leçon durable de la guerre totale, telle que la plupart des historiens la présentent, est un avertissement : la guerre industrielle moderne a tendance à s’étendre au-delà de ses objectifs initiaux, à impliquer toute la société, et à produire des coûts qu’aucun objectif politique ne peut justifier — et empêcher cette expansion est la première tâche de l’art de gouverner.

10. Évaluation par les historiens

Les historiens ne s’accordent sur presque aucun aspect de la guerre totale, à commencer par sa définition. Certains, suivant Stig Förster, la traitent comme un concept précis à quatre dimensions — objectifs totaux, méthodes totales, mobilisation totale et contrôle total — et soutiennent que seules les deux guerres mondiales y correspondent pleinement. D’autres utilisent le terme plus librement, l’étendant en arrière jusqu’à la Révolution française ou en avant jusqu’à nos jours. L’historien américain Mark Hewitson a soutenu que le concept est le plus utile comme description d’une tendance historique plutôt que comme catégorie fixe, et que sa valeur réside dans l’attention qu’il attire sur la façon dont la guerre moderne s’étend.

Il existe aussi un désaccord sur son évaluation morale. Les campagnes de bombardement stratégique de la Seconde Guerre mondiale restent la partie la plus contestée du sujet : certains historiens soutiennent que le bombardement des villes allemandes et japonaises raccourcit la guerre et sauva des vies dans l’ensemble ; d’autres soutiennent qu’il fut inefficace, qu’il tua un grand nombre de civils pour un gain militaire limité, et qu’il doit être jugé selon les normes du droit de la guerre.

Les bombardements atomiques sont débattus dans les mêmes termes, avec la question supplémentaire de savoir si le Japon se serait rendu sans eux — une question que les historiens continuent de débattre, avec des preuves des deux côtés. Ce qui n’est pas contesté, c’est l’ampleur de ce qui s’est passé : entre 70 et 85 millions de personnes moururent pendant la Seconde Guerre mondiale, la majorité d’entre elles des civils, et ce seul fait est la raison pour laquelle le concept de guerre totale continue d’être étudié, débattu et dénoncé.

Le bombardement de Dresde illustre la difficulté de parvenir à un accord. La ville fut bombardée par des avions britanniques et américains dans la nuit du 13 au 14 février 1945, vers la fin de la guerre en Europe. Les partisans du bombardement soutiennent que Dresde était un centre de transport et de communications soutenant l’effort de guerre allemand et que l’attaque faisait partie d’une campagne plus large contre les villes allemandes ; les critiques, dont le philosophe A.

C. Grayling dans Among the Dead Cities (2006), soutiennent que le bombardement était disproportionné et qu’en février 1945, il ne pouvait pas être justifié par la nécessité militaire. Le débat ne porte pas seulement sur Dresde : il porte sur toute la pratique du bombardement de zone, et sur la question de savoir si les normes du droit de la guerre doivent être appliquées aux décisions prises en temps de guerre avec des informations incomplètes.

Les historiens continuent de débattre de la question, et le fait qu’ils le fassent — quatre-vingts ans après l’événement — fait lui-même partie de l’héritage de la guerre totale : les décisions prises dans la guerre totale sont toujours jugées, parce que l’ampleur de ce qui fut fait rend impossible de les mettre de côté.

Foire aux questions

Qu’est-ce que la guerre totale ?
La guerre totale est une guerre dans laquelle une société mobilise toute son économie, sa population et son infrastructure pour la guerre, et dans laquelle la frontière entre cibles militaires et civiles est brouillée. Son objectif est de détruire la capacité de l’ennemi à continuer de combattre, et pas seulement de vaincre son armée.

Qui a forgé le terme « guerre totale » ?
L’écrivain français Léon Daudet utilisa l’expression dans La Guerre Totale (1918). Le terme fut popularisé par le général allemand Erich Ludendorff dans son livre Der Totale Krieg (1935). Ce n’est pas un terme utilisé par Clausewitz, dont le concept voisin était la « guerre absolue ».

La marche vers la mer de Sherman était-elle une guerre totale ?
Les historiens ne s’accordent pas. Certains la considèrent comme le premier exemple délibéré de guerre totale, parce qu’elle visait l’économie de guerre confédérée. D’autres soutiennent que Sherman attaquait principalement des cibles militaires — chemins de fer, usines et stocks alimentaires — et ordonna à ses hommes d’épargner les maisons des civils, de sorte que la campagne ne répond pas à la définition.

Quelles sont les quatre dimensions de la guerre totale ?
L’historien allemand Stig Förster identifia quatre dimensions : des objectifs totaux (le but est la défaite complète de l’ennemi), des méthodes totales (aucune contrainte sur les moyens), une mobilisation totale (toute la société est mobilisée) et un contrôle total (l’État dirige l’économie et la société pour la guerre).

Combien de personnes sont mortes pendant la Seconde Guerre mondiale ?
Le total est estimé à 70 à 85 millions de personnes, militaires et civils, dont environ six millions de Juifs assassinés pendant l’Holocauste. La majorité des morts étaient des civils.

Pourquoi n’y a-t-il pas de guerre totale aujourd’hui ?
Les armes nucléaires rendirent la guerre totale entre grandes puissances autodestructrice, et les Conventions de Genève de 1949 renforcèrent la protection des civils. Les guerres depuis 1945 ont été menées comme des guerres limitées, avec des contraintes politiques sur les objectifs et les méthodes.

Articles connexes

• Blitzkrieg
• Bombardement en piqué
• Guerre d’usure

Sources

1. Wikipedia, « Total warfare » — definition, the distinction from Clausewitz’s « absolute war », Sherman’s March to the Sea, and Förster’s four dimensions.
2. Encyclopaedia Britannica, « Total war » — summary of the concept and its history.
3. EBSCO Research Starters, « Total war » (Military History and Science) — the Clausewitz–Ludendorff distinction and the Sherman example.
4. Erich Ludendorff, Der Totale Krieg (The Total War, 1935) — the origin of the term in its modern sense.
5. Carl von Clausewitz, On War (1832) — the concept of « absolute war » and the argument that war is shaped by political objectives.
6. Stig Förster, « Total War » and the works on the dimensions of total war; Roger Chickering and Stig Förster (eds.), Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914–1918 (Cambridge University Press, 2000).