Totaler Krieg

1. Einleitung

Totaler Krieg ist eine Art der Kriegsführung, bei der eine Gesellschaft ihre gesamte Wirtschaft, Bevölkerung und Infrastruktur mobilisiert, um die Kriegsanstrengung zu unterstützen, und bei der die Unterscheidung zwischen militärischen und zivilen Zielen bewusst verwischt wird. Fabriken, Bauernhöfe, Eisenbahnen, Städte und die Moral der Zivilbevölkerung werden alle Teil des Krieges, und das Ziel ist nicht nur, die feindliche Armee zu besiegen, sondern die Fähigkeit des Feindes, weiterzukämpfen, zu zerstören.

Die Idee wurde im neunzehnten Jahrhundert theoretisch formuliert und erhielt im zwanzigsten ihren Namen – der deutsche General Erich Ludendorff veröffentlichte 1935 ein Buch mit dem Titel Der Totale Krieg – und wurde in den beiden Weltkriegen am vollständigsten praktiziert.

Frühere Beispiele werden oft angeführt, vor allem der Marsch zum Meer von General William Tecumseh Sherman im Amerikanischen Bürgerkrieg (1864), obwohl Historiker uneins darüber sind, ob Shermans Feldzug überhaupt als totaler Krieg bezeichnet werden sollte. Der Zweite Weltkrieg mit seinen strategischen Bombardierungen, Blockaden, Massenmobilisierung und den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki bleibt das vollständigste Beispiel – und der Grund, warum das Konzept seitdem Gegenstand ständiger Debatten ist.

2. Kerndaten

Merkmal	Angaben
Definition	Kriegsführung, bei der die gesamte Wirtschaft, Bevölkerung und Infrastruktur einer Gesellschaft für den Krieg mobilisiert werden, wobei die Grenze zwischen militärischen und zivilen Zielen verwischt wird
Ursprung	Verwandt mit Carl von Clausewitz‘ Konzept des „absoluten Krieges“ in Vom Kriege (veröffentlicht 1832); der Begriff „totaler Krieg“ wurde von Léon Daudet (La Guerre Totale, 1918) und Erich Ludendorff (Der Totale Krieg, 1935) populär gemacht
Eingesetzt von	Staaten im Ersten und Zweiten Weltkrieg, vor allem Deutschland, Großbritannien, die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten und Japan; früher, in teilweiser Form, von der Union im Amerikanischen Bürgerkrieg
Eingesetzt in	Amerikanischer Bürgerkrieg (1861–1865); Erster Weltkrieg (1914–1918); Zweiter Weltkrieg (1939–1945)
Wichtige Beispiele	Shermans Marsch zum Meer (1864); die britische Blockade Deutschlands (1914–1919); die strategische Bombardierung Deutschlands und Japans (1940–1945); die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (August 1945)
Wirksamkeit	Wirksam bei der Mobilisierung von Ressourcen in einem Ausmaß, das kein begrenzter Krieg erreichen kann; seine Kosten – darunter sehr große zivile Opferzahlen – haben seit 1945 zu seiner Ablehnung als Doktrin geführt

3. Ursprünge

Die Idee des totalen Krieges hat zwei verschiedene Wurzeln, und ihre Verwechslung ist die Quelle vieler Debatten über den Begriff. Die erste Wurzel ist theoretisch. Der preußische General Carl von Clausewitz beschrieb in Vom Kriege (On War, nach seinem Tod 1832 veröffentlicht) den „absoluten Krieg“ als eine theoretische Grenze: Krieg, befreit von allen politischen Beschränkungen, der ohne Grenze eskaliert, bis eine Seite vernichtet ist. Clausewitz selbst argumentierte, dass ein wirklicher Krieg diese Grenze nie erreicht, weil Krieg immer von politischen Zielen geprägt ist. „Totaler Krieg“ ist nicht Clausewitz‘ Begriff, und er ist nicht dasselbe wie sein „absoluter Krieg“ – eine Unterscheidung, die Historiker regelmäßig betonen.

Die zweite Wurzel ist praktisch und stammt aus der Französischen Revolution. Die levée en masse von 1793 mobilisierte die gesamte französische Bevölkerung für den Krieg, und die Napoleonischen Kriege, die folgten, wurden in einem Ausmaß geführt, das frühere europäische Kriege nicht gekannt hatten. Im neunzehnten Jahrhundert machte die Industrialisierung es möglich, weit mehr zu mobilisieren: Eisenbahnen bewegten Armeen, Fabriken produzierten Waffen in großer Zahl, und der Telegraph koordinierte sie. Der Amerikanische Bürgerkrieg (1861–1865) zeigte, was dies in der Praxis bedeutete, und die deutschen Einigungskriege (1864–1871) zeigten es in Europa.

Der Begriff selbst wurde im zwanzigsten Jahrhundert geprägt. Der französische Schriftsteller Léon Daudet veröffentlichte 1918, während des Ersten Weltkriegs, eine Sammlung von Aufsätzen mit dem Titel La Guerre Totale. Doch die Figur, die am meisten mit dem Begriff verbunden wird, ist der deutsche General Erich Ludendorff, der 1916–1918 faktisch die deutschen Kriegsanstrengungen geleitet hatte und 1935 Der Totale Krieg veröffentlichte.

Ludendorff argumentierte, dass Krieg ein Kampf um das Überleben der Nation sei, dass die Politik der Kriegsanstrengung untergeordnet werden müsse und dass der Sieg um jeden Preis errungen werden müsse. Seine Formulierung kehrte Clausewitz um: Wo Clausewitz geschrieben hatte, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei, vertrat Ludendorff die Auffassung, dass die Politik dem Krieg dienen müsse.

Der deutsche Historiker Stig Förster identifizierte später vier Dimensionen des totalen Krieges: totale Zwecke (das Ziel ist die vollständige Niederlage des Feindes), totale Methoden (keine Beschränkung der eingesetzten Mittel), totale Mobilisierung (die gesamte Gesellschaft wird mobilisiert) und totale Kontrolle (der Staat lenkt Wirtschaft und Gesellschaft für den Krieg).

4. Funktionsweise

Der totale Krieg wirkt durch vier miteinander verbundene Mechanismen. Der erste ist die Mobilisierung. Der Staat zieht Soldaten ein, lenkt Fabriken auf die Kriegsproduktion, rationiert Lebensmittel und Treibstoff und kontrolliert Preise und Arbeitskräfte. Im Zweiten Weltkrieg erreichte dies ein nie zuvor gesehenes Ausmaß: Bis 1944 widmeten die Sowjetunion, Deutschland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten jeweils etwa die Hälfte oder mehr ihrer nationalen Produktion dem Krieg. Frauen traten in allen großen kriegführenden Ländern in großer Zahl in Fabriken ein, und in der Sowjetunion dienten sie auch in erheblicher Zahl in Kampfrollen.

Der zweite Mechanismus ist die Bekämpfung der Kriegswirtschaft des Feindes. Weil die Kampffähigkeit des Feindes von Fabriken, Transport und Nahrung abhängt, werden diese zu Zielen. Zu den Methoden gehören die strategische Bombardierung von Industriestädten, die Blockade von Importen – wie Großbritannien im Ersten Weltkrieg Deutschland blockierte – und die Zerstörung von Landwirtschaft und Infrastruktur in besetztem Gebiet. Der dritte Mechanismus ist die Mobilisierung der öffentlichen Meinung: Propaganda, Zensur und die Forderung nach nationaler Einheit werden eingesetzt, um die Bevölkerung durch Entbehrungen zu tragen und den Krieg als einen Kampf ums Überleben darzustellen, in dem Kompromisse unmöglich sind.

Der vierte Mechanismus ist die Beseitigung von Beschränkungen. Im totalen Krieg werden die Gesetze und Bräuche, die die Kriegsführung normalerweise begrenzen, beiseitegeschoben oder neu interpretiert. Der uneingeschränkte U-Boot-Krieg, die Bombardierung von Städten, die Zwangsumsiedlung von Bevölkerungen und der Einsatz von Zwangsarbeit gehören alle zu dieser Kategorie. Die vier Dimensionen des deutschen Historikers Förster – totale Zwecke, totale Methoden, totale Mobilisierung und totale Kontrolle – beschreiben genau diese Kombination. Das Ergebnis ist ein Krieg, der nicht nur von Armeen, sondern von ganzen Gesellschaften geführt wird und in dem Zivilisten einen großen Teil der Kosten tragen.

Die Heimatfront war der Ort, an dem der totale Krieg für gewöhnliche Menschen am sichtbarsten war. In Großbritannien wurde die Lebensmittelrationierung im Januar 1940 eingeführt und dauerte bis 1954, neun Jahre nach Kriegsende. Die Regierung führte Kampagnen wie „Dig for Victory“ durch und forderte die Bürger auf, ihre eigenen Lebensmittel anzubauen, und Frauen wurden zur Kriegsarbeit und ab 1941 in Hilfsfunktionen in die Streitkräfte eingezogen.

In Deutschland widerstand das Regime der vollständigen Mobilisierung von Frauen und der zivilen Wirtschaft bis spät im Krieg: Erst im Februar 1943, nach der Niederlage bei Stalingrad, hielt Propagandaminister Joseph Goebbels seine Sportpalastrede in Berlin, in der er das Publikum fragte: „Wollt ihr den totalen Krieg?“ – und eine geschriene Zustimmung erhielt.

Historiker haben oft den Kontrast bemerkt: Großbritannien, eine Demokratie, mobilisierte seine Bevölkerung vollständiger und früher als Deutschland, eine Diktatur, zum Teil, weil die deutsche Führung die Wirkung von Entbehrungen auf die Moral der Zivilbevölkerung fürchtete. In der Sowjetunion war die Mobilisierung die vollständigste von allen: Die gesamte Wirtschaft wurde auf den Krieg ausgerichtet, Fabriken wurden östlich des Urals verlegt, um dem deutschen Vormarsch zu entgehen, und die Zivilbevölkerung ertrug Mangel und Opfer in einem Ausmaß, das in keinem anderen kriegführenden Land erreicht wurde.

5. Historische Beispiele

Shermans Marsch zum Meer, 1864

Das am häufigsten zitierte frühe Beispiel ist der Feldzug von Unionsgeneral William Tecumseh Sherman im Amerikanischen Bürgerkrieg. Nach der Einnahme von Atlanta im September 1864 marschierte Sherman zwischen dem 15. November und dem 21. Dezember 1864 mit etwa 60.000 Mann von Atlanta nach Savannah, Georgia. Seine Armee lebte vom Land, zerstörte Eisenbahnen, beschlagnahmte Vorräte und riss die Infrastruktur nieder, die die konföderierte Kriegsanstrengung stützte. In einem Brief an seinen Stabschef vom 24. Dezember 1864 schrieb Sherman, die Union sei „not only fighting hostile armies, but a hostile people, and must make old and young, rich and poor, feel the hard hand of war, as well as their organized armies“. Sherman selbst nannte seinen Ansatz „hard war“.

Ob dies totaler Krieg war, ist umstritten. Einige Historiker betrachten den Marsch zum Meer als das erste bewusste Beispiel des Konzepts, weil er auf die wirtschaftliche Basis der feindlichen Kriegsanstrengung zielte und nicht nur auf ihre Armeen. Andere bestreiten die Bezeichnung und weisen darauf hin, dass Shermans Feldzug in erster Linie militärische Ziele angriff – Eisenbahnen, Fabriken, Lagerhäuser und Lebensmittelvorräte – und dass Sherman seinen Männern befahl, zivile Häuser zu schonen. Die Debatte veranschaulicht ein wiederkehrendes Problem mit dem Begriff „totaler Krieg“: Seine Grenzen hängen davon ab, wo der Historiker die Linie zwischen dem Angriff auf die Wirtschaft des Feindes und dem Angriff auf die Menschen des Feindes zieht.

Der Erste Weltkrieg, 1914–1918

Der Erste Weltkrieg ist der erste Konflikt, in dem alle vier Dimensionen Försters zusammen vorhanden waren. Großbritannien verhängte eine Seeblockade gegen Deutschland, die von 1914 bis nach dem Waffenstillstand dauerte und Lebensmittel und Rohstoffe einschränkte; die Auswirkungen der Blockade auf die deutsche Zivilbevölkerung, darunter Lebensmittelknappheit und erhöhte Sterblichkeit, bleiben Gegenstand historischer Debatten, wobei die Schätzungen weit auseinandergehen.

Deutschland antwortete mit uneingeschränktem U-Boot-Krieg und versenkte Handelsschiffe ohne Warnung, was zur Entscheidung der Vereinigten Staaten beitrug, im April 1917 in den Krieg einzutreten. An den Heimatfronten führten alle Kriegführenden die Wehrpflicht ein, lenkten ihre Volkswirtschaften und nutzten Propaganda in einem nie dagewesenen Ausmaß. In Deutschland stellte das Hindenburg-Programm von 1916 die Wirtschaft unter militärische Leitung.

Der Krieg endete mit dem Zusammenbruch von vier Imperien und dem Tod von schätzungsweise 15 bis 22 Millionen Menschen, Militärs und Zivilisten zusammen – ein Ausmaß an Verlusten, das viele Zeitgenossen dazu veranlasste, ihn den „Großen Krieg“ zu nennen und zu hoffen, dass er der Krieg sein würde, der alle Kriege beendet.

Der Zweite Weltkrieg, 1939–1945

Der Zweite Weltkrieg ist das vollständigste Beispiel des totalen Krieges. Alle großen Kriegführenden mobilisierten ihre Volkswirtschaften, zogen ihre Bevölkerungen ein und richteten ihre Gesellschaften auf einen einzigen Zweck aus. Die strategische Bombardierung wurde zu einem zentralen Instrument: der deutsche Blitz gegen Großbritannien 1940–1941, die alliierte Bombardierung deutscher Städte von 1942 bis 1945 und die amerikanische Brandbombardierung japanischer Städte 1945, darunter die Bombardierung Tokios in der Nacht vom 9. auf den 10. März 1945, bei der – nach Nachkriegsschätzungen – etwa 100.000 Menschen starben, eine Zahl, die weiterhin umstritten ist. Die Bombardierung Dresdens im Februar 1945 tötete Zehntausende von Menschen; die genaue Zahl wird noch immer diskutiert, wobei seriöse Schätzungen von etwa 25.000 bis etwa 35.000 reichen.

Der Krieg endete mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima am 6. August 1945 und Nagasaki am 9. August 1945. In Hiroshima waren bis Ende 1945 etwa 140.000 Menschen gestorben, nach der gemeinhin zitierten Zahl, die auf den Aufzeichnungen der Stadt beruht; in Nagasaki liegt die entsprechende Zahl bei etwa 74.000. Japan kapitulierte am 15. August 1945, und die formelle Kapitulation wurde am 2. September unterzeichnet.

Die Gesamtzahl der Menschen, die im Zweiten Weltkrieg starben, wird auf 70 bis 85 Millionen geschätzt, darunter die Opfer des Holocaust – die Ermordung von etwa sechs Millionen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland – und anderer Massenmorde. Das Ausmaß des zivilen Todes ist der Hauptgrund, warum der totale Krieg seitdem Gegenstand moralischer und rechtlicher Debatten ist, und der Grund, warum die Genfer Konventionen von 1949 den Schutz von Zivilisten im Krieg stärkten.

Die Belagerung von Leningrad, 1941–1944

Die Belagerung von Leningrad ist das extremste Beispiel dafür, was der totale Krieg für eine Zivilbevölkerung bedeutete. Deutsche und finnische Truppen umzingelten die Stadt am 8. September 1941, schnitten ihre Versorgungslinien ab, und die Belagerung dauerte 872 Tage, bis zum 27. Januar 1944.

In der Stadt gingen Lebensmittel, Treibstoff und Strom aus; während des ersten Winters fielen die Temperaturen weit unter den Gefrierpunkt, und die tägliche Brotration sank für die meisten Zivilisten auf 125 Gramm. Etwa eine Million Menschen starben in der Belagerung, nach gemeinhin zitierten Schätzungen, obwohl die genaue Zahl umstritten ist und die Schätzungen weit auseinandergehen. Die Toten starben hauptsächlich an Hunger, Kälte und Krankheit und nicht an Bombardierung oder Beschuss.

Die Belagerung ist zu einem zentralen Fall in der Studie des totalen Krieges geworden, weil sie die Logik des Konzepts in seiner schärfsten Form zeigt: Die Bevölkerung der Stadt wurde als Teil der feindlichen Kriegsanstrengung behandelt, und ihr Leiden war ein bewusstes Kriegsinstrument.

Sie wird in Russland als eines der großen Ereignisse des Krieges gefeiert, und die Frage, ob die Belagerung als Kriegsverbrechen beschrieben werden sollte, war Gegenstand rechtlicher und historischer Diskussionen.

6. Stärken

Aus rein militärischer Sicht hat der totale Krieg eine Stärke, die kein begrenzter Krieg erreichen kann: das Ausmaß. Ein Staat, der seine gesamte Gesellschaft mobilisiert, kann größere Armeen aufstellen, mehr Waffen produzieren und einen Krieg länger durchhalten als ein Staat, der nur mit einem Teil seiner Ressourcen kämpft. Im Zweiten Weltkrieg war dies entscheidend: Die Sowjetunion, die Vereinigten Staaten und Großbritannien produzierten zusammen weit mehr als Deutschland und Japan, und dieser materielle Vorteil bestimmte mehr als jede einzelne Schlacht den Ausgang. Die totale Mobilisierung schafft auch ein Gefühl nationaler Bestimmung, das eine Bevölkerung durch Jahre der Entbehrung tragen kann, wie es in Großbritannien während des Blitz und in der Sowjetunion während der Belagerung von Leningrad geschah.

Der totale Krieg hat auch eine politische Stärke aus der Sicht des Staates, der ihn führt: Er beseitigt die Unterscheidung zwischen Front und Heimatfront und macht die gesamte Bevölkerung zu einer Teilnehmerin am Krieg. Dies kann die Kontrolle einer Regierung stärken und eine Verhandlungslösung schwerer erreichbar machen – was je nach den Zielen des Krieges entweder ein Vorteil oder ein Kostenfaktor sein kann.

Eine weitere Stärke war die Mobilisierung von Wissenschaft und Technik. Der totale Krieg machte Laboratorien und Universitäten zu einem Teil der Kriegsanstrengung, und der Zweite Weltkrieg brachte Fortschritte hervor, die in Friedenszeiten Jahrzehnte gedauert hätten: Radar, das in Großbritannien entwickelt und zum Sieg in der Luftschlacht um England eingesetzt wurde; die Codeknackerarbeit in Bletchley Park, wo die deutschen Enigma-Codes gelesen wurden; Penicillin, das während des Krieges zu einem verwendbaren Medikament entwickelt wurde und vielen verwundeten Soldaten das Leben rettete; und schließlich die Atombombe.

Keines davon war das Produkt eines einzigen Landes oder einer einzigen Institution, und alle zeigen dasselbe Muster: Wenn eine ganze Gesellschaft mobilisiert wird, wird ihre wissenschaftliche und technische Kapazität mit mobilisiert, und die Seite, die diese Kapazität am besten organisiert, gewinnt einen Vorteil, den keine Zahl von Soldaten ersetzen kann.

Eine zweite Stärke aus der Sicht der Seite, die ihn führt, ist der Vorteil der Koalition. Der totale Krieg wird selten von einem einzigen Staat allein geführt, und der Zweite Weltkrieg wurde in materieller Hinsicht durch die Kombination aus der Arbeitskraft der Sowjetunion, der Industrie der Vereinigten Staaten und der geografischen Lage und Seemacht Großbritanniens gewonnen.

Die drei zusammen produzierten mehr Panzer, mehr Flugzeuge und mehr Schiffe als Deutschland und Japan zusammen, und der Unterschied wurde jedes Kriegsjahr größer. Die deutschen und japanischen Kriegsanstrengungen hingegen wurden weitgehend allein geführt, und ihre Volkswirtschaften konnten die kombinierte Produktion ihrer Feinde nicht erreichen.

Die Lehre, die Historiker des Krieges regelmäßig ziehen, ist, dass der totale Krieg letztlich ein Wettbewerb der Volkswirtschaften und Allianzen ist und dass die Seite mit der größeren und besser organisierten Koalition einen Vorteil hat, den alleinige Kampfkunst auf dem Schlachtfeld nicht überwinden kann.

7. Schwächen und Gegenmaßnahmen

Die Schwächen des totalen Krieges sind ebenfalls klar, und sie sind der Grund, warum er seit 1945 als Doktrin abgelehnt wurde. Die erste ist der Preis. Der totale Krieg verbraucht die Ressourcen einer Gesellschaft in einem Tempo, das nicht unbegrenzt aufrechterhalten werden kann, und er hinterlässt Sieger wie Besiegte mit zerstörten Städten, dezimierten Bevölkerungen und beschädigten Volkswirtschaften.

Die zweite ist, dass er schwer zu kontrollieren ist: Sobald ein Krieg als Kampf ums Überleben dargestellt wird, bei dem kein Kompromiss möglich ist, wird es sehr schwer, ihn durch Verhandlungen zu beenden, und er neigt dazu, über die ursprünglichen Ziele hinaus zu eskalieren. Die dritte ist moralisch und rechtlich.

Die bewusste Zielsetzung auf Zivilisten, die für den totalen Krieg, wie er im Zweiten Weltkrieg praktiziert wurde, zentral ist, wurde nach dem Krieg durch die Genfer Konventionen von 1949 behandelt, die den Schutz von Zivilisten und die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten stärkten.

Die Antwort auf den totalen Krieg ist im Nuklearzeitalter die Doktrin des begrenzten Krieges. Die Erfindung der Atomwaffen machte den totalen Krieg zwischen Großmächten selbstzerstörerisch: Ein Krieg, der bis zur vollständigen Zerstörung des Feindes geführt wird, würde auch den Sieger zerstören. Der Koreakrieg (1950–1953), der Vietnamkrieg und die Kriege im Irak und in Afghanistan wurden alle als begrenzte Kriege geführt, mit politischen Beschränkungen der eingesetzten Mittel und der verfolgten Ziele. Abschreckung, Rüstungskontrolle und Völkerrecht sind die institutionellen Antworten auf den totalen Krieg: Sie existieren, um die Bedingungen zu verhindern, unter denen er auftreten kann.

Die menschlichen Kosten des totalen Krieges sind die Schwäche, die kein militärischer Vorteil ausgleichen kann. Die Sowjetunion, die den größten Teil der Kämpfe in Europa trug, verlor nach gemeinhin zitierten Schätzungen etwa 27 Millionen ihrer Bürger und Soldaten – eine Zahl, die militärische Tote, zivile Tote durch Besatzung, Hunger und Bombardierung sowie Tote in Gefangenschaft umfasst.

Großbritanniens Staatsverschuldung stieg bis zum Kriegsende auf mehr als das Doppelte seines Nationaleinkommens, und das Land brauchte Jahrzehnte, um sie abzuzahlen. Deutschland und Japan blieben mit zerstörten Städten, geteilten Ländern und Volkswirtschaften zurück, die aus dem Nichts wiederaufgebaut werden mussten. Auch die Sieger zahlten einen Preis, der ihre Politik eine Generation lang prägte: Die Verluste der Sowjetunion beeinflussten ihre Nachkriegspolitik, und Großbritanniens Schulden trugen zum Ende seines Imperiums bei.

Der totale Krieg endet mit anderen Worten nicht, wenn die Kämpfe aufhören: Seine Kosten wirken jahrzehntelang weiter, in Form von Schulden, zerstörter Infrastruktur, fehlender Generationen und der politischen Folgen von Massentod.

8. Entwicklung

Der totale Krieg entwickelte sich im Gleichschritt mit der Industrialisierung. Im neunzehnten Jahrhundert war er eine Frage von Massenarmeen und Eisenbahnen. Im Ersten Weltkrieg wurde er zu einer Frage von Industrieproduktion, Blockade und Propaganda. Im Zweiten Weltkrieg erreichte er seine vollständigste Form mit strategischer Bombardierung, der Mobilisierung von Frauen und Kolonialbevölkerungen und der Anwendung der Wissenschaft auf die Kriegsführung – einschließlich der Atombombe. Jede Stufe erweiterte den Umfang dessen, was als legitimes Ziel galt, von der feindlichen Armee zu den feindlichen Fabriken und von den Fabriken zu den feindlichen Städten.

Seit 1945 hat sich das Konzept in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Das Nuklearzeitalter machte den totalen Krieg zwischen Großmächten als rationale Politik undenkbar, und die Kriege, die folgten, waren bewusst begrenzt. Doch die Logik des totalen Krieges ist nicht verschwunden: Sie überlebt in der Idee der „hybriden Kriegsführung“, in Wirtschaftssanktionen, die darauf abzielen, die gesamte Wirtschaft eines Feindes zu schädigen, in Cyberangriffen auf zivile Infrastruktur und in der totalen Mobilisierung kleinerer Staaten, die einer Invasion gegenüberstehen – wie die Ukraine seit 2022 gezeigt hat.

Historiker behandeln den totalen Krieg daher weniger als eine Doktrin, die ausprobiert und aufgegeben wurde, als als eine Tendenz im modernen Krieg: die Tendenz, dass ein Krieg, der einmal zwischen Industriegesellschaften begonnen hat, sich ausweitet, bis er die gesamte Gesellschaft einbezieht.

Der Kalte Krieg, der auf den Zweiten Weltkrieg folgte, wurde von demselben Denken geprägt. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion planten für einen Krieg, der, wenn er käme, total sein würde: Ihre Militärdoktrinen gingen vom Einsatz von Atomwaffen, der Mobilisierung ganzer Gesellschaften und der Zerstörung der Industrie und Städte des Feindes aus.

Die Doktrin der Abschreckung – die Idee, dass die Drohung totaler Zerstörung Krieg verhindern würde – war im Grunde totaler Krieg, der zur Drohung statt zur Praxis wurde. Der Koreakrieg (1950–1953) testete die Grenzen dieses Denkens: Der amerikanische Befehlshaber General Douglas MacArthur schlug vor, den Krieg auf China auszuweiten und Atomwaffen einzusetzen, und Präsident Harry Truman enthob ihn im April 1951 seines Kommandos, statt diese Ausweitung zu akzeptieren.

Die Entscheidung wird oft als der Moment angeführt, in dem der begrenzte Krieg zur akzeptierten Doktrin des Nuklearzeitalters wurde: Selbst ein Krieg, der von Großmächten geführt wird, sollte innerhalb politischer Grenzen gehalten werden, weil die Alternative ein Krieg ohne Grenzen war.

9. Vermächtnis und heutige Verwendung

Das Vermächtnis des totalen Krieges zeigt sich in den Institutionen, die nach 1945 gebaut wurden, um seine Rückkehr zu verhindern: die Vereinten Nationen, die Genfer Konventionen, die Gesetze des bewaffneten Konflikts und die Rüstungskontrollregime, die die Waffen begrenzen, die Staaten einsetzen und besitzen dürfen. Es zeigt sich auch in der Art, wie Kriege heute berichtet und erinnert werden: Die zivilen Toten des Zweiten Weltkriegs – in Leningrad, in Dresden, in Tokio, in Hiroshima – werden neben den militärischen Toten gefeiert, und die Frage, ob die Bombardierung von Städten gerechtfertigt war, bleibt in Großbritannien, Deutschland, den Vereinigten Staaten und Japan gleichermaßen ein lebendiges Thema öffentlicher Debatten.

Der Begriff „totaler Krieg“ wird noch immer verwendet, aber gewöhnlich mit Vorsicht. Journalisten wenden ihn manchmal auf Konflikte an, in denen eine ganze Gesellschaft mobilisiert wird, wie die russische Invasion der Ukraine, bei der die Ukraine eine allgemeine Mobilisierung eingeführt und Russland seine Wirtschaft auf Kriegsfuß gestellt hat.

Historiker ziehen es im Allgemeinen vor, den Begriff für die Kriege von 1914–1918 und 1939–1945 zu reservieren und spätere Konflikte mit präziserer Sprache zu beschreiben. Die bleibende Lehre des totalen Krieges ist, wie die meisten Historiker sie darstellen, eine Warnung: dass der moderne Industriekrieg die Tendenz hat, sich über seine ursprünglichen Ziele hinaus auszudehnen, die gesamte Gesellschaft einzubeziehen und Kosten zu verursachen, die kein politisches Ziel rechtfertigen kann – und dass die Verhinderung dieser Ausweitung die erste Aufgabe der Staatskunst ist.

10. Bewertung durch Historiker

Historiker sind sich in fast jedem Aspekt des totalen Krieges uneins, beginnend mit seiner Definition. Einige behandeln ihn nach Stig Förster als ein präzises Konzept mit vier Dimensionen – totale Zwecke, totale Methoden, totale Mobilisierung und totale Kontrolle – und argumentieren, dass nur die beiden Weltkriege vollständig qualifiziert sind. Andere verwenden den Begriff lockerer und dehnen ihn bis zur Französischen Revolution zurück oder bis in die Gegenwart vor. Der amerikanische Historiker Mark Hewitson hat argumentiert, dass das Konzept am nützlichsten als Beschreibung einer historischen Tendenz und nicht als feste Kategorie ist und dass sein Wert darin liegt, die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise zu lenken, wie sich der moderne Krieg ausweitet.

Es gibt auch Uneinigkeit über seine moralische Bewertung. Die strategischen Bombenkampagnen des Zweiten Weltkriegs bleiben der umstrittenste Teil des Themas: Einige Historiker argumentieren, dass die Bombardierung deutscher und japanischer Städte den Krieg verkürzte und insgesamt Leben rettete; andere argumentieren, dass sie unwirksam war, dass sie für begrenzten militärischen Gewinn große Zahlen von Zivilisten tötete und dass sie nach den Maßstäben des Kriegsrechts beurteilt werden sollte.

Die Atombombenabwürfe werden in denselben Begriffen diskutiert, mit der zusätzlichen Frage, ob Japan ohne sie kapituliert hätte – eine Frage, über die Historiker weiterhin streiten, mit Beweisen auf beiden Seiten. Was nicht umstritten ist, ist das Ausmaß dessen, was geschah: Zwischen 70 und 85 Millionen Menschen starben im Zweiten Weltkrieg, die meisten von ihnen Zivilisten, und allein diese Tatsache ist der Grund, warum das Konzept des totalen Krieges weiterhin studiert, diskutiert und vor ihm gewarnt wird.

Die Bombardierung Dresdens veranschaulicht die Schwierigkeit, zu einer Einigung zu gelangen. Die Stadt wurde in der Nacht vom 13. auf den 14. Februar 1945, gegen Ende des Krieges in Europa, von britischen und amerikanischen Flugzeugen bombardiert. Befürworter der Bombardierung argumentieren, dass Dresden ein Transport- und Kommunikationszentrum war, das die deutschen Kriegsanstrengungen unterstützte, und dass der Angriff Teil einer breiteren Kampagne gegen deutsche Städte war; Kritiker, darunter der Philosoph A. C.

Grayling in Among the Dead Cities (2006), argumentieren, dass die Bombardierung unverhältnismäßig war und dass sie im Februar 1945 nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt werden konnte. Die Debatte dreht sich nicht nur um Dresden: Sie dreht sich um die gesamte Praxis der Flächenbombardierung und darum, ob die Maßstäbe des Kriegsrechts auf Entscheidungen angewandt werden sollten, die in Kriegszeiten mit unvollständigen Informationen getroffen wurden.

Historiker streiten weiterhin über die Frage, und die Tatsache, dass sie es tun – achtzig Jahre nach dem Ereignis –, ist selbst Teil des Vermächtnisses des totalen Krieges: Die Entscheidungen, die im totalen Krieg getroffen wurden, werden noch immer beurteilt, weil das Ausmaß dessen, was getan wurde, es unmöglich macht, sie beiseitezulegen.

Häufig gestellte Fragen

Was ist totaler Krieg? Totaler Krieg ist eine Kriegsführung, bei der eine Gesellschaft ihre gesamte Wirtschaft, Bevölkerung und Infrastruktur für den Krieg mobilisiert und bei der die Grenze zwischen militärischen und zivilen Zielen verwischt wird. Sein Ziel ist es, die Fähigkeit des Feindes, weiterzukämpfen, zu zerstören, nicht nur seine Armee zu besiegen.

Wer prägte den Begriff „totaler Krieg“? Der französische Schriftsteller Léon Daudet verwendete den Ausdruck in La Guerre Totale (1918). Der Begriff wurde vom deutschen General Erich Ludendorff in seinem Buch Der Totale Krieg (1935) populär gemacht. Es ist kein Begriff, der von Clausewitz verwendet wurde, dessen verwandtes Konzept der „absolute Krieg“ war.

War Shermans Marsch zum Meer totaler Krieg? Historiker sind uneins. Einige betrachten ihn als das erste bewusste Beispiel des totalen Krieges, weil er auf die konföderierte Kriegswirtschaft zielte. Andere argumentieren, dass Sherman hauptsächlich militärische Ziele angriff – Eisenbahnen, Fabriken und Lebensmittelvorräte – und seinen Männern befahl, zivile Häuser zu schonen, sodass der Feldzug der Definition nicht entspricht.

Was sind die vier Dimensionen des totalen Krieges? Der deutsche Historiker Stig Förster identifizierte vier Dimensionen: totale Zwecke (das Ziel ist die vollständige Niederlage des Feindes), totale Methoden (keine Beschränkung der Mittel), totale Mobilisierung (die gesamte Gesellschaft wird mobilisiert) und totale Kontrolle (der Staat lenkt Wirtschaft und Gesellschaft für den Krieg).

Wie viele Menschen starben im Zweiten Weltkrieg? Die Gesamtzahl wird auf 70 bis 85 Millionen Menschen geschätzt, Militärs und Zivilisten, darunter etwa sechs Millionen Juden, die im Holocaust ermordet wurden. Die meisten der Toten waren Zivilisten.

Warum gibt es heute keinen totalen Krieg? Atomwaffen machten den totalen Krieg zwischen Großmächten selbstzerstörerisch, und die Genfer Konventionen von 1949 stärkten den Schutz von Zivilisten. Kriege seit 1945 wurden als begrenzte Kriege geführt, mit politischen Beschränkungen von Zielen und Methoden.

Verwandte Artikel

• Grabenkrieg
• Abnutzungskrieg
• Schlieffen-Plan

Quellen

1. Wikipedia, „Total warfare“ — definition, the distinction from Clausewitz’s „absolute war“, Sherman’s March to the Sea, and Förster’s four dimensions.
2. Encyclopaedia Britannica, „Total war“ — summary of the concept and its history.
3. EBSCO Research Starters, „Total war“ (Military History and Science) — the Clausewitz–Ludendorff distinction and the Sherman example.
4. Erich Ludendorff, Der Totale Krieg (The Total War, 1935) — the origin of the term in its modern sense.
5. Carl von Clausewitz, On War (1832) — the concept of „absolute war“ and the argument that war is shaped by political objectives.
6. Stig Förster, „Total War“ and the works on the dimensions of total war; Roger Chickering and Stig Förster (eds.), Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914–1918 (Cambridge University Press, 2000).