Bernard Montgomery

1. Introduction

La réputation de Montgomery a toujours fait l’objet de débats, et le débat porte sur la même question : sa prudence était-elle une vertu ou un défaut ? Ses admirateurs disent qu’il fut le seul général britannique à comprendre la nécessité de préparer soigneusement, d’accumuler une force écrasante, et d’attaquer seulement quand la victoire était certaine — et que sa méthode sauva des vies britanniques et gagna des batailles.

Ses détracteurs disent qu’il était lent, qu’il manqua des occasions, qu’il exagéra ses propres exploits, et que ses relations avec ses collègues américains — avant tout avec Eisenhower et George S. Patton — nuisirent à la cause alliée. Les deux camps peuvent invoquer des preuves, et cet article présente les deux : les victoires et les controverses, la méthode et la personnalité, et le bilan d’un général qui fut, à parts égales, un brillant commandant et un collègue difficile.

Bernard Law Montgomery (1887–1976), connu du monde entier sous le nom de « Monty », fut le soldat britannique le plus célèbre de la Seconde Guerre mondiale, et l’un des commandants alliés les plus controversés du conflit. Général méticuleux, prudent et d’une confiance en soi suprême, il prit le commandement de la VIIIe armée britannique en Afrique du Nord en août 1942, à un moment où les Britanniques reculaient depuis un an, et il remporta la bataille d’El Alamein en octobre–novembre 1942, la première grande victoire terrestre que les Britanniques eussent remportée contre les Allemands.

Il commanda ensuite les forces terrestres alliées lors de l’invasion de la Normandie le jour J, prépara l’opération aéroportée d’Arnhem en septembre 1944, et accepta la reddition des forces allemandes dans le nord-ouest de l’Allemagne en mai 1945. Il était, à la fin de la guerre, maréchal, vicomte et héros national — et il était aussi, selon le jugement de beaucoup de ses camarades généraux, l’homme le plus difficile du haut commandement allié.

2. Faits essentiels

Nom complet	Bernard Law Montgomery, 1er vicomte Montgomery d’Alamein
Né	17 novembre 1887, Kennington, Londres, Angleterre
Mort	24 mars 1976, Alton, Hampshire, Angleterre (à 88 ans)
Surnom	« Monty »
Grade	Maréchal
Service	Armée britannique, 1908–1958
Commandements principaux	VIIIe armée (1942–1943) ; 21e groupe d’armées (1944–1945)
Batailles principales	El Alamein (1942) ; Normandie (1944) ; Market Garden (1944) ; le Rhin (1945)
Célèbre pour	El Alamein ; le commandement terrestre du jour J ; Market Garden ; la rivalité avec Patton
Postes d’après-guerre	Chef d’état-major général impérial (1946–1948) ; commandant suprême adjoint de l’OTAN (1951–1958)
Écrits	Memoirs (1958)

3. Jeunesse et éducation

Une enfance à Londres

Bernard Montgomery naquit le 17 novembre 1887 à Kennington, dans le sud de Londres, le quatrième des neuf enfants de Henry Montgomery, un ecclésiastique anglican, et de Maud Montgomery. Son père était, de l’avis général, un homme doux et érudit ; sa mère était une femme redoutable, stricte, sans humour et autoritaire, qui régnait sur le foyer d’une main de fer et qui, selon Montgomery lui-même, rendit son enfance misérable.

La famille déménagea en Tasmanie en 1889, quand Henry Montgomery devint évêque de Tasmanie, et Bernard passa son enfance à Hobart, dans un foyer qui était, selon ses propres mots, « un lieu de peur ». Il fut éduqué au St Peter’s College d’Adélaïde, puis, après le retour de la famille en Angleterre en 1901, à la St Paul’s School de Londres.

Il ne fut pas un élève brillant, et il ne fut pas un garçon populaire : il était, selon son propre récit, un enfant solitaire et malheureux, qui trouvait du réconfort dans le sport — il était un bon joueur de cricket et de football — et dans le rêve de devenir soldat.

Le malheur de son enfance laissa sa marque sur lui : il devint, adulte, un homme d’une confiance en soi extraordinaire et d’une insensibilité tout aussi extraordinaire aux sentiments des autres.

Sandhurst et le jeune officier

Montgomery entra au Collège militaire royal de Sandhurst en 1907, et il en sortit diplômé en 1908, nommé sous-lieutenant au Royal Warwickshire Regiment. Son passage à Sandhurst fut sans éclat : il faillit être renvoyé pour avoir mis le feu à la chemise d’un autre élève-officier lors d’une farce — un incident qui en dit long sur le caractère du jeune Montgomery — et il sortit, en fin de compte, avec un dossier médiocre.

Il servit en Inde, puis, quand la Première Guerre mondiale éclata en 1914, il partit en France avec son bataillon. Il était, à cette époque, un jeune officier de vingt-six ans, et il était sur le point d’apprendre, de la manière la plus dure possible, ce que signifiait la guerre.

Le début de sa carrière ne laissait rien présager du général qu’il deviendrait : il n’était pas un brillant officier d’état-major, il n’était pas un commandant flamboyant, et il n’était pas, aux yeux de ses supérieurs, un homme promis au haut commandement.

Ce qu’il était, déjà, c’était un homme d’une détermination extraordinaire, qui croyait en lui-même avec une intensité que les autres trouvaient inspirante ou exaspérante, et qui ne douta jamais, un seul instant, qu’il était destiné à de grandes choses.

Le presbytère de St Mark

La maison d’enfance de Montgomery — le presbytère de St Mark, à Kennington, où il naquit — mérite d’être mentionnée, car elle le façonna d’une manière que ses biographes débattent depuis longtemps. Le foyer était régi par sa mère, Maud, une femme de forte foi évangélique qui croyait en la discipline, au devoir et au châtiment du péché.

Bernard, qui était, selon son propre récit, l’enfant le moins aimé de sa mère, était battu régulièrement, et il grandit dans une atmosphère de peur et de culpabilité. Il écrivit plus tard, dans ses mémoires, que son enfance avait été « un enfer », et qu’il avait appris, de sa mère, deux leçons qui restèrent avec lui pour le restant de sa vie : que la vie était une lutte, et que la seule façon d’y survivre était d’être fort.

Les leçons furent, en un sens, le fondement de sa carrière militaire : il aborda la guerre comme une lutte à gagner par la force, par la préparation et par la volonté, et il avait peu de patience pour ceux qui étaient, à ses yeux, faibles.

Le presbytère de Kennington est, en fin de compte, le lieu où Montgomery fut fait, et c’est la raison pour laquelle ses biographes y reviennent sans cesse.

4. Engagement et avancement

La Première Guerre mondiale — Le front occidental

La guerre de Montgomery commença en octobre 1914, à Méteren, dans le nord de la France, où son bataillon était engagé contre les Allemands. Le 13 octobre, il fut touché au poumon droit par un tireur d’élite, et il fut laissé pour mort sur le champ de bataille.

Il survécut — un soldat de passage le trouva et le porta en lieu sûr — et il reçut l’ordre du Service distingué pour sa conduite. La blessure, qui lui laissa un poumon endommagé pour le reste de sa vie, fut sa première expérience de la guerre, et elle lui apprit une leçon qu’il n’oublia jamais : que la guerre était une question de vie ou de mort, et que les hommes qui la menaient méritaient un commandant qui ne gaspillerait pas leurs vies.

Il retourna au front en 1915, et il servit comme officier d’état-major pour le reste de la guerre, en France et en Palestine, apprenant le métier du travail d’état-major et de la planification. Il était, à la fin de la guerre, un commandant réputé pour sa rigueur et pour une certaine susceptibilité, et il était résolu, comme il l’écrivit plus tard, à ne jamais envoyer des hommes au combat sans s’y être correctement préparé.

Blessures et travail d’état-major

Le service de Montgomery comme officier d’état-major pendant la Première Guerre mondiale fut le fondement de sa carrière ultérieure, et il mérite d’être examiné de plus près. Il servit à l’état-major de la 47e division, puis de la 17e division, et il apprit, de première main, comment les batailles étaient planifiées, comment les ordres étaient rédigés, et comment le chaos du champ de bataille pouvait être réduit, sinon éliminé, par une préparation soigneuse.

Il apprit aussi, des désastres de la Somme et de Passchendaele, ce qui se passait quand la préparation était insuffisante et quand des hommes étaient envoyés au combat sans plan clair. Les leçons restèrent avec lui, et elles devinrent la base de sa méthode pendant la Seconde Guerre mondiale : qu’une bataille devait être planifiée en détail, que les troupes devaient recevoir tous les avantages, et que le commandant ne devait pas attaquer avant d’être prêt.

Son travail d’état-major était, de l’avis général, excellent, et il lui valut le respect de ses supérieurs, même s’il ne lui valut pas leur affection. Il fut, en fin de compte, un officier d’état-major devenu commandant, et son commandement fut, à bien des égards, le commandement d’un officier d’état-major : soigneux, méthodique et rigoureux.

La blessure que Montgomery reçut à Méteren le 13 octobre 1914 fut, à bien des égards, l’expérience déterminante de sa vie, et elle mérite d’être racontée en détail. Il conduisait son peloton dans une attaque contre une position allemande, quand la balle d’un tireur d’élite le frappa au poumon droit.

Il tomba, et il resta sur le champ de bataille pendant des heures, saignant, tandis que la bataille se poursuivait autour de lui. Il fut trouvé, enfin, par un soldat de son propre bataillon, qui le porta à un poste de secours, d’où il fut évacué vers l’Angleterre. Les médecins lui dirent qu’il ne servirait plus jamais, et que son poumon ne se rétablirait jamais complètement.

Il leur donna tort : il retourna au front en moins d’un an, et il servit pour le reste de la guerre, mais il porta la blessure avec lui pour le reste de sa vie, et elle affecta sa santé, son endurance et son tempérament.

La blessure lui donna aussi une autorité morale que peu de généraux possédaient : il avait été blessé, il avait failli mourir, et il savait, par sa propre expérience, ce que signifiait envoyer des hommes au combat. C’est la raison pour laquelle ses soldats lui faisaient confiance, et c’est la raison pour laquelle son insistance sur la préparation n’était pas, à leurs yeux, de la lâcheté, mais du soin.

Le chemin vers le commandement

Le chemin de Montgomery vers le haut commandement fut, selon les normes de l’armée britannique, lent, et il fut marqué par une série de nominations qui, avec le recul, le préparèrent au rôle qu’il jouerait pendant la Seconde Guerre mondiale.

En 1940, il commanda la 3e division en France, et il la conduisit dans la retraite vers Dunkerque, où sa division fut l’une des dernières à être évacuées, et où son sang-froid sous la pression impressionna ses supérieurs. En 1941, il fut nommé au commandement du Ve corps, et en 1942, il fut nommé au commandement du Commandement du Sud-Est, la force qui aurait défendu la Grande-Bretagne contre une invasion allemande.

Il était, à cette époque, un lieutenant-général réputé pour sa rigueur et pour une certaine dureté, et il était, aux yeux de beaucoup, le choix évident pour commander la VIIIe armée en Afrique du Nord quand son commandant, le général Auchinleck, fut relevé en août 1942.

La nomination fut, en fait, un accident : l’homme initialement choisi, le lieutenant-général « Strafer » Gott, fut tué quand son avion fut abattu, et Montgomery fut choisi à sa place. Ce fut l’accident le plus chanceux de la guerre pour la Grande-Bretagne, et il changea la vie de Montgomery.

Le manuel d’infanterie

Le manuel d’entraînement de l’infanterie que Montgomery écrivit en 1938 mérite d’être examiné de plus près, car il fut le fondement de sa méthode et l’expression la plus claire de ses vues sur la guerre. Le manuel soutenait que l’attaque d’infanterie devait être planifiée en détail, qu’elle devait être soutenue par le feu de l’artillerie, qu’elle devait être répétée avant d’être menée, et qu’elle ne devait pas être lancée avant que le commandant soit satisfait qu’elle réussirait.

C’était, aux yeux de ses détracteurs, une recette de prudence et de retard ; aux yeux de son auteur, c’était une recette de victoire avec un minimum de pertes humaines. Le manuel fut largement lu, et il fut, à bien des égards, le document le plus influent que Montgomery ait jamais écrit.

Il fut aussi, en fin de compte, le document qui le définit : il était un général qui croyait en la préparation, en la planification et en la gestion prudente de la vie de ses hommes, et il ne s’écarta jamais, un seul instant, des principes qu’il exposait.

Le manuel est encore étudié aujourd’hui, et il est encore, aux yeux de beaucoup d’historiens militaires, la meilleure expression de l’approche britannique de la guerre pendant la Seconde Guerre mondiale.

5. Commandements et campagnes principales

El Alamein — La prise de commandement de la VIIIe armée

Montgomery arriva en Égypte le 12 août 1942, et il prit le commandement de la VIIIe armée à un moment de crise. Les Britanniques avaient été repoussés à travers le désert occidental par l’Afrika Korps d’Erwin Rommel, et ils tenaient désormais une ligne à El Alamein, une petite gare sur la côte méditerranéenne, à une soixantaine de milles à l’ouest d’Alexandrie.

Le premier acte de Montgomery fut d’ordonner qu’il n’y aurait plus de retraite : la VIIIe armée tiendrait à El Alamein, et elle y combattrait. Son deuxième acte fut de limoger les officiers en qui il n’avait pas confiance, et de faire venir des hommes en qui il avait confiance. Son troisième acte fut de rendre visite aux troupes, de leur parler, et de leur dire qu’elles allaient gagner.

Il portait, lors de ces visites, un béret noir avec l’insigne du Royal Tank Regiment, un béret qui devint, dans les mois qui suivirent, le symbole de « Monty » — le général qui était, aux yeux de ses hommes, l’un des leurs.

L’effet sur le moral fut immédiat, et il fut profond : la VIIIe armée, qui avait été une armée vaincue, devint, en quelques semaines, une armée qui croyait en elle-même.

La bataille d’El Alamein

La bataille d’El Alamein commença dans la nuit du 23 octobre 1942, par un bombardement d’artillerie massif, et elle se termina le 4 novembre, avec l’armée de Rommel en pleine retraite. Le plan de Montgomery était, par essence, une bataille en règle : il attaquerait sur un front étroit, il percerait les défenses allemandes, puis il poursuivrait l’ennemi à travers le désert.

Le plan était, aux yeux de ses détracteurs, sans imagination et lent ; aux yeux de son auteur, c’était le seul plan qui fonctionnerait. La bataille fut, en fait, une victoire, et ce fut une victoire du genre que Montgomery avait toujours promis : une victoire gagnée par la préparation, par une puissance de feu écrasante, et par la gestion prudente des hommes et du matériel.

Les Britanniques perdirent quelque 13 500 hommes tués et blessés, et les Allemands et les Italiens en perdirent quelque 30 000, ainsi qu’une grande partie de leur équipement. La victoire fut, selon les mots de Winston Churchill, « non pas la fin, ni le commencement de la fin, mais la fin du commencement », et elle fut, aux yeux du public britannique, le tournant de la guerre.

La bataille en règle que Montgomery mena à El Alamein mérite d’être examinée de plus près, car elle fut le modèle de tout ce qu’il fit ensuite, et parce qu’elle est la raison pour laquelle ses détracteurs et ses admirateurs débattent de lui depuis lors. La bataille en règle, selon Montgomery, était une bataille planifiée en détail, répétée avant d’être livrée, et menée avec une puissance de feu écrasante.

C’était, par essence, la méthode de la Première Guerre mondiale, appliquée à la Seconde : une méthode qui était, aux yeux de ses détracteurs, lente, sans imagination et gaspilleuse de temps, mais qui était, aux yeux de son auteur, la seule méthode qui garantissait la victoire avec un minimum de pertes humaines. À El Alamein, la méthode fonctionna : les Britanniques percèrent, Rommel battit en retraite, et la victoire fut, aux yeux du public britannique, le tournant de la guerre.

Mais la méthode eut aussi ses coûts : la poursuite fut lente, Rommel s’échappa, et la guerre en Afrique du Nord se poursuivit pendant six mois encore. La bataille en règle fut, en fin de compte, la plus grande force de Montgomery et sa plus grande faiblesse, et c’est la raison pour laquelle sa réputation a toujours fait l’objet de débats.

De l’Afrique du Nord à la Sicile — La poursuite et la Tunisie

Après El Alamein, Montgomery poursuivit Rommel à travers la Libye, dans une poursuite qui fut, aux yeux de ses détracteurs, beaucoup trop lente. Rommel se replia en Tunisie, où il fut rejoint par des renforts allemands, et où les Alliés — les Britanniques par l’est, les Américains par l’ouest — l’encerclèrent.

La campagne de Tunisie se termina en mai 1943, par la reddition de quelque 250 000 soldats allemands et italiens, et ce fut, aux yeux des Alliés, une grande victoire. Le rôle de Montgomery y fut, aux yeux de ses admirateurs, un modèle de guerre soigneuse et méthodique ; aux yeux de ses détracteurs, ce fut une occasion manquée, car il n’avait pas réussi à couper la retraite de Rommel et à détruire son armée en Libye.

Le débat, comme tant de débats sur Montgomery, n’a jamais été tranché, et il ne le sera probablement jamais. Ce qui est certain, c’est que la campagne de Tunisie fut une victoire, et qu’elle ouvrit la voie à l’invasion de la Sicile, l’étape suivante de l’avance alliée vers l’Italie.

La Sicile et l’Italie

L’invasion de la Sicile, en juillet 1943, fut la première opération dans laquelle Montgomery et George S. Patton servirent ensemble, et ce fut le début d’une rivalité qui durerait pour le reste de la guerre. Montgomery, commandant la VIIIe armée britannique, débarqua sur la côte sud-est de la Sicile, et Patton, commandant la VIIe armée américaine, débarqua à l’ouest.

L’avance de Montgomery fut lente, et celle de Patton fut rapide, et Patton atteignit Palerme, puis Messine, avant Montgomery, à la fureur de ce dernier. La rivalité tenait, en partie, à la personnalité : Montgomery était prudent et méthodique, Patton était audacieux et impulsif, et aucun des deux hommes n’avait de patience pour l’autre.

Elle tenait aussi, en partie, à la fierté nationale : les Britanniques et les Américains étaient, aux yeux de leurs généraux, en compétition pour la gloire de la victoire. La campagne de Sicile fut, en fin de compte, une victoire, mais ce fut une victoire qui laissa un goût amer, et ce fut le début d’une querelle qui empoisonnerait le haut commandement allié pour le reste de la guerre.

La rivalité entre Montgomery et Patton mérite d’être examinée de plus près, car elle fut, à bien des égards, la relation personnelle la plus importante du haut commandement allié, et parce qu’elle façonna le cours de la guerre en Europe. Montgomery et Patton étaient, par leur personnalité, des opposés : Montgomery était prudent, méthodique et sûr de lui ; Patton était audacieux, impulsif et tout aussi sûr de lui.

Ils se déplurent au premier regard, et ils ne cachèrent jamais, un seul instant, leur aversion. Montgomery pensait que Patton était un amateur téméraire ; Patton pensait que Montgomery était un pédant lent et timide. La rivalité fut, aux yeux de beaucoup d’historiens, un désastre pour les Alliés, car elle signifiait que les deux armées étaient en compétition l’une avec l’autre plutôt que de coopérer, et parce qu’elle empoisonna les relations entre les Britanniques et les Américains.

Mais la rivalité fut aussi, aux yeux d’autres, un aiguillon pour l’action : chaque homme voulait surpasser l’autre, et la compétition, malgré toute son amertume, poussa les deux armées en avant. La vérité, comme toujours, se situe quelque part entre les deux, et la rivalité demeure, encore aujourd’hui, l’un des sujets les plus débattus de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Normandie — Le jour J et le commandement terrestre

En 1944, Montgomery fut nommé au commandement du 21e groupe d’armées, la force qui envahirait la Normandie, et il reçut, en outre, le commandement de toutes les forces terrestres alliées de l’invasion. Il planifia l’invasion en détail, et il fut, aux yeux de beaucoup d’historiens, l’architecte des débarquements de Normandie.

Les débarquements du jour J, le 6 juin 1944, furent un succès, et les Alliés établirent une tête de pont en Normandie. Le plan de Montgomery était, par essence, une bataille en règle à grande échelle : les Britanniques et les Canadiens retiendraient les Allemands à Caen, à l’est, tandis que les Américains perceraient à l’ouest, et les deux armées encercleraient ensuite les Allemands.

Le plan était, aux yeux de ses détracteurs, trop lent, et il était, aux yeux de son auteur, le seul plan qui fonctionnerait. Les débarquements furent, en fait, un triomphe, et ils furent, aux yeux du monde, le commencement de la fin de la guerre en Europe.

La bataille de Caen

La bataille de Caen, qui dura de juin à juillet 1944, fut la partie la plus controversée de la campagne de Montgomery en Normandie, et elle mérite un récit attentif. Montgomery avait promis que Caen serait prise le jour J, et elle ne fut prise que le 19 juillet, après des semaines de combats acharnés et après que la ville eut été en grande partie détruite par les bombardements.

Ses détracteurs dirent qu’il avait échoué, qu’il avait été trop lent, et qu’il avait gaspillé la vie de soldats britanniques et canadiens dans une bataille qui aurait dû être gagnée rapidement. Ses défenseurs dirent qu’il n’avait jamais eu l’intention de prendre Caen rapidement, que son plan était d’attirer les blindés allemands à Caen, de les y retenir, et de permettre aux Américains de percer à l’ouest — et que le plan avait fonctionné.

Le débat n’a jamais été tranché, et il ne le sera probablement jamais. Ce qui est certain, c’est que Caen fut une bataille sanglante et amère, qui coûta la vie à des milliers de soldats britanniques, canadiens et allemands, et qui détruisit une ville qui existait depuis mille ans. La bataille de Caen demeure, encore aujourd’hui, l’épisode le plus débattu de la carrière de Montgomery.

La controverse sur Caen mérite d’être examinée de plus près, car elle est l’exemple le plus clair du débat sur Montgomery, et parce qu’elle montre comment les mêmes faits peuvent être interprétés de deux manières entièrement différentes. Les détracteurs de Montgomery soulignent sa promesse, faite avant le jour J, que Caen serait prise le premier jour, et le fait qu’elle ne fut prise que six semaines plus tard, et le coût en vies humaines et en destruction.

Ils disent qu’il était trop prudent, qu’il était trop lent, et qu’il manqua l’occasion de percer rapidement hors de Normandie. Les défenseurs de Montgomery soulignent son plan, qui était d’attirer les blindés allemands vers l’est, de les y retenir, et de permettre aux Américains de percer à l’ouest — et ils disent que le plan fonctionna, et que la percée, quand elle vint fin juillet, ne fut possible que parce que les Allemands avaient été retenus à Caen.

Les deux camps peuvent invoquer des preuves, et les deux ont, en un sens, raison : Montgomery promit bien Caen pour le jour J, et il échoua bien à la prendre ; et son plan fonctionna bien, et la percée eut bien lieu.

La controverse est, en fin de compte, une controverse sur ce qu’un général devrait être : un homme qui tient ses promesses, ou un homme qui gagne la bataille. Montgomery, comme toujours, crut qu’il avait fait les deux.

Market Garden et les Ardennes — Un pont trop loin

En septembre 1944, Montgomery proposa l’opération Market Garden, un plan ambitieux pour mettre fin à la guerre avant Noël. Des troupes aéroportées britanniques et américaines saisiraient une série de ponts sur les rivières des Pays-Bas, et des forces blindées britanniques avanceraient le long d’une route unique jusqu’à Arnhem, pour franchir le Rhin et entrer en Allemagne.

Le plan était, aux yeux de Montgomery, un coup audacieux qui contournerait les défenses allemandes et mettrait rapidement fin à la guerre. En fait, ce fut un échec : les troupes aéroportées d’Arnhem furent coupées, l’avance blindée fut retardée, et l’opération se termina par la perte de quelque 17 000 soldats alliés, pour la plupart des parachutistes britanniques.

Montgomery, comme toujours, refusa d’admettre que le plan avait échoué : il l’appela, dans ses mémoires, « réussi à quatre-vingt-dix pour cent », un jugement qui a été tourné en ridicule depuis lors. L’opération fut, aux yeux de la plupart des historiens, une erreur, et ce fut une erreur qui coûta cher aux Alliés : elle retarda l’avance en Allemagne, elle prolongea la guerre, et elle laissa les Pays-Bas sous occupation allemande pendant huit mois encore.

La bataille des Ardennes

En décembre 1944, les Allemands lancèrent une offensive surprise dans les Ardennes, la bataille des Ardennes, et Montgomery reçut le commandement des forces alliées sur le flanc nord du saillant. Il mena bien la bataille : il stabilisa le front, il fit venir des renforts, et il aida à contenir l’avance allemande.

Mais sa gestion de l’après-bataille fut, aux yeux de beaucoup d’Américains, un désastre : lors d’une conférence de presse le 7 janvier 1945, il donna l’impression que c’était lui, et non les Américains, qui avait gagné la bataille, et il mit en fureur Eisenhower et les généraux américains.

La conférence de presse devint, aux yeux des Américains, la preuve que Montgomery était arrogant, ingrat et incapable de travailler avec ses alliés. Eisenhower envisagea de le relever de son commandement, et il n’en fut dissuadé que par l’intervention des chefs d’état-major britanniques.

La bataille des Ardennes fut, sur le plan militaire, un succès pour Montgomery ; sur le plan politique, ce fut un désastre, et elle endommagea sa réputation en Amérique sans retour possible.

La conférence de presse du 7 janvier 1945 mérite d’être examinée de plus près, car elle fut, à bien des égards, le pire moment de la carrière de Montgomery, et parce qu’elle montre, plus clairement que tout autre épisode, le défaut de son caractère.

Montgomery avait été invité à tenir une conférence de presse sur la bataille des Ardennes, et il s’en servit pour expliquer, selon ses propres mots, comment il avait sauvé la bataille. Il parla, longuement, de son propre rôle dans la victoire, et il dit, en effet, que les Américains avaient été sauvés par les Britanniques.

Les généraux américains, qui avaient mené la bataille et qui y avaient perdu des milliers d’hommes, furent furieux, et ils le dirent, en public et en privé. Eisenhower, qui avait toujours défendu Montgomery, fut, pour la première fois, sérieusement en colère, et il envisagea, comme son journal le montre, de le relever de son commandement.

La conférence de presse fut, en fin de compte, une blessure auto-infligée, et ce fut une blessure qui ne guérit jamais : la réputation de Montgomery en Amérique fut, à partir de ce jour, celle d’un homme à qui l’on ne pouvait pas faire confiance, et avec qui l’on ne pouvait pas travailler.

6. Style de commandement

Le Collège d’état-major et le manuel d’infanterie

Entre les guerres, Montgomery occupa une succession de postes d’état-major, et il devint connu, au sein de l’armée britannique, comme un homme aux opinions tranchées sur la manière dont la guerre devait être menée. Il fréquenta le Collège d’état-major de Camberley, où il fut, selon son propre récit, un élève médiocre, et il servit en Irlande pendant la guerre d’indépendance irlandaise, une expérience qui lui apprit la guérilla et les limites de la force militaire.

En 1937, il fut nommé au commandement de la 9e brigade d’infanterie, et en 1938, il devint l’auteur du nouveau manuel d’entraînement de l’infanterie de l’armée, un document qui exposait ses vues sur la manière dont l’infanterie devait combattre : que les batailles devaient être planifiées en détail, que l’infanterie devait être soutenue par l’artillerie, et que le commandant ne devait pas attaquer avant d’être prêt.

Le manuel fut, à bien des égards, le modèle de sa méthode pendant la Seconde Guerre mondiale, et il fut largement lu dans l’armée britannique. Montgomery était, à cette époque, un brigadier réputé pour être difficile, pour être franc, et pour avoir raison plus souvent que ses supérieurs ne l’aimaient.

7. Dernières années

Commandements d’après-guerre et retraite

Après la guerre, Montgomery fut promu maréchal, et il fut créé vicomte Montgomery d’Alamein. Il servit comme chef d’état-major général impérial de 1946 à 1948, et comme commandant suprême adjoint de l’OTAN de 1951 à 1958, le premier homme à occuper ce poste.

Il prit sa retraite en 1958, et il publia ses mémoires la même année, un livre qui fut, comme toujours chez Montgomery, un mélange de perspicacité et d’autojustification. Il vécut encore dix-huit ans, chez lui à Alton, dans le Hampshire, et il mourut le 24 mars 1976, à l’âge de quatre-vingt-huit ans.

Il fut enterré, à sa propre demande, dans une tombe simple du cimetière de l’église de Binsted, près d’Alton, avec une pierre tombale qui ne portait que son nom et ses dates. La simplicité de la tombe fut, en fin de compte, caractéristique de l’homme : malgré toute sa vanité et toute sa confiance en soi, il était, à ses propres yeux, un soldat, et la tombe d’un soldat suffisait.

8. Jugement des historiens

Le verdict de l’histoire

Le verdict de l’histoire sur Montgomery est, et restera, partagé. Ses admirateurs disent qu’il fut le plus grand général britannique de la Seconde Guerre mondiale, l’homme qui gagna El Alamein, qui planifia le jour J, et qui conduisit l’armée britannique à la victoire en Europe.

Ses détracteurs disent qu’il fut un général prudent et sans imagination, qui gagna ses batailles par le poids du nombre et par une puissance de feu écrasante, et qui manqua les occasions qu’un général plus audacieux aurait saisies. Les deux camps, comme cet article l’a montré, peuvent invoquer des preuves, et les deux ont, en un sens, raison.

Ce qui est certain, c’est que Montgomery fut, selon les mots d’un historien, « le soldat britannique le plus important de la Seconde Guerre mondiale », et que sa méthode — la préparation, la planification et la gestion prudente de la vie des hommes — sauva la vie de milliers de soldats britanniques.

Il est aussi certain que sa personnalité — sa vanité, sa confiance en soi et son incapacité à travailler avec ses alliés — nuisit à la cause alliée, et que c’est la raison pour laquelle sa réputation a toujours fait l’objet de débats.

Montgomery demeure, plus de quatre-vingts ans après El Alamein, une figure qui divise les opinions, et qui, selon toute vraisemblance, les divisera aussi longtemps que la Seconde Guerre mondiale sera étudiée.

9. Héritage

Les Mémoires

Les Memoirs de Montgomery, publiés en 1958, méritent d’être mentionnés, car ils sont, à bien des égards, le document le plus révélateur qu’il ait jamais écrit, et parce qu’ils sont la raison pour laquelle sa réputation fait l’objet de débats depuis lors.

Les mémoires sont, en partie, un brillant récit de la guerre, plein de perspicacité sur les problèmes du commandement et sur les personnalités des hommes avec qui Montgomery servit. Ils sont aussi, en partie, une œuvre d’autojustification, dans laquelle Montgomery se présente comme le seul général qui comprenait la guerre, et dans laquelle il critique, souvent durement, les généraux qui servirent avec lui — avant tout Eisenhower, qui était, aux yeux de Montgomery, un homme politique plutôt qu’un soldat.

Les mémoires furent, aux yeux de beaucoup de lecteurs, une erreur, car ils endommagèrent la réputation de Montgomery et parce qu’ils empoisonnèrent ses relations avec ses anciens collègues. Mais ils furent aussi, aux yeux d’autres, une œuvre d’honnêteté, dans laquelle un général qui avait toujours dit ce qu’il pensait continua de le faire.

Les mémoires demeurent, encore aujourd’hui, l’un des livres les plus lus et les plus débattus sur la Seconde Guerre mondiale.

10. Questions fréquentes

Qui était Bernard Montgomery ?

Un maréchal britannique, né en 1887, qui commanda la VIIIe armée à El Alamein en 1942 et le 21e groupe d’armées en Normandie en 1944. Il fut le soldat britannique le plus célèbre de la Seconde Guerre mondiale, et l’un de ses généraux les plus controversés.

Quelle fut la plus grande victoire de Montgomery ?

La bataille d’El Alamein, en octobre–novembre 1942, où sa VIIIe armée vainquit l’Afrika Korps de Rommel. Ce fut la première grande victoire terrestre que les Britanniques eussent remportée contre les Allemands, et Churchill l’appela « la fin du commencement ».

Pourquoi Montgomery est-il controversé ?

Parce qu’il était prudent et lent, parce qu’il exagéra ses propres exploits, et parce que ses relations avec ses collègues américains — avant tout Eisenhower et Patton — étaient mauvaises. Ses admirateurs disent que sa prudence sauva des vies ; ses détracteurs disent qu’elle manqua des occasions, avant tout à Caen et à Arnhem.

Qu’était l’opération Market Garden ?

Le plan de Montgomery, en septembre 1944, pour saisir une série de ponts aux Pays-Bas par des troupes aéroportées et franchir le Rhin à Arnhem. Il échoua, avec la perte de quelque 17 000 soldats alliés, et l’affirmation de Montgomery selon laquelle il avait été « réussi à quatre-vingt-dix pour cent » a été tournée en ridicule depuis lors.

Que fit Montgomery après la guerre ?

Il fut promu maréchal et créé vicomte Montgomery d’Alamein. Il servit comme chef d’état-major général impérial (1946–1948) et comme commandant suprême adjoint de l’OTAN (1951–1958), et il publia ses mémoires en 1958. Il mourut en 1976, à l’âge de quatre-vingt-huit ans.

Quel était le surnom de Montgomery ?

« Monty ». Le nom vint de son habitude de rendre visite aux troupes, en portant un béret noir avec l’insigne du Royal Tank Regiment, et de leur parler de la bataille à venir. Ses soldats l’aimaient, et le nom resta.

11. Sources

1. Wikipédia, « Bernard Montgomery » — dates, commandements, batailles et carrière d’après-guerre.
2. Encyclopædia Britannica, « Bernard Law Montgomery, 1st Viscount Montgomery » — vie et appréciation.
3. Bernard Montgomery, Memoirs (Collins, 1958) — son propre récit, à lire avec prudence, car il est autojustificateur.
4. Nigel Hamilton, Monty: The Making of a General, 1887–1942 (Hamish Hamilton, 1981) — la biographie de référence, premier volume.
5. Nigel Hamilton, Monty: Master of the Battlefield, 1942–1944 (Hamish Hamilton, 1983) — la biographie de référence, deuxième volume.
6. Stephen Brooks (dir.), Montgomery and the Eighth Army (Bodleian Library, 2008) — la campagne d’Afrique du Nord.
7. Carlo D’Este, Decision in Normandy (Collins, 1983) — la campagne de Normandie et la controverse de Caen.

Articles connexes

• Enrico Fermi
• George Patton
• Ion Antonescu