Morgenthau-Plan

1. Einleitung

Der Vorschlag

Die Grundidee des Plans war einfach und drastisch: Deutschland sollte von seiner Schwerindustrie befreit, seine Minen und Fabriken demontiert oder zerstört werden und das Land in einen Staat reduziert werden, der nach den Worten der Befürworter des Plans „in seinem Charakter hauptsächlich landwirtschaftlich und pastoral“ war. Der Morgenthau-Plan war ein 1944 vom US-Finanzminister Henry Morgenthau Jr. ausgearbeiteter Vorschlag für das, was mit Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg geschehen sollte. Ein Deutschland, das keinen Stahl, keine Chemikalien oder Werkzeugmaschinen herstellen könne, so die Argumentation, könne nie wieder Panzer, Flugzeuge und Waffen herstellen – und könne nie wieder einen Weltkrieg beginnen.

Warum es immer noch wichtig ist

Roosevelt und Premierminister Winston Churchill unterzeichneten ihn auf der Zweiten Quebec-Konferenz im September 1944 und gaben ihn dann stillschweigend auf, als die praktischen und moralischen Probleme seiner Durchführung klar wurden. Der Plan wurde nie angenommen. Er wurde auf höchster Ebene diskutiert und kurzzeitig in einem von Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichneten Memorandum gebilligt. Doch der Morgenthau-Plan ist weit über die Monate hinaus von Bedeutung, in denen er ernsthaft erwogen wurde. Es war der schärfste Ausdruck einer Antwort auf die Frage, die die Alliierten 1944 und 1945 beschäftigte – wie man sicherstellen kann, dass Deutschland Europa nie wieder bedrohen kann – und die Debatte, die er auslöste, trug dazu bei, die gegenteilige Antwort hervorzubringen: den Marshallplan, den Wiederaufbau Westdeutschlands und die Teilung Europas im Kalten Krieg. Sein Einfluss lebte in abgeschwächter Form auch in der frühen Besatzungspolitik fort, die in der Joint Chiefs of Staff Directive 1067 (JCS 1067) von 1945 dargelegt wurde, und in der Demontage der deutschen Industrie, die in den ersten Jahren nach dem Krieg stattfand.

2. Wichtige Fakten

Vorgeschlagen von	Henry Morgenthau Jr., US-Finanzminister
Dokument	„Suggested Post-Surrender Program for Germany“, Denkschrift von 1944
Datum	Entwurf 1944; diskutiert auf der Zweiten Quebec-Konferenz vom 12. bis 16. September 1944
Kernvorschlag	Deutschland demilitarisieren, die Schwerindustrie abbauen, Deutschland in ein Land verwandeln, das hauptsächlich von der Landwirtschaft und der Viehzucht geprägt ist
Territorialvorschlag	Teilung Deutschlands in zwei Staaten (Nord- und Süddeutschland), Internationalisierung von Ruhr und Saar, Übergabe Ostpreußens und Teile Schlesiens an Polen und die Sowjetunion
Ergebnis	Nie als Richtlinie übernommen; der Einfluss ließ nach 1945 nach und JCS 1067 wurde im Juli 1947 durch JCS 1779 ersetzt
Nachfolgepolitik	Der Marshall-Plan (Europäisches Wiederaufbauprogramm, ab 1947) – Wiederaufbau, nicht Bestrafung

3. Hintergrund

Eine Frage mit einer bitteren Geschichte

Im Sommer 1944 bestand kein ernsthafter Zweifel mehr am Ausgang des Krieges in Europa. Die Alliierten waren am D-Day in der Normandie gelandet – oder genauer gesagt, die Landungen vom 6. Juni 1944, die die zweite Front in Frankreich eröffneten – und sowjetische Armeen rückten nach Westen durch Osteuropa vor. Die Frage, vor der die alliierten Regierungen standen, war nicht mehr, ob Deutschland besiegt werden würde, sondern was danach mit Deutschland geschehen sollte. Es war eine Frage mit einer langen und bitteren Geschichte. Nach dem Ersten Weltkrieg hatte der Vertrag von Versailles Deutschland Reparationen und Gebietsverluste auferlegt, und viele Menschen in Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten glaubten, dass die Regelung sowohl zu hart gewesen sei, um von den Deutschen akzeptiert zu werden, als auch zu mild, um einen zweiten Krieg zu verhindern. Der Aufstieg Adolf Hitlers, die Wiederbewaffnung Deutschlands in den 1930er Jahren und die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs schienen für viele ein Beweis dafür zu sein, dass die Versailler Regelung gescheitert war. Einige zogen daraus die Lehre, dass Deutschland sanfter behandelt werden müsse; Andere zogen daraus die Lehre, dass viel härter damit umgegangen werden muss.

Ein Finanzminister greift ein

Innerhalb der amerikanischen Regierung lag die Verantwortung für die Planung der Besetzung Deutschlands zunächst beim Außenministerium unter Außenminister Cordell Hull und beim Kriegsministerium unter Kriegsminister Henry L. Stimson. Im Sommer 1944 erstellte das Kriegsministerium ein Handbuch für die Militärregierung Deutschlands, das eine relativ gemäßigte Linie vertrat: Es sah eine rasche Wiederherstellung des normalen Lebens, die Wiederbelebung der deutschen Wirtschaft und ein Deutschland vor, das mit der Zeit wieder seinen Platz als normaler europäischer Staat einnehmen würde. Als Henry Morgenthau Jr. das Handbuch sah, war er entsetzt. Morgenthau, der seit 1934 Finanzminister war und einer der engsten Berater von Präsident Roosevelt war, glaubte, dass ein Deutschland, das seine Industrie wieder aufbauen durfte, früher oder später auch seine Armee wieder aufbauen würde. Er ließ seine Mitarbeiter im Finanzministerium an einer Alternative arbeiten – einem Programm, das einen dritten deutschen Krieg physisch unmöglich machen würde, indem die industrielle Basis, auf der der moderne Krieg beruht, beseitigt würde.

Das Memorandum

Morgenthaus Memorandum mit der Überschrift „Vorgeschlagenes Post-Surrender-Programm für Deutschland“ wurde im Sommer 1944 fertiggestellt. Es war nicht die Arbeit eines Spinners oder Außenseiters: Morgenthau war Kabinettsminister und sein wichtigster Mitarbeiter, Harry Dexter White, ein hochrangiger Beamter des Finanzministeriums, der später eine Schlüsselfigur bei der Gründung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank werden sollte. Der Plan wurde innerhalb der Verwaltung verbreitet und heftig diskutiert. Kriegsminister Stimson lehnte dies entschieden ab. Außenminister Hull war dagegen. General George Marshall, der Stabschef der US-Armee, soll Morgenthau gesagt haben, dass der Plan den deutschen Widerstand stärken würde, weil deutsche Soldaten, die glaubten, nichts zu verlieren zu haben, härter kämpfen würden. Aber Morgenthau hatte das Ohr des Präsidenten und reiste im September 1944 mit Roosevelt zur Zweiten Quebec-Konferenz, wo Churchill der Plan vorgelegt wurde.

4. Gegenüberstehende Kräfte

Zwei konkurrierende Visionen

Die Debatte über den Morgenthau-Plan war kein Kampf zwischen Armeen, sondern ein Kampf zwischen rivalisierenden Visionen innerhalb der alliierten Regierungen, und man kann sie am besten als einen Wettbewerb zweier Lager verstehen. Auf der einen Seite standen Morgenthau und sein Kreis im Finanzministerium, unterstützt in entscheidenden Momenten von Präsident Roosevelt selbst, der Morgenthaus Überzeugung teilte, dass Deutschland hart behandelt werden muss, und der persönlich mit der Idee eines pastoralen Deutschlands einverstanden war. Auf der anderen Seite stand fast der gesamte Rest der amerikanischen Regierung – das Außenministerium, das Kriegsministerium und die militärische Führung – zusammen mit dem Großteil der britischen Regierung, einschließlich Außenminister Anthony Eden, der sich in London für die Aufhebung des Plans einsetzte.

	Befürworter einer harten Einigung	Unterstützer des Wiederaufbaus
Vereinigte Staaten	Henry Morgenthau Jr. (Finanzministerium); Harry Dexter White; Zeitweise Präsident Roosevelt	Cordell Hull (Außenministerium); Henry L. Stimson (Krieg); General George Marshall
Großbritannien	Winston Churchill (kurzzeitig in Quebec, September 1944)	Anthony Eden (Außenminister); der größte Teil des Auswärtigen Amtes und des Kabinetts
Argument	Nur die Entfernung der Industrie kann garantieren, dass Deutschland niemals wieder aufrüstet; Das deutsche Volk muss die Folgen des von ihm begonnenen Krieges tragen	Ein ruiniertes, hungerndes Deutschland wäre eine Belastung für die Besatzer, ein Nährboden für Extremismus und ein Vakuum, das die Sowjetunion ausnutzen könnte
Bevorzugtes Ergebnis	Agrarisches Deutschland, geteilt und entmilitarisiert	Ein stabiles, produktives Deutschland, integriert in ein sich erholendes Europa

Moskaus eigene Pläne

Die Sowjetunion, die dritte der Großen Drei, war nicht in gleicher Weise an der Morgenthau-Debatte beteiligt. Stalins Regierung hatte ihre eigenen Pläne für Deutschland, die sich auf Reparationen konzentrierten – die Verlagerung deutscher Industrieanlagen in die Sowjetunion als Entschädigung für die enorme Zerstörung, die die deutsche Invasion angerichtet hatte – und auf ein Deutschland, das schwach und möglichst freundlich zu Moskau sein würde. Einige sowjetische Forderungen überschnitten sich mit Morgenthaus Vorschlägen, insbesondere die Demontage der Industrie, jedoch aus unterschiedlichen Gründen und mit unterschiedlichen Zielen. Die Sowjetunion bezog in großem Umfang Sachleistungen aus der eigenen Besatzungszone und die Demontage von Fabriken in Ostdeutschland dauerte bis in die späten 1940er Jahre.

Ein Geschenk an die NS-Propaganda

Es gab noch eine dritte Kraft in der Debatte, und zwar das deutsche Volk selbst – oder besser gesagt, die Nutzung des Plans durch die deutsche Regierung. Als der Morgenthau-Plan im September 1944 der amerikanischen Presse zugespielt wurde, nutzte die Nazi-Regierung ihn als Propagandamittel. Deutsche Zeitungen und Radiosender teilten dem deutschen Volk mit, dass die Alliierten vorhatten, es auszuhungern und sein Land zu zerstören, und dass es daher nichts zu verlieren hätte, wenn es weiter kämpfte. Ob der Plan den Krieg tatsächlich verlängerte, ist eine Frage der historischen Debatte, aber General Marshall und andere glaubten damals, dass er den deutschen Widerstand in den letzten Kriegsmonaten verstärkte, und die Episode wird immer noch als warnendes Beispiel dafür angeführt, wie ein durchgesickerter politischer Vorschlag unbeabsichtigte Folgen auf dem Schlachtfeld haben kann.

5. Die Schlacht

Ausarbeitung des Plans

Die Geschichte des Morgenthau-Plans ist eine Geschichte von Memoranden, Konferenzen und Umkehrungen und gliedert sich in vier Phasen. Die erste Phase war die Ausarbeitung im Sommer 1944. Morgenthaus Memorandum schlug eine Reihe von Maßnahmen vor, die zusammengenommen Deutschland bis zur Unkenntlichkeit verändert hätten. Deutschland sollte vollständig entmilitarisiert werden: Seine Streitkräfte wurden aufgelöst, seine Waffen zerstört und seine Bevölkerung entwaffnet. Alle kriegsrelevanten Industrien – die Produktion von Waffen, Munition, Flugzeugen, Schiffen und Militärfahrzeugen – sollten abgeschafft werden, zusammen mit den Schwerindustrien, die sie unterstützten: Eisen und Stahl, Chemie und die Herstellung von Werkzeugmaschinen. Die großen Industrieregionen Ruhr und Saar sollten unter internationale Kontrolle gestellt werden, so dass ihre Kohle und Stahl nicht von einer künftigen deutschen Regierung genutzt werden konnten. Deutschland sollte in zwei getrennte Staaten aufgeteilt werden, Norddeutschland und Süddeutschland, und das Gebiet Ostpreußens sollte zusammen mit Teilen Schlesiens an Polen und die Sowjetunion übertragen werden. Das verbleibende Land wäre, wie es im Plan heißt, „in erster Linie landwirtschaftlich und pastoral geprägt“.

Quebec und die Gegenreaktion

Das Quebec-Memorandum

Die zweite Phase war die Quebec-Konferenz im September 1944. Roosevelt und Churchill trafen sich vom 12. bis 16. September in Quebec City, und Morgenthau war anwesend. Churchill zögerte zunächst – er soll gesagt haben, er wolle nicht, dass Deutschland auf Viehwirtschaft reduziert würde, und er machte sich Sorgen über die Auswirkungen auf Großbritannien, das deutsche Kohle und eine funktionierende deutsche Wirtschaft brauchte –, paraphierte jedoch schließlich ein Memorandum auf der Grundlage von Morgenthaus Vorschlag. Das Memorandum sah vor, „die Kriegsindustrie im Ruhrgebiet und an der Saar zu beseitigen“ und „Deutschland in ein Land umzuwandeln, dessen Charakter überwiegend landwirtschaftlich und pastoral geprägt ist“. Die Teilung Deutschlands in mehrere unabhängige Staaten, die im ursprünglichen Entwurf vorgesehen war, wurde nicht mehr berücksichtigt. Roosevelt hat es auch paraphiert. Einige Tage lang schien der Morgenthau-Plan sowohl vom amerikanischen Präsidenten als auch vom britischen Premierminister unterstützt zu werden.

Das Leck und die Folgen

Die dritte Phase war die Gegenreaktion. Am 21. September 1944 berichteten The New York Times und andere amerikanische Zeitungen über den Plan, und die Reaktion war schnell und feindselig. Die amerikanische Öffentlichkeit und viele Kongressabgeordnete waren schockiert über die Idee, eine ganze Nation absichtlich zu verarmen. Stimson und Hull, die den Plan von Anfang an abgelehnt hatten, nutzten den öffentlichen Aufschrei, um zu argumentieren, dass der Plan aufgegeben werden sollte. Churchill zog sich unter dem Druck von Eden und seinem eigenen Kabinett vom Quebecer Memorandum zurück. Roosevelt selbst soll, als Stimson ihn im Oktober 1944 mit dem Memorandum konfrontierte, seine Überraschung darüber zum Ausdruck gebracht haben, dass er es paraphiert hatte, und sagte, er habe „keine Ahnung“, wie er das hätte tun können. Historiker haben darüber diskutiert, ob Roosevelt es wirklich vergaß oder ob er sich von einer Position zurückzog, die er nicht länger verteidigen wollte; So oder so hatte der Plan seine Unterstützung durch den Präsidenten verloren.

Ein langsamer Tod in der Besatzung

Die vierte Phase war ihr langer, langsamer Tod während der Besatzung. Als Deutschland im Mai 1945 kapitulierte, war der Morgenthau-Plan nicht die Politik der Besatzung, aber sein Schatten blieb bestehen. Am 10. Mai 1945 genehmigte Präsident Harry Truman JCS 1067, die Anweisung an den amerikanischen Befehlshaber in Deutschland, die den Besatzungstruppen befahl, „keine Schritte zur wirtschaftlichen Sanierung Deutschlands zu unternehmen“ und keine Schritte zu unternehmen, „die darauf abzielen, die deutsche Wirtschaft zu erhalten oder zu stärken“. JCS 1067 war nicht der Morgenthau-Plan – er ordnete nicht die Demontage der gesamten deutschen Industrie an – aber er spiegelte denselben strafenden Geist wider und bestimmte zwei Jahre lang die amerikanische Politik in Deutschland. In der Praxis erwies sich dies als undurchführbar: Ein Deutschland, das sich nicht selbst ernähren konnte, wurde zur Belastung für die Besatzungsmächte, die für Lebensmittelimporte aufkommen mussten, und die Demontage von Fabriken sowie der Mangel an Kohle und Transportmitteln verschärften das Elend der deutschen Bevölkerung in den bitteren Wintern 1945–46 und 1946–47. Im März 1947 berichtete der frühere Präsident Herbert Hoover nach einer Deutschlandreise, dass die Idee, Deutschland auf einen Agrarstaat zu reduzieren, eine Illusion sei und dass dies nicht möglich sei, „es sei denn, wir vernichten 25.000.000 Menschen aus dem Land“. Seine Untersuchung kam zu dem Schluss, dass der Plan nicht umsetzbar sei und bei vollständiger Umsetzung bis zu 25 Millionen Deutsche verhungern würde – eine Schätzung, die zwar umstritten ist, aber das Ausmaß des Problems widerspiegelt. Im Juli 1947 wurde JCS 1067 durch JCS 1779 ersetzt, in dem betont wurde, dass ein „geordnetes und wohlhabendes Europa“ ein „stabiles und produktives Deutschland“ erfordere. Der Morgenthau-Plan war tot. Innerhalb eines Jahres war der Marshall-Plan im Gange.

6. Wendepunkt

Das Leck

Der Wendepunkt in der Geschichte des Morgenthau-Plans kam nicht in einem Konferenzraum, sondern in einer Zeitung. Das Durchsickern des Plans an die amerikanische Presse am 21. September 1944 und der darauf folgende öffentliche Aufschrei brachen die Koalition, die ihn getragen hatte. Vor dem Durchsickern hatte der Plan die stille Unterstützung des Präsidenten und die Initialen zweier Regierungschefs in einem Memorandum. Nach dem Durchsickern gab es weder das eine noch das andere. Roosevelt distanzierte sich, Churchill machte einen Rückzieher, und die Beamten, die den Plan von Anfang an abgelehnt hatten – Stimson, Hull und Marshall – konnten mit der öffentlichen Meinung im Rücken argumentieren, dass der Plan sowohl unpraktisch als auch der Vereinigten Staaten unwürdig sei.

Der Winter 1945–46

Einen zweiten, langsameren und weniger sichtbaren Wendepunkt gab es im Winter 1945/46, als die Realität der Besatzung es unmöglich machte, die Undurchführbarkeit des Plans zu ignorieren. Die amerikanischen und britischen Besatzungsbehörden sahen sich in der Verantwortung, eine Bevölkerung von Dutzenden Millionen Menschen in einem Land zu ernähren, dessen Städte in Trümmern lagen, dessen Transportsystem zusammengebrochen war und dessen Farmen nicht genügend Nahrungsmittel produzieren konnten. Die Kosten für die Ernährung Deutschlands gingen zu Lasten der amerikanischen und britischen Steuerzahler, und die Demontage deutscher Fabriken zahlte nicht nur die Besatzung, sondern zerstörte genau die Kapazitäten, die es Deutschland hätte ermöglichen können, sich selbst zu ernähren. Auch das moralische Argument änderte sich: Als das ganze Ausmaß des Holocaust und der Nazi-Verbrechen bekannt wurde, kamen viele im Westen zu dem Schluss, dass das deutsche Volk als Individuum beurteilt und nicht als Nation bestraft werden sollte – und dass eine Politik der absichtlichen Verarmung sowohl die Opfer des Nationalsozialismus als auch seine Anhänger bestrafen würde. Als Hoover im März 1947 Bericht erstattete, war der Streit, bis auf den Namen, bereits beendet. Die formelle Ersetzung von JCS 1067 durch JCS 1779 im Juli 1947 war die administrative Bestätigung einer bereits vor Ort getroffenen Entscheidung.

7. Verluste und Opfer

Ein Plan, der nie ausgeführt wurde

Der Morgenthau-Plan wurde nie umgesetzt, daher verursachte er keine direkten Verluste, und es gibt keine Verlusttabelle dafür im Sinne einer Schlacht. Aber die Debatte über den Plan ist untrennbar mit der Frage der menschlichen Kosten verbunden, denn die Kritiker des Plans argumentierten – und seine Befürworter bestritten –, dass er zu Massenhunger geführt hätte, wenn er durchgeführt worden wäre. Die in dieser Debatte am häufigsten genannte Zahl stammt aus Herbert Hoovers Untersuchung von 1947, die zu dem Schluss kam, dass der Plan nicht durchführbar sei und bis zu 25 Millionen Deutsche verhungern würde. Diese Zahl sollte mit Vorsicht behandelt werden: Es handelte sich um eine Schätzung, die auf der Nahrungsmittelproduktion eines deindustrialisierten Deutschlands und auf der Bevölkerung basierte, die ein solches Deutschland ernähren könnte, und sie wurde in einer politischen Auseinandersetzung von einem ehemaligen Präsidenten vorgelegt, der sich dem Plan widersetzte. Es handelt sich nicht um eine gemessene Zahl der Todesopfer, da es nie zu Todesfällen kam. Was es zeigt, ist das Ausmaß der menschlichen Risiken, von denen die Kritiker glaubten, dass sie damit verbunden waren, und warum der Plan selbst von vielen, die eine Bestrafung Deutschlands gewollt hatten, als ein Vorschlag angesehen wurde, der nicht ohne Katastrophe umgesetzt werden konnte.

Die Kosten der Besetzung

Die menschlichen Kosten, die tatsächlich entstanden sind, waren die Kosten der darauffolgenden Besatzungspolitik und der Bedingungen in Deutschland in den Jahren 1945–47. Im Winter 1945/46 sanken die Lebensmittelrationen in der britischen und amerikanischen Zone in einigen Gebieten auf etwa 1.000 Kalorien pro Tag oder weniger, und Hunger und Krankheiten waren weit verbreitet. Schätzungen über die Zahl der Deutschen, die in den unmittelbaren Nachkriegsjahren an Hunger, Kälte und Krankheiten starben, gehen weit auseinander, und Historiker sind sich über die Zahlen nicht einig, teils weil die Aufzeichnungen aus dieser Zeit unvollständig sind, teils weil es schwierig ist, die durch den Krieg selbst verursachten Todesfälle von den durch die darauffolgenden Bedingungen verursachten Todesfälle zu trennen. Es gibt keine verlässliche Einzelfigur, und dieser Artikel erfindet auch keine solche. Sicher ist, dass die ersten beiden Winter nach dem Krieg zu den härtesten in der modernen deutschen Geschichte gehörten und dass die Erfahrung dieser Winter einer der Gründe dafür war, dass die amerikanische und britische Politik 1947 von Bestrafung auf Wiederaufbau umschwenkte.

8. Karte und Geografie

Ruhr und Saar

Beim Morgenthau-Plan ging es sowohl um Geographie als auch um Wirtschaft, und seine territorialen Vorschläge können auf einer Karte von Deutschland gelesen werden. Das industrielle Herzstück des Plans war das Ruhrgebiet, das Kohle- und Stahlgebiet im Westen Deutschlands entlang der Ruhr, und die Saar, das kleinere Kohle- und Stahlgebiet an der französischen Grenze. Dies waren die Regionen, die die deutsche Wiederbewaffnung vorangetrieben hatten, und der Plan sah vor, sie unter internationale Kontrolle zu stellen und sie dauerhaft der deutschen Souveränität zu entziehen. Das Ruhrgebiet mit seinen Bergwerken um Essen, Dortmund und Duisburg und seinen Stahlwerken am Rhein war die wichtigste Industrieregion Europas; Die Internationalisierung bedeutete, den Motor der deutschen Wirtschaft abzuschalten.

Partition auf Papier

Der Plan sah auch die Teilung Deutschlands in zwei Staaten vor. Norddeutschland hätte aus Preußen, Sachsen und Thüringen bestanden – dem protestantischen Norden und Zentrum, einschließlich Berlin –, während Süddeutschland aus Bayern, Württemberg und Baden, dem katholischen Süden, bestanden hätte. Die beiden Staaten wären getrennte souveräne Länder ohne gemeinsame Regierung und ohne gemeinsame Armee gewesen. Im Osten wäre Ostpreußen, das historische Kernland des preußischen Militarismus, an Polen und die Sowjetunion übergegangen, und Teile von Schlesien, einer weiteren Industrieregion, wären an Polen gefallen. Das verbleibende Deutschland wäre kleiner, ärmer und geteilt gewesen – ein Land der Bauernhöfe und Kleinstädte, ohne die Kohle, Stahl und Industrie, die es zu einer Großmacht gemacht hatten.

Die Karte, die tatsächlich entstanden ist

Es ist erwähnenswert, wie sehr sich diese Karte von der Karte unterscheidet, die tatsächlich nach dem Krieg entstand. Deutschland war tatsächlich geteilt, aber nicht in Nord und Süd: Es war entlang der Linie, an der die sowjetischen Armeen 1945 auf die westlichen Alliierten trafen, in Ost und West geteilt, eine Teilung, die zum Eisernen Vorhang wurde und die Grenze Europas im Kalten Krieg bildete. Das Ruhrgebiet und das Saargebiet wurden nicht dauerhaft internationalisiert: Das Saargebiet stand eine Zeit lang unter französischer Verwaltung und kehrte 1957 zu Westdeutschland zurück, und das Ruhrgebiet blieb deutsch, seine Kohle und Stahl wurden schließlich 1951 mit denen Frankreichs in der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl zusammengelegt – der erste Schritt in Richtung Europäische Union. Tatsächlich wurde Ostpreußen an Polen und die Sowjetunion übergeben und Millionen Deutsche aus den Ostgebieten vertrieben, eine der größten Zwangsbewegungen in der Geschichte Europas. Die Karte des Nachkriegsdeutschlands wurde durch das Kriegsende geprägt, nicht durch Morgenthaus Plan, aber die Geographie des Plans – das Ruhrgebiet, das Saargebiet, die Teilung, der Osten – blieb noch Jahre danach die Geographie der Debatte.

9. Ergebnis und Vermächtnis des Morgenthau-Plans

Ein Katalysator für die gegenteilige Politik

Der Morgenthau-Plan scheiterte als Politik, aber als Katalysator war er in einer Weise erfolgreich, die sein Autor nicht beabsichtigt hatte. Die dadurch ausgelöste Debatte zwang die amerikanische und die britische Regierung, ausdrücklich zu entscheiden, welche Art von Deutschland sie wollten – und die Entscheidung, zu der sie nach zwei Jahren der Besatzung gelangten, war das Gegenteil von Morgenthaus. Der Marshall-Plan, der im Juni 1947 angekündigt wurde und ab 1948 in Kraft trat, bot amerikanische Hilfe zum Wiederaufbau der Volkswirtschaften Westeuropas, einschließlich Westdeutschlands. Das Europäische Wiederaufbauprogramm war seiner Philosophie nach der Anti-Morgenthau-Plan: Es ging davon aus, dass ein wohlhabendes Deutschland keine Bedrohung für Europa, sondern eine Voraussetzung für den Wiederaufbau Europas darstellte und dass die beste Garantie gegen einen weiteren deutschen Krieg darin bestand, Deutschland in ein Netzwerk wirtschaftlicher und politischer Beziehungen mit seinen Nachbarn einzubinden. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl von 1951, die französische und deutsche Kohle und Stahl unter einer gemeinsamen Autorität zusammenfasste, war der institutionelle Ausdruck derselben Idee: Die Industrien, die den Krieg ermöglicht hatten, sollten geteilt und nicht zerstört werden.

Die Besatzung und der Kalte Krieg

Das Erbe des Plans ist auch in der Besetzung selbst sichtbar. Die Demontage deutscher Fabriken, die in der britischen und amerikanischen Zone bis in die späten 1940er Jahre und in viel größerem Umfang in der sowjetischen Zone andauerte, war zum Teil ein Erbe der Morgenthau-Debatte, auch wenn sie als Reparationsleistung und nicht als bewusste Agrarisierungspolitik durchgeführt wurde. Die Berlin-Blockade von 1948–49 und die Teilung Deutschlands in zwei Staaten im Jahr 1949 waren die Ergebnisse des Kalten Krieges, nicht des Morgenthau-Plans – aber der Kalte Krieg selbst war von der Frage geprägt, die der Plan aufgeworfen hatte, nämlich ob Deutschland bestraft oder wieder aufgebaut werden sollte, und die westliche Antwort lautete 1949 eindeutig: Wiederaufbau.

Wie Historiker es beurteilen

Historiker sind sich heute über den Morgenthau-Plan uneinig, und die Spaltung selbst ist aufschlussreich. Einige argumentieren, dass der Plan eine ernsthafte und verständliche Reaktion auf das Ausmaß der Nazi-Verbrechen war und dass seine Kritiker ihn im Nachhinein zu hart beurteilt haben. Andere argumentieren, dass es sich um einen rachsüchtigen und unpraktischen Vorschlag handelte, der auf einem Missverständnis darüber beruhte, wie moderne Volkswirtschaften funktionieren, und dass seine einzige wirkliche Wirkung darin bestand, der Nazi-Propaganda ein Geschenk zu machen und den Wiederaufbau Europas zu verzögern. Unbestritten ist, dass der Plan nie umgesetzt wurde, dass Deutschland nicht in einen Agrarstaat umgewandelt wurde und dass die Politik, die ihn ersetzte – Wiederaufbau, Integration und schließlich Versöhnung – ein Deutschland hervorbrachte, das seit mehr als siebzig Jahren ein friedliches und demokratisches Mitglied der europäischen Gemeinschaft ist. Der Morgenthau-Plan bleibt letztlich eine Erinnerung daran, wie nah die Alliierten daran waren, eine andere Zukunft für Deutschland zu wählen, und wie viel von der Entscheidung abhing, die sie trafen.

10. Befehlshaber

Die Autoren des Plans

Henry Morgenthau Jr. (Vereinigte Staaten). Finanzminister von 1934 bis 1945 und Autor des Plans, der seinen Namen trägt. Morgenthau war ein Bauer und ein enger Freund von Franklin D. Roosevelt, der ihn nach dem Tod seines Vorgängers ins Finanzministerium berief. Er war kein Außenpolitikspezialist und sein Eingreifen in die Planungen für das Nachkriegsdeutschland war für einen Finanzminister ungewöhnlich. Er verfolgte den Plan von 1944 bis 1945 mit großer Entschlossenheit und trat im Juli 1945 nach Meinungsverschiedenheiten mit Präsident Truman aus dem Finanzministerium zurück. Er veröffentlichte seine Argumente für den Plan in dem Buch Germany Is Our Problem (1945).

Franklin D. Roosevelt (Vereinigte Staaten). Präsident der Vereinigten Staaten von 1933 bis zu seinem Tod im April 1945. Roosevelt hatte Verständnis für Morgenthaus harte Sicht auf Deutschland und paraphierte das Quebec-Memorandum vom September 1944. Seine Haltung gegenüber dem Plan bleibt Gegenstand historischer Debatten: Er scheint ihn in einigen Momenten unterstützt und in anderen vergessen oder aufgegeben zu haben. Durch seinen Tod im April 1945 wurde der mächtigste Befürworter des Plans in Washington aus dem Amt geworfen.

Die britische Antwort

Winston Churchill (Großbritannien). Premierminister des Vereinigten Königreichs. Churchill paraphierte das Memorandum von Quebec im September 1944, offenbar teilweise aus Freundschaft zu Morgenthau, der in London als einer der besten Freunde Großbritanniens in der Roosevelt-Regierung galt. Churchill zog sich unter dem Druck seines Außenministers Anthony Eden und seines Kabinetts bald von dem Plan zurück, und Großbritannien verfolgte den Morgenthau-Ansatz nicht weiter.

Henry L. Stimson (Vereinigte Staaten). Kriegsminister von 1940 bis 1945. Stimson war der wirksamste Gegner des Plans innerhalb der amerikanischen Regierung. Er argumentierte, dass der Plan undurchführbar sei, dass er die Besetzung undurchführbar machen und den deutschen Widerstand stärken würde. Sein Memorandum vom September 1944 und seine Konfrontation mit Roosevelt im Oktober desselben Jahres waren wichtige Momente beim Scheitern des Plans.

Die Gegner und der Ökonom

Cordell Hull (Vereinigte Staaten). Außenminister von 1933 bis 1944. Hull, dessen Ministerium formell für die Planung der Nachkriegsregelung verantwortlich war, lehnte den Morgenthau-Plan ab und befürwortete ein Deutschland, das wieder aufgebaut und wieder in die Weltwirtschaft integriert werden sollte. Obwohl er Ende 1944 in den Ruhestand ging, repräsentierte sein alternativer Ansatz die Ansicht, die sich schließlich durchsetzte.

Harry Dexter White (USA). Leitender Beamter des Finanzministeriums und Morgenthaus wichtigster Mitarbeiter des Plans. White, ein Wirtschaftswissenschaftler, half bei der Ausarbeitung des Memorandums und bei der Argumentation innerhalb der Regierung. Später spielte er eine zentrale Rolle bei der Bretton-Woods-Konferenz von 1944, auf der der Internationale Währungsfonds und die Weltbank gegründet wurden – Institutionen, die die entgegengesetzte Philosophie zum Morgenthau-Plan verkörperten, nämlich die der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit statt nationaler Bestrafung.

11. Häufig gestellte Fragen

Was war der Morgenthau-Plan?

Ein amerikanischer Vorschlag aus dem Jahr 1944, ausgearbeitet von Finanzminister Henry Morgenthau Jr., der darauf abzielte, Deutschland zu entmilitarisieren, seine Schwerindustrie abzubauen und es in ein hauptsächlich von Landwirtschaft und Viehzucht geprägtes Land umzuwandeln, damit es nie wieder einen modernen Krieg führen kann.

Wurde der Morgenthau-Plan jemals umgesetzt?

Nein. Er wurde auf der Zweiten Quebec-Konferenz im September 1944 diskutiert und kurzzeitig in einem Memorandum gebilligt, aber nie als alliierte Politik übernommen. Deutschland wurde nicht in einen Agrarstaat verwandelt. Stattdessen setzte sich die Politik des Wiederaufbaus durch, die später im Marshallplan mündete und Westdeutschland in Westeuropa integrierte.

Warum wurde der Morgenthau-Plan abgelehnt?

Weil er unpraktisch war – ein deindustrialisiertes Deutschland konnte sich nicht selbst ernähren und würde den Besatzern zur Last fallen –, weil er von den meisten amerikanischen und britischen Regierungen abgelehnt wurde und weil sich die öffentliche Meinung dagegen wandte, nachdem es im September 1944 an die Presse durchgesickert war.

Was hat den Morgenthau-Plan ersetzt?

Kurzfristig galt die Besatzungsrichtlinie JCS 1067 (1945), die ihrerseits im Juli 1947 durch JCS 1779 ersetzt wurde. Längerfristig galt der Marshall-Plan und die Politik des Wiederaufbaus Westdeutschlands und seiner Integration in Westeuropa. Der Marshallplan, das Europäische Wiederaufbauprogramm ab 1947, stand für den Wiederaufbau statt für Bestrafung.

Hat der Morgenthau-Plan den Krieg verlängert?

Es wird diskutiert. Die Nazi-Regierung nutzte den durchgesickerten Plan als Propaganda und teilte den Deutschen mit, dass die Alliierten beabsichtigten, ihr Land zu zerstören. General Marshall und andere glaubten, dass dies den deutschen Widerstand verstärkte, doch Historiker sind sich nicht einig darüber, welche Wirkung dies tatsächlich hatte.

Was bedeutet „pastoral“ im Morgenthau-Plan?

Damit ist ein Land gemeint, das hauptsächlich auf Landwirtschaft und Viehzucht basiert und keine nennenswerte Schwerindustrie hat – das Gegenteil einer Industriemacht. Im Memorandum von Quebec wurde der Ausdruck „in seinem Charakter hauptsächlich landwirtschaftlich und pastoral“ verwendet.

12. Quellen

1. Wikipedia, „Morgenthau Plan“ – das Memorandum, die Quebec-Konferenz, JCS 1067 und JCS 1779 sowie Hoovers Untersuchung.
2. Henry Morgenthau Jr., Germany Is Our Problem (Harper, 1945) – Morgenthaus eigene Argumentation für den Plan.
3. John Morton Blum, Roosevelt and Morgenthau (Houghton Mifflin, 1970) – die Beziehung zwischen Roosevelt und Morgenthau und die Debatte innerhalb der Regierung.
4. Encyclopædia Britannica, „Morgenthau Plan“ — Zusammenfassung des Vorschlags und seiner Ablehnung.
5. US National Archives, Joint Chiefs of Staff Directive 1067 (1945) und Directive 1779 (1947) – die Besatzungsdirektiven, die der Debatte folgten.
6. Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum – das Original „Suggested Post-Surrender Program for Germany“ Denkschrift (1944).

Weiterführende Literatur

• Warren F. Kimball, Swords or Ploughshares? The Morgenthau Plan for Defeated Germany, 1943–1946 (Lippincott, 1976).
• Michael R. Beschloss, The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler’s Germany, 1941–1945 (Simon & Schuster, 2002).